El hijo de Cristina López es uno de los 1.688 niños con expediente abierto en el Institut Mallorquí d’Afers Socials. Desde 2014, esta madre lucha por recuperar la tutela de su hijo.
#5:
Solo se lee su versión, y lo del veganismo es un detalle, no la razón principal, ni mucho menos: se dejan caer otras sin profundizar. Aquí faltan más datos que en el IRPF de Cristiano Ronaldo.
Solo se lee su versión, y lo del veganismo es un detalle, no la razón principal, ni mucho menos: se dejan caer otras sin profundizar. Aquí faltan más datos que en el IRPF de Cristiano Ronaldo.
“Tocaron a la puerta y abrí, me dijeron que me tenían que dar un papelito, pero cuando abrí no había papelito. Nos dijeron que teníamos que ir con ellos en el coche a la oficina”, recuerda López, quien detalla cómo los agentes entraron tirando la puerta abajo y le arrancaron a su hijo “con tanta violencia que le rompieron el jersey”.
Vamos a ver, abrió la puerta o la tiraron abajo? vale que te contradigas, pero no en la misma frase...
«No existe carácter dañoso en la dieta vegana bien planificada y suplementada. Sólo será peligrosa, como se ha indicado, si está mal planteada y no suplementada, esto es, si no se siguen las recomendaciones establecidas con carácter general o a título individual por profesionales y entidades sanitarias con competencia en la cuestión y libres de conflictos de interés.»
#14 Según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
Según la Academia Americana de Nutrición y Dietética:
«Las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas.»
#8 " y homeópata en su atención médica”—Faltan muchos datos, pero si el niño no pasa por el pediatra o carece de vacunacion infantil, incluso el medico podría iniciar un expediente que terminara en estos resultados
#29La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia,
Pues mira... tengo un amigo que la dieta vegetariana (no vegana) le costó el divorcio. Él es vegetariano y quiso criar a sus hijos de la misma forma. Cuando los niños tuvieron problemas de salud por ese motivo empezaron las discusiones con su esposa y ya te imaginarás...
No es una dieta restringida en nutrientes sino que contiene todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos.
Pues mira... hay maneras normales y maneras complicadas de conseguir los nutrientes.
La manera normal es comiendo lo que comen los primates: mucha carne, frutas y verduras.
La manera complicada es una dieta cuidadosamente balanceada buscando nutrientes que reemplacen a la carne. No digo que no se pueda pero vivir pendiente de la dieta es un sacrificio que sólo un adulto puede decidir hacer.
En un niño un descuido en una dieta tan delicada puede traerle problemas de salud.
Habiendo sido el padre jefe de policía local, seguro que supo qué teclas tocar para que su hija perdiera la custodia del nieto. Jodiendo de por vida al nieto para putear a la hija, hay que ser infrahumano.
“Mis padres fueron al Consell de Mallorca a decir que yo tenía problemas psicológicos, que era vegetariana —aunque en realidad soy vegana—, que utilizo todo lo alternativo, pero, cuando me lo quitaron, mi hijo era un niño feliz, sano y alegre, y todos los informes decían que estaba perfecto, que no presentaba ningún problema”, afirma López, quien resalta que, en el papel que le anunciaba la retirada de la custodia, uno de los argumentos esgrimidos eran los “constantes cambios de domicilio que afectan a la estabilidad del menor”. “Mi hijo nunca había hecho constantes cambios de domicilio, solo fuimos de Mallorca a Escocia, y ahora ya ha pasado por dos centros de menores y también ha cambiado de colegio”.
#11 Y una dieta McDonald's bien planificada también es saludable y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición.
#72 Las plantas experimentan sensaciones. No las procesan igual que nosotros pero es tan ético matar una planta para alimentarte como matar cualquier otro ser vivo. Lo único que sería ético comer serían frutas, porque las plantas las producen especialmente para eso. Pero tal vez no sería ético apiñar un montón de frutales y alimentarlos con fertilizantes, porque es lo mismo que apiñar gallinas y alimentarlas con pienzo para comernos sus huevos no fértiles.
Siguiendo tu criterio, bastaría con inducirle un coma un ser humano y listo, ¿no? Ya puedes comer seres humanos.
El "tabú" de comer seres humanos tiene un origen biológico. La mayoría de las especies tiene el instinto de evitar el canibalismo porque la transmisión de enfermedades de la comida es mucho más fácil si es la misma especie.
Sin embargo ha habido casos en que se han comido seres humanos. En la antigüedad de forma ritual o para recalcar el poder de los vencedores sobre los vencidos en una guerra. O en casos de emergencias. Es muy conocido el caso del avión uruguayo que se estrelló en la cordillera de Los Andes y sobrevivieron comiendo carne de los muertos en el accidente.
intentar justificar el abuso sobre los animales
Como ya he dicho, preferiría que no necesitáramos comernos a otros seres vivos, pero mientras no tengamos la tecnología para crear nuestra propia comida, nuestra naturaleza de primates nos lleva a alimentarnos de gran cantidad de carne. Es lo normal y natural en nosotros de la misma forma que lo natural es que un alto porcentaje de los herbívoros mueran para alimentar a los carnívoros.
¿A ti te parecería mal que un tigre te matara y te comiera? Claro que nadie quiere eso pero yo no culparía al tigre: no lo hace por maldad sino porque es su naturaleza. De la misma forma, mientras nuestra tecnología no nos permita evitarlo, tendremos que seguir alimentándonos de forma natural.
#82No. Las plantas no sienten. No sienten "diferente"; no sienten de ninguna forma.
Tal como te dije, puedes hacer el experimento tu mismo para verificar que estás equivocado.
Los animales sí sabemos que sienten pero a ti esto te da igual porque sigues haciéndoles daño innecesariamente.
Pero también están vivos igual que las plantas.
Te dedicas a hablar de las plantas sólo para desviar la atención y no porque no te preocupen
Me preocupa la vida en general porque es una maravilla del universo. Me preocupan más los animales inteligentes porque me parecen más maravillosos todavía. Y me preocupan principalmente los humanos porque son mi propia especie y porque somos más increíbles que todos los demás.
Lamentablemente todavía no podemos evitar tener que alimentarnos de otros seres vivos. Pero si voy a evitar comerlos serán los que son autoconscientes. No me gustaría comerme a un delfín o a un orangután pero en caso de necesidad comería hasta un humano (como ocurrió en el famoso caso que te comentaba)
#33 Verás, siento decir que tus historias inventadas no me interesan. Ya te he visto mentir descaradamente aquí, así que lo que digas no tiene credibilidad.
En condiciones normales, obtener los nutrientes en una alimentación vegana es muy fácil con la información adecuada y un mínimo de planificación.
Llevar una dieta vegana no supone ningún sacrificio. No es un sacrificio para la salud ni tampoco para el placer de comer. Sólo hablas desde el prejuicio y el profundo desconocimiento.
Miles de niños viven sanos con una dieta vegana y no les supone ningún esfuerzo especial siempre que los padres se informen correctamente al respecto. En algunos países anglosajones, ya hay hasta tres generaciones de veganos en una misma familia.
#41 No entiendo por qué insistes en hablar sobre una cuestión de la que no sabes nada. La tortilla de patatas se puede hacer de forma vegana; sólo hay que cambiar el huevo por harina de garbanzo o algún otro producto equivalente. Hay muchas páginas de recetas vegana que lo explican. La carne animal puede ser sustituida por carne vegetal. De hecho, ya existe la carne vegetal es que idéntica en textura, aspecto y sabor a la carne animal.
La cuestión no es lo que tú creas o te inventes. La cuestión son los hechos y los hechos aportados por la investigación médica señalan que los niños veganos con una alimentación bien planificada están al menos igual de sanos que los niños no veganos. Hoy en día es muy fácil encontrar toda clase de productos que no contienen ingredientes de origen animal. De hecho, en general todos los productos existentes ya tienen su versión vegana.
#2 Yo diría que cuando #1 habla de "saludable" también se refiere a cuidar el peso del niño.
Una dieta vegana NO es saludable y menos para un niño.
Yo entiendo que una persona adulta, por principios, decida negarse a dañar a otros seres vivos a no ser que sean verdes. Y entiendo que esa persona, en aras de sus principios, esté dispuesta a sacrificarse comiendo una dieta muy restringida en nutrientes. Pero imponer eso a un niño (o un gato) es criminal.
#117 Yo no miento. Eres tú el que miente al acusarme de mentir. Ninguno de los documentos que has enlazado afirma que la homeopatía funcione. Ninguno de ellos muestra que la homeopatía supere el porcentaje de efectividad del placebo. Si les hubieran dado un vaso de agua habría tenido la misma eficacia. Un medicamento que no funcione puede tener una baja de efectividad menor que el placebo. Esto ya se sabe. Si esto es lo mejor que tienes que ofrecer es que no tienes ninguna evidencia que ofrecer, porque la homeopatía no cura. Además, me pones estudios que simplemente tratan síntomas y que sólo reportan efectos sobre los síntomas, no sobre la enfermedad. Lo mismo que el placebo.
#119 No, no he mentido en nada ni lo demostrado que mienta. Si pones dos grupos diferentes con placebo puede suceder que uno tenga más efectividad que el otro. Encima me pones un estudio sobre la depresión que no es una enfermedad con diagnóstico clínico sino que es un trastorno mental. Se he demostrado que la efectividad de los denominados "antidepresivos" no es mayor que la de los placebos: https://elpais.com/sociedad/2008/02/26/actualidad/1203980403_850215.html
Si esto es todo lo que tienes que ofrecer es que no tienes nada que ofrecer. Sigues sin demostrar que la homeopatía cure nada
#120 Todo lo que he dicho es correcto. Un medicamento que no funcione puede tener una tasa de efectividad menor que el placebo. Sin embargo, luego se puede descubrir medicamento sí puede curar otra enfermedad. En cambio, la homeopatía no cura nada, porque es nada. No hay ni un solo estudio en toda la historia de la investigación médica que señale que la homeopatía ha podido curar alguna enfermedad. No he mentido; eres tú el que miente y pretende engañar. Sólo puedes poner algún estudio suelto en el que la homeopatía no supera la tasa de efectividad del placebo y cuyos efectos se refieren exclusivamente a los síntoma y nunca a la causa u origen de la enfermedad. Eso es todo.
#121 Mira, apenas se entiende lo que dices. Me parece que estás muy obnubilado. Se ha demostrado que la homeopatía no cura nada, que su efecto apenas supera el placebo o que incluso tiene menos efectivdad que el placebo. Aparte de que confundes la enfermedad con sus síntomas, que son cosas diferentes. Una enfermedad puede no mostrar síntomas y actuar sobre los síntomas no es actuar sobre la enfermedad. Yo te sugiero que comiences a leer algo sobre medicina básica en lugar de supercherias mágicas como la homeopatía. ¿Qué pretendes sacar con esa actitud agresiva? ¿Crees que vas a convencer a alguien así? Lo llevas claro. Tú sigue insultando que yo te seguiré reportando. Esto es todo lo que vas a sacar de aquí.
#125 No, yo no miento. Eres tú quien miente sistemáticamente. Los resultados no indican nada de lo que dices. Sólo te basas en tu fanática creencia de que la homeopatía funciona, cuando es sólo una estafa basada en mentiras. Es como intentar discutir con alguien que dice que los milagros de Fátima son reales porque hubo gente que supuestamente se curó. Todo lo que dices se basa puramente en la fe; nada que ver con los hechos ni con la ciencia. Por eso insultas tanto, porque no tienes argumentos, sólo puedes recurrir a la violencia verbal para atacar a cualquiera que te cuestione. Es una prueba de la falta de fundamento de tu postura. Ninguno de los estudios supera la tasa de efectividad del placebo. Deja de mentir.
#126 Lo gracioso es que tu argumento se limite a decir "nota de periódico" y a lanzar insultos. Eso es todo lo que tienes que ofrecer. El artículo te enlaza a un metaestudio que indica que en total el uso de antidepresivos no superaba la tasa de efectividad de los placebos. El Prozac es el nombre comercial de la fluoxetina actualmente. La fluoxetina no induce tendencias suicidas: http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-nuevo-estudio-desmiente-vinculo-fluoxetina-tendencia-suicidio-20050202085841.html Mientes. Y la homeopatía no induce nada porque es agua azucarada. Tu propio artículo dice: "Fluoxetine was not different from placebo in GS score."La fluoxetina no fue diferente del placebo según la escala de Green." Así que el hecho de que la homeopatía en un solo estudio supere ligeramente al placebo no demuestra nada.
#127 Que la homeopatía no cura lo ha demostrado la ciencia: http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/ Efectivamente muchos fármacos que se venden no son medicinas. Hay farmacias que venden homeopatía y la homeopatía no es medicina. El hecho de que tú confundes enfermedades y síntoma demuestra que desconoces incluso los conceptos más elementales de la medicina. No te interesa convencerme porque no tienes nada de que convencerme; no tienes nada que argumentar. Eso está claro. Así sólo demuestras tu falta de decencia y buenos modales, aparte de una grave incultura científica. Yo no he dicho que seas "empleado de Boiron", pero lo pones como si citaras mis palabras. Creo que estás alucinando.
#128 Tú sí que eres un charlatán. Es lógico que te agarres el estudio sobre la depresión que es un trastorno mental y no una enfermedad que pueda tener un diagnóstico clínico. La escala de Hamilton se basa en síntomas psicológicos. ¿Y cómo se valora esa escala? Por la apreciación puramente subjetiva de quien lo evalúa. Es decir, el entrevistador o el entrevistado valoran subjetivamente si está en una medida o en otra. Actualmente debe haber al menos una docena diferente de escalas que miden esos síntomas, porque cada experto se ha ido inventando la suya. Hay estudios que demuestran que la depresión mejora con el tiempo sin ningún tratamiento terapéutico; simplemente el paciente cambia de empleo, o consigue superar la pérdida de un ser querido, o se muda de domicilio, o se acostumbra a su nueva situación, como sucede con la menopausia: https://www.nytimes.com/es/2018/03/15/depresion-antidepresivos-funcionan/
#129 Me pones estudios publicados en una revista llamada "Homeopatía" y conducidos por declarados homeópatas. ¿A quién pretendes tomar el pelo? No es ningún estudio de nada; es un panfleto de propaganda. ¿Dónde están los estudios independientes realizados y luego revisados por investigadores independientes? No hay muchos porque los científiios tienen nulo interés en remedios mágicos como la homepatía y cuando lo han investigado han descubierto que ninguna de sus premisas se cumple. Por ejemplo: "Molecularly imprinted chromatography" fails to distinguish homeopathic remedy from placebo.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28795493 Estos no te interesan por dicen lo contrario de lo que defiendes, claro. Cuando encuentres un solo estudio independiente que indique que algún producto homeopático ha curado alguna enfermedad ya nos escribes si eso, pero no a mí porque ya me he cansado de tus insultos y la conversación termina aquí.
#2
Claro que no es suficiente, normalmente se retira la custodia solo cuando hay pobreza y además el niño es guapetón.
¿Porque será que no hay niños gitanos tutelados por las administraciones?
Porque no son tan golosos para las familias de acogida.
Siempre se han robado niños,y siempre se ha esgrimido que es por su bien.
#22 Es que ya hemos tenido casos por esta linea y luego se cuelga a la administración por no haber intervenido a tiempo, ademas no me creo que se proceda tan contundentemente sin un juez y unos informes claros que avalen un mínimo de estas actuaciones, esto sin tener en cuenta con los pocos recursos con los que cuenta el estado para estos casos
#25 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición. No es una dieta restringida en nutrientes sino que contiene todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos. Así que haz el favor de dejar de mentir.
El veganismo no tiene que ver con el daño a los seres vivos en general sino sólo con evitar explotar a los animales. Ni siquiera sabes lo que es el veganismo a un nivel elemental pero te dedicas a hablar sobre ello sin ningún conocimiento.
#31 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición. No tiene ninguna relación con la homeopatía ni con ninguna otra tendencia mágica o espiritualista.
#63 Yo no tengo creencias religiosas ni he hecho ninguna alusión a la religión, a diferencia de ti. Los vegetales carecen de la capacidad de sentir, así que no pueden ser sujetos de consideración moral. Por tanto, utilizarlos no plantea ningún problema moral en sí mismo.
#20 Claro, la alimentación vegana y la fotosíntesis son lo mismo en tu mundo personal sin ciencia ni conocimiento.
Ya me he leído la noticia y por eso he enlazado a un documento que explica por qué la dieta vegana no es motivo justificado, ni médico ni jurídico, para intervenir en la tutela de los padres. Eres tú el que no se ha leído lo que yo he enlazado.
Y haz el favor de dejar de lanzar insultos y de acusarme de cosas que no son ciertas.
#34 La noción de "sentido común" es un concepto vacío que puede significar lo que a cada uno le convenga y que a menudo esconde prejuicios y hábitos sin fudamento racional. En todo caso, lo que has dicho es una mentira.
#65 No, creo que eres tú quien se equivoca. No está comprobado en absoluto que los vegetales puedan sentir. Los vegetales no poseen neuronas, no poseen sistema nervioso, no disponen de un órgano que pueda procesar sensaciones, así que es imposible que puedan sentir. Incluso aunque los vegetales pudieran sentir, que no lo hacen, eso no justificaría hacer daño a los animales innecesariamente.
#67 Un simple vídeo de Youtube no es una prueba de nada. Y es imposible que un particular pueda experimentar si las plantas pueden sentir. No me hace falta mirarlo para saber que estás confundiendo la sensorialidad con la sensibilidad. Las plantas tienen la capacidad sensorial de detectar estímulos del exterior y reaccionar a ellos. Pero esto también lo hacen máquinas eléctricas. Los termostatos detectan variaciones de temperatura, son sensoriales. Pero no sienten frío ni calor, no sienten, no son sensibles. Las plantas funcionan de la misma manera. Sólo los animales dotados de un sistema nervioso centralizado pueden procesar sensaciones, es decir: dolor, placer, alegría, tristeza, ira, felicidad,... Sólo ellos pueden sentir.
Si tu cultura se basa meramente en los vídeos de Youtube al menos mira uno que tenga contenido científico:
Si puedes leer te sugieron ese artículo que es la traducción de una declaración de la comunidad neurocientífica sobre la supuesta sintiencia de las plantas:
¿Me pones el enlace a un solo artículo científico publicado que de alguna manera indique que las plantas puedan sentir en el sentido que he señalado? La pregunta es retórica porque no existe ninguno.
Por cierto, ¿en qué manera supuestamente justifica todo esto que hagas daño a los animales por mero capricho?
#69 ¿De qué hablas? ¿Qué artículos? Yo te he pasado un vídeo en el que un profesor universitario de biología vegetal te explica de manera explícita que las plantas no pueden sentir, es decir, no pueden tener experiencias subjetivas.
#71 Entonces no tiene sentido usar la palabra "sentir" porque crea confusiones innecesarias. Las plantas detectan factores de su medio ambiente pero no sienten. Sentir es poder experimentar sensaciones. Lo relevante a nivel moral no es que pueda detectar un daño, porque hay máquinas eléctricas que también pueden detectarlo, sino que tengan un interés en evitar el daño, y sólo los seres sintientes pueden tener intereses.
Siguiendo tu criterio, bastaría con inducirle un coma un ser humano y listo, ¿no? Ya puedes comer seres humanos. Estás justificando el canibalismo. Enhorabuena. Nunca se sabe hasta dónde es capaz de llegar alguien para intentar justificar el abuso sobre los animales.
#73 Las plantas no experimentan sensaciones. No las procesan de ninguna manera. Te he puesto enlaces a documentos publicados por científicos que explican claramente que las plantas no pueden experimentar sensaciones.
Las plantas no pueden sentir así que no son seres conscientes. Por tanto, no es equivalente matar una planta y matar un animal porque los animales son seres conscientes que valoran su propia supervivencia y bienestar y tienen interés en continuar existiendo y evitar el daño. Las plantas carecen de conciencia y no tienen intereses. Utilizar a las plantas de comida es tan ético como utilizar sus frutos. Lo que no es ético es utilizar a otro animal sintiente para servirnos de comida o cualquier otro propósito.
Un tabú no es una razón; es otra forma de llamar al dogma. El rechazo al canibalismo no tiene un origen biológico porque se ha comprobado que los humanos han practicado el canibalismo desde los tiempos de la prehistoria y hasta tiempos relativamente recientes ha sido practicada en diversas tribus. Todavía queda alguna. También se ha visto que el canibalismo es practicado por diversas especies animales; en algunas incluso es habitual. No existe ningún rechazo innato al canibalismo entre especies. Así que ese rechazo no tiene nada de biológico. El rechazo es puramente moral y sucede cuando los seres humanos se civilizan y extienden la empatía a los demás humanos.
No tenemos ninguna necesidad de utilizar a los animales para alimentarnos. Por tanto, este daño es gratuito e innecesario. La práctica de comer animales no procede de nuestra naturaleza sino que es una costumbre heredada culturalmente. De hecho, casi todos los primates no humanos se alimentan casi exclusivamente de vegetales. Todo lo que cuentas es un puro invento de tu imaginación que no tiene conexión alguna con la realidad.
Nosotros no somos tigres. Los tigres no tienen conciencia moral y necesitan comer animales. Nosotros tenemos conciencia moral y no necesitamos comer animales. Las acciones de un tigre no se pueden evaluar moralmente porque no es responsable de sus actos. Nosotros sí somos responsables de nuestros actos porque podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a normas éticas. Por tanto, las acciones de un tigre no son moralmente comparables a las nuestras. Nosotros no explotamos a los animales porque la naturaleza nos condicione a ello sino que lo hacemos porque seguimos una serie de antiguos hábitos y costumbres que hemos adquirido a través de la educación, pero todo esto se puede cambiar a voluntad.
#75 Lo que señalas es irrelevante. Los termostatos tienen sensores que detectan cuando baja o sube la temperatura, pero no sienten calor ni frío ni nada. Con las plantas sucede lo mismo. No pueden experimentar ninguna sensación.
No hay ningún documento científico que diga que la homeopatía funciona, pero sí conozco varios que dicen que su supuesta efectivad no supera el baremo del placebo, por que lo que no hay evidencia de que tenga un efecto real, entre otros datos contrarios a la homeopatía, pero sí hay una pila de documentos publicados que explican que para poder sentir es requisito necesario poseer un sistema nervioso. En esto están de acuerdo todos los neurocientíficos porque es lo que muestran los datos que tenemos. Te puse un vídeo de un profesor universitario especializado en biología vegetal explicando por qué las plantas no pueden sentir. No existe ningún experimento que puedas hacer en casa para poder saber si las plantas sienten. La ciencia no se basa en creer a otros; se basa en recopilar, verificar y contrastar datos objetivos.
No se puede esclavizar a las plantas porque la esclavitud sólo se puede aplicar a los individuos. Esclavizar es tratar a alguien como una propiedad. Las plantas no son alguien; no son sujetos. Las vacas sí son alguien; son sujetos. Las vacas son seres conscientes que tienen intereses referidos a su propia conservación y bienestar. No quiere que le hagan daño ni que la maten. Si percibe alguna amenaza tratará de evitarla o de enfrentarse a ella:
Una vaca entiende de lo que pasa a su alrededor lo suficiente que necesita para ella misma y para quienes le importan. Las vacas sufren y luchan cuando les separan de sus hijos en la industria de la leche:
El tabú es un dogma y hacer referencia al dogma no es una razón ni una justificación. No hay ningún instinto natural que nos impida comer a los de nuestra misma especie. Nos lo impide nuestra conciencia moral y nuestra educación social. No hay ningún instinto natural que les impida a otros animales practicar el canibalismo, en el caso de que puedan comer animales, y existen numerosos casos comprobados de canibalismo en otras especies e incluso en algunas resulta habitual. Nuestra conciencia moral también nos indica que está mal que utilicemos de comida a los animales, pero tratamos de tranquilizar nuestra conciencia alegando que necesitamos hacerlo, cuando en realidad no lo necesitamos y sólo estamos siguiendo una costumbre ancestral heredada que carece de sentido en el mundo actual.
Sí tenemos necesidad de alimentarnos de vegetales ya que no es ético utilizar de comida a los animales. Por tanto, para obtener los nutrientes que necesitamos para estar sanos es necesario utilizar a los vegetales.
De los tigres nos diferencian varias cosas, como es el hecho de que no somos felinos, no somos carnívoros y no vivimos en la jungla. También nos diferencia el hecho de que tenemos conciencia moral. Querer no tener que matar para comer es un deseo absurdo. Matar plantas no supone ningún problema moral. Desde el punto de vista moral, lo que debemos hacer es evitar infligir daño injustificado a otros seres sensibles. Utilizar de comida a los animales es un daño injustificable sobre ellos, así que deberíamos dejar de hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que no lo necesitamos para vivir y estar sanos.
#77 No. Las plantas no sienten. No sienten "diferente"; no sienten de ninguna forma. Las plantas detectan estímulos del exterior, igual que los termostatos, pero no procesan sensaciones.
Los animales sí sabemos que sienten pero a ti esto te da igual porque sigues haciéndoles daño innecesariamente. Te dedicas a hablar de las plantas sólo para desviar la atención y no porque no te preocupen. Si te preocuparan en algo dejarías de comer animales, porque, además de que los animales son seres conscientes, dejando de comer animales dejaríamos de tener que alimentar a millones de animales que son criados para ser utilizados de comida, con lo que reduciríamos la extensión de terreno que necesitamos para cultivar alimentos para humanos y así tendrían que morir muchas menos plantas: http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
No mientas. Yo no señalo que las plantas no sean individuos porque sean "distintas" de mi, sino que señalo que no son individuos porque no son sujetos, no son seres conscientes, así que no pueden tener la experiencia subjetiva de la individualidad. Una vaca es un ser consciente, así que tiene consciencia de sí misma a través de sus emociones, sentimientos y pensamientos. Toda sensación implica la existencia de un yo que experimenta las sensaciones, así que todos los seres dotados de sensación son conscientes al menos a un nivel básico.
#78 A un niño también. La dieta vegana bien planificada es saludable también para los niños. Así como lo es para los adultos. Todo lo que dices es una pura mentira.
#80 Yo no he dicho que seamos herbívoros. No mientas. Yo sólo pongo negativos a insultos, ya sean insultos personales o insultos contra la verdad. No estamos en el siglo XVIII, y aunque estuviéramos podríamos alimentarnos sólo de vegetales también. Pero la cuestión es que no estamos ahí. Te sugiero que actualices tu calendario. Además, para llevar una dieta vegana saludable en condiciones normales no hace falta tomar ninguna "pastilla".
#81 No, yo no miento. Eres tú quien miente. Quienes están autorizados a diseñar dietas son los dietistas nutricionistas y no los pediatras. Los pediatras sólo pueden hacer recomendaciones generales. Una dieta vegana es apta y saludable para un niño y así lo indican todos los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición que se han manifestado al respecto.
Según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
Según la Academia Americana de Nutrición y Dietética:
«Las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas.»
Las dietas veganas no generan ningún estrés ni ansiedad. Eso sólo lo general la gente con actitud ignorante e irracional como es tu caso. Tu actitud es el problema aquí.
Tú con lo que estás en desacuerdo es con la ciencia y el razonamiento que atenta contra tus prejuicios.
No puedes aportar ningún argumento porque eso cuestiona tu fe, tus creencias irracionales.
#91 Me da igual que haya alguien que opine lo contrario. Su currículum académico, su experiencia como profesional y la calidad de su obra está por encima de la opinión subjetiva de cualquiera, especialmente malintencionado. Si tu criterio para validar una declaración se basa en lo que dice un refrán pues ya lo dice todo de su consistencia.
He visto los disparates que dices, de ahí deduzco lo que has hecho o no.
Decir "no, qué va" no es un argumento.
Estamos hablando de veganismo y, por tanto, al hablar de veganos nos referimos a quienes asumen el veganismo. Esta acepción esta recogida incluso en el propio diccionario de la RAE. No estamos hablando de una vega ni de La Vega, sino que estamos hablando sobre veganismo. Quizás ni te has enterado todavía de lo que estamos hablando.
Te he pasado enlaces a textos y documentos que explican que una dieta completamente vegetal bien planificada es apta y saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida humana. Y así está reconocido por todos los organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición que se han pronunciado sobre el tema.
Sobre el tema de los suplementos, debo añadir que hoy en día tanto médicos como nutricionistas, recomiendan tomar suplementos a embarazadas y niños pequeños para asegurar un aporte suficiente de determinados nutrientes, que a veces no se consiguen de forma óptima sólo con la dieta tradicional. Estas recomendaciones son para la población general, en su mayoría no vegana. Cuando se trata de embarazadas y niños veganos, también existen recomendaciones similares, no porque la dieta vegana no aporte todos los nutrientes que necesitamos sino para asegurar que el aporte conseguido es el óptimo.
Otra cuestión sobre los suplementos, ya que estamos, es que hoy en día vivimos en una sociedad totalmente artificiada. Usamos ropa, electricidad, transporte, industria, agricultura, herramientas,.... Todo esto son suplementos a lo que existe en la naturaleza, sin los cuales la mayoría de nosotros no podríamos siquiera vivir o, como mínimo, no podríamos vivir con la misma calidad de vida. Constantemente suplementamos nuestra vida para poder sobrevivir, o tener un bienestar, mediante artificios. Por no hablar del lenguaje y la cultura en general. Pero curiosamente nadie pone ninguna objeción a ello. Millones de seres humanos toman medicamentos, para evitar enfermedades, curar trastornos, o aliviar dolores. Pero nadie ve nada malo en ello. Sólo se habla despectivamente sobre los "suplementos" cuando aparece el tema del veganismo, al mismo tiempo que todo el mundo se suplementa constantemente y toma suplementos como parte de su vida diaria, como si de repente la mente se retrotrayera al Paleolítico y se olvidara de que la vida humana depende directamente de los suplementos desde hace miles de años. Es demencial. Ahora, la cuestión es que una dieta vegana, o una vida vegana en general, no necesita más suplementos de lo que necesita una dieta no vegana tradicional en el mismo contexto. Pero, incluso los necesitara, eso no sería ninguna objeción válida contra el veganismo. ¿Si necesitáramos tomar algún suplemento para evitar el canibalismo acaso estaría mal tomarlo sólo porque es un "suplemento"? Es rematadamente absurdo. Jamás he visto una sola objeción contra el veganismo que fuera mínimamente razonable. Sólo son excusas irracionales surgidas para intentar justificar la práctica de discriminar y explotar a los animales que se remonta a hace miles de años y que es tan injustificable como la explotación de seres humanos.
Una dieta vegana es aquella que elimina el consumo de productos de origen animal, pero existen diversas formas de llevarla a cabo. Comer sólo maíz es una dieta vegana, pero no es una dieta saludable. Son dos categorías diferentes. También es diferente la dieta vegana básica, que se refiere sólo a lo que estrictamente necesario para tener los nutrientes mínimos, y sobre la cual es muy fácil encontrar toda clase de información nutricional en páginas de nutricionistas diplomados, que la dieta vegana óptima, que es la que aporta el máximo valor nutricional posible. También existen dietas veganas especiales para colectivos específicos, como los deportistas de élite o personas con determinada enfermedad o trastorno, pero no son adecuadas para la población en general. Existen diferentes recomendaciones sobre cómo llevar una dieta vegana para una salud óptima. La más actualizada que conozco, y la que parece tener mayor fundamento científico, es la dieta recomendada por el doctor Michael Greger: https://bit.ly/ObjetivoDocenaDiaria
#93 No estás comiendo de todo, porque, por ejemplo, no estás comiendo seres humanos, que también son comestibles, así que no estás comiendo de todo. Decir que uno debe "comer de todo" sólo tiene sentido razonable si se refiere a obtener todos los nutrientes y todos los nutrientes está presentes en una alimentación vegana bien planificada.
En tu entorno, todo el mundo toma suplementos. Por ejemplo, lo que cultivamos a través de la agricultura son suplementos. Esos alimentos no existirían si no los hubiéramos cultivado y, además, son consecuencia de la selección genética realizada durante siglos y siglos de agricultura, que se parecen muy poco a sus ancestros originarios. Son un suplemento a lo que existía previamente en la naturaleza. Estás usando y tomando suplementos diariamente, constantemente, sin importar si estás sano o no. Estás usando ropa que es un suplemento. ¿Estás enfermo por usar ropa?
Ya te he pasado la dieta. Amplíate el tamaño de la letra si no ves bien.
#95 No hay ningún experimento que puedas hacer por ti mismo que indique en modo alguno que las plantas pueden sentir. Toda la comunidad científica explica que las plantas no pueden sentir, porque así lo indican todas las evidencias con las que contamos. Eres tú el que está equivocado.
Lo relevante no es que los animales estén vivos sino que lo moralmente relevante es que son seres sensibles.
Nada, no te preocupa lo más mínimo la vida en general, porque si te preocupara entonces habrías comenzado por dejar de consumir a los animales, evitando participar así en la matazan de millones de inocentes. Tu poesía es irrelevante. Lo que a ti te parezca maravilloso o increíble es una cuestión de gusto personal que a los demás no nos importa ni tiene relevancia.
Podemos evitar alimentarnos de los animales, lo cual además evitaría también una considerable cantidad de daño sobre las plantas, de las que tanto hablas pero respecto de las que no te preocupas nada, así como tampoco te preocupa evitar hacer daño a los animales . Por otra parte, todos los seres conscientes son autoconscientes porque son conscientes de sí mismos a través de sus sensaciones y pensamientos.
No estamos en un contexto de necesidad que de alguna manera nos obligue a comer seres humanos, así como tampoco estamos en un contexto de necesidad que de alguna manera nos obligue a comer animales. Lo hacemos sólo por costumbre, por habíto, y por placer; no por necesidad. Así que comer animales es hacer daño a los animales innecesariamente.
#97 Ya consulté la literatura científica al respecto que explica que las plantas no pueden sentir.
No elijo ninguna "similitud"; ni elijo arbitrariamente. La ética se define por el valor intrínseco, aquello que merece respeto por sí mismo, y sólo los seres dotado de sensación pueden tener un valor intrínseco, ya que sólo ellos pueden realizar valoraciones y se valoran a sí mismos. Es una cuestión de lógica; todo lo contrario de la arbitrariedad.
No tenemos por qué evitar alimentarnos de plantas, pero sí tenemos que evitar alimentarnos de animales por una cuestión de ética básica, por la misma razón que tenemos que evitar alimentarnos de seres humanos.
Estamos moralmente obligados a comer plantas porque estamos moralmente obligados a no utilizar de comida a los animales. Desde un punto de vista puramente práctico, también podríamos alimentarnos practicando el canibalismo pero esto no es moralmente correcto hacerlo, por la misma razón que no es correcto comer animales. La nutrición vegana es fácil y sana.
#100 No. No hay ninguna arbitrariedad en mi decisión. Yo creo que las plantas no sienten porque no hay ninguna prueba que indique que puedan sentir y, de hecho, todo lo que sabemos indica que no pueden sentir. Todos los animales dotados de sensibilidad son conscientes de sí mismos a través de sus sensaciones. No se puede sentir dolor o placer sin que alguien, un ser que se reconoce sí mismo como individuo, experimente esas sensaciones. Por tanto, tú decisión sí que es puramente arbitraria.
Estás diciendo disparates otra vez que no tienen nada que ver con la realidad. Casi todos los primates no humanos llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a comer carne. Lo hacemos así por costumbre o por elección; no por necesidad u obligación.
No existe ningún motivo evolutivo que haga que las especies eviten el canibalismo. Tú no has explicado absolutamente nada; sólo te inventas las cosas a partir de tu imaginación sin fundamento en la realidad.
La sentencia señala también el argumento presentado para la retirada de custodia —“se pone de manifiesto la discutible conducta de la demandante, algunas de cuyas creencias inciden negativamente en la educación y socialización de su hijo. La actora es vegana en su alimentación, naturista en sus costumbres y homeópata en su atención médica”—
Falta la versión del IMAS, máxime cuando:
Sin embargo, aunque la sentencia ordenaba la restitución de la patria potestad de su hijo, el IMAS no lo llevó a cabo. El organismo recurrió y ganó el juicio en Segunda Instancia.
Es tan descabellado que mi cerebro me dice que tiene que haber algo que no sabemos, porque no se entiende semejante actuación por parte del IMAS. Si todo es tal como se relata, espero que varias personas den con sus huesos en la cárcel.
#1 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición.
#29 Imponer una dieta vegana a un niño menor de edad y OMNIVORO, debería ser delito. La practica de dietas éticas, religiones y cualquier práctica sexual, hasta los 18 años debería ser tema -fuera de límites- para todo niño y motivo de delito por corrupción de menores a los adultos que se las propongan o impongan.
MANTENED VUESTRAS DIÉTAS ÉTICAS Y DE OPINIÓN LEJOS DE NUESTROS NIÑOS, CORRUPTORES DE MENORES!
#102 El criterio no lo he decidido yo. El criterio es objetivo. El criterio se basa en la lógica y en los principios de igualdad y de valor intrínseco, que son fundamentales en la ética. El criterio se basa en hechos empíricos verificados como es la sintiencia en los animales. No existe otro criterio posible desde una perspectiva racional. Yo he decidido simplemente respetar la lógica y la razón, y si uno parte de este fundamento entonces no hay otro criterio posible de consideración moral. Eres tú quien decide ser arbitrario y no respetar la lógica ni los hechos sino simplemente basarte en tus prejuicios y tu conveniencia personal. Sólo intentas decir lo que sea para intentar excusar tu violencia sobre los animales que has asimilado prejuiciosamente como parte de tu asimilación cultural pero que al mismo tiempo tu conciencia moral te indica que está mal.
Lo que tú dices no es así. Casi todos los primates llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. Las falsedades no se hacen verdad porque las repitas muchas veces. Y, además, lo que los otros primates hagan o dejen de hacer es irrelevante respecto de la moralidad de nuestra propia conducta. El comportamiento de otros animales no es un criterio de conducta moral. Eso es como intentar justificar el asesinato o la violación o el canibalismo alegando que otros animales lo practican.
Es una tontería lo que estás diciendo. Los tiburones son depredadores y tienen los ojos a los lados. Los gorilas no son depredadores y tienen los ojos al frente. El hecho de tener colmillos no es exclusivo de los carnívoros porque hay animales omnívoros y herbívoros que también los tienen. Tampoco es propio sólo de los depredadores porque hay carroñeros que también los tienen. Y hay depredadores que ni siquiera tienen dientes, como es el caso de las águilas. Además, todo eso es irrelevante respecto de la cuestión.
Que una costumbre derive de la naturaleza humana no hace que la costumbre sea moralmente correcta. Podríamos alegar que el racismo, el machismo o el esclavismo son costumbres surgidas de la naturaleza humana, pero eso no hace que sean aceptables, ni tampoco significa que estemos obligados a practicarlas. En la naturaleza podríamos sobrevivir comiendo sólo vegetales, pero ese dato también es irrelevante, ya que no vivimos en ese contexto. Además, aunque no fuera posible, ¿justificaría eso que practicáramos el canibalismo? De la misma manera que no necesitamos comer humanos para tener buena salud tampoco necesitamos consumir animales para tener buena salud. Dejar de consumir animales no es un lujo ni requiere de una tecnología especial ni es una dieta restringida desde el punto de vista nutricional.
No existe un motivo evolutivo que provoque que las especies eviten el canibalismo. Se ha comprobado que el canibalismo es practicado por diversas especies y que en algunas de ellas es incluso habitual. Algunas enfermedades son más fácilmente transmitibles entre individuos de la misma especie pero otras son igualmente transmitibles entre diferentes especies. Los animales ni siquiera se rigen bajo el concepto de especie, porque la noción de especie es sólo un concepto que hemos inventado nosotros para clasificar a los seres vivos según juzgamos su semejanza o diferencia. Además, todo eso que dices es absolutamente irrelevante para la cuestión. La cuestión es de naturaleza ética y no de naturaleza biológica. Lo que hagan los animales es irrelevante para decidir lo que está bien o lo que está mal.
#104 ¿De quiénes se supone he copiado las ideas? Y tus ideas, ¿las has copiado de otros o son originales tuyas? Mis ideas no las sostengo por haberlas copiado de nadie sino porque las he razonado por mí mismo y he visto que se ajustaban a la lógica y la evidencia. Si no se ajustan a la lógica y la evidencia entonces las desecho o las suspendo mientras no aparezca nueva información.
No existe el criterio "comer animales". Comer animales es una costumbre heredada culturalmente y mantenida por prejuicio e inercia. No es ningún criterio de nada.
Las vacas son iguales a nosotros en el hecho de que poseen la capacidad de sentir, que es la única característica relevante en lo que se refiere a la consideración moral.
La ética no tiene nada que ver con lo que me conviene. La ética consiste en reconocer mediante el razonamiento una serie de principios objetivos que se basan en la lógica, como el principio de igualdad y de valor intrínseco, y ajustar a ellos nuestra conducta. Estos principios conducen a reconocer que los animales poseen un valor moral. Yo trato de adaptar mi vida a la ética y no a lo que me conviene. En cambio, tú supeditas la ética a continuar tus prejuicios y costumbres aun sabiendo que son injustas y dañinas e implican un daño innecesario y evitable sobre los animales.
Matar a los animales sin una razón que lo justifique es violencia. Matarlos para usarlos de comida es violencia. ¿El simple hecho de poder matar a alguien sin que supuestamente se dé cuenta justifica matarlo? También podrían matarte a ti sin que te dieras cuenta. Acabas de justificar tu propio asesinato. Enhorabuena de nuevo. Parece que eres capaz de decir literalmente cualquier cosa con tal de justificar tus hábitos aunque suponga justificar tu propio asesinato.
No he dicho ninguna mentira. Los chimpancés sólo son una especie de primates, pero la mayoría de primates no comen animales habitualmente, ni siquiera los chimpancés. La vitamina B12 se puede obtener de bacterias que están en la tierra en un contexto natural y que recubren los vegetales que crecen en ella. Además, sigues hablando de cosas que son totalmente irrelevantes a la cuestión y que no justifican en nada nuestra costumbre de comer animales. Lo que otros animales hagan no es un criterio de conducta moral ni un modelo a seguir para nosotros.
Mi opinión es que estás sistemáticamente desviando la atención del verdadero asunto de la cuestión para eludir el hecho de que no puedes justificar de ninguna manera la práctica de consumir animales; ni desde un punto de vista moral ni desde un punto de vista práctico. Sólo apelas a la falacia naturalista: señalas un supuesto hecho de la naturaleza y a partir de ahí intentas desesperadamente justificar nuestra violencia contra los animales, aunque ese criterio suponga incluso justificar el canibalismo y otros crímenes: https://yourlogicalfallacyis.com/es/apelacion-a-la-naturaleza
#106 ¿De qué veganos? Hace ya rato que apenas menciono el veganismo. Hablo sobre todo de cuestiones más elementales como la racionalidad o la ética básica, que son previas al veganismo.
En efecto, comer animales una idea, un prejuicio heredado por costumbre. No tiene que ver con la necesidad.
Respirar es una necesidad fisiológica; comer animales no lo es.
Las plantas no son iguales a nosotros en el hecho de poseer la capacidad de sentir, por lo que no pueden ser sujetos de consideración moral.
La cuestión de la violencia tiene todo que ver con la razón, desde un punto de vista moral, puesto que, por ejemplo, defenderse de una agresión no es violencia, es autodefensa. Es un uso de la fuerza moralmente justificado. La violencia es cuando ejercemos fuerza sobre alguien para intentar dañarlo intencionadamente con el propósito de obtener algún beneficio. Te sugiero que consultes algún manual sobre ética o filosofía moral en lugar del diccionario.
Es irrelevante lo que los otros primates coman o no coman. Eso no tiene ninguna relevancia para la cuestión que estamos tratando. Los gorilas son los primates más grandes y no practican la caza. A veces comen insectos que se encuentran, pero para ellos es igual que si comieran un fruto. No existe la "visión de depredador", porque hay animales depredadores, como los tiburones y las arañas, que son depredadores pero que no tienen los ojos al frente.
No comen tierra sino restos y polvo de tierra que recubre los vegetales. Recuerdo un estudio sobre mediciones de la presencia de la B12 en la tierra, pero no recuerdo los datos concretos ni me voy a poner a buscarlo ahora, ni tiene relevancia alguna para la cuestión.
¿A qué "familia" te refieres, a los primates? Lo que hacemos los humanos no lo hacen los otros primates. Casi todos ellos llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. Aparte de que ellos no construyen granjas ni mataderos, ni crían animales para usarlos de comida, ni matan animales sólo porque les gusta comerse sus cuerpos. No, definitivamente no hacen lo mismo que nosotros. Además, lo que ellos hagan es irrelevante para determinar la moralidad de nuestras acciones. Nosotros comemos animales por costumbre, por seguir una tradición que se remonta a hace miles de años, que quizás en su momento pudo ser necesaria para la supervivencia, pero ahora no lo es en ninguna manera. Dejar de comer animales no es un lujo sino que resulta muy barato y fácil, con la información adecuada. Tú puedes dejar de consumir animales y nada de obliga a continuar haciéndolo, aparte del prejuicio y la inercia del hábito.
No es relevante si en el pasado fue posible o no fue posible alimentarse sólo de vegetales. La cuestión es que no necesitamos utilizar de comida a los animales. En algunos países hay hasta tres generaciones de familias veganas. Todos los estudios que se llevan publicando desde hace décadas indican que una alimentación vegana bien planificada es saludable y también más sostenible medioambientalmente. Por tanto, no hay ninguna razón por la que la humanidad entera no pudiera ser vegana.
Es erróneo decir que comer animales pueda ser éticamente equivalente a comer plantas, porque los animales son seres conscientes, son sujetos, mientras las plantas carecen de conciencia, son objetos. Por tanto, estás cometiendo un error de lógica elemental que invalida tu tesis automáticamente. Además, es un hecho probado que podemos vivir saludablemente sin consumir nada que provenga de los animales. No tenemos que, ni debemos, comportarnos como otros primates ni como los humanos primitivos. Tampoco tenemos que "liberarnos de nuestra naturaleza" porque es parte de nuestra naturaleza la inteligencia y la empatía que nos capacita para comprender que está mal explotar a los animales y poder evitarlo en la práctica.
#108 Lo que yo defiendo es la ética y la racionalidad, mientras que tú defiendes el egoísmo y la arbitrariedad. Ése es el tema de fondo y no el veganismo.
El veganismo no tiene ninguna ética hipócrita. Hipocresía es hacer lo contrario de lo que uno dice creer o defender. No has demostrado que haya nada hipócrita en el veganismo. Sólo dices términos despectivos sin ningún fundamento que los justifique. No hay ningún razón que justifique que tengamos que evitar matar. Lo que dice la ética es que no debemos matar sin una razón justificada, es decir, sin un motivo que se ajuste a los principios éticos. Matar plantas no atenta contra ningún principio ético básico, porque las plantas no poseen valor intrínseco, por lo que no tenemos por qué evitarlo en principio. Además, tú podrías evitar matar a los animales y no lo haces. Los matas deliberadamente pudiendo evitarlo, contradeciendo tu supuesto criterio de "no matar". Así que resulta que el único hipócrita aquí eres tú. Te disparas continuamente en el pie. Ni siquiera piensas en lo que dices; sólo escribes para rellenar espacios repitiendo afirmaciones que ya fueron rebatidas y cayendo en contradicciones constantes. No sé si pretendes ganar el debate por desgaste o algo así.
Me estás empezando a tocar las narices con tus acusaciones de mentira. Yo no he mentido en nada. Casi todos los primates basan su alimentación de forma casi exclusiva en vegetales. Además, es un tema irrelevante.
También podríamos comer seres humanos pero esto no es ético ni necesario. Así que decir que "podríamos" hacer tal cosa no es una razón que justifique nada. Mi frase que citas forma parte de un contexto de una argumentación pero tú la sacas de contexto malintencionadamente para responder la primera tontería que se te ocurre y que encima serviría para justificar el canibalismo.
Todos los seres conscientes son autoconscientes.
La empatía proviene de la racionalidad y no del gregarismo. Se ha comprobado empatía en animales que no son gregaríos.
#110 Yo no defiendo la ética que me conviene sino la ética que se deriva de la razón. La ética no ordena que no se pueda comer nada. Eso que dices es una estupidez que no tiene fundamento. No hay nada de eso en la ética ni lo has argumentado siquiera. Si tú defendieras realmente dejar en paz a todas las formas de vida entonces empezarías por dejar en paz a los animales pero no lo haces, simplemente porque no te conviene. Proyectas en los demás tus propios defectos y errores.
No hay ninguna razón para defender moralmente la vida porque la vida por sí sola no tiene valor moral. La vida no otorga sensibilidad ni conciencia, así que no otorga valor intrínseco que es el valor que define esencialmente el valor moral. Así que no hay nada hipócrita en el veganismo. Vuelves a fallar de nuevo.
Nadie ha dicho que que sean herbívoros. Lo que he dicho es que casi todas las especies de primates se alimentan casi exclusivamente de vegetales, lo cual es cierto. No has demostrado que yo mienta; sólo has demostrado que escribes para molestar deliberadamente y nada más.
Los instintos no determinan la ética y los instintos no dicen nada en contra del canibalismo. El rechazo al canibalismo es de fundamento moral y social, pero no tiene que ver con la biología.
Eres tú quien se equivoca. El hecho de ser gregario no te hace ser empático. Son dos cosas diferentes. Además, todos los animales dotados de cerebro poseen algún grado de inteligencia. En tu caso, la empatía brilla por su ausencia puesto que no te llega ni para dejar de hacer daño a los animales ni para dejar de hacer daño a las plantas ni siquiera para dejar de incordiar y molestar deliberadamente a otras personas en los foros.
#112 La ética que se deriva de la razón no dice sobre ninguna "maravilla" porque el concepto de maravilla es subjetivo y no racional. Es un concepto estético y no ético. Tú confundes la ética con tus gustos personales.
La ética no depende de los gustos subjetivos sino de principios objetivo. Si no sabes lo que es la ética entonces ponte a estudiar pero deja de decir chorradas constantemente.
No he matizado nada. He dicho varias veces que casi todos los primates llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. No he matizado nada. No mientas. Recurres a la mentira de forma patológica. A nadie le importan tus historias inventadas sobre los primates. A nadie. Si no tienes a nadie a quien contarle tus historias lo siento mucho pero deja de darme la brasa contando historias que no tienen ninguna relevancia.
La mayoría de especies no evita el canibalismo intencionadamente ni por instinto. Los animales no se ponen a pensar sobre si comer determinada carne es mejor o peor en relación al contagio de enfermedades. Tus mentiras no se convierten en verdad por mucho que las repitas.
La empatía es un tipo de capacidad racional que tienen todos mamíferos y aves. Los gatos también la tienen. Dudo mucho que aun siendo primate nadie quiera vivir contigo para estar escuchando tus chapas incensantes y sin ningún interés. Si tuvieras un mínimo de empatía dejarías de molestarme con tus desvaríos que a nadie le importan.
Lo de que el estado le quite los hijos a los padres se lleva haciendo desde hace siglos, se hacía con los gitanos (ahora ya no se atreven), con los indios, etc, y siempre con la excusa de darles una vida mejor.
#39Llevar una dieta vegana no supone ningún sacrificio
Yo diría que para la gran mayoría de la gente no poder comer una tortilla de patatas o un buen chuletón de vez en cuando sí que es un sacrificio.
Miles de niños viven sanos con una dieta vegana y no les supone ningún esfuerzo especial
Eso no me lo creo. Ni de que vivan sanos (las secuelas se notan con los años) ni que no suponga ningún esfuerzo. De hecho encontrar productos que no contengan nada de origen animal es de por sí un gran esfuerzo. Eso si de verdad lo encuentras y no es que te están colando grasa animal por vegetal por ahí.
#43 según la noticia matar de hambre a su hijo y darle sacarina para curarse, no me parece ridículo del todo. Mientras la noticia sea la que es y no expliquen más... poco podremos decir en claro.
#25 Que no entiendas que una persona pueda tener unos valores diferentes a los tuyos no tiene que ver con que una dieta vegana pueda ser saludable o no del mismo modo que lo puede ser una omnívora.
Sería bueno que indicases en qué te basas para semejante afirmación.
#48Que no entiendas que una persona pueda tener unos valores diferentes a los tuyos no tiene que ver con que una dieta vegana
No. Si yo entiendo los valores de los veganos. De hecho, también me gustaría que pudiéramos vivir sin parasitar a otras especies.
Tal vez la diferencia es que yo también considero a las plantas como seres vivos y capaces de sentir a su manera, diferente de la nuestra pero también es sentir.
#70 No cabe duda de que las plantas son muy diferentes a los animales. Así que si usas la palabra "sentir" refiriéndose a la manera en que lo hacemos nosotros, obviamente no lo hacen.
Peor eso no significa que a su manera no detecten cuando se les hace daño.
En todo caso, si se trata de comer lo que no siente, basta con inducirle un coma a una vaca y listo.
#74Las plantas no experimentan sensaciones.
Tienen sensores que detectan cuando se las daña.
Te he puesto enlaces a documentos publicados por científicos que explican
Me recuerdas a don panino y sus enlaces que demuestran científicamente que la homeopatía funciona.
Yo te he puesto un enlace a donde te hablan de la manera de hacer tu mismo el experimento. Así no tienes que creer a otros. Eso es ciencia.
Las plantas carecen de conciencia y no tienen intereses.
Eso es cierto... ¿y eso te da derecho a esclavizarlas para matarlas? ¿O el hecho de que ellas no saben que están esclavizadas ya es suficiente para justificarlo?
Visto de esa forma... una vaca no entiende mucho de lo que pasa a su alrededor. Si tiene suficiente comida y está sana será feliz hasta que le metan una bala en la cabeza, momento en el cual ya no le preocupará nada más.
Un tabú no es una razón; es otra forma de llamar al dogma.
El tabú no es el motivo. El tabú es la consecuencia. La consecuencia de un instinto natural que hace que ni nosotros ni la mayoría de las especies quiera comerse a los de su propia especie. Tal vez tu lo llames "dogma". Yo lo llamo naturaleza y tiene un motivo muy claro.
No tenemos ninguna necesidad de utilizar a los animales para alimentarnos.
Tampoco tenemos ninguna necesidad de usar vegetales para alimentarnos.
Nosotros no somos tigres. Los tigres no tienen conciencia moral y necesitan comer animales.
Lo único que nos diferencia de los tigres es que algunos de nosotros quisiéramos no tener que matar para comer. Otros están felices de matar seres que sean suficientemente diferentes como para no sentir lástima por ellos. Y otros practican el "ojos que no ven, corazón que no siente" y se limitan a comer lo que hay.
#76Lo que señalas es irrelevante. Los termostatos tienen sensores que detectan cuando baja o sube la temperatura, pero no sienten calor ni frío ni nada.
Bueno, si ya lo habías dejado claro. Te da lo mismo que una planta sea un ser vivo que siente. Como siente diferente que tu te parece bien explotarlas.
No hay ningún documento científico que diga que la homeopatía funciona
Ya lo se. Eso díselo a@panino.
No se puede esclavizar a las plantas porque la esclavitud sólo se puede aplicar a los individuos
Bueno, tu dices que las plantas no son individuos porque son distintas de ti. Con el mismo criterio yo podría decir que una vaca tampoco lo es porque no tiene conciencia de sí misma y yo sí.
#62 Pero a un niño no. La planifiques como la planifiques esa dieta, sólo de vegetales,
A ver si de una vez los de La Vega se enteran que NO es saludable para los niños esas dietas, niños en edad de crecimiento.
Para los adultos tampoco, pero que hagan lo que quieran, como si comen corcho.
Pero a los niños es hacerles una putada muy gorda.
Osti #25 te han cosido a negativos por decir que la tierra es una esfera.
Estas corrientes de ir en contra de la realidad son terribles:
Corriente de la tierra es plana
Corriente de las vacunas son malas
Corriente de la homeopatía cura
Corriente de la evolución no existe
Corriente de comer sólo verde
Comentarios
Solo se lee su versión, y lo del veganismo es un detalle, no la razón principal, ni mucho menos: se dejan caer otras sin profundizar. Aquí faltan más datos que en el IRPF de Cristiano Ronaldo.
No se trata de ser vegana o no, sino de que impongas una dieta poco saludable a tu hijo.
#1 #3 Lo del veganismo es un clickbait de libro, tiene que ver de refilón con la noticia pero titular por ahí da muchas más visitas.
“Tocaron a la puerta y abrí, me dijeron que me tenían que dar un papelito, pero cuando abrí no había papelito. Nos dijeron que teníamos que ir con ellos en el coche a la oficina”, recuerda López, quien detalla cómo los agentes entraron tirando la puerta abajo y le arrancaron a su hijo “con tanta violencia que le rompieron el jersey”.
Vamos a ver, abrió la puerta o la tiraron abajo? vale que te contradigas, pero no en la misma frase...
En este enlace se puede consultar la declaración conjunta de un jurista y un nutricionista sobre la alimentación vegana en niños:
http://criticaprocesal.blogspot.com/2016/09/se-debe-castigar-por-la-via-penal-el.html
«No existe carácter dañoso en la dieta vegana bien planificada y suplementada. Sólo será peligrosa, como se ha indicado, si está mal planteada y no suplementada, esto es, si no se siguen las recomendaciones establecidas con carácter general o a título individual por profesionales y entidades sanitarias con competencia en la cuestión y libres de conflictos de interés.»
#14 Según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
https://www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia_beneficios_y_riesgos
Según la Academia Americana de Nutrición y Dietética:
«Las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas.»
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
Puedes consultar un listado completo aquí de documentos aquí:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
#8 " y homeópata en su atención médica”—Faltan muchos datos, pero si el niño no pasa por el pediatra o carece de vacunacion infantil, incluso el medico podría iniciar un expediente que terminara en estos resultados
#42 La tortilla de patatas se puede hacer de forma vegana
Una tortilla sin huevo es un sacrilegio como si fuera sin cebolla.
#29 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia,
Pues mira... tengo un amigo que la dieta vegetariana (no vegana) le costó el divorcio. Él es vegetariano y quiso criar a sus hijos de la misma forma. Cuando los niños tuvieron problemas de salud por ese motivo empezaron las discusiones con su esposa y ya te imaginarás...
No es una dieta restringida en nutrientes sino que contiene todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos.
Pues mira... hay maneras normales y maneras complicadas de conseguir los nutrientes.
La manera normal es comiendo lo que comen los primates: mucha carne, frutas y verduras.
La manera complicada es una dieta cuidadosamente balanceada buscando nutrientes que reemplacen a la carne. No digo que no se pueda pero vivir pendiente de la dieta es un sacrificio que sólo un adulto puede decidir hacer.
En un niño un descuido en una dieta tan delicada puede traerle problemas de salud.
Recuerdo que el caso salió en el documental "Desemparats" emitido en TV3 hace unas semanas sobre los centros de menores:
http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/sense-ficcio/desemparats-el-dolor/video/5766640/
Habiendo sido el padre jefe de policía local, seguro que supo qué teclas tocar para que su hija perdiera la custodia del nieto. Jodiendo de por vida al nieto para putear a la hija, hay que ser infrahumano.
#10, #0 se ha limitado a copiar y pegar el titulo de la noticia, no ha "escogido" ningun titular.
A nadie le quitan a sus hijos por nada.
#19 Precisamente por ese "pequeñísimo" detalle tengo la mosca tras la oreja.
Kafka en España. Unos funcionarios sin cerebro han destrozado la vida de una madre y la de su hijo. Es terrible
#36 Las causas que se esgrimen para retirar la custodia son ridículas. Es una inquisición.
#25 La dieta vegana no es la ideal, pero es más saludable que la dieta promedio que se hace en España http://autonomiaybienvivir.blogspot.com/2018/04/por-que-no-te-conviene-comer-carne.html
#45 Lo de matar de hambre será una broma, no?
#50 Que siga algún tratamiento naturista no significa renunciar a la medicina.
#1 Léete la noticia y a #25
“Mis padres fueron al Consell de Mallorca a decir que yo tenía problemas psicológicos, que era vegetariana —aunque en realidad soy vegana—, que utilizo todo lo alternativo, pero, cuando me lo quitaron, mi hijo era un niño feliz, sano y alegre, y todos los informes decían que estaba perfecto, que no presentaba ningún problema”, afirma López, quien resalta que, en el papel que le anunciaba la retirada de la custodia, uno de los argumentos esgrimidos eran los “constantes cambios de domicilio que afectan a la estabilidad del menor”. “Mi hijo nunca había hecho constantes cambios de domicilio, solo fuimos de Mallorca a Escocia, y ahora ya ha pasado por dos centros de menores y también ha cambiado de colegio”.
#21 Pretendía criticar el titular, no el sistema de servicios sociales. Es un tema del que no tengo ni idea.
#11 Citation needed
#11 Y una dieta McDonald's bien planificada también es saludable y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición.
#59 Ni las tuyas a los vegetales.
#64 Te equivocas. Está comprobado que los vegetales también sienten. Diferente de los humanos pero sienten.
#72 Las plantas experimentan sensaciones. No las procesan igual que nosotros pero es tan ético matar una planta para alimentarte como matar cualquier otro ser vivo. Lo único que sería ético comer serían frutas, porque las plantas las producen especialmente para eso. Pero tal vez no sería ético apiñar un montón de frutales y alimentarlos con fertilizantes, porque es lo mismo que apiñar gallinas y alimentarlas con pienzo para comernos sus huevos no fértiles.
Siguiendo tu criterio, bastaría con inducirle un coma un ser humano y listo, ¿no? Ya puedes comer seres humanos.
El "tabú" de comer seres humanos tiene un origen biológico. La mayoría de las especies tiene el instinto de evitar el canibalismo porque la transmisión de enfermedades de la comida es mucho más fácil si es la misma especie.
Sin embargo ha habido casos en que se han comido seres humanos. En la antigüedad de forma ritual o para recalcar el poder de los vencedores sobre los vencidos en una guerra. O en casos de emergencias. Es muy conocido el caso del avión uruguayo que se estrelló en la cordillera de Los Andes y sobrevivieron comiendo carne de los muertos en el accidente.
intentar justificar el abuso sobre los animales
Como ya he dicho, preferiría que no necesitáramos comernos a otros seres vivos, pero mientras no tengamos la tecnología para crear nuestra propia comida, nuestra naturaleza de primates nos lleva a alimentarnos de gran cantidad de carne. Es lo normal y natural en nosotros de la misma forma que lo natural es que un alto porcentaje de los herbívoros mueran para alimentar a los carnívoros.
¿A ti te parecería mal que un tigre te matara y te comiera? Claro que nadie quiere eso pero yo no culparía al tigre: no lo hace por maldad sino porque es su naturaleza. De la misma forma, mientras nuestra tecnología no nos permita evitarlo, tendremos que seguir alimentándonos de forma natural.
#82 No. Las plantas no sienten. No sienten "diferente"; no sienten de ninguna forma.
Tal como te dije, puedes hacer el experimento tu mismo para verificar que estás equivocado.
Los animales sí sabemos que sienten pero a ti esto te da igual porque sigues haciéndoles daño innecesariamente.
Pero también están vivos igual que las plantas.
Te dedicas a hablar de las plantas sólo para desviar la atención y no porque no te preocupen
Me preocupa la vida en general porque es una maravilla del universo. Me preocupan más los animales inteligentes porque me parecen más maravillosos todavía. Y me preocupan principalmente los humanos porque son mi propia especie y porque somos más increíbles que todos los demás.
Lamentablemente todavía no podemos evitar tener que alimentarnos de otros seres vivos. Pero si voy a evitar comerlos serán los que son autoconscientes. No me gustaría comerme a un delfín o a un orangután pero en caso de necesidad comería hasta un humano (como ocurrió en el famoso caso que te comentaba)
Por si no lo conoces: https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_571_de_la_Fuerza_A%C3%A9rea_Uruguaya
#33 Verás, siento decir que tus historias inventadas no me interesan. Ya te he visto mentir descaradamente aquí, así que lo que digas no tiene credibilidad.
En condiciones normales, obtener los nutrientes en una alimentación vegana es muy fácil con la información adecuada y un mínimo de planificación.
Llevar una dieta vegana no supone ningún sacrificio. No es un sacrificio para la salud ni tampoco para el placer de comer. Sólo hablas desde el prejuicio y el profundo desconocimiento.
Miles de niños viven sanos con una dieta vegana y no les supone ningún esfuerzo especial siempre que los padres se informen correctamente al respecto. En algunos países anglosajones, ya hay hasta tres generaciones de veganos en una misma familia.
#41 No entiendo por qué insistes en hablar sobre una cuestión de la que no sabes nada. La tortilla de patatas se puede hacer de forma vegana; sólo hay que cambiar el huevo por harina de garbanzo o algún otro producto equivalente. Hay muchas páginas de recetas vegana que lo explican. La carne animal puede ser sustituida por carne vegetal. De hecho, ya existe la carne vegetal es que idéntica en textura, aspecto y sabor a la carne animal.
La cuestión no es lo que tú creas o te inventes. La cuestión son los hechos y los hechos aportados por la investigación médica señalan que los niños veganos con una alimentación bien planificada están al menos igual de sanos que los niños no veganos. Hoy en día es muy fácil encontrar toda clase de productos que no contienen ingredientes de origen animal. De hecho, en general todos los productos existentes ya tienen su versión vegana.
Leída la noticia, el titular escogido por #0 es tendencioso y sensacionalista.
#2 Yo diría que cuando #1 habla de "saludable" también se refiere a cuidar el peso del niño.
Una dieta vegana NO es saludable y menos para un niño.
Yo entiendo que una persona adulta, por principios, decida negarse a dañar a otros seres vivos a no ser que sean verdes. Y entiendo que esa persona, en aras de sus principios, esté dispuesta a sacrificarse comiendo una dieta muy restringida en nutrientes. Pero imponer eso a un niño (o un gato) es criminal.
#117 Yo no miento. Eres tú el que miente al acusarme de mentir. Ninguno de los documentos que has enlazado afirma que la homeopatía funcione. Ninguno de ellos muestra que la homeopatía supere el porcentaje de efectividad del placebo. Si les hubieran dado un vaso de agua habría tenido la misma eficacia. Un medicamento que no funcione puede tener una baja de efectividad menor que el placebo. Esto ya se sabe. Si esto es lo mejor que tienes que ofrecer es que no tienes ninguna evidencia que ofrecer, porque la homeopatía no cura. Además, me pones estudios que simplemente tratan síntomas y que sólo reportan efectos sobre los síntomas, no sobre la enfermedad. Lo mismo que el placebo.
#119 No, no he mentido en nada ni lo demostrado que mienta. Si pones dos grupos diferentes con placebo puede suceder que uno tenga más efectividad que el otro. Encima me pones un estudio sobre la depresión que no es una enfermedad con diagnóstico clínico sino que es un trastorno mental. Se he demostrado que la efectividad de los denominados "antidepresivos" no es mayor que la de los placebos: https://elpais.com/sociedad/2008/02/26/actualidad/1203980403_850215.html
Si esto es todo lo que tienes que ofrecer es que no tienes nada que ofrecer. Sigues sin demostrar que la homeopatía cure nada
#120 Todo lo que he dicho es correcto. Un medicamento que no funcione puede tener una tasa de efectividad menor que el placebo. Sin embargo, luego se puede descubrir medicamento sí puede curar otra enfermedad. En cambio, la homeopatía no cura nada, porque es nada. No hay ni un solo estudio en toda la historia de la investigación médica que señale que la homeopatía ha podido curar alguna enfermedad. No he mentido; eres tú el que miente y pretende engañar. Sólo puedes poner algún estudio suelto en el que la homeopatía no supera la tasa de efectividad del placebo y cuyos efectos se refieren exclusivamente a los síntoma y nunca a la causa u origen de la enfermedad. Eso es todo.
#121 Mira, apenas se entiende lo que dices. Me parece que estás muy obnubilado. Se ha demostrado que la homeopatía no cura nada, que su efecto apenas supera el placebo o que incluso tiene menos efectivdad que el placebo. Aparte de que confundes la enfermedad con sus síntomas, que son cosas diferentes. Una enfermedad puede no mostrar síntomas y actuar sobre los síntomas no es actuar sobre la enfermedad. Yo te sugiero que comiences a leer algo sobre medicina básica en lugar de supercherias mágicas como la homeopatía. ¿Qué pretendes sacar con esa actitud agresiva? ¿Crees que vas a convencer a alguien así? Lo llevas claro. Tú sigue insultando que yo te seguiré reportando. Esto es todo lo que vas a sacar de aquí.
#125 No, yo no miento. Eres tú quien miente sistemáticamente. Los resultados no indican nada de lo que dices. Sólo te basas en tu fanática creencia de que la homeopatía funciona, cuando es sólo una estafa basada en mentiras. Es como intentar discutir con alguien que dice que los milagros de Fátima son reales porque hubo gente que supuestamente se curó. Todo lo que dices se basa puramente en la fe; nada que ver con los hechos ni con la ciencia. Por eso insultas tanto, porque no tienes argumentos, sólo puedes recurrir a la violencia verbal para atacar a cualquiera que te cuestione. Es una prueba de la falta de fundamento de tu postura. Ninguno de los estudios supera la tasa de efectividad del placebo. Deja de mentir.
#126 Lo gracioso es que tu argumento se limite a decir "nota de periódico" y a lanzar insultos. Eso es todo lo que tienes que ofrecer. El artículo te enlaza a un metaestudio que indica que en total el uso de antidepresivos no superaba la tasa de efectividad de los placebos. El Prozac es el nombre comercial de la fluoxetina actualmente. La fluoxetina no induce tendencias suicidas: http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-nuevo-estudio-desmiente-vinculo-fluoxetina-tendencia-suicidio-20050202085841.html Mientes. Y la homeopatía no induce nada porque es agua azucarada. Tu propio artículo dice: "Fluoxetine was not different from placebo in GS score." La fluoxetina no fue diferente del placebo según la escala de Green." Así que el hecho de que la homeopatía en un solo estudio supere ligeramente al placebo no demuestra nada.
#127 Que la homeopatía no cura lo ha demostrado la ciencia: http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/ Efectivamente muchos fármacos que se venden no son medicinas. Hay farmacias que venden homeopatía y la homeopatía no es medicina. El hecho de que tú confundes enfermedades y síntoma demuestra que desconoces incluso los conceptos más elementales de la medicina. No te interesa convencerme porque no tienes nada de que convencerme; no tienes nada que argumentar. Eso está claro. Así sólo demuestras tu falta de decencia y buenos modales, aparte de una grave incultura científica. Yo no he dicho que seas "empleado de Boiron", pero lo pones como si citaras mis palabras. Creo que estás alucinando.
#128 Tú sí que eres un charlatán. Es lógico que te agarres el estudio sobre la depresión que es un trastorno mental y no una enfermedad que pueda tener un diagnóstico clínico. La escala de Hamilton se basa en síntomas psicológicos. ¿Y cómo se valora esa escala? Por la apreciación puramente subjetiva de quien lo evalúa. Es decir, el entrevistador o el entrevistado valoran subjetivamente si está en una medida o en otra. Actualmente debe haber al menos una docena diferente de escalas que miden esos síntomas, porque cada experto se ha ido inventando la suya. Hay estudios que demuestran que la depresión mejora con el tiempo sin ningún tratamiento terapéutico; simplemente el paciente cambia de empleo, o consigue superar la pérdida de un ser querido, o se muda de domicilio, o se acostumbra a su nueva situación, como sucede con la menopausia: https://www.nytimes.com/es/2018/03/15/depresion-antidepresivos-funcionan/
#129 Me pones estudios publicados en una revista llamada "Homeopatía" y conducidos por declarados homeópatas. ¿A quién pretendes tomar el pelo? No es ningún estudio de nada; es un panfleto de propaganda. ¿Dónde están los estudios independientes realizados y luego revisados por investigadores independientes? No hay muchos porque los científiios tienen nulo interés en remedios mágicos como la homepatía y cuando lo han investigado han descubierto que ninguna de sus premisas se cumple. Por ejemplo: "Molecularly imprinted chromatography" fails to distinguish homeopathic remedy from placebo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28795493 Estos no te interesan por dicen lo contrario de lo que defiendes, claro. Cuando encuentres un solo estudio independiente que indique que algún producto homeopático ha curado alguna enfermedad ya nos escribes si eso, pero no a mí porque ya me he cansado de tus insultos y la conversación termina aquí.
#1 no te has leído la noticia, verdad?
#18 mira tío, por mi como si te alimentas por fotosíntesis.
Pero léete la noticia antes de lanzar tus diatribas.
#2
Claro que no es suficiente, normalmente se retira la custodia solo cuando hay pobreza y además el niño es guapetón.
¿Porque será que no hay niños gitanos tutelados por las administraciones?
Porque no son tan golosos para las familias de acogida.
Siempre se han robado niños,y siempre se ha esgrimido que es por su bien.
#8 Mi cerebro dice que a lo mejor mide 10 centímetros menos o pesa diez kilos menos de su edad por la dieta, aparte de quizá ser educado en casa.
#22 Es que ya hemos tenido casos por esta linea y luego se cuelga a la administración por no haber intervenido a tiempo, ademas no me creo que se proceda tan contundentemente sin un juez y unos informes claros que avalen un mínimo de estas actuaciones, esto sin tener en cuenta con los pocos recursos con los que cuenta el estado para estos casos
#25 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición. No es una dieta restringida en nutrientes sino que contiene todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos. Así que haz el favor de dejar de mentir.
El veganismo no tiene que ver con el daño a los seres vivos en general sino sólo con evitar explotar a los animales. Ni siquiera sabes lo que es el veganismo a un nivel elemental pero te dedicas a hablar sobre ello sin ningún conocimiento.
#37
Manda webos....en fin, que te vaya bien
#31 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición. No tiene ninguna relación con la homeopatía ni con ninguna otra tendencia mágica o espiritualista.
#40 No quiero oír tus mentiras. Eso es es verdad.
#53 Tus creencias religiosas no justifican hacer daño a los animales.
#63 Yo no tengo creencias religiosas ni he hecho ninguna alusión a la religión, a diferencia de ti. Los vegetales carecen de la capacidad de sentir, así que no pueden ser sujetos de consideración moral. Por tanto, utilizarlos no plantea ningún problema moral en sí mismo.
#20 Claro, la alimentación vegana y la fotosíntesis son lo mismo en tu mundo personal sin ciencia ni conocimiento.
Ya me he leído la noticia y por eso he enlazado a un documento que explica por qué la dieta vegana no es motivo justificado, ni médico ni jurídico, para intervenir en la tutela de los padres. Eres tú el que no se ha leído lo que yo he enlazado.
Y haz el favor de dejar de lanzar insultos y de acusarme de cosas que no son ciertas.
#27 No conozco esa supuesta dieta, pero viendo cómo mientes en otros comentarios me supongo que esto también será mentira.
#35 Me has llamado "pesadito" y me acusas de hacer propaganda. Me has insultado y ahora lo vuelves a hacer.
¿No serás tú el que tiene problemas con su dieta que le hace perder la memoria o mentir compulsivamente?
#34 La noción de "sentido común" es un concepto vacío que puede significar lo que a cada uno le convenga y que a menudo esconde prejuicios y hábitos sin fudamento racional. En todo caso, lo que has dicho es una mentira.
#65 No, creo que eres tú quien se equivoca. No está comprobado en absoluto que los vegetales puedan sentir. Los vegetales no poseen neuronas, no poseen sistema nervioso, no disponen de un órgano que pueda procesar sensaciones, así que es imposible que puedan sentir. Incluso aunque los vegetales pudieran sentir, que no lo hacen, eso no justificaría hacer daño a los animales innecesariamente.
#67 Un simple vídeo de Youtube no es una prueba de nada. Y es imposible que un particular pueda experimentar si las plantas pueden sentir. No me hace falta mirarlo para saber que estás confundiendo la sensorialidad con la sensibilidad. Las plantas tienen la capacidad sensorial de detectar estímulos del exterior y reaccionar a ellos. Pero esto también lo hacen máquinas eléctricas. Los termostatos detectan variaciones de temperatura, son sensoriales. Pero no sienten frío ni calor, no sienten, no son sensibles. Las plantas funcionan de la misma manera. Sólo los animales dotados de un sistema nervioso centralizado pueden procesar sensaciones, es decir: dolor, placer, alegría, tristeza, ira, felicidad,... Sólo ellos pueden sentir.
Si tu cultura se basa meramente en los vídeos de Youtube al menos mira uno que tenga contenido científico:
Si puedes leer te sugieron ese artículo que es la traducción de una declaración de la comunidad neurocientífica sobre la supuesta sintiencia de las plantas:
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobiologia.html
¿Me pones el enlace a un solo artículo científico publicado que de alguna manera indique que las plantas puedan sentir en el sentido que he señalado? La pregunta es retórica porque no existe ninguno.
Por cierto, ¿en qué manera supuestamente justifica todo esto que hagas daño a los animales por mero capricho?
#69 ¿De qué hablas? ¿Qué artículos? Yo te he pasado un vídeo en el que un profesor universitario de biología vegetal te explica de manera explícita que las plantas no pueden sentir, es decir, no pueden tener experiencias subjetivas.
#71 Entonces no tiene sentido usar la palabra "sentir" porque crea confusiones innecesarias. Las plantas detectan factores de su medio ambiente pero no sienten. Sentir es poder experimentar sensaciones. Lo relevante a nivel moral no es que pueda detectar un daño, porque hay máquinas eléctricas que también pueden detectarlo, sino que tengan un interés en evitar el daño, y sólo los seres sintientes pueden tener intereses.
Siguiendo tu criterio, bastaría con inducirle un coma un ser humano y listo, ¿no? Ya puedes comer seres humanos. Estás justificando el canibalismo. Enhorabuena. Nunca se sabe hasta dónde es capaz de llegar alguien para intentar justificar el abuso sobre los animales.
#73 Las plantas no experimentan sensaciones. No las procesan de ninguna manera. Te he puesto enlaces a documentos publicados por científicos que explican claramente que las plantas no pueden experimentar sensaciones.
Las plantas no pueden sentir así que no son seres conscientes. Por tanto, no es equivalente matar una planta y matar un animal porque los animales son seres conscientes que valoran su propia supervivencia y bienestar y tienen interés en continuar existiendo y evitar el daño. Las plantas carecen de conciencia y no tienen intereses. Utilizar a las plantas de comida es tan ético como utilizar sus frutos. Lo que no es ético es utilizar a otro animal sintiente para servirnos de comida o cualquier otro propósito.
Un tabú no es una razón; es otra forma de llamar al dogma. El rechazo al canibalismo no tiene un origen biológico porque se ha comprobado que los humanos han practicado el canibalismo desde los tiempos de la prehistoria y hasta tiempos relativamente recientes ha sido practicada en diversas tribus. Todavía queda alguna. También se ha visto que el canibalismo es practicado por diversas especies animales; en algunas incluso es habitual. No existe ningún rechazo innato al canibalismo entre especies. Así que ese rechazo no tiene nada de biológico. El rechazo es puramente moral y sucede cuando los seres humanos se civilizan y extienden la empatía a los demás humanos.
No tenemos ninguna necesidad de utilizar a los animales para alimentarnos. Por tanto, este daño es gratuito e innecesario. La práctica de comer animales no procede de nuestra naturaleza sino que es una costumbre heredada culturalmente. De hecho, casi todos los primates no humanos se alimentan casi exclusivamente de vegetales. Todo lo que cuentas es un puro invento de tu imaginación que no tiene conexión alguna con la realidad.
Nosotros no somos tigres. Los tigres no tienen conciencia moral y necesitan comer animales. Nosotros tenemos conciencia moral y no necesitamos comer animales. Las acciones de un tigre no se pueden evaluar moralmente porque no es responsable de sus actos. Nosotros sí somos responsables de nuestros actos porque podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a normas éticas. Por tanto, las acciones de un tigre no son moralmente comparables a las nuestras. Nosotros no explotamos a los animales porque la naturaleza nos condicione a ello sino que lo hacemos porque seguimos una serie de antiguos hábitos y costumbres que hemos adquirido a través de la educación, pero todo esto se puede cambiar a voluntad.
#75 Lo que señalas es irrelevante. Los termostatos tienen sensores que detectan cuando baja o sube la temperatura, pero no sienten calor ni frío ni nada. Con las plantas sucede lo mismo. No pueden experimentar ninguna sensación.
No hay ningún documento científico que diga que la homeopatía funciona, pero sí conozco varios que dicen que su supuesta efectivad no supera el baremo del placebo, por que lo que no hay evidencia de que tenga un efecto real, entre otros datos contrarios a la homeopatía, pero sí hay una pila de documentos publicados que explican que para poder sentir es requisito necesario poseer un sistema nervioso. En esto están de acuerdo todos los neurocientíficos porque es lo que muestran los datos que tenemos. Te puse un vídeo de un profesor universitario especializado en biología vegetal explicando por qué las plantas no pueden sentir. No existe ningún experimento que puedas hacer en casa para poder saber si las plantas sienten. La ciencia no se basa en creer a otros; se basa en recopilar, verificar y contrastar datos objetivos.
No se puede esclavizar a las plantas porque la esclavitud sólo se puede aplicar a los individuos. Esclavizar es tratar a alguien como una propiedad. Las plantas no son alguien; no son sujetos. Las vacas sí son alguien; son sujetos. Las vacas son seres conscientes que tienen intereses referidos a su propia conservación y bienestar. No quiere que le hagan daño ni que la maten. Si percibe alguna amenaza tratará de evitarla o de enfrentarse a ella:
Una vaca entiende de lo que pasa a su alrededor lo suficiente que necesita para ella misma y para quienes le importan. Las vacas sufren y luchan cuando les separan de sus hijos en la industria de la leche:
El tabú es un dogma y hacer referencia al dogma no es una razón ni una justificación. No hay ningún instinto natural que nos impida comer a los de nuestra misma especie. Nos lo impide nuestra conciencia moral y nuestra educación social. No hay ningún instinto natural que les impida a otros animales practicar el canibalismo, en el caso de que puedan comer animales, y existen numerosos casos comprobados de canibalismo en otras especies e incluso en algunas resulta habitual. Nuestra conciencia moral también nos indica que está mal que utilicemos de comida a los animales, pero tratamos de tranquilizar nuestra conciencia alegando que necesitamos hacerlo, cuando en realidad no lo necesitamos y sólo estamos siguiendo una costumbre ancestral heredada que carece de sentido en el mundo actual.
Sí tenemos necesidad de alimentarnos de vegetales ya que no es ético utilizar de comida a los animales. Por tanto, para obtener los nutrientes que necesitamos para estar sanos es necesario utilizar a los vegetales.
De los tigres nos diferencian varias cosas, como es el hecho de que no somos felinos, no somos carnívoros y no vivimos en la jungla. También nos diferencia el hecho de que tenemos conciencia moral. Querer no tener que matar para comer es un deseo absurdo. Matar plantas no supone ningún problema moral. Desde el punto de vista moral, lo que debemos hacer es evitar infligir daño injustificado a otros seres sensibles. Utilizar de comida a los animales es un daño injustificable sobre ellos, así que deberíamos dejar de hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que no lo necesitamos para vivir y estar sanos.
#77 No. Las plantas no sienten. No sienten "diferente"; no sienten de ninguna forma. Las plantas detectan estímulos del exterior, igual que los termostatos, pero no procesan sensaciones.
Los animales sí sabemos que sienten pero a ti esto te da igual porque sigues haciéndoles daño innecesariamente. Te dedicas a hablar de las plantas sólo para desviar la atención y no porque no te preocupen. Si te preocuparan en algo dejarías de comer animales, porque, además de que los animales son seres conscientes, dejando de comer animales dejaríamos de tener que alimentar a millones de animales que son criados para ser utilizados de comida, con lo que reduciríamos la extensión de terreno que necesitamos para cultivar alimentos para humanos y así tendrían que morir muchas menos plantas: http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html
No mientas. Yo no señalo que las plantas no sean individuos porque sean "distintas" de mi, sino que señalo que no son individuos porque no son sujetos, no son seres conscientes, así que no pueden tener la experiencia subjetiva de la individualidad. Una vaca es un ser consciente, así que tiene consciencia de sí misma a través de sus emociones, sentimientos y pensamientos. Toda sensación implica la existencia de un yo que experimenta las sensaciones, así que todos los seres dotados de sensación son conscientes al menos a un nivel básico.
#78 A un niño también. La dieta vegana bien planificada es saludable también para los niños. Así como lo es para los adultos. Todo lo que dices es una pura mentira.
#80 Yo no he dicho que seamos herbívoros. No mientas. Yo sólo pongo negativos a insultos, ya sean insultos personales o insultos contra la verdad. No estamos en el siglo XVIII, y aunque estuviéramos podríamos alimentarnos sólo de vegetales también. Pero la cuestión es que no estamos ahí. Te sugiero que actualices tu calendario. Además, para llevar una dieta vegana saludable en condiciones normales no hace falta tomar ninguna "pastilla".
#81 No, yo no miento. Eres tú quien miente. Quienes están autorizados a diseñar dietas son los dietistas nutricionistas y no los pediatras. Los pediatras sólo pueden hacer recomendaciones generales. Una dieta vegana es apta y saludable para un niño y así lo indican todos los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición que se han manifestado al respecto.
Según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
https://www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia_beneficios_y_riesgos
Según la Academia Americana de Nutrición y Dietética:
«Las dietas vegetarianas apropiadamente planificadas, incluyendo las dietas veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden resultar beneficiosas en la prevención y el tratamiento de algunas enfermedades. Las dietas vegetarianas y veganas son adecuadas para todas las etapas de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, adolescencia, vida adulta y vejez, así como para los atletas.»
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
Puedes consultar un listado completo aquí de documentos aquí:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Resulta que estás hablando de un tema sobre el que ni siquiera te has molestado en informarte.
#86 Para información específica sobre la alimentación vegana para niños puedes consultar los siguientes enlaces:
https://elpais.com/elpais/2016/08/22/mamas_papas/1471873254_453836.html
https://www.dietistasnutricionistas.es/alimentacion-complementaria-en-lactantes-vegetarianos-y-veganos/
https://juliobasulto.com/ninos-vegetarianos/
https://unionvegetariana.org/2017/08/31/dieta-vegana-para-bebes-y-ninos/
http://www.rocalibros.com/roca-editorial/catalogo/Miriam+Martinez+Biarge/Mi+familia+vegana
¿Por qué no te informas adecuadamente antes de sacar conclusiones sin fundamento?
#89 Gracias por nada.
Julio Basulto es uno de los nutricionistas más reputados y prestigiosos de nuestro país. Tus adjetivos no son argumentos.
Tú no has leído nada; sólo le has echado un vistazo por encima sin entender ni la mitad de lo que estás leyendo.
No hay que llevar un control muy exhaustivo sino igual de exhaustivo que el de cualquier niño en crecimiento.
Los niños veganos no necesitan ningún suplemento de zinc más de lo que necesiten los niños no veganos.
Los niños veganos no necesitan más suplemento de hierro que los que necesitan los niños no veganos.
Los niños veganos no necesitan más suplementos de vitaminas que los que necesitan los niños no veganos.
El veganismo no tiene nada que ver con "La Vega" sino que proviene del término inglés veganism que tampoco tiene nada que ver con la vega:
https://es.wikipedia.org/wiki/Donald_Watson
Todos los seres humanos necesitan tomar el sol para evitar la deficiencia de vitamina D.
Miles de niños han sido criados con una dieta vegana y están perfectamente sanos:
http://www.eldiario.es/theguardian/padres-ninos-veganos_0_544546163.html
Los países "subdesarrollados" o cualquier país en general puede ser vegano:
http://www.yucatan.com.mx/imagen/acercan-veganismo-la-gente
Yo no hablo de vegetarianismo sino de veganismo.
Las dietas veganas no generan ningún estrés ni ansiedad. Eso sólo lo general la gente con actitud ignorante e irracional como es tu caso. Tu actitud es el problema aquí.
Tú con lo que estás en desacuerdo es con la ciencia y el razonamiento que atenta contra tus prejuicios.
No puedes aportar ningún argumento porque eso cuestiona tu fe, tus creencias irracionales.
#91 Me da igual que haya alguien que opine lo contrario. Su currículum académico, su experiencia como profesional y la calidad de su obra está por encima de la opinión subjetiva de cualquiera, especialmente malintencionado. Si tu criterio para validar una declaración se basa en lo que dice un refrán pues ya lo dice todo de su consistencia.
He visto los disparates que dices, de ahí deduzco lo que has hecho o no.
Decir "no, qué va" no es un argumento.
Estamos hablando de veganismo y, por tanto, al hablar de veganos nos referimos a quienes asumen el veganismo. Esta acepción esta recogida incluso en el propio diccionario de la RAE. No estamos hablando de una vega ni de La Vega, sino que estamos hablando sobre veganismo. Quizás ni te has enterado todavía de lo que estamos hablando.
Te he pasado enlaces a textos y documentos que explican que una dieta completamente vegetal bien planificada es apta y saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida humana. Y así está reconocido por todos los organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición que se han pronunciado sobre el tema.
Sobre el tema de los suplementos, debo añadir que hoy en día tanto médicos como nutricionistas, recomiendan tomar suplementos a embarazadas y niños pequeños para asegurar un aporte suficiente de determinados nutrientes, que a veces no se consiguen de forma óptima sólo con la dieta tradicional. Estas recomendaciones son para la población general, en su mayoría no vegana. Cuando se trata de embarazadas y niños veganos, también existen recomendaciones similares, no porque la dieta vegana no aporte todos los nutrientes que necesitamos sino para asegurar que el aporte conseguido es el óptimo.
Otra cuestión sobre los suplementos, ya que estamos, es que hoy en día vivimos en una sociedad totalmente artificiada. Usamos ropa, electricidad, transporte, industria, agricultura, herramientas,.... Todo esto son suplementos a lo que existe en la naturaleza, sin los cuales la mayoría de nosotros no podríamos siquiera vivir o, como mínimo, no podríamos vivir con la misma calidad de vida. Constantemente suplementamos nuestra vida para poder sobrevivir, o tener un bienestar, mediante artificios. Por no hablar del lenguaje y la cultura en general. Pero curiosamente nadie pone ninguna objeción a ello. Millones de seres humanos toman medicamentos, para evitar enfermedades, curar trastornos, o aliviar dolores. Pero nadie ve nada malo en ello. Sólo se habla despectivamente sobre los "suplementos" cuando aparece el tema del veganismo, al mismo tiempo que todo el mundo se suplementa constantemente y toma suplementos como parte de su vida diaria, como si de repente la mente se retrotrayera al Paleolítico y se olvidara de que la vida humana depende directamente de los suplementos desde hace miles de años. Es demencial. Ahora, la cuestión es que una dieta vegana, o una vida vegana en general, no necesita más suplementos de lo que necesita una dieta no vegana tradicional en el mismo contexto. Pero, incluso los necesitara, eso no sería ninguna objeción válida contra el veganismo. ¿Si necesitáramos tomar algún suplemento para evitar el canibalismo acaso estaría mal tomarlo sólo porque es un "suplemento"? Es rematadamente absurdo. Jamás he visto una sola objeción contra el veganismo que fuera mínimamente razonable. Sólo son excusas irracionales surgidas para intentar justificar la práctica de discriminar y explotar a los animales que se remonta a hace miles de años y que es tan injustificable como la explotación de seres humanos.
Una dieta vegana es aquella que elimina el consumo de productos de origen animal, pero existen diversas formas de llevarla a cabo. Comer sólo maíz es una dieta vegana, pero no es una dieta saludable. Son dos categorías diferentes. También es diferente la dieta vegana básica, que se refiere sólo a lo que estrictamente necesario para tener los nutrientes mínimos, y sobre la cual es muy fácil encontrar toda clase de información nutricional en páginas de nutricionistas diplomados, que la dieta vegana óptima, que es la que aporta el máximo valor nutricional posible. También existen dietas veganas especiales para colectivos específicos, como los deportistas de élite o personas con determinada enfermedad o trastorno, pero no son adecuadas para la población en general. Existen diferentes recomendaciones sobre cómo llevar una dieta vegana para una salud óptima. La más actualizada que conozco, y la que parece tener mayor fundamento científico, es la dieta recomendada por el doctor Michael Greger: https://bit.ly/ObjetivoDocenaDiaria
#93 No estás comiendo de todo, porque, por ejemplo, no estás comiendo seres humanos, que también son comestibles, así que no estás comiendo de todo. Decir que uno debe "comer de todo" sólo tiene sentido razonable si se refiere a obtener todos los nutrientes y todos los nutrientes está presentes en una alimentación vegana bien planificada.
En tu entorno, todo el mundo toma suplementos. Por ejemplo, lo que cultivamos a través de la agricultura son suplementos. Esos alimentos no existirían si no los hubiéramos cultivado y, además, son consecuencia de la selección genética realizada durante siglos y siglos de agricultura, que se parecen muy poco a sus ancestros originarios. Son un suplemento a lo que existía previamente en la naturaleza. Estás usando y tomando suplementos diariamente, constantemente, sin importar si estás sano o no. Estás usando ropa que es un suplemento. ¿Estás enfermo por usar ropa?
Ya te he pasado la dieta. Amplíate el tamaño de la letra si no ves bien.
#95 No hay ningún experimento que puedas hacer por ti mismo que indique en modo alguno que las plantas pueden sentir. Toda la comunidad científica explica que las plantas no pueden sentir, porque así lo indican todas las evidencias con las que contamos. Eres tú el que está equivocado.
Lo relevante no es que los animales estén vivos sino que lo moralmente relevante es que son seres sensibles.
Nada, no te preocupa lo más mínimo la vida en general, porque si te preocupara entonces habrías comenzado por dejar de consumir a los animales, evitando participar así en la matazan de millones de inocentes. Tu poesía es irrelevante. Lo que a ti te parezca maravilloso o increíble es una cuestión de gusto personal que a los demás no nos importa ni tiene relevancia.
Podemos evitar alimentarnos de los animales, lo cual además evitaría también una considerable cantidad de daño sobre las plantas, de las que tanto hablas pero respecto de las que no te preocupas nada, así como tampoco te preocupa evitar hacer daño a los animales . Por otra parte, todos los seres conscientes son autoconscientes porque son conscientes de sí mismos a través de sus sensaciones y pensamientos.
No estamos en un contexto de necesidad que de alguna manera nos obligue a comer seres humanos, así como tampoco estamos en un contexto de necesidad que de alguna manera nos obligue a comer animales. Lo hacemos sólo por costumbre, por habíto, y por placer; no por necesidad. Así que comer animales es hacer daño a los animales innecesariamente.
#97 Ya consulté la literatura científica al respecto que explica que las plantas no pueden sentir.
No elijo ninguna "similitud"; ni elijo arbitrariamente. La ética se define por el valor intrínseco, aquello que merece respeto por sí mismo, y sólo los seres dotado de sensación pueden tener un valor intrínseco, ya que sólo ellos pueden realizar valoraciones y se valoran a sí mismos. Es una cuestión de lógica; todo lo contrario de la arbitrariedad.
No tenemos por qué evitar alimentarnos de plantas, pero sí tenemos que evitar alimentarnos de animales por una cuestión de ética básica, por la misma razón que tenemos que evitar alimentarnos de seres humanos.
Estamos moralmente obligados a comer plantas porque estamos moralmente obligados a no utilizar de comida a los animales. Desde un punto de vista puramente práctico, también podríamos alimentarnos practicando el canibalismo pero esto no es moralmente correcto hacerlo, por la misma razón que no es correcto comer animales. La nutrición vegana es fácil y sana.
#100 No. No hay ninguna arbitrariedad en mi decisión. Yo creo que las plantas no sienten porque no hay ninguna prueba que indique que puedan sentir y, de hecho, todo lo que sabemos indica que no pueden sentir. Todos los animales dotados de sensibilidad son conscientes de sí mismos a través de sus sensaciones. No se puede sentir dolor o placer sin que alguien, un ser que se reconoce sí mismo como individuo, experimente esas sensaciones. Por tanto, tú decisión sí que es puramente arbitraria.
Estás diciendo disparates otra vez que no tienen nada que ver con la realidad. Casi todos los primates no humanos llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a comer carne. Lo hacemos así por costumbre o por elección; no por necesidad u obligación.
No existe ningún motivo evolutivo que haga que las especies eviten el canibalismo. Tú no has explicado absolutamente nada; sólo te inventas las cosas a partir de tu imaginación sin fundamento en la realidad.
La sentencia señala también el argumento presentado para la retirada de custodia —“se pone de manifiesto la discutible conducta de la demandante, algunas de cuyas creencias inciden negativamente en la educación y socialización de su hijo. La actora es vegana en su alimentación, naturista en sus costumbres y homeópata en su atención médica”—
Falta la versión del IMAS, máxime cuando:
Sin embargo, aunque la sentencia ordenaba la restitución de la patria potestad de su hijo, el IMAS no lo llevó a cabo. El organismo recurrió y ganó el juicio en Segunda Instancia.
Es tan descabellado que mi cerebro me dice que tiene que haber algo que no sabemos, porque no se entiende semejante actuación por parte del IMAS. Si todo es tal como se relata, espero que varias personas den con sus huesos en la cárcel.
#1 La dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas de la vida humana, incluyendo la infancia, y así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones de profesionales de medicina y nutrición.
#29 Imponer una dieta vegana a un niño menor de edad y OMNIVORO, debería ser delito. La practica de dietas éticas, religiones y cualquier práctica sexual, hasta los 18 años debería ser tema -fuera de límites- para todo niño y motivo de delito por corrupción de menores a los adultos que se las propongan o impongan.
MANTENED VUESTRAS DIÉTAS ÉTICAS Y DE OPINIÓN LEJOS DE NUESTROS NIÑOS, CORRUPTORES DE MENORES!
#102 El criterio no lo he decidido yo. El criterio es objetivo. El criterio se basa en la lógica y en los principios de igualdad y de valor intrínseco, que son fundamentales en la ética. El criterio se basa en hechos empíricos verificados como es la sintiencia en los animales. No existe otro criterio posible desde una perspectiva racional. Yo he decidido simplemente respetar la lógica y la razón, y si uno parte de este fundamento entonces no hay otro criterio posible de consideración moral. Eres tú quien decide ser arbitrario y no respetar la lógica ni los hechos sino simplemente basarte en tus prejuicios y tu conveniencia personal. Sólo intentas decir lo que sea para intentar excusar tu violencia sobre los animales que has asimilado prejuiciosamente como parte de tu asimilación cultural pero que al mismo tiempo tu conciencia moral te indica que está mal.
Lo que tú dices no es así. Casi todos los primates llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. Las falsedades no se hacen verdad porque las repitas muchas veces. Y, además, lo que los otros primates hagan o dejen de hacer es irrelevante respecto de la moralidad de nuestra propia conducta. El comportamiento de otros animales no es un criterio de conducta moral. Eso es como intentar justificar el asesinato o la violación o el canibalismo alegando que otros animales lo practican.
Es una tontería lo que estás diciendo. Los tiburones son depredadores y tienen los ojos a los lados. Los gorilas no son depredadores y tienen los ojos al frente. El hecho de tener colmillos no es exclusivo de los carnívoros porque hay animales omnívoros y herbívoros que también los tienen. Tampoco es propio sólo de los depredadores porque hay carroñeros que también los tienen. Y hay depredadores que ni siquiera tienen dientes, como es el caso de las águilas. Además, todo eso es irrelevante respecto de la cuestión.
Que una costumbre derive de la naturaleza humana no hace que la costumbre sea moralmente correcta. Podríamos alegar que el racismo, el machismo o el esclavismo son costumbres surgidas de la naturaleza humana, pero eso no hace que sean aceptables, ni tampoco significa que estemos obligados a practicarlas. En la naturaleza podríamos sobrevivir comiendo sólo vegetales, pero ese dato también es irrelevante, ya que no vivimos en ese contexto. Además, aunque no fuera posible, ¿justificaría eso que practicáramos el canibalismo? De la misma manera que no necesitamos comer humanos para tener buena salud tampoco necesitamos consumir animales para tener buena salud. Dejar de consumir animales no es un lujo ni requiere de una tecnología especial ni es una dieta restringida desde el punto de vista nutricional.
No existe un motivo evolutivo que provoque que las especies eviten el canibalismo. Se ha comprobado que el canibalismo es practicado por diversas especies y que en algunas de ellas es incluso habitual. Algunas enfermedades son más fácilmente transmitibles entre individuos de la misma especie pero otras son igualmente transmitibles entre diferentes especies. Los animales ni siquiera se rigen bajo el concepto de especie, porque la noción de especie es sólo un concepto que hemos inventado nosotros para clasificar a los seres vivos según juzgamos su semejanza o diferencia. Además, todo eso que dices es absolutamente irrelevante para la cuestión. La cuestión es de naturaleza ética y no de naturaleza biológica. Lo que hagan los animales es irrelevante para decidir lo que está bien o lo que está mal.
#104 ¿De quiénes se supone he copiado las ideas? Y tus ideas, ¿las has copiado de otros o son originales tuyas? Mis ideas no las sostengo por haberlas copiado de nadie sino porque las he razonado por mí mismo y he visto que se ajustaban a la lógica y la evidencia. Si no se ajustan a la lógica y la evidencia entonces las desecho o las suspendo mientras no aparezca nueva información.
No existe el criterio "comer animales". Comer animales es una costumbre heredada culturalmente y mantenida por prejuicio e inercia. No es ningún criterio de nada.
Las vacas son iguales a nosotros en el hecho de que poseen la capacidad de sentir, que es la única característica relevante en lo que se refiere a la consideración moral.
La ética no tiene nada que ver con lo que me conviene. La ética consiste en reconocer mediante el razonamiento una serie de principios objetivos que se basan en la lógica, como el principio de igualdad y de valor intrínseco, y ajustar a ellos nuestra conducta. Estos principios conducen a reconocer que los animales poseen un valor moral. Yo trato de adaptar mi vida a la ética y no a lo que me conviene. En cambio, tú supeditas la ética a continuar tus prejuicios y costumbres aun sabiendo que son injustas y dañinas e implican un daño innecesario y evitable sobre los animales.
Matar a los animales sin una razón que lo justifique es violencia. Matarlos para usarlos de comida es violencia. ¿El simple hecho de poder matar a alguien sin que supuestamente se dé cuenta justifica matarlo? También podrían matarte a ti sin que te dieras cuenta. Acabas de justificar tu propio asesinato. Enhorabuena de nuevo. Parece que eres capaz de decir literalmente cualquier cosa con tal de justificar tus hábitos aunque suponga justificar tu propio asesinato.
No he dicho ninguna mentira. Los chimpancés sólo son una especie de primates, pero la mayoría de primates no comen animales habitualmente, ni siquiera los chimpancés. La vitamina B12 se puede obtener de bacterias que están en la tierra en un contexto natural y que recubren los vegetales que crecen en ella. Además, sigues hablando de cosas que son totalmente irrelevantes a la cuestión y que no justifican en nada nuestra costumbre de comer animales. Lo que otros animales hagan no es un criterio de conducta moral ni un modelo a seguir para nosotros.
Mi opinión es que estás sistemáticamente desviando la atención del verdadero asunto de la cuestión para eludir el hecho de que no puedes justificar de ninguna manera la práctica de consumir animales; ni desde un punto de vista moral ni desde un punto de vista práctico. Sólo apelas a la falacia naturalista: señalas un supuesto hecho de la naturaleza y a partir de ahí intentas desesperadamente justificar nuestra violencia contra los animales, aunque ese criterio suponga incluso justificar el canibalismo y otros crímenes: https://yourlogicalfallacyis.com/es/apelacion-a-la-naturaleza
#106 ¿De qué veganos? Hace ya rato que apenas menciono el veganismo. Hablo sobre todo de cuestiones más elementales como la racionalidad o la ética básica, que son previas al veganismo.
En efecto, comer animales una idea, un prejuicio heredado por costumbre. No tiene que ver con la necesidad.
Respirar es una necesidad fisiológica; comer animales no lo es.
Las plantas no son iguales a nosotros en el hecho de poseer la capacidad de sentir, por lo que no pueden ser sujetos de consideración moral.
La cuestión de la violencia tiene todo que ver con la razón, desde un punto de vista moral, puesto que, por ejemplo, defenderse de una agresión no es violencia, es autodefensa. Es un uso de la fuerza moralmente justificado. La violencia es cuando ejercemos fuerza sobre alguien para intentar dañarlo intencionadamente con el propósito de obtener algún beneficio. Te sugiero que consultes algún manual sobre ética o filosofía moral en lugar del diccionario.
Es irrelevante lo que los otros primates coman o no coman. Eso no tiene ninguna relevancia para la cuestión que estamos tratando. Los gorilas son los primates más grandes y no practican la caza. A veces comen insectos que se encuentran, pero para ellos es igual que si comieran un fruto. No existe la "visión de depredador", porque hay animales depredadores, como los tiburones y las arañas, que son depredadores pero que no tienen los ojos al frente.
No comen tierra sino restos y polvo de tierra que recubre los vegetales. Recuerdo un estudio sobre mediciones de la presencia de la B12 en la tierra, pero no recuerdo los datos concretos ni me voy a poner a buscarlo ahora, ni tiene relevancia alguna para la cuestión.
¿A qué "familia" te refieres, a los primates? Lo que hacemos los humanos no lo hacen los otros primates. Casi todos ellos llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. Aparte de que ellos no construyen granjas ni mataderos, ni crían animales para usarlos de comida, ni matan animales sólo porque les gusta comerse sus cuerpos. No, definitivamente no hacen lo mismo que nosotros. Además, lo que ellos hagan es irrelevante para determinar la moralidad de nuestras acciones. Nosotros comemos animales por costumbre, por seguir una tradición que se remonta a hace miles de años, que quizás en su momento pudo ser necesaria para la supervivencia, pero ahora no lo es en ninguna manera. Dejar de comer animales no es un lujo sino que resulta muy barato y fácil, con la información adecuada. Tú puedes dejar de consumir animales y nada de obliga a continuar haciéndolo, aparte del prejuicio y la inercia del hábito.
No es relevante si en el pasado fue posible o no fue posible alimentarse sólo de vegetales. La cuestión es que no necesitamos utilizar de comida a los animales. En algunos países hay hasta tres generaciones de familias veganas. Todos los estudios que se llevan publicando desde hace décadas indican que una alimentación vegana bien planificada es saludable y también más sostenible medioambientalmente. Por tanto, no hay ninguna razón por la que la humanidad entera no pudiera ser vegana.
Es erróneo decir que comer animales pueda ser éticamente equivalente a comer plantas, porque los animales son seres conscientes, son sujetos, mientras las plantas carecen de conciencia, son objetos. Por tanto, estás cometiendo un error de lógica elemental que invalida tu tesis automáticamente. Además, es un hecho probado que podemos vivir saludablemente sin consumir nada que provenga de los animales. No tenemos que, ni debemos, comportarnos como otros primates ni como los humanos primitivos. Tampoco tenemos que "liberarnos de nuestra naturaleza" porque es parte de nuestra naturaleza la inteligencia y la empatía que nos capacita para comprender que está mal explotar a los animales y poder evitarlo en la práctica.
#108 Lo que yo defiendo es la ética y la racionalidad, mientras que tú defiendes el egoísmo y la arbitrariedad. Ése es el tema de fondo y no el veganismo.
El veganismo no tiene ninguna ética hipócrita. Hipocresía es hacer lo contrario de lo que uno dice creer o defender. No has demostrado que haya nada hipócrita en el veganismo. Sólo dices términos despectivos sin ningún fundamento que los justifique. No hay ningún razón que justifique que tengamos que evitar matar. Lo que dice la ética es que no debemos matar sin una razón justificada, es decir, sin un motivo que se ajuste a los principios éticos. Matar plantas no atenta contra ningún principio ético básico, porque las plantas no poseen valor intrínseco, por lo que no tenemos por qué evitarlo en principio. Además, tú podrías evitar matar a los animales y no lo haces. Los matas deliberadamente pudiendo evitarlo, contradeciendo tu supuesto criterio de "no matar". Así que resulta que el único hipócrita aquí eres tú. Te disparas continuamente en el pie. Ni siquiera piensas en lo que dices; sólo escribes para rellenar espacios repitiendo afirmaciones que ya fueron rebatidas y cayendo en contradicciones constantes. No sé si pretendes ganar el debate por desgaste o algo así.
Me estás empezando a tocar las narices con tus acusaciones de mentira. Yo no he mentido en nada. Casi todos los primates basan su alimentación de forma casi exclusiva en vegetales. Además, es un tema irrelevante.
También podríamos comer seres humanos pero esto no es ético ni necesario. Así que decir que "podríamos" hacer tal cosa no es una razón que justifique nada. Mi frase que citas forma parte de un contexto de una argumentación pero tú la sacas de contexto malintencionadamente para responder la primera tontería que se te ocurre y que encima serviría para justificar el canibalismo.
Todos los seres conscientes son autoconscientes.
La empatía proviene de la racionalidad y no del gregarismo. Se ha comprobado empatía en animales que no son gregaríos.
#110 Yo no defiendo la ética que me conviene sino la ética que se deriva de la razón. La ética no ordena que no se pueda comer nada. Eso que dices es una estupidez que no tiene fundamento. No hay nada de eso en la ética ni lo has argumentado siquiera. Si tú defendieras realmente dejar en paz a todas las formas de vida entonces empezarías por dejar en paz a los animales pero no lo haces, simplemente porque no te conviene. Proyectas en los demás tus propios defectos y errores.
No hay ninguna razón para defender moralmente la vida porque la vida por sí sola no tiene valor moral. La vida no otorga sensibilidad ni conciencia, así que no otorga valor intrínseco que es el valor que define esencialmente el valor moral. Así que no hay nada hipócrita en el veganismo. Vuelves a fallar de nuevo.
Nadie ha dicho que que sean herbívoros. Lo que he dicho es que casi todas las especies de primates se alimentan casi exclusivamente de vegetales, lo cual es cierto. No has demostrado que yo mienta; sólo has demostrado que escribes para molestar deliberadamente y nada más.
Los instintos no determinan la ética y los instintos no dicen nada en contra del canibalismo. El rechazo al canibalismo es de fundamento moral y social, pero no tiene que ver con la biología.
Eres tú quien se equivoca. El hecho de ser gregario no te hace ser empático. Son dos cosas diferentes. Además, todos los animales dotados de cerebro poseen algún grado de inteligencia. En tu caso, la empatía brilla por su ausencia puesto que no te llega ni para dejar de hacer daño a los animales ni para dejar de hacer daño a las plantas ni siquiera para dejar de incordiar y molestar deliberadamente a otras personas en los foros.
#112 La ética que se deriva de la razón no dice sobre ninguna "maravilla" porque el concepto de maravilla es subjetivo y no racional. Es un concepto estético y no ético. Tú confundes la ética con tus gustos personales.
La ética no depende de los gustos subjetivos sino de principios objetivo. Si no sabes lo que es la ética entonces ponte a estudiar pero deja de decir chorradas constantemente.
No he matizado nada. He dicho varias veces que casi todos los primates llevan una dieta casi exclusivamente vegetal. No he matizado nada. No mientas. Recurres a la mentira de forma patológica. A nadie le importan tus historias inventadas sobre los primates. A nadie. Si no tienes a nadie a quien contarle tus historias lo siento mucho pero deja de darme la brasa contando historias que no tienen ninguna relevancia.
La mayoría de especies no evita el canibalismo intencionadamente ni por instinto. Los animales no se ponen a pensar sobre si comer determinada carne es mejor o peor en relación al contagio de enfermedades. Tus mentiras no se convierten en verdad por mucho que las repitas.
La empatía es un tipo de capacidad racional que tienen todos mamíferos y aves. Los gatos también la tienen. Dudo mucho que aun siendo primate nadie quiera vivir contigo para estar escuchando tus chapas incensantes y sin ningún interés. Si tuvieras un mínimo de empatía dejarías de molestarme con tus desvaríos que a nadie le importan.
#1 Lo de imponer una dieta poco saludable no es suficiente, basta con mirar las tasas de obesidad infantil para darse cuenta.
Lo de que el estado le quite los hijos a los padres se lleva haciendo desde hace siglos, se hacía con los gitanos (ahora ya no se atreven), con los indios, etc, y siempre con la excusa de darles una vida mejor.
Un documental sobre Noruega.
https://www.arte.tv/es/videos/070086-000-A/noruega-familias-rotas/
#12 que pesadito eres con tu propaganda vegana, hijo mío, sin acritud.
Te recuerdo del pollo que se montó por aquí con alimentar a mascotas con una dieta vegana.
#6 GRRR. A ver si los@admin agregan a la lista de "problema" una opción de "clickbait".
#30 Sólo tienes que aplicar un poco de sentido común. McDonald's no sólo vende hambruguesas.
#32 ¿Lo sabes con certeza o te lo imaginas?
Unos funcionarios
sin cerebrocon dos dedos de frente handestrozadosalvado la vida deuna madre y la desu hijo. Esterriblemaravilloso.Puestos a ser extremistas, pongamos los dos extremos...
PD: Niño de 12 años que vive con sus abuelos, abría que conocer esa versión para pronunciarse.
Edito: que lo mismo alguno salta, si en lugar de ser una madre fuese un padre opinaría lo mismo.
#39 Llevar una dieta vegana no supone ningún sacrificio
Yo diría que para la gran mayoría de la gente no poder comer una tortilla de patatas o un buen chuletón de vez en cuando sí que es un sacrificio.
Miles de niños viven sanos con una dieta vegana y no les supone ningún esfuerzo especial
Eso no me lo creo. Ni de que vivan sanos (las secuelas se notan con los años) ni que no suponga ningún esfuerzo. De hecho encontrar productos que no contengan nada de origen animal es de por sí un gran esfuerzo. Eso si de verdad lo encuentras y no es que te están colando grasa animal por vegetal por ahí.
#43 según la noticia matar de hambre a su hijo y darle sacarina para curarse, no me parece ridículo del todo. Mientras la noticia sea la que es y no expliquen más... poco podremos decir en claro.
#25 Que no entiendas que una persona pueda tener unos valores diferentes a los tuyos no tiene que ver con que una dieta vegana pueda ser saludable o no del mismo modo que lo puede ser una omnívora.
Sería bueno que indicases en qué te basas para semejante afirmación.
PD: sí como chuletones.
#47 y lo de darle sacarina tambien.
#48 Que no entiendas que una persona pueda tener unos valores diferentes a los tuyos no tiene que ver con que una dieta vegana
No. Si yo entiendo los valores de los veganos. De hecho, también me gustaría que pudiéramos vivir sin parasitar a otras especies.
Tal vez la diferencia es que yo también considero a las plantas como seres vivos y capaces de sentir a su manera, diferente de la nuestra pero también es sentir.
#1 Hace poco salió en eldiario.es un reportaje basado en estudios cientificos, de que se puede criar sin cadáver a la prole
#66 Puedes experimentar tú mismo:
#68 Hemos leído aquí mismo varios artículos hablando de que las plantas sienten. Te pasaba ese vídeo para que vieras que puedes comprobarlo tu mismo.
#70 No cabe duda de que las plantas son muy diferentes a los animales. Así que si usas la palabra "sentir" refiriéndose a la manera en que lo hacemos nosotros, obviamente no lo hacen.
Peor eso no significa que a su manera no detecten cuando se les hace daño.
En todo caso, si se trata de comer lo que no siente, basta con inducirle un coma a una vaca y listo.
#74 Las plantas no experimentan sensaciones.
Tienen sensores que detectan cuando se las daña.
Te he puesto enlaces a documentos publicados por científicos que explican
Me recuerdas a don panino y sus enlaces que demuestran científicamente que la homeopatía funciona.
Yo te he puesto un enlace a donde te hablan de la manera de hacer tu mismo el experimento. Así no tienes que creer a otros. Eso es ciencia.
Las plantas carecen de conciencia y no tienen intereses.
Eso es cierto... ¿y eso te da derecho a esclavizarlas para matarlas? ¿O el hecho de que ellas no saben que están esclavizadas ya es suficiente para justificarlo?
Visto de esa forma... una vaca no entiende mucho de lo que pasa a su alrededor. Si tiene suficiente comida y está sana será feliz hasta que le metan una bala en la cabeza, momento en el cual ya no le preocupará nada más.
Un tabú no es una razón; es otra forma de llamar al dogma.
El tabú no es el motivo. El tabú es la consecuencia. La consecuencia de un instinto natural que hace que ni nosotros ni la mayoría de las especies quiera comerse a los de su propia especie. Tal vez tu lo llames "dogma". Yo lo llamo naturaleza y tiene un motivo muy claro.
No tenemos ninguna necesidad de utilizar a los animales para alimentarnos.
Tampoco tenemos ninguna necesidad de usar vegetales para alimentarnos.
Nosotros no somos tigres. Los tigres no tienen conciencia moral y necesitan comer animales.
Lo único que nos diferencia de los tigres es que algunos de nosotros quisiéramos no tener que matar para comer. Otros están felices de matar seres que sean suficientemente diferentes como para no sentir lástima por ellos. Y otros practican el "ojos que no ven, corazón que no siente" y se limitan a comer lo que hay.
#76 Lo que señalas es irrelevante. Los termostatos tienen sensores que detectan cuando baja o sube la temperatura, pero no sienten calor ni frío ni nada.
Bueno, si ya lo habías dejado claro. Te da lo mismo que una planta sea un ser vivo que siente. Como siente diferente que tu te parece bien explotarlas.
No hay ningún documento científico que diga que la homeopatía funciona
Ya lo se. Eso díselo a@panino.
No se puede esclavizar a las plantas porque la esclavitud sólo se puede aplicar a los individuos
Bueno, tu dices que las plantas no son individuos porque son distintas de ti. Con el mismo criterio yo podría decir que una vaca tampoco lo es porque no tiene conciencia de sí misma y yo sí.
#62 Pero a un niño no. La planifiques como la planifiques esa dieta, sólo de vegetales,
A ver si de una vez los de La Vega se enteran que NO es saludable para los niños esas dietas, niños en edad de crecimiento.
Para los adultos tampoco, pero que hagan lo que quieran, como si comen corcho.
Pero a los niños es hacerles una putada muy gorda.
Osti #25 te han cosido a negativos por decir que la tierra es una esfera.
Estas corrientes de ir en contra de la realidad son terribles:
Corriente de la tierra es plana
Corriente de las vacunas son malas
Corriente de la homeopatía cura
Corriente de la evolución no existe
Corriente de comer sólo verde
¿Cuál será la siguiente?