Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#2 Yo no soy fan de la figura del jurado en general, prefiero la figura del juez profesional.
Y si, pueden haber jueces gilipollas, fachas y hasta negligentes y te puede chocar la china, pero, sigue siendo mejor opción en términos generales.
También te puede tocar un medico negligente o que llega a su turno borracho, puede pasar, pero si me tienen que operar en principio siempre preferiré que me opere un medico (aun con esa posibilidad existente de que qué se yo se presente borracho a su guardia) a que me operen el mecánico, el comercial de seguros y la cajera del supermercado
Y si, pueden haber jueces gilipollas, fachas y hasta negligentes y te puede chocar la china, pero, sigue siendo mejor opción en términos generales.
También te puede tocar un medico negligente o que llega a su turno borracho, puede pasar, pero si me tienen que operar en principio siempre preferiré que me opere un medico (aun con esa posibilidad existente de que qué se yo se presente borracho a su guardia) a que me operen el mecánico, el comercial de seguros y la cajera del supermercado
#3:
Magnífico, mi enhorabuena a este señor, lástima que se las hayan hecho pasar putas estos años.
#2:
A los del Jurado los quería ver yo en la situación de este hombre. A ver que pensaban después...
Comentarios
Magnífico, mi enhorabuena a este señor, lástima que se las hayan hecho pasar putas estos años.
#3 Si te cargas a alguien lo mínimo es que haya un juicio, digo yo.
#19 si alguien entra armado en tu casa, debería ser obligatorio atacarle, no un delito
#21 Tranquilo Chuck Norris.
#21 Y dale perico al torno. Si hay un muerto ha de haber juicio, punto.
El único supuesto en el que no hay juicio es en aquellos de "muerte natural" indubitada.
#24 juicio rápido, un trámite, papelito y a casa
#21 ¿ A la policía también ?
#26 la policía es siempre policía?
#37 Si te haces tantas preguntas al final no vas a matar a nadie...
#40 no he sido yo quien ha empezado la ronda de preguntas ambiguas
#41 Pues tamos de acuerdo, a la policía también.
#42 seguro? saldrías perdiendo, piénsalo bien
#43 te veo dudar
#19 el juicio no tiene por qué durar años.
A los del Jurado los quería ver yo en la situación de este hombre. A ver que pensaban después...
#2 a ver, que hay que juzgar para ver qué ha pasado está claro. Pero ver que te piden una porrada de años de cárcel con esa edad.... Pues hombre.
#6 Mientras sea igual para todos me parecerá bien.
#2 Yo no les deseo ningun mal
#2 ¿Porqué? Si le han declarado inocente, la mayoría de la gente entiende que en ese contexto es defensa propia, pero lo que no pretenderás es que no se juzgue ¿No?
#13 La mayoría no. Si no recuerdo mal a este hombre lo había declarado culpable un jurado popular con 5 votos a favor y 4 en contra. Al final fue un tecnicismo lo que lo salvó porque en los juicios por jurado popular son necesarios siete votos para declarar culpable.
#13 Se ha juzgas 2 veces, la primera no le gustó al sistema judicial.
#2 Yo no soy fan de la figura del jurado en general, prefiero la figura del juez profesional.
Y si, pueden haber jueces gilipollas, fachas y hasta negligentes y te puede chocar la china, pero, sigue siendo mejor opción en términos generales.
También te puede tocar un medico negligente o que llega a su turno borracho, puede pasar, pero si me tienen que operar en principio siempre preferiré que me opere un medico (aun con esa posibilidad existente de que qué se yo se presente borracho a su guardia) a que me operen el mecánico, el comercial de seguros y la cajera del supermercado
#20 hay que entender de qué se compone una sentencia, una es la valoración de la prueba, es decir me vale esta prueba pero esta no, me creo este testimonio pero este no y luego está la valoración jurídica.
El jurado hace la primera de las funciones no la segunda.
Los típicos jueces y fiscales que vemos a diario exculpando a banqueros, políticos de distinto pelaje o a su florentineza, utilizan la valoración de la prueba para exculpar a los suyos, por eso no quieren jurado porque se les cae todo el chiringuito.
La fiscalía acusa a este jubilado pero no consideró en su día acusar a Botín, por poner un ejemplo.
Relacionada: El jurado declara culpable al anciano de Porreres que mató a un ladrón
El jurado declara culpable al anciano de Porreres ...
ultimahora.esEspera, ¿que tengo que aceptar las cookies o pagar? Anda a la mierda diariodemallorca
#10 El modo lector me ha funcionado sin aceptar las cookies ni pagar. Pero sí, a mí también me ha sorprendido la propuesta. Espero que sea la última pero algo me dice que lo iré viendo mas a menudo. De todas formas siempre elijo la tercera opción, hasta luego y cierro la puerta al salir.
#30 para mí esto es un dark pattern tan obsceno que la respuesta cada vez que me encuentre uno parecido aquí es 'muro de pago', y no volver a ese sitio.
el sistema judicial de este pais es un puto cachondeo
#25 Le roban 30 mil euros en el primer robo, 15 mil en el segundo robo un año mas tarde y como no se conformaban le amenazan mas severamente (vaya tela) para que saque mas dinero. Bastante que solo ha muerto uno, en otros países se habrían preparado desde el primer robo con un buen arsenal y prácticas de tiro al blanco.
no lo dirás por este caso
#_4 Qué grande la flauta y qué perro más peludo el de ese perroflauta! oh, sí, perroflauta, toca tu flauta y acaricia a tu perro para mi! oh, yeah, my perroflauta! no puedo dejar de pensar en ti todos los días y a todas horas! sé mi sucio perroflauta!
Vaya, me añadió al ignore al hacerle una broma hablándole como su jefe, al haber visto que comenta en horas de trabajo. Vaya, otro fan de lo políticamente incorrecto, en contra de los ofendiditos, alguien que solo quiere que se sepa la verdad, otra víctima de la censura woke por pensar diferente, que acaba añadiendo a quien le contradice al ignore.
#45 Que te roben no te da derecho a matar a nadie, tus posesiones no valen una vida, ni siquiera la de un ladrón, por muy hasta los huevos que estés de que te roben.
Lo único que te da derecho a matar a alguien es que amenace tu vida o la de otra persona, es decir, que sea necesario para salvar otra vida. Y si es así o no, salvo que esté muy, muy claro lo tiene que decidir un juez, como en este caso.
Y no me vengas con chorradas de porque en este caso lo ha matado y ha sido declarado inocente, pero lo que tú quieres es que pueda matarlo siempre, peligre su vida o no.
Una lástima...ya babeaban los perrofachas con una sentencia condenatoria , con tal de que sirviera como argumentario de lo mal que está España y de que la culpa es del gobierno porque no le dan carta blanca , al estilo EE.UU. a las policías para disparar preventivamente , y sin tener que justificar nada porque , oye, son policías y punto. Mala suerte, otra vez será para reivindicar la pena de muerte , que como sabemos, ha bajado la criminalidad en ese país que tanto admiran por sus métodos expeditivos , sobretodo con las etnias no anglosajonas, y que goza de una paz social envidiable, sólo hay que buscar muertes por armas de fuego en EE.UU. para quedarte más tranquilo...
Bien por el juez y enhorabuena al encausado
Un poco de justicia al fin.
Una bonificación económica le doy a este señor por los servicios de limpieza...
Excelente noticia. A ver lo que tarda algún perroflauta en decir que los ladrones tienen derechos.
#4 Todos los que no están de acuerdo contigo se merecen un disparo de escopeta. Lo estándar en los cuneteros.
#4 los ladrones e hijos de puta, tienen los mismos derechos que tú, que yo y que ese hombre. Y es lógico que se investigue y se decrete si ha cometido o no un delito, ya que por medio hay un muerto.
#9 aquí la clave, es que era el segundo asalto, en el primero les apresaron y amenazaron de muerte tanto a el como a su mujer que usaron de reen para que les diera todo lo que tenían.
La amenaza mortal es probada, y por tanto no puede ser más que defensa propia.
Se lo cargo por qué sabía que estaba en juego la vida de su mujer y la suya propia ( es un anciano frente a jóvenes violentos)
Lo que es flipante es como muchos medios le han puesto como Harry el sucio, disparando y preguntando después.
#9 ahí está el fallo, que los subseres tienen los mismos derechos que alguien normal...
#35 En este caso le han declarado inocente porque no era un simple robo sino que además peligraba su vida.
Si no fuera así habría dos subseres: un ladrón y un asesino; nadie "normal".
Pero algunos por aquí seguirían defendiendo al asesino porque su dinero, para ellos, es sagrado.
#39 no, mejor que al "asesino" le sigan robando y amenazando porque el ladrón tiene sus derechos, no? La solución, según tú, cuál sería? Porque, por supuesto según tu forma de pensar, antes los derechos de un ladrón que los derechos de un anciano que está hasta los huevos de que le roben.. ah, y por delante de los de su mujer, que también estaba en casa... ante todo que el ladrón esté bien, el resto que se jodan..
#4
Los mismos que tienes tu
#4 troll bueno
#4 Excelente noticia y más tiros habría que pegarles a los que entran a robar en casas de ancianos... pero menos mal que no somos los "perroflautas" los que decidimos si los ladrones tienen derechos y es la Constitución y las leyes las que establecen que efectivamente una persona que comete un delito sigue teniendo derechos