"¿Queréis participar en el experimento de física cuántica más grande de todo el mundo? Se llama Big Bell Test y sólo tendréis que ser aleatorios." Hoy, 30 de noviembre, comienza un gran experimento de física cuántica a nivel mundial, con el que se pretende poner fin a una disputa eterna sobre las bases de esta enrevesada ciencia. Gracias a este experimento en el que se pretende que participen al menos 30.000 voluntarios de todo el mundo, se espera que por fin tengamos una respuesta. Página del experimento: http://thebigbelltest.org/comic/?l=ES
#78:
#63 Corrección, es imposible generar aleatoriedad solo con software, pero el urandom de linux (realmente el random) es un driver que usa una "fuente de entropia": esa fuente recoge aleatoriedad de todo .hardware disponible, lee el ratón, el teclado, paquetes de red, el propio generador de los procesadores modernos y en general todo lo que huela a azar y pueda ser leído.
#12:
Qué gracia cuando dentro de dos años saquen el paper y en realidad el estudio vaya de psicología...
#10:
#7 "El realismo local parecía derrotado. “Pero varias personas han formulado una crítica: usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”, explica Carlos Abellán, doctorando del ICFO que tuvo la idea del Gran Test de Bell. Como tanto el dispositivo del ICFO como las partículas entrelazadas pertenecen al dominio físico, entonces se podría sospechar que los dos objetos no son del todo independientes: las partículas entrelazadas podrían prever el comportamiento del láser y reaccionar de manera engañosa.
Por eso, Abellán propuso una posibilidad inédita: que no fueran láseres sino humanos quienes pusieran a prueba el entrelazamiento. “Antes asumíamos que [el comportamiento del láser] era un proceso del todo independiente [del entrelazamiento]. Ahora la asunción es que los individuos tenemos la capacidad de tomar decisiones únicas e impredecibles”, explica Abellán. Serán estas decisiones, tomadas por los usuarios del videojuego (en última instancia, las de apretar el botón 1 o el botón 0 en el teclado), las que se emplearán para poner a prueba el entrelazamiento." http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-test-5650607
#3:
Yo ya he participado, pero soy muy poco aleatorio y el juego me lo recrimina como un Mr. Wonderful cualquiera 😵
#2 Sí ha empezado, dura todo el día 30, desde que en Australia es día 30 hasta que acabe en Alaska (¿unas 48 horas?).
#14:
#2 Empezó la noche pasada. No es fácil ser aleatorio, por cierto.
pero esto ya lo hace desde años, y con nodos distribuidos en todo el planeta, el proyecto http://noosphere.princeton.edu/ verdad? Utilizan generadores de entropía por hardware en nodos voluntarios y analizan sus datos, hasta los publican en su web...
#7 "El realismo local parecía derrotado. “Pero varias personas han formulado una crítica: usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”, explica Carlos Abellán, doctorando del ICFO que tuvo la idea del Gran Test de Bell. Como tanto el dispositivo del ICFO como las partículas entrelazadas pertenecen al dominio físico, entonces se podría sospechar que los dos objetos no son del todo independientes: las partículas entrelazadas podrían prever el comportamiento del láser y reaccionar de manera engañosa.
Por eso, Abellán propuso una posibilidad inédita: que no fueran láseres sino humanos quienes pusieran a prueba el entrelazamiento. “Antes asumíamos que [el comportamiento del láser] era un proceso del todo independiente [del entrelazamiento]. Ahora la asunción es que los individuos tenemos la capacidad de tomar decisiones únicas e impredecibles”, explica Abellán. Serán estas decisiones, tomadas por los usuarios del videojuego (en última instancia, las de apretar el botón 1 o el botón 0 en el teclado), las que se emplearán para poner a prueba el entrelazamiento." http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-test-5650607
¿Se podría considerar que una elección entre 0 y 1 es más "aleatoria" cuando para un número elevado de elecciones la variabilidad se aproxima estadísticamente al 50% y que sea ese parámetro el que se esté utilizando para definir qué jugadores son más "aleatorios" que otros?
Aunque a Abellán no le guste la expresión, su asunción coincide con admitir que los humanos poseen libre albedrío. “El cerebro está hecho de átomos. Quizás también esas decisiones son preprogramadas. Pero decir esto sería renunciar al libre albedrío”, admite Thomas Sheidl, investigador de la Academia Austriaca de Ciencias, que participa en el Gran Test de Bell.
“Es realmente genial implicar a tanta gente en un experimento”, comenta Tim Taminiau, investigador de la Universidad de Delft, no implicado en el proyecto. “Ya anteriormente se usaron señales humanas para llevar a cabo el Test de Bell”, explica. En concreto, bits sacados de películas y de mensajes de Twitter. “No obstante, el tipo de comportamiento que se usará ahora -personas que aprietan botones- es distinto. No se puede excluir que se halle algo sorprendente”, concluye. http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-test-5650607
#10, pero yo con eso me quedo igual. Sigo sin creer que este experimento vaya a aportar algo. Lo digo desde mi desconocimiento por supuesto. Pero vaya, parece más publicidad que otra cosa. Repito, desde mi desconocimiento.
#15 El experimento lo han diseñado doctores en Física, dudo que sea simple cuestión de publicidad.
Pero en fin, a ver si aparece alguien con conocimientos que nos ilustre al respecto del porqué utilizar seres humanos en lugar de contadores Geiger, por poner un ejemplo de un generador por hardware supuestamente aleatorio.
Es que ese es un punto importante. No comprobamos que había células hasta que pudimos ampliar lo suficiente. Luego llegamos al átomo. Luego lo que había más allá. Si el universo es determinista, el libre albedrío es una ilusión provocada dónde tenemos nuestro límite de visión, porque no entendemos ese determinismo y nos parece que somos "libres". Después de todo, a otro nivel, las cosas que hacemos las provocan reacciones químicas en nuestro cerebro, pero a nuestro nivel macroscópico, todo es voluntad nuestra.
Quizá lo que pueda demostrar este experimento es que existe aleatoriedad al nivel de detallade que podemos llegar en la actualidad.
#17, yo soy doctor en matemáticas, conozco a bastantes doctores en distintos campos y ya te digo que por ser alguien doctor no tienes por qué fiarte de que vaya a hacer cosas sensatas
Aparte, lo de publicidad no te creas, es importante para simplemente conseguir subvenciones y tal, dentro del mundo científico una parte más importante de lo que debería es saber venderse.
#22 ¿Seguro que al usar el "Libre Albedrío" de la consciencia no se está evitando el hecho de que "usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”? Pregunto, no afirmo.
#5#14 Yo realicé un 10101010011010110101001001... = JAJAJAJAAJJAJAJJAJAJAAJAAJ... Qué más aleatorio (o determinado) que la transcripción de unas carcajadas.
#12 Podría ser. El estudio de la personalidad, en una de sus dimensiones (bien sea por el Big Five o el Hexaco) podría indicar que las personas que puntúan alto en "apertura a la experiencia" en temas científicos correlacionan con una mayor inteligencia.
#29 o puede que todos seamos un sueño de Resines. O que Dios exista y haya creado un universo físico extraordinariamente complejo y coherente para probar nuestra fe. Eso que me enlazas no es falsable.
Este experimento no tiene nada que ver con el libre albedrío. De hecho, el "libre albedrío" de los humanos no es tal. Somos muy complejos, pero muy poco aleatorios.
#34 sí, pero no nos basamos en ella para hacer experimentos. De hecho, todo lo contrario, se está buscando una forma experimental de confirmarla o refutarla. No tiene absolutamente nada que ver.
#11 No lo creo (tampoco lo he probado). También importa el orden de aparición: Si hago siempre 010101 es fácil predecir que son 0s y 1s intercalados, no es aleatorio, aunque en conjunto, esté al 50% de aparición.
Creo que si consigues decirme cómo falsar el método científico te van a dar un Nobel de física o el equivalente en filosofía de la ciencia. Hasta donde yo sé —que tampoco es mucho—, todavía nadie lo ha conseguido.
O sea que puedo contribuir a la humanidad jugando a minijuegos. Ya he hecho mi buena obra del día.
No sé si es cosa mía o qué, pero me ha dado algunos problemas cuando visualizaba un vídeo (no me dejaba cerrarlo) o pulsaba el botón de "show me an interesting fact" que me obligaba a actualizar y repetir el nivel.
#47 vale, ya sé por dónde vas. Uno de los objetivos del método científico es que su contenido sea falsable, pero el método científico en sí no lo es.
¿Cómo puedo probar que yo que estoy cuerdo? ¿Cómo sé que esta conversación está teniendo siquiera lugar? ¿Cómo sé que si me tiro por la ventana me voy a matar si nunca me he tirado por la ventana para comprobarlo?
Está claro que hay problemas filosóficos inherentes a la práctica científica (¿qué es ciencia? ¿qué no lo es? ¿cómo se sabe que el(los) método(s) científico(s) son los idóneos para interrogar una parte de la realidad?). Pero de ahí a tener que recurrir al idealismo para cubrir una falta de conocimiento -falta, que en este caso, ho hay- me parece que hay un trecho.
Esto no es un experimento filosófico. Es un experimento físico con una gran inversión en imagen. Lo cual también está bien, ojo (soy de los que opinan que la ciencia debería abrirse más al público). Pero para el objetivo estrictamente científico del mismo, los humanos somos totalmente prescindibles.
#47 ¿sabes también que pasa? Que creo que hay mucha gente que trabaja en el mundo de la física que deberían dedicar una parte de su vida a estudiar relaciones públicas. Ya pasó una estupidez similar con el bosón de Higgs (que todavía hay gente que la sigue llamando la "partícula de Dios"), y ahora tenemos esto.
¿Intención? Divulgación científica sobre mecánica cuántica. ¿Resultado? Gente creyendo que los humanos somos superiores a la hora de generar números aleatorios. Si esto es generalizado el experimento empieza con mal pie, me temo.
#52 Comprendo lo que comprendes que quiero decir y me alegro, pues no era fácil transmitirlo. Sin embargo yo sí creo entender que hay un cambio cualitativo entre hacer un testeo con "máquinas" a hacerlo con "Consciencias". De hecho, el experimento de Young nos habla precisamente de la interrelación entre el observador y lo observado, y qué más arquetípicamente "observador" que la propia "Consciencia", ¿verdad?
De todos modos estaría bien que alguien escribiera un artículo acerca del papel de la Consciencia en este experimento. Yo tan sólo hablo desde la curiosidad.
#54 la consciencia no tiene ningún papel en absoluto en el experimento de la doble rendija de Young. Tampoco lo tiene en la mecánica cuántica. El observador no tiene por qué ser un ente consciente.
#57 Sí, y no lo dudo que sea así, pero precisamente por eso quizá de lo que se trate sea de juntar a 30.000 consciencias "no aleatorias" para disminuir lo máximo posible la desviación de ese 50%.
#62 una variable aleatoria se mide por algo más que la media. Una sucesión de ceros y unos alternados le da una probabilidad de 50% al uno y al cero, ¿es aleatoria? Pues qué quieres que te diga.
Que, ¿no te parece aleatorio? Justamente ese es el problema. Que cuando intentamos hacer algo aleatorio, descartamos que las aleatorio significa cualquier posibilidad, incluso las que a nosotros no nos parecen aleatorias. No podemos dejar de pensar.
Que como puedes ver, es una distribución de probabilidad que tiene certeza absoluta para la probabilidad de leer 0 o 1 en función del dígito anterior.
Ahora, ¿cómo se llega a esta distribución? Pues claro, como no puedes medir una lista infinita de ceros y unos, lo que tienes es un modelo que se pone a prueba experimentalmente. Y eso ya es otro rollo.
#63 Corrección, es imposible generar aleatoriedad solo con software, pero el urandom de linux (realmente el random) es un driver que usa una "fuente de entropia": esa fuente recoge aleatoriedad de todo .hardware disponible, lee el ratón, el teclado, paquetes de red, el propio generador de los procesadores modernos y en general todo lo que huela a azar y pueda ser leído.
#76 Más o menos, porque el puño tenderá a apretar las teclas de una zona definida. A demás, de nuevo estamos en que de esa forma no generaríamos nunca por ejemplo secuencias como 1 1 1 1 1 1 1 1, que en realidad también son aleatorias aunque a nosotros no nos lo parezcan.
#78 Cierto. Pero a lo que yo iba es a que no se puede generar aleatoridad pura solo con software, cuestión esta que, filosóficamente hablando, me parece bastante interesante.
#79 Creo que estás confundiendo variabilidad con aleatoriedad.
Si tomas un proceso estocástico y lo pones a generar un número binario de mil millones de dígitos, lo más probable es que la variabilidad de 0's y 1's tienda al 50%. Es por eso por lo que se está seleccionando un número alto de participantes (30.000), para que la desviación de ese 50% sea la mínima posible.
De hecho, si haces el experimento, puedes ver el ránking de participantes y junto a los puntos, aparece el factor de aleatoriedad de cada uno, rondando todos ese 50%:
Como en cualquier otro experimento científico, queremos asegurarnos que el resultado sea preciso para saber que el efecto que observamos es realmente una consecuencia de las propiedades del mundo físico. Una manera muy corriente de reducir la incertidumbre del resultado de un experimento es repetirlo muchas veces y entonces comprobar si los resultados son estadísticamente significativos. Es como intentar saber si una moneda tiene sesgo: si solo la lanzamos un par a veces, no podemos estar seguros, pero, a medida que el número de tiradas aumenta, obtenemos una estimación cada vez más precisa de con qué frecuencia sale cara o cruz.
Cada número aleatorio que aporta la comunidad "Bellster" permite a los científicos realizar el experimento otra vez y llegar a un resultado más preciso. Además, cuanto más diferentes sean los individuos que participen, más nos aseguramos de la independencia estadística que es tan importante por este tipo de experimentos. Ésta es una ocasión para decir: ¡Cuantos más, mejor! http://thebigbelltest.org/#/science?l=ES
Para ser convincente, un test de Bell debe realizarse bajo condiciones estrictas. Una de estas condiciones es usar input impredecible e independiente para decidir qué medidas realizar sobre las diferentes partículas cuánticas. Hay muchas maneras de garantizar esta independencia; el BIG Bell Test utilizará a los Bellsters, mentes humanas libres, independientes entre sí, para controlar las medidas de las partículas cuánticas a través de sus decisiones. A diferencia de electrones, protones o el bosón de Higgs, que son partículas perfectamente intercambiables entre sí y que se comportan de manera similar en las mismas condiciones, cada ser humano actúa a su manera, lo cual es muy valioso para los requisitos de un test de Bell. El BIG Bell Test tiene como objetivo mostrar por primera vez que las decisiones humanas pueden contribuir a la ciencia fundamental, y al mismo tiempo llevar a cabo una serie de experimentos que nunca antes se había propuesto ningún laboratorio. http://thebigbelltest.org/#/science?l=ES
#63 Y tambien puede que sea imposible generar aleatoriedad por hardware, lo que importa en la practica es si los resultados no son previsibles por parte de quien este usando los datos aleatorios.
Para hacer las cosas bien, yo he metido cien gatos en cien cajas de Schrodinger. Luego he abierto las cajas y, por cada gato vivo he puesto un 1, y por cada gato muerto un 0.
Para enterarse un poco, siempre está bien tirar de El Tamiz: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Te cuenta cómo todo viene de las discusiones entre la escuela de Bohr y la de Einstein (interpretación probabilística de la física cuántica versus variables ocultas)
Te cuenta la genialidad de Bell para sacarse de la manga un experimento para discernir si los estados de las partículas estaban predeterminados (variables ocultas) o no. Aquí un vídeo en inglés con el que conseguí entenderlo más o menos:
Y te cuenta las repercusiones filosóficas del asunto (realismo y localismo del universo).
El paper del teorema de Bell es uno de los más citados de la historia de la física, y por lo visto todos los experimentos le dan la razón a Bohr y compañía. Pero siempre queda la duda de hasta qué punto los datos aleatorios generados por hardware o software son tan aleatorios cómo se espera... Será interesante ver si se vuelve a corroborar con input humano.
#82 En realidad una secuencia de unos y ceros aleatoria podría contener 100% de números 1. Justamente aleatorio significa que no es predecible. O sea que no tiene por qué cumplir con el 50%. ¿Que la probabilidad de que ocurra es baja? Sí, lo es. Pero eso no significa que no sea posible.
Estuve probando y resulta que intenta calcular mi "impredictibilidad". Si le presiono siempre la misma tecla y a la misma velocidad, no le gustan mis datos.
Y en realidad, los datos que yo he enviado son tan aleatorios como cualquiera.
Si yo envío los datos uno tras otro, cada dato que envíe no tiene por qué tener ninguna relación con el anterior. Por lo tanto si yo he enviado 1000 unos, no puedes deducir que hay muchas probabilidades de que a continuación la mayoría sean ceros.
Si yo he tirado una moneda y ha salido 1000 veces cara, no puedes asumir que probablemente empiecen a salir cruces a continuación.
Comentarios
Relacionada y portada:
Se buscan 30.000 voluntarios para el mayor experimento de física cuántica del mundo
Se buscan 30.000 voluntarios para el mayor experim...
elconfidencial.comMeneo porque ese tan sólo era el anuncio y hoy tiene lugar el experimento.
Más información (en inglés):
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
https://en.wikipedia.org/wiki/Loopholes_in_Bell_test_experiments
parece que aún no ha empezado...
Yo ya he participado, pero soy muy poco aleatorio y el juego me lo recrimina como un Mr. Wonderful cualquiera 😵
#2 Sí ha empezado, dura todo el día 30, desde que en Australia es día 30 hasta que acabe en Alaska (¿unas 48 horas?).
#3 sip, cierto, tenía que registrarme antes
No paso ni del nivel uno, mis 1 y 0 son demasiado predecibles
pero esto ya lo hace desde años, y con nodos distribuidos en todo el planeta, el proyecto http://noosphere.princeton.edu/ verdad? Utilizan generadores de entropía por hardware en nodos voluntarios y analizan sus datos, hasta los publican en su web...
¿De verdad pensáis que nosotros generando 0s y 1s podemos aportar algo que sirva para comprobar hipótesis sobre entrelazamiento cuántico?
Oix me encanta, que forma más bonita de explicar el experimento.
Aleatoriedad dicen...
#7 "El realismo local parecía derrotado. “Pero varias personas han formulado una crítica: usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”, explica Carlos Abellán, doctorando del ICFO que tuvo la idea del Gran Test de Bell. Como tanto el dispositivo del ICFO como las partículas entrelazadas pertenecen al dominio físico, entonces se podría sospechar que los dos objetos no son del todo independientes: las partículas entrelazadas podrían prever el comportamiento del láser y reaccionar de manera engañosa.
Por eso, Abellán propuso una posibilidad inédita: que no fueran láseres sino humanos quienes pusieran a prueba el entrelazamiento. “Antes asumíamos que [el comportamiento del láser] era un proceso del todo independiente [del entrelazamiento]. Ahora la asunción es que los individuos tenemos la capacidad de tomar decisiones únicas e impredecibles”, explica Abellán. Serán estas decisiones, tomadas por los usuarios del videojuego (en última instancia, las de apretar el botón 1 o el botón 0 en el teclado), las que se emplearán para poner a prueba el entrelazamiento."
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-test-5650607
#9 Bien traído.
Por otra parte,
¿Se podría considerar que una elección entre 0 y 1 es más "aleatoria" cuando para un número elevado de elecciones la variabilidad se aproxima estadísticamente al 50% y que sea ese parámetro el que se esté utilizando para definir qué jugadores son más "aleatorios" que otros?
Pregunto desde la ignorancia, no afirmo.
Qué gracia cuando dentro de dos años saquen el paper y en realidad el estudio vaya de psicología...
#12 Pues a lo mejor también va de eso:
¿Y EL LIBRE ALBEDRÍO?
Aunque a Abellán no le guste la expresión, su asunción coincide con admitir que los humanos poseen libre albedrío. “El cerebro está hecho de átomos. Quizás también esas decisiones son preprogramadas. Pero decir esto sería renunciar al libre albedrío”, admite Thomas Sheidl, investigador de la Academia Austriaca de Ciencias, que participa en el Gran Test de Bell.
“Es realmente genial implicar a tanta gente en un experimento”, comenta Tim Taminiau, investigador de la Universidad de Delft, no implicado en el proyecto. “Ya anteriormente se usaron señales humanas para llevar a cabo el Test de Bell”, explica. En concreto, bits sacados de películas y de mensajes de Twitter. “No obstante, el tipo de comportamiento que se usará ahora -personas que aprietan botones- es distinto. No se puede excluir que se halle algo sorprendente”, concluye.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-test-5650607
#2 Empezó la noche pasada. No es fácil ser aleatorio, por cierto.
#10, pero yo con eso me quedo igual. Sigo sin creer que este experimento vaya a aportar algo. Lo digo desde mi desconocimiento por supuesto. Pero vaya, parece más publicidad que otra cosa. Repito, desde mi desconocimiento.
#10 Sigo sin entenderlo, ¿el experimento es puramente matemático?
#13 ¿Y eso no es demasiado asumir? Algunos todavía vemos el determinismo de Laplace como una idea muy válida.
#15 El experimento lo han diseñado doctores en Física, dudo que sea simple cuestión de publicidad.
Pero en fin, a ver si aparece alguien con conocimientos que nos ilustre al respecto del porqué utilizar seres humanos en lugar de contadores Geiger, por poner un ejemplo de un generador por hardware supuestamente aleatorio.
Es que ese es un punto importante. No comprobamos que había células hasta que pudimos ampliar lo suficiente. Luego llegamos al átomo. Luego lo que había más allá. Si el universo es determinista, el libre albedrío es una ilusión provocada dónde tenemos nuestro límite de visión, porque no entendemos ese determinismo y nos parece que somos "libres". Después de todo, a otro nivel, las cosas que hacemos las provocan reacciones químicas en nuestro cerebro, pero a nuestro nivel macroscópico, todo es voluntad nuestra.
Quizá lo que pueda demostrar este experimento es que existe aleatoriedad al nivel de detallade que podemos llegar en la actualidad.
"Pues bien, se podría decir que la Nutella y la Nocilla de la física cuántica son Niels Bohr y Albert Einstein"
El experimento puede ser interesante, pero el artículo es un poco mierder, no?
#17, yo soy doctor en matemáticas, conozco a bastantes doctores en distintos campos y ya te digo que por ser alguien doctor no tienes por qué fiarte de que vaya a hacer cosas sensatas
Aparte, lo de publicidad no te creas, es importante para simplemente conseguir subvenciones y tal, dentro del mundo científico una parte más importante de lo que debería es saber venderse.
#20 Pues entonces necesitamos a un doctor en Físicas, en concreto a los que han diseñado el experimento.
O sencillamente alguien con conocimientos suficientes como para explicárnoslo a nivel cuñao.
#17 dicen que no es un experimento divulgativo, pero es que tampoco hace falta recurrir a 30.000 humanos
http://naukas.com/2016/10/06/el-big-bell-test-un-experimento-de-fisica-cuantica-muy-humano/
#22 ¿Seguro que al usar el "Libre Albedrío" de la consciencia no se está evitando el hecho de que "usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”? Pregunto, no afirmo.
#10 "usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular"
Y yo me pregunto ... yo mismo y mi consciencia no somos, acaso, un proceso fisico?
#19 Como introducción al tema, los artículos de la wikipedia que he enlazado en el primer comentario son más técnicos. Quizá te puedan interesar más.
#23 :? El libre albedrío es un proceso físico.
#11 te lo pongo mas sencillo. Eras bueno al calientamanos? Escondete que estos te sondan.
#5 #14 Yo realicé un 10101010011010110101001001... = JAJAJAJAAJJAJAJJAJAJAAJAAJ... Qué más aleatorio (o determinado) que la transcripción de unas carcajadas.
#26 O no. Quizá la Consciencia sea todo lo que hay.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pampsiquismo
#25 ya estoy en ello, gracias
#12 Podría ser. El estudio de la personalidad, en una de sus dimensiones (bien sea por el Big Five o el Hexaco) podría indicar que las personas que puntúan alto en "apertura a la experiencia" en temas científicos correlacionan con una mayor inteligencia.
Bueno, parece que la clase Random de c# pasa todos* los test con nota
* Menos el último. Qué difícil es el hijoputa...
Aleatorios? Los humanos somos incapaces de ser aleatorios.
#29 o puede que todos seamos un sueño de Resines. O que Dios exista y haya creado un universo físico extraordinariamente complejo y coherente para probar nuestra fe. Eso que me enlazas no es falsable.
Este experimento no tiene nada que ver con el libre albedrío. De hecho, el "libre albedrío" de los humanos no es tal. Somos muy complejos, pero muy poco aleatorios.
#31 Qué susto. He buscado qué es eso del Big Five y lo primero que me ha salido es Eurovisión:
https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Five_(Festival_de_la_Canci%C3%B3n_de_Eurovisi%C3%B3n)
#34 La Teoría de Cuerdas o que vivamos dentro de una Simulación podrían no ser falsables y sin embargo se sigue investigando sobre ambas.
#34 sí, pero no nos basamos en ella para hacer experimentos. De hecho, todo lo contrario, se está buscando una forma experimental de confirmarla o refutarla. No tiene absolutamente nada que ver.
#35 Jajajaja animal https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_los_cinco_grandes
#7 Puede que realmente sea un experimento psicológico.
#11 No lo creo (tampoco lo he probado). También importa el orden de aparición: Si hago siempre 010101 es fácil predecir que son 0s y 1s intercalados, no es aleatorio, aunque en conjunto, esté al 50% de aparición.
#36 perdona, cité mal. Mi comentario es el #37.
#37 ¿Es el método científico falsable?
#39, eso me lo creería más
#42 es lo que se pretende.
#33 Quizá por eso se escogen a 30.000 humanos.
#38 Ya, ya lo vi inmediatamente después. Aunque seguro que lo de Eurovisión también da para estudio psicológico, seguí mirando el rest ode resultados
#44 ¿Sí? ¿Cómo?
Creo que si consigues decirme cómo falsar el método científico te van a dar un Nobel de física o el equivalente en filosofía de la ciencia. Hasta donde yo sé —que tampoco es mucho—, todavía nadie lo ha conseguido.
#43 ¡La súper caja de Skinner!
O sea que puedo contribuir a la humanidad jugando a minijuegos. Ya he hecho mi buena obra del día.
No sé si es cosa mía o qué, pero me ha dado algunos problemas cuando visualizaba un vídeo (no me dejaba cerrarlo) o pulsaba el botón de "show me an interesting fact" que me obligaba a actualizar y repetir el nivel.
#36 La existencia de dios tampoco es falsable ¿seguimos investigando la virginidad de Maria?
#45 No se yo... mezclar 30000 datos no aleatorios no estoy seguro de que genere un conjunto de datos aleatorios...
#47 vale, ya sé por dónde vas. Uno de los objetivos del método científico es que su contenido sea falsable, pero el método científico en sí no lo es.
¿Cómo puedo probar que yo que estoy cuerdo? ¿Cómo sé que esta conversación está teniendo siquiera lugar? ¿Cómo sé que si me tiro por la ventana me voy a matar si nunca me he tirado por la ventana para comprobarlo?
Está claro que hay problemas filosóficos inherentes a la práctica científica (¿qué es ciencia? ¿qué no lo es? ¿cómo se sabe que el(los) método(s) científico(s) son los idóneos para interrogar una parte de la realidad?). Pero de ahí a tener que recurrir al idealismo para cubrir una falta de conocimiento -falta, que en este caso, ho hay- me parece que hay un trecho.
Esto no es un experimento filosófico. Es un experimento físico con una gran inversión en imagen. Lo cual también está bien, ojo (soy de los que opinan que la ciencia debería abrirse más al público). Pero para el objetivo estrictamente científico del mismo, los humanos somos totalmente prescindibles.
#47 ¿sabes también que pasa? Que creo que hay mucha gente que trabaja en el mundo de la física que deberían dedicar una parte de su vida a estudiar relaciones públicas. Ya pasó una estupidez similar con el bosón de Higgs (que todavía hay gente que la sigue llamando la "partícula de Dios"), y ahora tenemos esto.
¿Intención? Divulgación científica sobre mecánica cuántica. ¿Resultado? Gente creyendo que los humanos somos superiores a la hora de generar números aleatorios. Si esto es generalizado el experimento empieza con mal pie, me temo.
#52 Comprendo lo que comprendes que quiero decir y me alegro, pues no era fácil transmitirlo. Sin embargo yo sí creo entender que hay un cambio cualitativo entre hacer un testeo con "máquinas" a hacerlo con "Consciencias". De hecho, el experimento de Young nos habla precisamente de la interrelación entre el observador y lo observado, y qué más arquetípicamente "observador" que la propia "Consciencia", ¿verdad?
De todos modos estaría bien que alguien escribiera un artículo acerca del papel de la Consciencia en este experimento. Yo tan sólo hablo desde la curiosidad.
#51 Ya, pero la épsilon disminuye.
#1
dd if=/dev/urandom bs=1k count=30 | xxd -g 0 -b | cut -d" " -f 2 | tr -d "n" > /tmp/random
otool type --delay 130 "$(head -c 1000 /tmp/random)"
(quitar los espacios del segundo comando, que no sé desactivar los "emojis" en menéame)
de nada
#54 he compartido una noticia cuando se anunció este test: Los humanos no somos nada aleatorios
Los humanos no somos nada aleatorios
microsiervos.com#33 571239468
He escrito los números del 1 al 9 de manera totalmente aleatoria. o.o
#50 La falsabilidad está overrated. Lee a Feyerabend.
#59 coño haberme puesto un enlace o algo que soy vago ....
#54 la consciencia no tiene ningún papel en absoluto en el experimento de la doble rendija de Young. Tampoco lo tiene en la mecánica cuántica. El observador no tiene por qué ser un ente consciente.
#57 Sí, y no lo dudo que sea así, pero precisamente por eso quizá de lo que se trate sea de juntar a 30.000 consciencias "no aleatorias" para disminuir lo máximo posible la desviación de ese 50%.
#56 Es imposible generar aleatoriedad por software.
#47 Yo diría que el principio de incertidumbre implica que el método científico tradicional es falsable.
#c-24" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2703612/order/24">#24 Quizá no. GOTO # 29.
#62 una variable aleatoria se mide por algo más que la media. Una sucesión de ceros y unos alternados le da una probabilidad de 50% al uno y al cero, ¿es aleatoria? Pues qué quieres que te diga.
#64, ¿eso qué tiene que ver, exactamente?
#58 Mira, yo también: 123456789
Que, ¿no te parece aleatorio? Justamente ese es el problema. Que cuando intentamos hacer algo aleatorio, descartamos que las aleatorio significa cualquier posibilidad, incluso las que a nosotros no nos parecen aleatorias. No podemos dejar de pensar.
#66 ¿Con qué parámetro mides que 0101010 es más aleatorio que 111000 o que 101100?
#1 Y de paso:
https://es.wikipedia.org/wiki/Aleatoriedad
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_aleatorio
https://es.wikipedia.org/wiki/Fenómeno_aleatorio
https://es.wikipedia.org/wiki/Variable_aleatoria
https://es.wikipedia.org/wiki/Azar
https://es.wikipedia.org/wiki/Estocástico
https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estocástico
https://es.wikipedia.org/wiki/Caos
¿Se sabe si participa nuestro queridoJorso?... porque lo de aleatorio, ya si eso, como que no.
#69 Con probabilidades condicionales:
p(x[n] = 0 | x[n-1] = 0) = 0
p(x[n] = 0 | x[n-1] = 1) = 1
p(x[n] = 1 | x[n-1] = 0) = 1
p(x[n] = 1 | x[n-1] = 1) = 0
Que como puedes ver, es una distribución de probabilidad que tiene certeza absoluta para la probabilidad de leer 0 o 1 en función del dígito anterior.
Ahora, ¿cómo se llega a esta distribución? Pues claro, como no puedes medir una lista infinita de ceros y unos, lo que tienes es un modelo que se pone a prueba experimentalmente. Y eso ya es otro rollo.
#72 No me has entendido, creo. Nunca puedes estar seguro. La respuesta está en:
#63 Se ve que has programado poco asíncronamente... A veces no hay forma de reproducir una incidencia.
#73 pues nada, nada. Procura no despertar a Resines.
#68 Si pegas un puñetazo sobre el teclado numérico, es más aleatorio
#74 Señálame un algoritmo que genere puro azar, por favor.
#63 Corrección, es imposible generar aleatoriedad solo con software, pero el urandom de linux (realmente el random) es un driver que usa una "fuente de entropia": esa fuente recoge aleatoriedad de todo .hardware disponible, lee el ratón, el teclado, paquetes de red, el propio generador de los procesadores modernos y en general todo lo que huela a azar y pueda ser leído.
#76 Más o menos, porque el puño tenderá a apretar las teclas de una zona definida. A demás, de nuevo estamos en que de esa forma no generaríamos nunca por ejemplo secuencias como 1 1 1 1 1 1 1 1, que en realidad también son aleatorias aunque a nosotros no nos lo parezcan.
#78 Cierto. Pero a lo que yo iba es a que no se puede generar aleatoridad pura solo con software, cuestión esta que, filosóficamente hablando, me parece bastante interesante.
#2 A mi me sigue saliendo eso.
#79 Creo que estás confundiendo variabilidad con aleatoriedad.
Si tomas un proceso estocástico y lo pones a generar un número binario de mil millones de dígitos, lo más probable es que la variabilidad de 0's y 1's tienda al 50%. Es por eso por lo que se está seleccionando un número alto de participantes (30.000), para que la desviación de ese 50% sea la mínima posible.
De hecho, si haces el experimento, puedes ver el ránking de participantes y junto a los puntos, aparece el factor de aleatoriedad de cada uno, rondando todos ese 50%:
http://thebigbelltest.org/quest/#ranking
Hola! Vengo solo a poner la viñeta obligatoria de xkcd cuado se habla de aleatoriedad:
http://imgs.xkcd.com/comics/random_number.png
#81 http://thebigbelltest.org/#/contribute?l=EN
dale a "The Big Bell Quest" en la parte derecha
#51
¿Por qué tanta gente?
Como en cualquier otro experimento científico, queremos asegurarnos que el resultado sea preciso para saber que el efecto que observamos es realmente una consecuencia de las propiedades del mundo físico. Una manera muy corriente de reducir la incertidumbre del resultado de un experimento es repetirlo muchas veces y entonces comprobar si los resultados son estadísticamente significativos. Es como intentar saber si una moneda tiene sesgo: si solo la lanzamos un par a veces, no podemos estar seguros, pero, a medida que el número de tiradas aumenta, obtenemos una estimación cada vez más precisa de con qué frecuencia sale cara o cruz.
Cada número aleatorio que aporta la comunidad "Bellster" permite a los científicos realizar el experimento otra vez y llegar a un resultado más preciso. Además, cuanto más diferentes sean los individuos que participen, más nos aseguramos de la independencia estadística que es tan importante por este tipo de experimentos. Ésta es una ocasión para decir: ¡Cuantos más, mejor!
http://thebigbelltest.org/#/science?l=ES
#7
¿Por qué física cuántica con personas?
Para ser convincente, un test de Bell debe realizarse bajo condiciones estrictas. Una de estas condiciones es usar input impredecible e independiente para decidir qué medidas realizar sobre las diferentes partículas cuánticas. Hay muchas maneras de garantizar esta independencia; el BIG Bell Test utilizará a los Bellsters, mentes humanas libres, independientes entre sí, para controlar las medidas de las partículas cuánticas a través de sus decisiones. A diferencia de electrones, protones o el bosón de Higgs, que son partículas perfectamente intercambiables entre sí y que se comportan de manera similar en las mismas condiciones, cada ser humano actúa a su manera, lo cual es muy valioso para los requisitos de un test de Bell. El BIG Bell Test tiene como objetivo mostrar por primera vez que las decisiones humanas pueden contribuir a la ciencia fundamental, y al mismo tiempo llevar a cabo una serie de experimentos que nunca antes se había propuesto ningún laboratorio.
http://thebigbelltest.org/#/science?l=ES
#63 Y tambien puede que sea imposible generar aleatoriedad por hardware, lo que importa en la practica es si los resultados no son previsibles por parte de quien este usando los datos aleatorios.
#67 ¿Con qué?
#88 que el principio de incertidumbre implique el método científico sea falsable.
#89 Supongo que por la observación, yo que se, no me pegues.
#86, eso ya lo había leído pero sigue sin decirme nada. Dice que usar humanos es útil porque es útil
#91 Está diciendo que las partículas se comportan de maneras predecibles mientras que los humanos y su libre albedrío, no. Así explica el porqué.
Para hacer las cosas bien, yo he metido cien gatos en cien cajas de Schrodinger. Luego he abierto las cajas y, por cada gato vivo he puesto un 1, y por cada gato muerto un 0.
#85 Ok, pero ellos no pretenden verificar si los humanos generan números aleatorios. Están presuponiendo que los humanos los generarán.
#84 Si, ese me ha funcionado, puntaje: 41. El de 1011011011011011111110010111100 no me funciona, supongo que leí poco y eso era solo de práctica.
Para enterarse un poco, siempre está bien tirar de El Tamiz: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Te cuenta cómo todo viene de las discusiones entre la escuela de Bohr y la de Einstein (interpretación probabilística de la física cuántica versus variables ocultas)
Te cuenta la genialidad de Bell para sacarse de la manga un experimento para discernir si los estados de las partículas estaban predeterminados (variables ocultas) o no. Aquí un vídeo en inglés con el que conseguí entenderlo más o menos:
Y te cuenta las repercusiones filosóficas del asunto (realismo y localismo del universo).
El paper del teorema de Bell es uno de los más citados de la historia de la física, y por lo visto todos los experimentos le dan la razón a Bohr y compañía. Pero siempre queda la duda de hasta qué punto los datos aleatorios generados por hardware o software son tan aleatorios cómo se espera... Será interesante ver si se vuelve a corroborar con input humano.
#82 En realidad una secuencia de unos y ceros aleatoria podría contener 100% de números 1. Justamente aleatorio significa que no es predecible. O sea que no tiene por qué cumplir con el 50%. ¿Que la probabilidad de que ocurra es baja? Sí, lo es. Pero eso no significa que no sea posible.
Estuve probando y resulta que intenta calcular mi "impredictibilidad". Si le presiono siempre la misma tecla y a la misma velocidad, no le gustan mis datos.
Y en realidad, los datos que yo he enviado son tan aleatorios como cualquiera.
Si yo envío los datos uno tras otro, cada dato que envíe no tiene por qué tener ninguna relación con el anterior. Por lo tanto si yo he enviado 1000 unos, no puedes deducir que hay muchas probabilidades de que a continuación la mayoría sean ceros.
Si yo he tirado una moneda y ha salido 1000 veces cara, no puedes asumir que probablemente empiecen a salir cruces a continuación.
#81 Entiendo que pide que te registres (a mi me salí un poco más abajo lo de registrarte), yo he pasado.
#77 creo que lo decía con ironia
#90 no es mi intención avasallar, simplemente no lo entiendo.