Cesen de una vez los ánimos inquisitoriales,que lo mismo se le exige a la Fiscalía que se lance sobre un cantante mal hablado o contra la drag queen que se atreve a hacer un espectáculo con una virgen en el escenario.Critiquemos todo lo que nos parezca,pero ya está bien de criminalizar todo tipo de acciones porque será imposible poner freno al enloquecimiento.Tanto ardor guerrero nos va a llevar a la censura pura y dura, y acabará, si no tenemos cuidado,con ese bien común tan vital para la democracia como es la defensa de la libre expresión..
Comentarios
No se criminalizan las opiniones en general, solo las que molestan.
#1 obrerodelmetal
Por una vez en la vida estoy de acuerdo contigo. Claro,, me imagino que esa opinión será para todos los que valoran las opiniones no? No solo para las que tampoco te gustan a ti.
#1 La drag queen que se atreve a hacer un espectáculo con una virgen en el escenario continuó lo que hicieron ministros del PP poniendo medallas a la del Rocío.
#1 Pues el autobús de Hazteruin bien que ha ido a la fiscalía.
#12 porque MIENTE a los niños. Y digo NIÑOS con mayúscula porque no es lo mismo. Niega la realidad trans por creerse lo que dice un libro escrito por pastorcillos hace 2500 años negando una realidad científica.
#15 "porque MIENTE a los niños"
Rápido, llevemos la Cabalgata de los Reyes Magos y el Ratoncito Pérez a la fiscalía.
Ahora resulta que mentir es delito, o mentener posiciones religiosas anticientíficas y publicitarlas es delito. Pues no va a haber cárceles en el mundo para meter a todos.
#16 es mi opinión. Y por cierto, yo a mis hijos no pienso mentirles con seres mágicos. Después sería un calvario explicarle que los fantasmas no pero un viejo que se mete por las noches en tu casa en navidad y en todas las casas del mundo sí.
Además no hay que comparar a un colectivo que es minoría y DISCRIMINADO SOCIALMENTE, las mayorías se protegen solas y no están discriminadas (en muchas ocasiones subvencionadas por todos).
Y por cierto, me la pela que haya ese tipo de autobuses, como otros que digan lo contrario. Yo defiendo la libertad de expresión de un nazi si hace falta.
#17 Aunque yo tambien defiendo que hasta los nazis puedan expresarse, tambien creo que su libertad tiene que tener unas restricciones, porque no es lo mismo decir en la calle dirigiendose a todos, que los negros son una raza inferior, que hacerlo en una reunion de nazis. En el primer caso puedes ofender a personas negras, en el segundo, no.
#31 A mi, mientras se haga pacíficamente me da igual. Qué quieres que te diga, cuando ofreces libertad de expresión también tienes la ventaja de saber qué piensa cada cual. Como ateo militante me ofende la semana santa y ya ves, me jodo y bailo.
#33 Es que decir a una persona negra que es de una raza inferior es violencia, aunque no sea violencia fisica. Y estoy de acuerdo contigo en que es positivo saber lo que piensa cada cual, pero si algunos no quiren saberlo no se esta respetando su derecho. Por eso desapruebo que se haga en ambitos publicos.
#34 sí, te entiendo, pero mi experiencia vital me dice que al principio prohíbes al "malo" y terminan prohibiendo al "bueno" y al final todo es terrorismo menos lo que te dice el gobierno de turno.
#35 Bueno, creo que eso puede ocurrir debido a la manipulacion de quienes tienen poder, que aprovechan algunas situaciones para reprimir hasta a aquello que no merece ser reprimido. Es un problema que es real pero no por eso hay que permitir que los "malos" actuen.
#15 ¿Realidad científica?
#19 yes, realidad científica. Dime si quieres un requisito comprobable para que no sea considerado como tal. Al margen de estudios objetivos, que también los hay. Pero prefiero leer tu sesgo. O no te molestes, total no voy a hacer que cambies de opinión ni tampoco tengo especial interés.
#20 Para el carro que solo estaba preguntando. Vista tu respuesta se me han quitado las ganas de saber tus opiniones, da igual.
#21 lo siento si te he molestado. No ha sido mi intención ni mi interés.
#15 La realidad científica es que los niños (cromosomas XY) tienen pene y las niñas (XX) tienen vagina. Mutaciones aparte.
Que haya niños que se sientan niñas, igual que pueden sentirse lobos, astronautas o bomberos, no cambia su realidad biológica
#27 "Que haya niños que se sientan niñas, igual que pueden sentirse lobos, astronautas o bomberos, no cambia su realidad biológica"
Nada más que decir.
#27 Eso de la realidad científica que dices es un error de concepto. El ser humano para comprender la naturaleza tiende a clasificar las cosas como si de carpetas se tratase: Estos es un ser vivo, esto es una planta, esto es un animal... Lo cierto es que a la naturaleza bien poco le importa eso y siempre te encuentras casos complejos, raros e incluso muchas veces la Ciencia ha de cambiar sus definiciones para usar una más apropiada.
#15 El llamado pensamiento cientifico tambien se puede convertir en una tirania tan grande como la religiosa. Los religiosos justifican sus conductas en que conocen la verdad revelada por Dios, y quienes acusan a estos de no tener en cuenta la realidad, se basan en la verdad revelad por la Ciencia.
No estoy discutiendo la verdad de nada, solo estaba mostrando la simitud entre las dos tendencias antagonicas.
#30 Ya, pero no debe ponerse a la misma altura lo que se puede demostrar y lo que no. ¿No?
#1 las que molestan AL PODER. ¿Nadie ha hecho chistes sobre cojos, mariquitas, franceses, catalanes, gallegos, andaluces, etc? Pues ya puedes molestar a miles de personas.
Del autobús del odio transfobico mejor no hablamos en el artículo.
Me despierta curiosidad la gente, de aquí y de allá, que son capaces de defender la libertad de expresión o la censura según de donde sople el viento.
#2 Hay algo que no nos gusta pensar mucho y es que los valores sociales y culturales evolucionan, los progresistas de hoy son lo que serán conservadores en 20-30 años y en el fondo los que luchan contra la censura hoy son los que aprobarán la censura en el futuro, justamente por eso, falta amplitud de miras y se usa la ley para limitar lo que no nos gusta.
#6 No hablo de décadas de diferencia, sino de días de diferencia.
La única respuesta es que no consideran la libertad de expresión como un fin en si mismo, sino como un medio para sus propios fines.
#7 Esa parte la entiendo, pero es que es a eso a lo que me refería. A día de hoy esas personas son progresistas y defensoras de "su" libertad de expresión a pesar de esos cambios de opinión ante dos situaciones que realmente son idénticas. Y por eso en unos años serán vistos como conservadores cuando la sociedad vaya cambiando y haya nuevas opiniones que defender/rechazar.
Lo que quiero decir es que en el fondo pecan exactamente de lo mismo que critican a esos abueletes que votan en masa al pp, y no son progresistas para nada, simplemente son una generación distinta y esas flaquezas se harán más patentes con nuevas generaciones (siendo optimista).
Quizás #3 lo resume mejor, son las mismas ideas sobre la censura aplicadas con una sensibilidad distinta. A día de hoy parecen progres, en unos años serán vistos claramente como la misma lacra que hoy critican.
#8 #3
Pero la libertad de expresión, como el derecho a la vida, está por encima de las sensibilidades ideológicas.
Si creo en el derecho a la vida no puedo matar comunistas, fachas, homosexuales, curas, terroristas, banqueros...
Si creo en la libertad de expresión no puedo cerrar la boca a comunistras, fachas, homosexuales, curas, terroristas, banqueros...
De algún modo, el derecho a la vida se ha convertiro (salvo contadas excepciones) en un fin en sí mismo, o al menos en un medio para un fin superior y común a todos que es la conviviencia y la democracia.
En cambio, la libertad de expresión sigue siendo un derecho de juguete, se ve como un medio para fines partidistas, ignorando completamente que es imprescindible para la convivencia y la democracia.
Son más los que piensan justo lo contrario: que para la convivencia y la democracia es mejor censurar todo que no censurar nada.
Es ridiculo y triste.
Añado #9 la superioridad moral no tiene su concepto de derecho a la vida.
#11 Creo que se confunde muchas veces expresión individual con opinión pública. La libertad de expresión entra dentro de las libertades individuales, personales. No puedo hablar de libertad de expresión de un medio de comunicación, aunque sí de un periodista. Lamentablemente, se invoca esa libertad cuando un periodista, pagado por una empresa con una línea editorial concreta, escribe un texto por encargo para un fin. Eso no es libertad de expresión, sino libertad de prensa. Y se puede y debe legislar (poner límites) sobre ello igual que deben existir unos límites mínimos y mucho más concretos, precisamente por ser una libertad individual, de la libertad de expresión. Criminalizar las opiniones como está haciendo la fiscalía confundiendo la libertad de expresión, que no tiene un fin concreto más allá de expresar una idea por muy errónea o subversiva que nos parezca, con la libertad de prensa que sí lo tiene: crear opinión con un fin concreto y, lamentablemente, más allá de lo puramente ideológico.
El problema está principalmente en que el cuarto poder, el de difusión que antaño estaba reservado a los medios de masas y se podía controlar legislando una ley de prensa más o menos restrictiva, se diluye en ese océano primigenio, en ese caldo vital ideológico que conforma el megamedio que es Internet. Ese cuarto poder se está descontrolando por falta de calidad, por falta de seriedad, por falta de confianza. Y es un serio problema para los que controlan los otros tres poderes.
#18 Las personas pueden usar los medios que tienen a su alcance para ejercer su libertad de expresión.
Si escribo algo en español, y le pago a un traductor para que lo traduzca al chino mandarín, sigue siendo libertad de expresión.
Si no tengo ni idea de escribir, y contrato a alguien que escriba mi discurso con ciertas pautas que le indico, y luego me subo a un escenario con un megáfono, sigue siendo libertad de expresión.
Incluso aunque mi intención sea influír en la opinión pública.
La diferencia entre libertad de expresión y libertad de prensa, es otra.
La libertad de expresión hace referencia a ideas, opiniones, sentimientos, arte...
La libertad de prensa hace referencia a noticias, hechos contrastables...
Un artículo de opinión, o una editorial escrito por un periodista en un periódico es libertad de expresión.
Un tuit de una foto de un policía pegandole en la cabeza a una anciana es libertad de prensa, aunque lo tuitee mi hermana.
#24 El academicismo normalmente se queda atrás intentando explicar lo que ocurre en el mundo. Y la legislación también.
#6 A mi me ha parecido observar algo similar a lo que dices: quienes era criticos con el poder, lo acusaban de censurar, de tiranizar, etc, cuando consiguen un cierto grado de poder, censuran, tiranizan,... o sea repiten las mismas conductas que criticaban. Es como si el poder, en el grado que sea, conlleva siempre cometer esos errores.
#2 Es lo que la superioridad moral tiene, que su concepto de libertad e ideas son los únicos inapelables. Todo lo demas es censurable y digno de escarnio.
Jaaaaa. Me rio yo de lo de la drag queen.
Esto, esto sí que sí
Si se llama ojo izquierdo y solo se queja de la criminalización de las ideas de izquierda mal vamos. Nos hemos de quejar de la criminalización de todas las ideas. Y eso incluye el autobús de HazteOir.
Quisiera recordar que la libertad sexual es un derecho humano, pero la libertad religiosa también. Si queremos tolerar que se ofenda a gente con una religión, que me parece bien, también hemos de tolerar que se ofenda a gente con una determinada orientación sexual. Tan lícita o ilícita es una cosa u otra.
La libertad de expresión es básicamente el derecho que tiene otra persona a incomodarme por sus opiniones. No es el derecho a decir lo que a mi me parece correcto decir y prohibir lo que a mi no me parece correcto decir.
Lo siento contemplo alarmado las condenas a manifestantes, condenas a twitteros, procesos judiciales a drag queens y prohibiciones a autobuses ateos o de Hazte Oir. Estamos a nada de cargarnos entre todos, derecha e izquierda, la libertad de expresión.
Por tanto un artículo que no reparte a todas las partes me parece sensacionalista. Como hombre de izquierda, lamento que la izquierda vea la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
(Y también lamento que no se pueda debatir serenamente un montón de temas en los que la izquierda niega la libertad de expresión).
Siempre pienso que en cuanto empezamos a tener miedo a opinar por las repercusiones que pudieran tener nuestras ideas en nuestra vida, vamos por mal camino. Y no solo a nivel legal, sino también a nivel social (y más ahora con las redes sociales). Ahora vamos a por lo más alto de la lista. Llamamos terrorismo a cualquier cosa y violencia a otras cosas que no son violencia. Es una forma de acorralar y acabar con ideas. "Su opinión sobre la política económica del Partido pone en peligro la revolución y por tanto es catalogada como disidencia y rebelión a la autoridad". Muchos justicieros de la red no se dan cuenta de que suenan así con su acoso y derribo.
Toda la gente que va a votar, defiende con fervor que el estado prohiba las opiniones que no le gustan.
Creo que lo de la libertad de expresión la volvimos a perder hace unos pocos años.
La autocensura les parece al PP y sus acólitos lo más natural del mundo. Intentan educarnos de la manera que siempre han usado.