Portada
mis comunidades
otras secciones
#75:
#1 porque en el capitalismo, tal y como se entiende en 2019, las personas son recursos y no eso, personas. Un sistema económico en el que la gente va sobrando porque su experiencia vital no aporta nada a este, es un sistema inhumano.
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
#38:
#24 Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Soy el único al que todas estas cosas les parecen un avance maravilloso? te das cuenta de que casi todos los trabajos automatizables son trabajos de mierda? yo me dediqué unos años a diseñar e instalar lineas automatizadas de producción, y el mayor placer de mi trabajo consistía en cuando el producto de mi trabajo significaba que otro ser humano no tenía que pasar 40 horas a la semana llevando cajas de un punto a otro, o rellenando magdalenas con cara de querer pegarse un tiro. El trabajo automatizable es aburrido, inhumano y alineante, cuanto más se automatice mejor.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Soy el único al que todas estas cosas les parecen un avance maravilloso? te das cuenta de que casi todos los trabajos automatizables son trabajos de mierda? yo me dediqué unos años a diseñar e instalar lineas automatizadas de producción, y el mayor placer de mi trabajo consistía en cuando el producto de mi trabajo significaba que otro ser humano no tenía que pasar 40 horas a la semana llevando cajas de un punto a otro, o rellenando magdalenas con cara de querer pegarse un tiro. El trabajo automatizable es aburrido, inhumano y alineante, cuanto más se automatice mejor.
#31:
#2 ¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
La primera revolución industrial permitió que muchos trabajos se automatizaran o concentraran en un solo operario, eso trajo un aumento de la productividad, al conseguir que cada operario, de media, produjera más, pero aún así cuanta mas gente trabajara mejor. Lo que es un problema relativamente reciente es la sobreproducción, nunca antes se había producido tanto que la gente no lo podia consumir, lo que se solucionó con la mentalidad consumista: si antes unos zapatos duraban 5 años, ahora convencemos a la gente de que necesita comprarse 2 pares al año y solucionado. Pero el "problema" ahora es más dificil de solucionar, al menos sin cambiar los dogmas capitalistas: El aumento de la productividad nos ha llevado a que hay mucha más gente que empleos...
Ahora vamos a pensar en una cosa, cuando leemos que hay más gente que empleos, todo el mundo entiende que es un problema, joder, aumenta el paro y esa gente no va a encontrar un trabajo nunca! pero desde mi punto de vista no es un problema (o no deberia serlo), significa que estamos en el punto de la sociedad en el que quisimos estar desde el principio de la industrialización: un punto en el que no es necesario que la gente trabaje de sol a sol porque se produce de sobra! pero si seguimos el dogma capitalista basado en la mentalidad protestante de que si no trabajas no mereces comer, estamos jodidos.
TLDR: Ahora, por primera vez, con una proporción de la gente se produce de sobra para que consuma todo el mundo, con lo que hay mas gente que trabajos y eso hace que una parte de la población no vaya a poder trabajar. Que eso sea o no un problema depende del modelo socioeconómico que sigamos.
La primera revolución industrial permitió que muchos trabajos se automatizaran o concentraran en un solo operario, eso trajo un aumento de la productividad, al conseguir que cada operario, de media, produjera más, pero aún así cuanta mas gente trabajara mejor. Lo que es un problema relativamente reciente es la sobreproducción, nunca antes se había producido tanto que la gente no lo podia consumir, lo que se solucionó con la mentalidad consumista: si antes unos zapatos duraban 5 años, ahora convencemos a la gente de que necesita comprarse 2 pares al año y solucionado. Pero el "problema" ahora es más dificil de solucionar, al menos sin cambiar los dogmas capitalistas: El aumento de la productividad nos ha llevado a que hay mucha más gente que empleos...
Ahora vamos a pensar en una cosa, cuando leemos que hay más gente que empleos, todo el mundo entiende que es un problema, joder, aumenta el paro y esa gente no va a encontrar un trabajo nunca! pero desde mi punto de vista no es un problema (o no deberia serlo), significa que estamos en el punto de la sociedad en el que quisimos estar desde el principio de la industrialización: un punto en el que no es necesario que la gente trabaje de sol a sol porque se produce de sobra! pero si seguimos el dogma capitalista basado en la mentalidad protestante de que si no trabajas no mereces comer, estamos jodidos.
TLDR: Ahora, por primera vez, con una proporción de la gente se produce de sobra para que consuma todo el mundo, con lo que hay mas gente que trabajos y eso hace que una parte de la población no vaya a poder trabajar. Que eso sea o no un problema depende del modelo socioeconómico que sigamos.
#24:
#2 Yo no veo igual la automatización actual que la que paso hace 50 años.. Se paso del trabajo en el campo al trabajo en las fabricas, sector servicios, transporte,etc..
Ahora el 99% de los trabajos de esos sectores se pueden automatizar al 100% en pocos años.
Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Y luego esta la IA que puede hacer trabajos en segundos que llevan a personas a hacerlo en horas. Ejemplo simple el del photoshop de quitar el fondo a las fotos. Una IA te hace miles de fotos en segundos..
El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir.
Ahora el 99% de los trabajos de esos sectores se pueden automatizar al 100% en pocos años.
Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Y luego esta la IA que puede hacer trabajos en segundos que llevan a personas a hacerlo en horas. Ejemplo simple el del photoshop de quitar el fondo a las fotos. Una IA te hace miles de fotos en segundos..
El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir.
#22:
#17 nos beneficiamos si se nos mantiene con lo necesario para vivir en condiciones aceptables, si esas máquinas son propiedad de alguien, el beneficio será para ese alguien y al resto que nos den, ¿porqué habrían de mantenernos?. Por eso se están haciendo experimentos con renta básica, y por eso tienen tantos detractores, porque habría que cambiar muchísimas cosas en la sociedad, en especial las escalas de poder económico y politico.
#80:
#75 Estoy de acuerdo a medias. No tener emploeo (trabajar por dinero) no significa no aportar nada a la sociedad. Sólo es así dentro de el sistema actual. De hecho todo esto de la automatización deberíamos verlo como una bendición. Oportunidades como esta para que el ser humano pase a preocuparse por un nuevo plano, el de la realización personal, en lugar de la mera subsistencia, pasan cada cientos de años. Pienso que tenemos la batalla delante y la vamos a perder.
#104:
#3, si te crees que lo que va a marcar la diferencia es lo cualificado que esté uno es que no te estás enterando demasiado de lo que está por venir. Y ojo, que este error no es tuyo, es un error extremadamente recurrente.
Los seres humanos tendemos a pensar de forma lineal en base a los modelos que sabemos manejar y pensamos, si algo es difícil para un humano, será difícil para una IA. De manera que los trabajos que requieren mayor grado de conocimientos y especialización serán los más difíciles de sustituir. Pero no es así, lo que marca la diferencia es cuan estructurada está la información y generalmente la gente con trabajos altamente cualificados utiliza muchas veces datos mejor estructurados que la que no. Al final, puede que resulte más fácil de modelizar el trabajo de un médico o de un abogado que el de un camarero. Así que de esto no hay nadie que pueda decir que esté a salvo y menos en función de lo difícil que es para los humanos desempeñar un tipo de trabajo.
Los seres humanos tendemos a pensar de forma lineal en base a los modelos que sabemos manejar y pensamos, si algo es difícil para un humano, será difícil para una IA. De manera que los trabajos que requieren mayor grado de conocimientos y especialización serán los más difíciles de sustituir. Pero no es así, lo que marca la diferencia es cuan estructurada está la información y generalmente la gente con trabajos altamente cualificados utiliza muchas veces datos mejor estructurados que la que no. Al final, puede que resulte más fácil de modelizar el trabajo de un médico o de un abogado que el de un camarero. Así que de esto no hay nadie que pueda decir que esté a salvo y menos en función de lo difícil que es para los humanos desempeñar un tipo de trabajo.
#2:
Un 99% del trabajo que hacian nuestros ancestros era industrializable y automatizable y no parece que vivamos ahora peor que antes, si bien algunos, muchos, pudieron sufrir esas consecuencias.
¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
#61:
#38 Yo no veo que sea malo pero para ello tienes que hacer cambios sociales.
Renta universal.
Disminución de horas de trabajo.
Si sigues como hasta ahora y automatizando te cargas el 80% de lo puestos de trabajo la gente no va a tener trabajo y se va a armar.
Si no tienes un trabajo legal pues buscas un trabajo ilegal de primeras y después ya serán protestas masivas, o incluso guerras.
Renta universal.
Disminución de horas de trabajo.
Si sigues como hasta ahora y automatizando te cargas el 80% de lo puestos de trabajo la gente no va a tener trabajo y se va a armar.
Si no tienes un trabajo legal pues buscas un trabajo ilegal de primeras y después ya serán protestas masivas, o incluso guerras.
#67:
Está bien que describamos el problema, pero el enfoque correcto de la solución no es que va a pasar con el trabajo, sino que va a pasar con las rentas que genera el trabajo. Si lo vemos desde esa óptica la solución es más sencilla. Siempre que se repartan de una manera razonable no hay problema y el encargado de ese reparto es el estado.
Lo único que está pasando es que la tecnología nos está liberando del trabajo mediante el aumento de productividad y eso no es malo. LO QUE ES MALO ES QUE DEJEMOS QUE LAS RENTAS SE ACUMULEN EN MANOS DE 4..........El problema deja de ser tal si: 1) La tecnología paga impuestos en la misma medida que lo hace el empleo que "libera". 2) Las rentas del capital pagan impuestos convenientemente. 3) Se reparten los ingresos. ( Yo no soy partidario de la renta universal, pero sí de la jubilación a los 50/55 para que los jóvenes puedan incorporarse al mercado laboral y trabajar 20 0 25 años. De esa manera tienes gente recién formada permanentemente y gente ociosa con renta a partir de los 50 para fomentar el consumo.
Esto es lo de siempre.....si soluciones hay......claro que no le molan a todo el mundo.
Lo único que está pasando es que la tecnología nos está liberando del trabajo mediante el aumento de productividad y eso no es malo. LO QUE ES MALO ES QUE DEJEMOS QUE LAS RENTAS SE ACUMULEN EN MANOS DE 4..........El problema deja de ser tal si: 1) La tecnología paga impuestos en la misma medida que lo hace el empleo que "libera". 2) Las rentas del capital pagan impuestos convenientemente. 3) Se reparten los ingresos. ( Yo no soy partidario de la renta universal, pero sí de la jubilación a los 50/55 para que los jóvenes puedan incorporarse al mercado laboral y trabajar 20 0 25 años. De esa manera tienes gente recién formada permanentemente y gente ociosa con renta a partir de los 50 para fomentar el consumo.
Esto es lo de siempre.....si soluciones hay......claro que no le molan a todo el mundo.
#1:
"Es una clase social desempleada e inempleable que, aparentemente parece transversal, aunque a medida que se asciende en la clase social, menor es la posibilidad de formar parte de ella. Si el problema es la falta de formación es lógico pensar que aquel que dispone de los recursos económicos para remediar ese problema será quien finalmente pueda salir adelante. Al mismo tiempo, los que carezcan de ellos terminarán quedando “obsoletos” y sin posibilidad de reciclarse.... pronto se convertirá en el trabajador no cualificado y mal pagado… o desempleado. "
Comentarios
"Es una clase social desempleada e inempleable que, aparentemente parece transversal, aunque a medida que se asciende en la clase social, menor es la posibilidad de formar parte de ella. Si el problema es la falta de formación es lógico pensar que aquel que dispone de los recursos económicos para remediar ese problema será quien finalmente pueda salir adelante. Al mismo tiempo, los que carezcan de ellos terminarán quedando “obsoletos” y sin posibilidad de reciclarse.... pronto se convertirá en el trabajador no cualificado y mal pagado… o desempleado. "
Un 99% del trabajo que hacian nuestros ancestros era industrializable y automatizable y no parece que vivamos ahora peor que antes, si bien algunos, muchos, pudieron sufrir esas consecuencias.
¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
Conductores de carros de caballos quejándose de los coches de combustión.
La mano de obra no cualificada va a desaparecer, excepto si acaso en el sector servicios de alto nivel.
Pero eso se sabe desde los 80, el que ha decidido ser mano de obra no cualificada debería entender que las decisiones que tomas en la vida tienen consecuencias.
Estoy de acuerdo con muchas cosas de la lucha obrera, quejarse de que un brazo automatizado hace tu trabajo más rapido, no es una de ellas.
Yo soy donante de semen, no me puede sustituir ninguna maquina
Los " losser " de las películas usa de los 70, que llegan en kontiki pasando el sagasso empujadas por el golfo... nada nuevo.
#2 el exceso de población
Conozco gente que quiere trabajar en la que yo actualmente me incluyo, pero si no encontramos trabajo, ¿De quien es la culpa de ser ese lastre?
¿Se refieren a los operarios de las fábricas de coches no eléctricos/híbridos?
Siempre nos quedará el Arte. O no, claro.
La gente, muchos sin saberlo, está apoyando un sistema que debe ser mantenido por humanos. Otros creemos que el sistema debería mantener a los humanos. Durante el new deal se dijo que general Motors no era una fábrica para hacer coches sino que era un instrumento para crear empleo y lo hacía fabricando coches. Es un cambio de filosofía que lo cambiaría todo, pero la gente no lo quiere y lo demuestra votando.
El 99% de las habilidades humanas son automatizables LOL
#6
¿porque dices que hay exceso de población? ¿en que te basas?
#12 no se, ¿en los 8 mil millones de personas que hay en el planeta?, y subiendo.
La huella de esa cantidad de población sobre el planeta y los requisitos y actividades necesarios para mantener esa cifra en condiciones de habitabilidad aceptables cada vez es más complejo, y empeorará.
#4 Hace años que Danet te sustituye.
#13 para haber un EXCESO ha de haber 2 datos:
* El limite(aunque sea una aproximación)
* La cantidad a evaluar
Has dicho cuantos somos, pero, ¿cuantos cabemos?
#15 si se usa la tecnología adecuadamente y se impide el mal uso económico/político de los recursos del planeta, cabríamos muchos más, pero no se hace o se hace mal
#6 quizá exceso de horas de trabajo?
100 años sin rebajar. La jornada laboral no es sospechoso?
Que tipo de enfermos mentales tienen vocación de esclavos?
Trabajan las máquinas, nos beneficiamos todas. #12 #3
#14 eres cruel
#7 aver jestudiado
#4 llora: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/03/110324_crean_esperma_laboratorio_men
#10 crear empleo por que sí me parece una de las ideas más estúpidas de la civilización
#17 nos beneficiamos si se nos mantiene con lo necesario para vivir en condiciones aceptables, si esas máquinas son propiedad de alguien, el beneficio será para ese alguien y al resto que nos den, ¿porqué habrían de mantenernos?. Por eso se están haciendo experimentos con renta básica, y por eso tienen tantos detractores, porque habría que cambiar muchísimas cosas en la sociedad, en especial las escalas de poder económico y politico.
#21 ¿ Más incluso que destinar los recursos de la tierra a satisfacer necesidades creadas que no aportan nada?
#2 Yo no veo igual la automatización actual que la que paso hace 50 años.. Se paso del trabajo en el campo al trabajo en las fabricas, sector servicios, transporte,etc..
Ahora el 99% de los trabajos de esos sectores se pueden automatizar al 100% en pocos años.
Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Y luego esta la IA que puede hacer trabajos en segundos que llevan a personas a hacerlo en horas. Ejemplo simple el del photoshop de quitar el fondo a las fotos. Una IA te hace miles de fotos en segundos..
El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir.
Algunos sociólogos han llamado a esa nueva clase social precariado. Moverse entre contratos temporales, sueldos bajos y el paro. Curiosamente ha aumentado tanto el precariado como lo que Goldthorpe denominaba "clase de servicio" (directivos, profesionales...) con sueldos altos, trabajo estable y posibilidades de promoción. Así pues, la sociedad cada vez está más polarizada. Y eso no es bueno para nadie (ni para los de arriba, ni para los de abajo)
#2 Vamos a ver. Tu argumento es una patraña. Lo que me estás diciendo que es que como la última vez que hubo un problema potencial se salió de él ahora no tiene por qué haberlo. Y no. Antes lo que se automatizó fue el trabajo de las herramientas y de las personas que trabajaban como ellas. Lo que vamos camino de automatizar es el trabajo de las mentes. ¿Se te ocurre algún sector en el que podamos aportar algo distinto a nuestra mente o nuestras manos? Ya te lo digo yo, no. Por eso has tenido que decir: "bueno, en el pasado...".
#22 basta de privatizar el agua, la tierra y las máquinas.
Es ilegítimo e inmoral.
#22 me tranquiliza saber que tus valores materialistas e in dividualistas son valores a desaparecer, cuando vivamos con la mitad de aquí a unas pocas décadas.
Volveremos a ser humanos, no estómagos con patas.
#23 Necesidades creadas como...
#26 A ver, el argumento patraña es el del artículo, no jodamos, la gran afirmación la está haciendo la del artículo y es el que deberá aportar pruebas y no las aporta, da datos como que este que yo contradigo porque las otras veces que ha sucedido, aunque ha afectado a personas y las ha mandado a la quiebra, en general a sido mejor para la humanidad tanto a medio como a largo plazo.
Yo no estoy afirmando nada sobre el futuro, estoy rebatiendo que esa "prueba" no sirve tal cual y especialmente sola para nada,
El que lo está afirmando es el del articulo y no aporta prueba "de verdad" alguna.
yo, desde mi pequeño conocimiento del tema, que no es mucho, veo argumentos para preocuparnos(y especialmente para preocuparse aquellos que aún no han entrado al mercado laboral, como si que indica el artículo en parte), pero no veo argumentos para hablar de esa "ecatombe" de la que hablan en esta y otras noticias, y puedo estar equivocado en ambos sentidos, pero como ves no afirmo nada al respecto...
#2 ¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
La primera revolución industrial permitió que muchos trabajos se automatizaran o concentraran en un solo operario, eso trajo un aumento de la productividad, al conseguir que cada operario, de media, produjera más, pero aún así cuanta mas gente trabajara mejor. Lo que es un problema relativamente reciente es la sobreproducción, nunca antes se había producido tanto que la gente no lo podia consumir, lo que se solucionó con la mentalidad consumista: si antes unos zapatos duraban 5 años, ahora convencemos a la gente de que necesita comprarse 2 pares al año y solucionado. Pero el "problema" ahora es más dificil de solucionar, al menos sin cambiar los dogmas capitalistas: El aumento de la productividad nos ha llevado a que hay mucha más gente que empleos...
Ahora vamos a pensar en una cosa, cuando leemos que hay más gente que empleos, todo el mundo entiende que es un problema, joder, aumenta el paro y esa gente no va a encontrar un trabajo nunca! pero desde mi punto de vista no es un problema (o no deberia serlo), significa que estamos en el punto de la sociedad en el que quisimos estar desde el principio de la industrialización: un punto en el que no es necesario que la gente trabaje de sol a sol porque se produce de sobra! pero si seguimos el dogma capitalista basado en la mentalidad protestante de que si no trabajas no mereces comer, estamos jodidos.
TLDR: Ahora, por primera vez, con una proporción de la gente se produce de sobra para que consuma todo el mundo, con lo que hay mas gente que trabajos y eso hace que una parte de la población no vaya a poder trabajar. Que eso sea o no un problema depende del modelo socioeconómico que sigamos.
#24 "El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir."
Yo veo indicios de esto que dices, pero este artículo no aporta nada como prueba de ello, solo alarmismo sin demasiado más, y la afirmación que precisamente destaco y desmiento es eso alarmismo sin más, porque "que sea automatizable" no quiere decir que vaya a ser autmatizado ni que no haya alternativas ni trabajos a realizar por humanos.
Si me parece obvio que vienen cambios y algunos van a ser duros, sí.
#15 pues teniendo en cuenta que en un año consumimos más recursos naturales de los que se producen, cabemos menos de los que somos (al menos si queremos seguir en la tierra indefinidamente)
#22 ¿porqué habrían de mantenernos?
Porque o se reparte la riqueza de forma razonable o nos levantamos contra el sistema y les montamos una revolución de Octubre.
Ah, no, calla, que hoy hay futbol
#31 Varlak, siento decir que bastante de acuerdo contigo, jejeje, pero ¿donde dice esto en el artículo?
#23 mas o menos igual
#34 exacto, y cuando acaba el furgol está el sálvame
#24 Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Soy el único al que todas estas cosas les parecen un avance maravilloso? te das cuenta de que casi todos los trabajos automatizables son trabajos de mierda? yo me dediqué unos años a diseñar e instalar lineas automatizadas de producción, y el mayor placer de mi trabajo consistía en cuando el producto de mi trabajo significaba que otro ser humano no tenía que pasar 40 horas a la semana llevando cajas de un punto a otro, o rellenando magdalenas con cara de querer pegarse un tiro. El trabajo automatizable es aburrido, inhumano y alineante, cuanto más se automatice mejor.
#33 Eso puede indicar tanto que somos más de los que cabemos o que hacemos un uso inadecuado de los recursos.
Haciendo un simil(nunca son perfectos):
Si estamos 4 en una habitación sellada y pretendemos permanecer allí 2h, podemos estarnos quietecitos charlando y con algo de frio, o podemos poner allí una estufa de carbón y estar calentitos y morirnos al cabo de 1h...
Significa que no cabemos 4 en la hab?, no, significa que estamos desperdiciando oxigeno con la estufa.
(pd. no tengo ni idea si tardaría el oxigeno en agotarse 2h o 2 dias, supongamos que es un simil correcto, tampoco he puesto el tamaño de la hab.)
#26 Tu argumento tampoco es correcto. La automatización de las herramientas no trajo consigo la desaparición completa de las labores manuales, sino en su reduccion y transformacion (en vez de herreros y establos, se abrieron garajes y aparcamientos). La automatizacion de las mentes tampoco va a traer consigo la desaparacion absoluta de las labores intelectuales. La existencia del Excel no implica la desaparición de contables o auditores.
#26 ¿Se te ocurre algún sector en el que podamos aportar algo distinto a nuestra mente o nuestras manos?
El arte, el estudio, las ciencias, el cuidado de los demás, el voluntariado, etc. Si las máquinas hacen el trabajo, dediquémonos a nuestros hobbies, a educar a nuestros hijos/padres/dependientes, a follar de sol a sol, a hacer senderismo, a lo que quieras. Porqué cojones es un problema que las máquinas produzcan tanto que resulta que no es necesario que todo el mundo trabaje? como cojones han conseguido meternos en la cabeza esa mierda?
Joder, desde tiempos inmemoriales el objetivo de la tecnologia siempre ha sido producir mas para trabajar menos, hoy que por primera vez la sociedad produce tanto que no se puede tener a todo el mundo trabajando 40 horas, cogemos y convertimos eso en un problema irresoluble. El ser humano es jodidamente maravilloso, tenemos una creatividad acojonante para joderlo todo....
#15 El límite no tiene por que ser físico. Puede ser ideológico, como el exceso de desigualdad.
Para mí, a partir de los 1500 millones, hay exceso de población. Entiendo también que tú puedas opinar otra cosa.
cc #13
#34 ¿Y no es más fácil fumigar al que amenaza con levantarse?
Entre fumigarlo y mantenerlo....
Soooy un peeerdedooor
I'm a loser baaabyyy
so why don't you kill me?
#2 Estoy con #20 , la cosa ahora parece bastante distinta. Es que desde el trabajo en el campo, en supermercados, fabricas, conductores, hasta médicos, etc... Practicamente todo es automatizable, mientras que la población sube.
¿Qué igual se "inventan" nuevos trabajos? Seguramente, pero no lo suficiente para cubrir toda la población ni de coña. No todo el mundo puede estudiar y ser de profesiones hiperespecialidadas.
#39 pero es que consideras la capacidad como una cualidad independiente, y eso no es así. Significa que cabemos 4 parados o 2 moviendonos, no hay una respuesta absoluta y simplificada, al menos no una correcta.
Permíteme reescribir mi respuesta: En este mundo, al ritmo que consumimos, hay superpoblación sin duda alguna (y cada vez somos mas y cada vez consumimos mas). O dicho de otro modo: el estado actual del genero humano no es sostenible.
Una amenaza se cierne sobre todos: o te formas, o lo pasarás mal.
Si tener que formarte supone una amenaza para ti, entonces desde luego estás condenado a extinguirte.
#15 Numerosos estudios y documentales hablan sobre la redonda cifra de los 10.000 millones maneniendo la calidad de vida actual...
#15 te equivocas de pregunta.
La pregunta clave es:
¿Cuántas personas hacen falta en el mundo para satisfacer todas las necesidades de los ricos?
Te aseguro que esa cantidad es muy, muy inferior a los 8000 millones. Y a lo que a los ricos concierne, el resto de población simplemente ... Sobra. Es más, ese exceso de población consume recursos sin aportar nada a cambio.
A que da miedo?
#3 "ha decidido", como si en muchos casos esos fuese una decisión...
#35 yo que se, si ni he abierto el link
Yo he venido aquí a hablar de mi libro, bastante rallado estoy con este tema como para encima leerme más artículos apocalípticos que se basan en como podemos solucionar esto sin salirnos del sistema, cuando (para mi) es obvio que todo son parches, el sistema no es sostenible y o se cambia o nos vamos al peo.
#26 #30 #31 #40
La llegada del tractor no acabó con el agricultor, pero acabó con el burro.
Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.
A ver si lo pillamos de una vez.
#43 Pues si, pero no quiero dar ideas
La clase obrera hoy dia está a salvo porque aún somos útiles como consumidores, en el momento en que el 1% de la población no necesite venderle mierdas al otro 99% nos vamos a la mierda.
#46 En eso estoy de acuerdo y creo que sería fácilmente comprobable y recuerdo alguna noticia que así lo detallaba y calculaba.
#54 ok, ya que estamos de acuerdo en la obviedad de que, como sociedad, somos demasiados y consumimos a un ritmo absurdamente insostenible: Qué hacemos?
#48 Si dices "numerosos", por favor, linkea por lo menos uno, por favor.
Es cierto lo que comentan en el artículo, pero olvidan un pequeño detalle y es el sistema económico que está en vigor, un sistema en el que el consumo es necesario para seguir con un crecimiento infinito, veremos que propone el sistema para que la gente que se quede sin trabajo siga consumiendo, no serían unos miles, son millones de personas.
#6 Malthus ¿Eres tú?
#3 Hay gente que directamente no vale para otra cosa que mano de obra no cualificada. Eso también hay que entenderlo. No todo es cuestión de elección personal.
#58 no. no. no
#38 Yo no veo que sea malo pero para ello tienes que hacer cambios sociales.
Renta universal.
Disminución de horas de trabajo.
Si sigues como hasta ahora y automatizando te cargas el 80% de lo puestos de trabajo la gente no va a tener trabajo y se va a armar.
Si no tienes un trabajo legal pues buscas un trabajo ilegal de primeras y después ya serán protestas masivas, o incluso guerras.
#49 Los ricos gobiernan el mundo, pero ni están solos ni están coordinados a ese nivel, si algún día llegan a estarlo estaré de acuerdo contigo y tendré miedo, hoy, no lo tengo. Mientras es algo de la ciencia ficción, por ejemplo me recuerda al argumento de la pelicula de KingsMan.
#52 Me mola, te lo copio.
La lucha del siglo pasado fué quien controla los medios de producción, una vez los medios de producción están controlados por el 1% de la sociedad, fuimos útiles como "burros", eso ya casi se ha acabado (al menos para, digamos, el 50% de la población, que ya no produce nada) al menos aún somos utiles como consumidores, pero el verdadero problema será cuando ni si quiera necesiten que compremos su basura para que ellos tengan un yate, ahí es cuando de verdad estaremos jodidos.
Como hemos llegado a una situación en la que aceptamos nuestra esclavitud y servidumbre sin rechistar y sin plantear alternativaas?
#61 pues si, bastatne de acuerdo, entonces estamos de acuerdo en que la automatización no es el problema, el problema es un sistema en el que trabajar menos produciendo más es una putada por alguna razón que nunca llegaré a entender.
#55 Qué hacemos?
follar más, pero con preservativo para no aumentar el problema...
NO te se decir Varlak, si tuviera esas respuestas no estaría aquí discutiéndolo
#65 Maldita sea, otro dia perdido en meneame discutiendo con desconocidos random y aún sin encontrar el sentido de la vida
Voy a pedir que me devuelvan mi dinero.
Está bien que describamos el problema, pero el enfoque correcto de la solución no es que va a pasar con el trabajo, sino que va a pasar con las rentas que genera el trabajo. Si lo vemos desde esa óptica la solución es más sencilla. Siempre que se repartan de una manera razonable no hay problema y el encargado de ese reparto es el estado.
Lo único que está pasando es que la tecnología nos está liberando del trabajo mediante el aumento de productividad y eso no es malo. LO QUE ES MALO ES QUE DEJEMOS QUE LAS RENTAS SE ACUMULEN EN MANOS DE 4..........El problema deja de ser tal si: 1) La tecnología paga impuestos en la misma medida que lo hace el empleo que "libera". 2) Las rentas del capital pagan impuestos convenientemente. 3) Se reparten los ingresos. ( Yo no soy partidario de la renta universal, pero sí de la jubilación a los 50/55 para que los jóvenes puedan incorporarse al mercado laboral y trabajar 20 0 25 años. De esa manera tienes gente recién formada permanentemente y gente ociosa con renta a partir de los 50 para fomentar el consumo.
Esto es lo de siempre.....si soluciones hay......claro que no le molan a todo el mundo.
#52 A ver, algunos catalanes han cogido como su emblema El Burro Catalán, pero yo no me veo representado en él.
humor a parte y siguiendo tu simil, veo que algunos tenemos trabajos como el del burro, lo cual no significa que no podamos hacer trabajo de agricultor a diferencia del burro que no tiene esa capacidad de adaptación, y aún así algunos burros pasaron de bestias de carga a bestias de compañía, a atracción de feria, etc, siguen existiendo los burros.
#56 http://bfy.tw/LhLl
#29 ...no perderme, bajo ningún concepto, mi ración de Botox, con su chupito de ácido hialurónico, mientras tomo unos rayos uva, cada quince días.
#66 ¿que propones tú hacer?
Porque a mi se me ocurre que pueden ahcer desde las Naciones unidas (y tampoco del todo) o entidades con ese poder, pero que puedo hacer yo.... poco, salvo irme a una isla desierta y llenarla de ametralladoreas y bunkers...
#50 en muchos casos es una decisión, se puede trabajar y estudiar a la vez, si realmente te interesa.
#39 La calidad de vida queda en un discreto segundo o tercer plano ... ¿Cuántos cadáveres caben en una habitación?
#2 porque la tecnología y los procesos industriales avanzan más que con nuestros ancestros?
#1 porque en el capitalismo, tal y como se entiende en 2019, las personas son recursos y no eso, personas. Un sistema económico en el que la gente va sobrando porque su experiencia vital no aporta nada a este, es un sistema inhumano.
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
#2 La filfa de la IA es lo que lo hace pensar.
La IA, tal como se nos vende, ni existe ni existirá jamás. Toda la computación tiene una base matemática conocida desde principios del s. XX. Desde el ENIAC no ha habido más que mejoras en la implementación, pero el fundamento no ha cambiado: un ordenador sólo es una máquina mediocre que ejecuta un programa. Sólo es capaz de asumir tareas repetitivas y liberar a las personas de ejecutarlas. Pero no de pensarlas.
Aquí un ejemplo de lo que pasa cuando se confía equivocadamente en las máquinas: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-07-05/hombre-despedido-programa-informatico_1587857/
El trabajo de pensar qué hay tras esas tareas es para los humanos, son completamente insustituibles. Si la IA no fuese un camelo, hace años que se habría desarrollado ya. En vez de eso, ha habido casos de empresas pilladas con granjas de dispositivos y un currito haciendo como que respondía como si fuese una IA. Google entre ellas.
El trabajo no va a desaparecer sin dejar rastro, se transformará en otra cosa y surgirán nuevas necesidades.
#49 Siempre habrá pobres y ricos, al menos con este sistema. Si los ricos consiguen automatizar todas las tareas y de pronto prescinden del resto de la población, asesinandolos o esterilizandolos, cuando solo queden ricos, se fragmentaran entre ricos, mas ricos, y mucho más ricos, y en pocos años estarían en las mismas.
#40 El Excel más bien les da más trabajo. El Excel es una herramienta que debería estar proscrita, hay empresas que lo han prohibido directamente. Es una herramienta que bien usada puede ser muy útil, pero es mucho más fácil usarla mal. No hay histórico de cambios, un dato metido por error (o no) puede alterar todo el resultado y ser muy difícil de rastrear. Y mil pegas más.
Hacer herramientas demasiado fáciles de usar tiene el problema de que crean la ilusión de que se puede delegar el trabajo en personas que no tienen ni las competencias necesarias más básicas.
#2 Pues si llevamos desde nuestros ancestros automatizando el trabajo, imagínate en qué punto estamos ¿o se puede seguir automatizando eternamente sin dejar a la gente en la calle?
Tus ancestros a los 12 años ya estaban trabajando, ahora estudian hasta los 20. Tus ancestros trabajaban 12 horas al día o más, ahora... bueno, en teoría 8 horas pero por norma no se trabaja tanto como antes. Todo eso es gente que sale del mercado laboral para dejar sitio a otra.
Lo cierto es que, repito, cada vez hay menos trabajo.
#38 Y el trabajador pasó de estar 40 horas a la semana llevando cajas a estar 40 horas pidiendo en la puerta de la iglesia.
#75 Estoy de acuerdo a medias. No tener emploeo (trabajar por dinero) no significa no aportar nada a la sociedad. Sólo es así dentro de el sistema actual. De hecho todo esto de la automatización deberíamos verlo como una bendición. Oportunidades como esta para que el ser humano pase a preocuparse por un nuevo plano, el de la realización personal, en lugar de la mera subsistencia, pasan cada cientos de años. Pienso que tenemos la batalla delante y la vamos a perder.
#75 y ese contrincante se esfumó cuando cayeron la URSS, el muro de berlín y con todos la guerra fria. Desde ese momento el capitalismo no ha necesitado continuar mostrando su lado más amable como contrapunto al comunismo
#15 Eso es. Y además puede que el 5% sea el responsable del 80% del expolio al planeta. En ese caso tampoco sería un problema de sobrepoblación sino de gentuza.
La revolución industrial trajo paro y unas cuantas guerras para "estabilizar".
Para que haya un cambio de paradigma sin problemas, deberia ser global y mas o menos partiendo en igual de de condiciones en todo el planeta.
El problema es que la robotizacion genera puestos de trabajo, pero no donde se eliminan y no en la misma cantidad.
Si un pais robotiza es para mejorar su competitividad. La propia palabra lo dice, estamos en competencia, unas empresas contra otras, unos paises contra otros. Yo no veo como va a ser esa transicion y dudo que sea "tranquila".
Supongamos que el estado pagar salarios a la población manteniendo los servicios publicos actuales, pero si las personas no trabajan, tampoco se cobraran los impuestos relacionados. Si la producción esta robotizada, las empresas tampoco aportaran los impuestos relacionados. Ademas las empresas intentaran evitar pagar cualquier impuesto sobre sus beneficios.
#26 ¿Crees realmente que a los campesinos que se quedaron sin trabajo por los tractores, o a los operarios que se quedaron sin curro por los telares, se les ocurrió que podría existir el sector servicios? ¿O que al contable que se quedó sin trabajo por las hojas de cálculo se le ocurrió que alguien trabajaría de community manager?
La gracia de las revoluciones tecnológicas es que dan lugar a la aparición de sectores nuevos. Ahora bien, en qué consistirán esos sectores no lo sabe nadie, ni se lo ha olido nadie nunca. Pero la combinación de más dinero más población ociosa siempre da lugar a algo nuevo.
#16 Hasta cuando porque los recursos son finitos y el crecimiento a veces exponencial hasta tal punto que acabaríamos hasta con el último átomo del universo, evidentemente es una exageración pero el crecimiento tiene un límite.
#80 Pues eso, en este sistema, dime como te preocupas por tu "realización personal" si no tienes para comer por que han automatizado tu puesto...
#52 La llegada del tractor no acabó con el agricultor, pero acabó con el burro.
Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.
Prueba a decir semejante sandez en un bar de pueblo y verás las risas.
lo cualo?
#1 Los pobres de la tierra, famelica legion...
Es viejo el asunto.
#43 Eso es lo que me preocupa... de aquí a cien años como no cambie mucho el tema van a sobrar más de 10.000.000.000 de personas o mas...
#9 Fíjate que cuando es trabajo, intentamos hacer lo mínimo posible para que todo quede bien (hemos aprendido que en cuanto lo acabemos nos meterán más; de nuestros profesores a los empresarios piensan que a buena mula doble carga), pero cuando se trata de crear arte, siempre buscamos cuanto más mejor.
No ves a un ilustrador o un escultor diciendo " a ver si dan las 5 y me puedo ir a casa".
#2 que en los colegios se sigue estudiando filosofía, música, religión... Y cuando se estudia algo STEM, el profesor no es alguien con formación STEM, si no el que tiene horas libres.
#21 Creo que #10 se refiere menos a crear por crear empleo que al hecho de poner el sistema y la economia al servicio de las personas y no al reves
#29 #23 o peor aun, a crear bitcoins.
#2 Porque con esas industrializaciones de las que hablas se crearon nuevos empleos de forma natural, incluso se multiplicaron. Sin embargo con esta automatizacion robotica que se viene, mucha imaginacion va a haber que echarle para crear puestos nuevos. Lo natural es que desaparezcan e ya.
#92 Yo he visto malos profesores, y mal formados, en areas muy dispersas, aunque es solo mi experiencia personal, y he tenido excelentes profesores de matematicas, fisica y química en el colegio, y nefastos de informática(aunque en esa época casi normal) o tecnología, y en la universidad mucho mejor obviamente y bien especializados(con excepciones claro).
No veo porque debería ser bueno eliminar del colegio filosofia, música, historia(y que incluya historia de la religión), es más, creo que, bien impartidos son las materias mas importantes(junto a las bases cientificas) a estudiar si tenemos en cuenta precisamente lo que noticias como esta nos cuentan del futuro. ¿porque no?
#24 Las máquinas se reparan ellas, Skynet.
#70 Ah, ¿pero alguien de tu entorno hace eso? ¿O solo cuatro frikis de Holywood?
Ojalá sea verdad. Así no me quedará más remedio que no trabajar y vivir de lo que crie y lo que pueda intercambiar por bienes y servicios, en mi casa.
Pero me temo que no seré uno de los afortunados y seguiré currando hasta que me jubile o me muera.
Se inventarán nuevos puestos de trabajo, sin consumidores da igual lo automatizado que esté algo.