Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por supuesto que una mujer no debería ser elegida para ocupar ese puesto por ser mujer.
Desde que se propusieron, los críticos con la Teología de la Igualdad hemos denunciado que las "leyes cremallera" eran injustas, no sólo para hombres que podían estar más preparados para el puesto, sino para las mujeres elegidas, sobre cuya valía siempre quedará la duda (por supuesto, lo mismo si las "leyes cremallera" aúpan a hombres por ser hombres, pero es que, de momento, no pasa)
Se cumple lo que dijimos: eligen a personas por su sexo, en lugar de por su valía.
Pero la "Vanguardia" tiene el cinismo de sacar las conclusiones que le sobresalen del nabo, y culpar al "machismo" y "patriarcado"
Desde que se propusieron, los críticos con la Teología de la Igualdad hemos denunciado que las "leyes cremallera" eran injustas, no sólo para hombres que podían estar más preparados para el puesto, sino para las mujeres elegidas, sobre cuya valía siempre quedará la duda (por supuesto, lo mismo si las "leyes cremallera" aúpan a hombres por ser hombres, pero es que, de momento, no pasa)
Se cumple lo que dijimos: eligen a personas por su sexo, en lugar de por su valía.
Pero la "Vanguardia" tiene el cinismo de sacar las conclusiones que le sobresalen del nabo, y culpar al "machismo" y "patriarcado"
#13:
Cada vez esto se esta volviendo más un circo y las feministas no saben ni lo que quieren.
- Queremos tener el 50% de representación!
> Pero es que os escogemos por meritos... no por tener pene o chumino
- Pero solo sois hombres!! Queremos más mujeres en puestos importantes
> Ya, pero repito, que va en funcion de meritos y no por sexo...
- Nueva Ley : Tenemos que tener la misma representación. BIENNNNNNNNN
> Oye, que vengas a la comisión, que necesitamos mujeres y mira, tu encajas mas o menos
- Pero... yo quiero que me acepten por méritos y no por ser mujer
> Necesitamos a una mujer aceptas o no?
- Acepto, pero me parece ofensivo que esto se diga tal que asi.
Vamos, queremos igualdad por sexo y no por meritos en un ambiente en el que se necesita tener meritos....
Da para chiste.
- Queremos tener el 50% de representación!
> Pero es que os escogemos por meritos... no por tener pene o chumino
- Pero solo sois hombres!! Queremos más mujeres en puestos importantes
> Ya, pero repito, que va en funcion de meritos y no por sexo...
- Nueva Ley : Tenemos que tener la misma representación. BIENNNNNNNNN
> Oye, que vengas a la comisión, que necesitamos mujeres y mira, tu encajas mas o menos
- Pero... yo quiero que me acepten por méritos y no por ser mujer
> Necesitamos a una mujer aceptas o no?
- Acepto, pero me parece ofensivo que esto se diga tal que asi.
Vamos, queremos igualdad por sexo y no por meritos en un ambiente en el que se necesita tener meritos....
Da para chiste.
#6:
Según se desprende del hilo de twiter, el problema no es que la hayan escogido por ser mujer. El problema es que se lo hayan dicho.
Dice:
"Me da rabia leer algunos comentarios al tuit tipo "la culpa la tiene la discriminación positiva, no ellos,les han obligado". Esto solo demuestra que se sigue necesitando. Sin esa discriminación positiva seguiríamos sin tener la representación que nos hemos ganado en muchos sitios"
Osea el resumen es "discriminación positiva pero calladitos"
Dice:
"Me da rabia leer algunos comentarios al tuit tipo "la culpa la tiene la discriminación positiva, no ellos,les han obligado". Esto solo demuestra que se sigue necesitando. Sin esa discriminación positiva seguiríamos sin tener la representación que nos hemos ganado en muchos sitios"
Osea el resumen es "discriminación positiva pero calladitos"
#5:
¿Era la más preparada para el puesto? Porque dice que estaba cualificada, pero eso no significa que fuese la única en estarlo o que fuese la que más lo estaba. Habría que ver a los demás miembros y al personal descartado por ser varones. Igual nos encontramos con que la noticia es
"Rechazan su inclusión en una comisión por ser hombre, a pesar de cumplir con todos los requisitos para el puesto."
"Rechazan su inclusión en una comisión por ser hombre, a pesar de cumplir con todos los requisitos para el puesto."
#40:
#32 yo siempre digo que las oposiciones dejan CLARÍSIMO el problema.
Pero no les interesa verlo, claro. Todo es que a la mujeres no nos apetece tener trabajos de pensar (salvo si requieren oposicion, que entonces mágicamente si).
Por cierto, ayer me llamó un señoro para un presupuesto de una barandilla, me explicó todo como si tuviera 5 años y se despidió con un "adiós, guapa". Soy arquitecta.
Pero el feminismo es solo odio a los hombres. Que se vayan a pastar.
Pero no les interesa verlo, claro. Todo es que a la mujeres no nos apetece tener trabajos de pensar (salvo si requieren oposicion, que entonces mágicamente si).
Por cierto, ayer me llamó un señoro para un presupuesto de una barandilla, me explicó todo como si tuviera 5 años y se despidió con un "adiós, guapa". Soy arquitecta.
Pero el feminismo es solo odio a los hombres. Que se vayan a pastar.
#9:
#2 O al revés, les hicieron llamar a una mujer porque ellos ni se habían planteado abrir la puerta a alguien ajeno a su círculo, y a veces viene bien airearse un poco.
La noticia podría haberse planteado un paso antes, pero no suele hacerse. ¿Son estos cuatro varones casualmente los más capacitados para esa comisión habiendo tantas investigadoras?
Se pueden (deben) criticar las leyes, pero también admitir una realidad de infrarrepresentación, más clara que la discutida brecha salarial.
La noticia podría haberse planteado un paso antes, pero no suele hacerse. ¿Son estos cuatro varones casualmente los más capacitados para esa comisión habiendo tantas investigadoras?
Se pueden (deben) criticar las leyes, pero también admitir una realidad de infrarrepresentación, más clara que la discutida brecha salarial.
#17:
#16 "“Los cuatro investigadores de la UIC (Unidad de Investigación Consolidada) somos varones y nos han dicho desde la AGI (Agencia de Gestión de la Investigación) que tenemos que proponer a una mujer para la comisión. Hemos pensado en ti porque estás familiarizada con la mayoría de las técnicas”, le escriben."
Le han dado el puesto por ser mujer. Nadie niega que tuviese que reunir unos requisitos para poder conseguirlo, pero entre todos los candidatos que los reunían la han escogido a ella por ser mujer.
Le han dado el puesto por ser mujer. Nadie niega que tuviese que reunir unos requisitos para poder conseguirlo, pero entre todos los candidatos que los reunían la han escogido a ella por ser mujer.
#52:
#44 Claro que siempre se ha contratado por CUOTA, es más en función del trabajo tienes ambos casos, te pongo ejemplos :
- Albañiles : 99% Hombres
- Operadoras comerciales : 80% Mujeres
- Enfermeras : 60%? Mujeres
- Operadores de gruas : 99% Hombres
- Administrativos : 80% Mujeres
- Atencion al publico en tiendas de ropa : 99% Mujeres
- Cajeros de supermercado : 99% Mujeres
- Mineros : 99% Hombres
Lo que pasa es que las cuotas no gustan como estaban, y las cuotas las quieren para que una mujer, pueda tener un puesto en un alto cargo de donde sea. Pero yo no veo pidiendo paridad en Albañiles, en pesqueros en alta mar, en asaltadores de carreteras, en Operadores de grúas, en camioneros, en Mineros en esto no, que son curros muy malos muy malos... yo quiero paridad en grandes puestos de administración de empresas... obviamente.
Y yo opino que deberia de ser todo por funcion de meritos, CV y para lo que sea el puesto, si necesito un mozo de almacén busco un hombre por uqe es mas fuerte y si para mi misma empresa necesito un administrativo, busco una mujer, por que suelen ser mas ordenadas y tienen más memoria.
Pero llamame loco y machirulo, patriarcado y esas cosas que suelta la peña sin pensar realmente en que funciones se necesitan mas hombres o mujeres indifernetemente de fines politicos.
EDIT : Los % son inventados, no los tomes en cuenta, es una proporción a ojo y exagerada para que se entienda.
- Albañiles : 99% Hombres
- Operadoras comerciales : 80% Mujeres
- Enfermeras : 60%? Mujeres
- Operadores de gruas : 99% Hombres
- Administrativos : 80% Mujeres
- Atencion al publico en tiendas de ropa : 99% Mujeres
- Cajeros de supermercado : 99% Mujeres
- Mineros : 99% Hombres
Lo que pasa es que las cuotas no gustan como estaban, y las cuotas las quieren para que una mujer, pueda tener un puesto en un alto cargo de donde sea. Pero yo no veo pidiendo paridad en Albañiles, en pesqueros en alta mar, en asaltadores de carreteras, en Operadores de grúas, en camioneros, en Mineros en esto no, que son curros muy malos muy malos... yo quiero paridad en grandes puestos de administración de empresas... obviamente.
Y yo opino que deberia de ser todo por funcion de meritos, CV y para lo que sea el puesto, si necesito un mozo de almacén busco un hombre por uqe es mas fuerte y si para mi misma empresa necesito un administrativo, busco una mujer, por que suelen ser mas ordenadas y tienen más memoria.
Pero llamame loco y machirulo, patriarcado y esas cosas que suelta la peña sin pensar realmente en que funciones se necesitan mas hombres o mujeres indifernetemente de fines politicos.
EDIT : Los % son inventados, no los tomes en cuenta, es una proporción a ojo y exagerada para que se entienda.
#34:
#12 La Misandria está destruyendo el feminismo, cada vez está más cerca el día que la gente vea el feminismo como movimiento de odio igual que el racismo/nacismo. Si en el feminismo no empiezan hacer una criba masiva de Misandria inmediatamente será su fin como movimiento igualitario, tienen un problema de parasitación muy muy grave. Las personas independientemente su sexo pueden estar mal de la cabeza y hay personas con pensamientos de odio y estas personas son el problema.
#65:
#58 Ah, no, se cogía a los más validos. Que, causulmente, cuando se escogen por pruebas objetivas, como oposiciones, suelen ser mujeres.
Tienes datos de esto? O por tus cojones?
Yo te aporto alguno :
https://www.20minutos.es/noticia/4471173/0/los-curriculum-ciegos-mejoran-la-contratacion-de-mujeres-mayores-de-50-anos-pero-levemente-segun-un-estudio/
El llamado 'currículum ciego', o currículum vitae anónimo (CVA), produce un ligero aumento de mujeres candidatas que llegan a la fase final de los procesos de selección (3%) que, sin embargo, resulta aun menor (0,98%) en las finalmente contratadas.
Vamos, mejoraría la contratación de mujeres en un 3% y luego vais diciendo algo del 50% .
Y no tengo nada más que decir, porque el que no quiere ver, no ve, ni aún con los datos delante.
Eso digo yo... ni con los datos delante os dais cuenta de la memez que son las cuotas obligadas por ley.
De los puestos no comodos no dices nada he?
Tienes datos de esto? O por tus cojones?
Yo te aporto alguno :
https://www.20minutos.es/noticia/4471173/0/los-curriculum-ciegos-mejoran-la-contratacion-de-mujeres-mayores-de-50-anos-pero-levemente-segun-un-estudio/
El llamado 'currículum ciego', o currículum vitae anónimo (CVA), produce un ligero aumento de mujeres candidatas que llegan a la fase final de los procesos de selección (3%) que, sin embargo, resulta aun menor (0,98%) en las finalmente contratadas.
Vamos, mejoraría la contratación de mujeres en un 3% y luego vais diciendo algo del 50% .
Y no tengo nada más que decir, porque el que no quiere ver, no ve, ni aún con los datos delante.
Eso digo yo... ni con los datos delante os dais cuenta de la memez que son las cuotas obligadas por ley.
De los puestos no comodos no dices nada he?
#27:
#24 No es una SOLA señora.
Mi suegra, fue contratada por el Ayuntamiento para jardinería la cual no tenia cualidades físicas para usar la herramienta y fue por CUOTA. A ella y a otra mujer, que se paso 1 año, casi ordenando cosas en el almacén por que no podía usar la maquinaria. pero amigo.. CUOTAS. Y cobrando del ayuntamiento 1400 Pavos al mes, por hacer el mongolo y los otros hombres haciendo mas curro para compensar. Esto dicho por una mujer.
NO me vengas con que esto solo ha pasado aquí y solo aquí...
Mi suegra, fue contratada por el Ayuntamiento para jardinería la cual no tenia cualidades físicas para usar la herramienta y fue por CUOTA. A ella y a otra mujer, que se paso 1 año, casi ordenando cosas en el almacén por que no podía usar la maquinaria. pero amigo.. CUOTAS. Y cobrando del ayuntamiento 1400 Pavos al mes, por hacer el mongolo y los otros hombres haciendo mas curro para compensar. Esto dicho por una mujer.
NO me vengas con que esto solo ha pasado aquí y solo aquí...
#11:
#9 Estoy contigo e iba a comentar precisamente la perniciosa tendencia a la endogamia intelectual de la mayoría de investigadores, trufado con el machismo que se ha mamado desde pequeño. Esto es independiente al género y no cuesta mucho darse cuenta de que el reproche velado que hacen a la cuota de género es al fin y al cabo un síntoma de mente intelectualmente estrecha. Brillante en lo suyo, pero estrecha. Y ese lastre del modelo de investigación en España no se combate con más presupuesto. Se combate desde el colegio y desde el hogar. A largo plazo llegará a la Universidad y la investigación. Manos a la obra.
#2:
La escogieron por ser mujer.
Desapareció toda discriminación.
Desapareció toda discriminación.
#32:
#2 No me gusta la discriminación "positiva" pero el problema es más complejo que eso. De acuerdo a los neurólogos la mitad (al menos) de los grandes cerebros humanos son de mujeres. Es un hecho. Pero cuando vas a los resultados, la mitad de las personas que trabajan en esos empleos no son mujeres luego... hay una parte de los hombres que trabajan allí que no son lo mejores posibles.
¿Por qué?
Bueno, la respuesta a eso es larga y compleja, y yo desde luego no la tengo. Pero está claro que si estamos tirando a la basura casi la mitad de las grandes mentes, no solo es una putada para ellas; es una putada para todos porque vivimos en un mundo donde toman las decisiones los hombres más capaces... y un montón de hombres que no son los más capaces posibles.
¿Por qué?
Bueno, la respuesta a eso es larga y compleja, y yo desde luego no la tengo. Pero está claro que si estamos tirando a la basura casi la mitad de las grandes mentes, no solo es una putada para ellas; es una putada para todos porque vivimos en un mundo donde toman las decisiones los hombres más capaces... y un montón de hombres que no son los más capaces posibles.
Comentarios
Por supuesto que una mujer no debería ser elegida para ocupar ese puesto por ser mujer.
Desde que se propusieron, los críticos con la Teología de la Igualdad hemos denunciado que las "leyes cremallera" eran injustas, no sólo para hombres que podían estar más preparados para el puesto, sino para las mujeres elegidas, sobre cuya valía siempre quedará la duda (por supuesto, lo mismo si las "leyes cremallera" aúpan a hombres por ser hombres, pero es que, de momento, no pasa)
Se cumple lo que dijimos: eligen a personas por su sexo, en lugar de por su valía.
Pero la "Vanguardia" tiene el cinismo de sacar las conclusiones que le sobresalen del nabo, y culpar al "machismo" y "patriarcado"
Cada vez esto se esta volviendo más un circo y las feministas no saben ni lo que quieren.
- Queremos tener el 50% de representación!
> Pero es que os escogemos por meritos... no por tener pene o chumino
- Pero solo sois hombres!! Queremos más mujeres en puestos importantes
> Ya, pero repito, que va en funcion de meritos y no por sexo...
- Nueva Ley : Tenemos que tener la misma representación. BIENNNNNNNNN
> Oye, que vengas a la comisión, que necesitamos mujeres y mira, tu encajas mas o menos
- Pero... yo quiero que me acepten por méritos y no por ser mujer
> Necesitamos a una mujer aceptas o no?
- Acepto, pero me parece ofensivo que esto se diga tal que asi.
Vamos, queremos igualdad por sexo y no por meritos en un ambiente en el que se necesita tener meritos....
Da para chiste.
Según se desprende del hilo de twiter, el problema no es que la hayan escogido por ser mujer. El problema es que se lo hayan dicho.
Dice:
"Me da rabia leer algunos comentarios al tuit tipo "la culpa la tiene la discriminación positiva, no ellos,les han obligado". Esto solo demuestra que se sigue necesitando. Sin esa discriminación positiva seguiríamos sin tener la representación que nos hemos ganado en muchos sitios"
Osea el resumen es "discriminación positiva pero calladitos"
#9 ¿Por qué no podría ser un hombre el "ajeno al círculo"? El problema aquí es que han escogido a alguien exclusivamente por sus genitales.
Lo siento... la discriminación es discriminación... y es siempre negativa.
¿Era la más preparada para el puesto? Porque dice que estaba cualificada, pero eso no significa que fuese la única en estarlo o que fuese la que más lo estaba. Habría que ver a los demás miembros y al personal descartado por ser varones. Igual nos encontramos con que la noticia es
"Rechazan su inclusión en una comisión por ser hombre, a pesar de cumplir con todos los requisitos para el puesto."
La escogieron por ser mujer.
Desapareció toda discriminación.
#2 O al revés, les hicieron llamar a una mujer porque ellos ni se habían planteado abrir la puerta a alguien ajeno a su círculo, y a veces viene bien airearse un poco.
La noticia podría haberse planteado un paso antes, pero no suele hacerse. ¿Son estos cuatro varones casualmente los más capacitados para esa comisión habiendo tantas investigadoras?
Se pueden (deben) criticar las leyes, pero también admitir una realidad de infrarrepresentación, más clara que la discutida brecha salarial.
#6 Eso pensaba yo, tus compañeros se sinceran contigo y en vez de agradecer esa sinceridad te pones a hundirlos en la miseria en twitter, esta científica será muy buena profesional pero como persona es una miserable
#16 "“Los cuatro investigadores de la UIC (Unidad de Investigación Consolidada) somos varones y nos han dicho desde la AGI (Agencia de Gestión de la Investigación) que tenemos que proponer a una mujer para la comisión. Hemos pensado en ti porque estás familiarizada con la mayoría de las técnicas”, le escriben."
Le han dado el puesto por ser mujer. Nadie niega que tuviese que reunir unos requisitos para poder conseguirlo, pero entre todos los candidatos que los reunían la han escogido a ella por ser mujer.
#32 yo siempre digo que las oposiciones dejan CLARÍSIMO el problema.
Pero no les interesa verlo, claro. Todo es que a la mujeres no nos apetece tener trabajos de pensar (salvo si requieren oposicion, que entonces mágicamente si).
Por cierto, ayer me llamó un señoro para un presupuesto de una barandilla, me explicó todo como si tuviera 5 años y se despidió con un "adiós, guapa". Soy arquitecta.
Pero el feminismo es solo odio a los hombres. Que se vayan a pastar.
#12 La Misandria está destruyendo el feminismo, cada vez está más cerca el día que la gente vea el feminismo como movimiento de odio igual que el racismo/nacismo. Si en el feminismo no empiezan hacer una criba masiva de Misandria inmediatamente será su fin como movimiento igualitario, tienen un problema de parasitación muy muy grave. Las personas independientemente su sexo pueden estar mal de la cabeza y hay personas con pensamientos de odio y estas personas son el problema.
#9 Estoy contigo e iba a comentar precisamente la perniciosa tendencia a la endogamia intelectual de la mayoría de investigadores, trufado con el machismo que se ha mamado desde pequeño. Esto es independiente al género y no cuesta mucho darse cuenta de que el reproche velado que hacen a la cuota de género es al fin y al cabo un síntoma de mente intelectualmente estrecha. Brillante en lo suyo, pero estrecha. Y ese lastre del modelo de investigación en España no se combate con más presupuesto. Se combate desde el colegio y desde el hogar. A largo plazo llegará a la Universidad y la investigación. Manos a la obra.
#44 Claro que siempre se ha contratado por CUOTA, es más en función del trabajo tienes ambos casos, te pongo ejemplos :
- Albañiles : 99% Hombres
- Operadoras comerciales : 80% Mujeres
- Enfermeras : 60%? Mujeres
- Operadores de gruas : 99% Hombres
- Administrativos : 80% Mujeres
- Atencion al publico en tiendas de ropa : 99% Mujeres
- Cajeros de supermercado : 99% Mujeres
- Mineros : 99% Hombres
Lo que pasa es que las cuotas no gustan como estaban, y las cuotas las quieren para que una mujer, pueda tener un puesto en un alto cargo de donde sea. Pero yo no veo pidiendo paridad en Albañiles, en pesqueros en alta mar, en asaltadores de carreteras, en Operadores de grúas, en camioneros, en Mineros en esto no, que son curros muy malos muy malos... yo quiero paridad en grandes puestos de administración de empresas... obviamente.
Y yo opino que deberia de ser todo por funcion de meritos, CV y para lo que sea el puesto, si necesito un mozo de almacén busco un hombre por uqe es mas fuerte y si para mi misma empresa necesito un administrativo, busco una mujer, por que suelen ser mas ordenadas y tienen más memoria.
Pero llamame loco y machirulo, patriarcado y esas cosas que suelta la peña sin pensar realmente en que funciones se necesitan mas hombres o mujeres indifernetemente de fines politicos.
EDIT : Los % son inventados, no los tomes en cuenta, es una proporción a ojo y exagerada para que se entienda.
#24 No es una SOLA señora.
Mi suegra, fue contratada por el Ayuntamiento para jardinería la cual no tenia cualidades físicas para usar la herramienta y fue por CUOTA. A ella y a otra mujer, que se paso 1 año, casi ordenando cosas en el almacén por que no podía usar la maquinaria. pero amigo.. CUOTAS. Y cobrando del ayuntamiento 1400 Pavos al mes, por hacer el mongolo y los otros hombres haciendo mas curro para compensar. Esto dicho por una mujer.
NO me vengas con que esto solo ha pasado aquí y solo aquí...
#6 no existe la discriminacion positiva para el discriminado.
#2 No me gusta la discriminación "positiva" pero el problema es más complejo que eso. De acuerdo a los neurólogos la mitad (al menos) de los grandes cerebros humanos son de mujeres. Es un hecho. Pero cuando vas a los resultados, la mitad de las personas que trabajan en esos empleos no son mujeres luego... hay una parte de los hombres que trabajan allí que no son lo mejores posibles.
¿Por qué?
Bueno, la respuesta a eso es larga y compleja, y yo desde luego no la tengo. Pero está claro que si estamos tirando a la basura casi la mitad de las grandes mentes, no solo es una putada para ellas; es una putada para todos porque vivimos en un mundo donde toman las decisiones los hombres más capaces... y un montón de hombres que no son los más capaces posibles.
#18 le han dado el puesto porque estaba familiarizada con las técnicas, que no es lo mismo que estar igual de preparada que los demás. No le ha dicho "hemos pensado en ti porque esto te lo sabes del revés y en griego", le han dicho "estás familiarizada".
#30 En el hospital donde trabaja mi esposa contrataron a uno de los residentes de ultimo año unicamente porque era hombre (las otras 5 residentes eran mujeres) y en el servicio habia pocos hombres.
Ea #27. Ya vamos 2 a 1 en cuanto a anecdotas personales.
#5 anade lo que te falta amigo:
"Rechazan su inclusión en una comisión por ser hombre, a pesar de cumplir con todos los requisitos para el puesto con mejores referencias que la mujer elegida solo por que se obliga por cuotas a anadir una femina”
#14 No te veo preocupado en evaluar porque los otros 4 miembros han sido elegidos.
A ver si va a haber algun motivo por el que a pesar de estar totalmente cualificada, la profesional de la noticia no fue seleccionada en primer lugar sin necesidad de tener que ir a buscarla cuando te das cuenta de que has escogido a 4 maromos.
#58 Ah, no, se cogía a los más validos. Que, causulmente, cuando se escogen por pruebas objetivas, como oposiciones, suelen ser mujeres.
Tienes datos de esto? O por tus cojones?
Yo te aporto alguno :
https://www.20minutos.es/noticia/4471173/0/los-curriculum-ciegos-mejoran-la-contratacion-de-mujeres-mayores-de-50-anos-pero-levemente-segun-un-estudio/
El llamado 'currículum ciego', o currículum vitae anónimo (CVA), produce un ligero aumento de mujeres candidatas que llegan a la fase final de los procesos de selección (3%) que, sin embargo, resulta aun menor (0,98%) en las finalmente contratadas.
Vamos, mejoraría la contratación de mujeres en un 3% y luego vais diciendo algo del 50% .
Y no tengo nada más que decir, porque el que no quiere ver, no ve, ni aún con los datos delante.
Eso digo yo... ni con los datos delante os dais cuenta de la memez que son las cuotas obligadas por ley.
De los puestos no comodos no dices nada he?
#17 #18 Ella no se ha presentado a nada y no había candidatos.
Ya estaba todo el panel elegido, pero les han dicho que no vale por que no hay mujeres. Casualidad que del top 10 el top 4 son hombres para este caso en concreto. Los del panel entonces han ido a por quien ellos creían que podría desempeñar mejor el papel, porque les obligan a meter una mujer, y han ido con la verdad por delante.
Además está muy sacado de contexto eso de "reunir todos los requisitos". Mucha gente reune todos los requisitos, pero se seleccionan a los mejores.
#10 Hay unas cuotas, pero no se puede decir que hay unas cuotas.
#30 Y lo ves bien? Realmente ves bien eso? Yo lo veo mal en TODOS los aspectos.
A mi que me contraten por cuota me parecería hasta insultante, que quieres que te diga.
Me parece relevante lo que esta científica concluye, tal y como ha tuiteado y se recoge en el artículo, que igual a alguien se le pasa:
Me da rabia leer algunos comentarios al tuit tipo "la culpa la tiene la discriminación positiva, no ellos,les han obligado". Esto solo demuestra que se sigue necesitando. Sin esa discriminación positiva seguiríamos sin tener la representación que nos hemos ganado en muchos sitios
Me encanta el doblepensar de esta profesional.
#36 ¿Dónde dice que se hayan seleccionado a los mejores? La noticia no habla de baremos, ni de rangos, ni de que se haya asignado puntos o algo. Se han establecido unos requisitos mínimos y se ha elegido a los que cumplen esos requisitos y ya está.
No hace falta elegir a los mejores para todo. Con ser válido ya bastaría.
La noticia es que la dicen que aunque tiene méritos ni se habían planteado cogerla (porque no tienen costumbre) pero ahora que alguien les ha dicho "eh, que las mujeres también existen en el trabajo", tuvieron que reflexionar e incluir a una.
Y vosotros lo convertís en que la cogieron por ser mujer.
Alguien se ha leído la noticia?
Qué ASCO dais.
#9 A lo mejor tampoco habia calvos en su círculo , o negros, o asiáticos, o bajitos, les obligamos a incluir a uno?
#21 Entiendo que es un buen consejo, pero no lo voy a aplicar porque no tengo ni puñetera de como hacerlo.
Yo opto por borrar las cookies del sitio en cuestión, no se si te servirá #8
#17 Le han dado el puesto por ser mujer Y por estar igual de preparada que el resto de candidatos.
Son dos condiciones, decir que solo se la han dado por una es erróneo.
#2 Claro, podian haber cogido a la de la limpieza, pero eligieron a esta.
¿Cuantas veces escogen a alguien por ser hombre?
Con los curriculums ciegos el tema iba a cambiar.
#47 Algo así, si aproximadamente la mitad de la plantilla (o un 40%, o un 30%) son calvos o negros o asiáticos o bajitos y en los puestos de responsabilidad no hay ninguno habría que revisar si los procedimientos son correctos.
Ojo, que eso ya pasa con bajos y altos, guapos y feos. Por eso es más importante establecer procedimientos transparentes que obligar a nada. Pero estamos como estamos. Y es más fácil/objetivo decir ¿por qué no has seleccionado a ésta válida señora? que oye, no dejes fuera a Juan por feo.
Una profesional con su trayectoria reúne todos los requisitos para el puesto
Si no cumpliera con todos los requisitos tampoco le habrían dado el puesto, por muy mujer que fuera.
Así que eso de que le han dado el puesto por ser mujer no es del todo correcto. Los méritos para el puesto los tenía cubiertos.
#8 entra en la configuración del navegador y desactiva el javascript para la Vanguardia.
#17 Esto es manipulación pura y dura. Es apta, saben que es apta, pero no quieren abrir su círculo y hacen que se sienta una intrusa desde el primer momento, no es más que otra forma de presión.
#3 Tú lo has dicho, teología. En el mundo actual no se puede ser otra cosa que feminista, luchar por la igualdad entre hombres y mujeres, pero determinado hembrismo ha devaluado la palabra feminismo, que sigo reivindicando.
Lo ofensivo es que en la invitación le están diciendo implícitamente “te ofrecemos este puesto solo porque eres mujer y nos obligan a ello, no porque reúnas los méritos necesarios”. Y en cambio ella sí que reúne los méritos. O sea, que este es un claro caso de machistas a los que viene bien aplicar esas leyes de cuotas, es increíble que esto forme parte del pensamiento de gente tan cualificada, pero al final sí que son necesarias este tipo de leyes en muchos casos.
#83 No soy ningún fanático, entiendo que se deben aplicar donde supongan un porcentaje significativo del total. Pero hay ejemplos escandalosos donde las representan hombres siendo ellas abrumadora mayoría (enfermeras, comercio...)
¿Vosotros podéis leer artículos de La Vanguardia?
#14 Hablamos de estadística:
La amistad entre hombres y mujeres es imposible, según la ciencia
https://www.elmundo.es/f5/comparte/2016/12/02/58406f8c22601dbf098b45e6.html
Sin estar de acuerdo del todo con esto, pero es una realidad. En la máquina del café hoy día lo habitual es ver al jefazo rodeado de erguidos machos beta aumentando las posibilidades de ser el próximo alpha. Pero no por discriminación del jefazo, sino porque si tiene que elegir alguien de su confianza será alguien cercano, y todavía es que es probable que no tenga muchas mujeres.
Y no va a dejar en evidencia su agresivo liderazgo (con el que él mismo consiguió el puesto) lanzando consultas a ver quién es el más adecuado dentro de la organización aunque ni se haya cruzado con él/ella en los pasillos
#52 se te han olvidado los puestos de jefe.. Esos también van por cuota?
Ah, no, se cogía a los más validos. Que, casulmente, cuando se escogen por pruebas objetivas, como oposiciones, suelen ser mujeres. Pero en el 99% del resto de casos, en un mundo dominado por hombres, cogen a "los suyos".
Me da igual lo que penséis. Me da igual que creáis que luchais por la justicia. En realidad sólo estais defendiendo vuestro privilegios para tener menos competencia.
Y no tengo nada más que decir, porque el que no quiere ver, no ve, ni aún con los datos delante.
Luego que los hombres son mejores científicos. A pastar. Ale, ciao.
#8 Ahora sí... supongo que hay "tantos al mes" gratis y luego a pagar... o a ignorar como hacemos todos!
#28 #29 a lo mejor había otro igual de cualificado pero con mejores referencias y más experiencia que se ha quedado fuera por ser varón, a mi no me gustaría que tuvieran que elegirme en nada por cuota
#60 Nunca lo sabremos porque aunque lo hubiera sería descartado por tener polla, no por su valía
#12 Te pregunto desde la simple curiosidad. Desde ese feminismo (que entiendo que si defiendes es porque aprecias alguna desigualdad) ¿se deberían impulsar leyes para alcanzar sus ideales o se debería trabajar sólo desde la sociedad civil? ¿O simplifico mucho?
#3 Pero es que en ese caso, se ve claro, que si no fuera por la ley, no la cogen. La cogen porque teinen que coger una mujer sí o sí. El mensaje deja claro que sí, que es necesario la discriminación positiva.
A pesar de que está capacitada, no han pensado en ella. Han pensado en ella porque se han visto obligados.
#57 Pues que lo exponga públicamente y habrá que evaluar el procedimiento, claro. Pero aquí se habla de excluir automáticamente por ser mujer. Y ésta, según sus compañeros, era más que válida.
#77 Depende de si te parece absurdo que si se demuestra que los feos válidos no los alcanzan sólo por serlo se haga algo por cambiarlo.
Y te has ido al ejemplo más subjetivo, repite ese comentario con negros o asiáticos sobre un lugar donde supongan más o menos la mitad de los trabajadores.
#85 Y si nadie se queja entiendo que será merecido. Fama de currantes tienen.
#32 El problema es mucho mas complejo que eso y eso de que la mitad de los grandes cerebros humanos son de mujeres te lo has sacado un poco de donde amargan los pepinos.
La hipotesis mas cercana a la realidad de los datos es la de la mayor variabilidad masculina, que explicaria que se copen los mercados de cola por individuos masculinos. O sea, que habra mas muchimillonarios entre los hombres como habra mas sintecho. Habra mas genios, como habra mas idiotas. Y asi con todo mientras que en las zonas cercanas a la media habra mas mujeres que hombres. Esto implicaria que aunque la media este muy cercana y practicamente sea muy parecida, los extremos, tanto en uno y otro lado, estaran copados en gran mayoria por un genero. Todo esto hablado a nivel de grandes volumenes de individuos, es obvio que un individuo concreto tiene que ser medido respecto a sus caracteristicas particulares y si es un genio es un genio mientras que si es un idiota es un idiota independientemente de sus genitales. La igualdad de oportunidades debe ser total, la de resultados ya depende de cada uno.
#81 claaaaaaro, un juez no piensa.
A ver si lo que pasa es que no pensamos antes de opinar.
#90 Mira que hacerme ir al BOE...
Artículo 75. Participación de las mujeres en los Consejos de administración de las
sociedades mercantiles.
Las sociedades obligadas a presentar cuenta de pérdidas y ganancias no abreviada
procurarán incluir en su Consejo de administración un número de mujeres que permita
alcanzar una presencia equilibrada de mujeres y hombres en un plazo de ocho años a partir
de la entrada en vigor de esta Ley.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.boe.es/buscar/act.php%3Fid%3DBOE-A-2007-6115&ved=2ahUKEwi2pLSGnq_tAhVGPcAKHUkXAT4QFjAAegQIARAB&usg=AOvVaw05oSklql3osEm37R6Stsqq
#102 Hostia, Sudáfrica sí que tiene que ser un buen polvorín para eso. Sin tener ni idea, ¿eso no puede ser por el origen de la empresa que les contrata? ¿O por pertenecer ellos a algún tipo de oligarquía bien relacionada? ¿Asíaticos expatriados o relativamente locales? Porque aquí en España es habitual que aterricen altos cargos del país de origen de la multinacional de turno.
#113 Yo no lo entiendo así, pienso que es respecto a la plantilla. Sorpresa, un ley poco clara
#124 En uno bastante grande y rancio que como todos de cara al exterior es el más solidario y sostenible y todo eso. Y sé de primera mano que otras empresas del mismo sector son todavía peores (y alguna habrá mejor, espero).
Me alegro mucho por ti, en mis lejanos años de trabajos temporales en mil y un sectores me pareció apreciar lo contrario, hasta en una minúscula empresa mantener trabajadores que habían ROBADO de la caja varias veces en lugar de mantener al esforzado aprendiz sin tacha. Porque el otro ya era "de la familia". Lo juro, sigo sin creérmelo pero lo vi.
Y muchos (bueno, varios) otros casos de gente "intocable" por inutil y tóxica que sea porque entró de parte de nosequién. Y que no lo discuta ni RRHH al plantearlo abiertamente. En empresas de decenas de milies de trabajadores, sí.
#2
Pero cogió el puesto
Pues me parece perfecto puesto que es la verdad, la eligen por obligación. Si le ofende que deje el puesto a otra.
#32 no sé por qué das por hecho que una mujer que sea “un cerebrito” debe elegir ciencias si o si.
Y lo de los “mejores posibles” no lo comparto, podrían ser los “mejores disponibles”.
Esto me recuerda a mi juventud “con lo alto que eres serias buenísimo en baloncesto”. Vale, genial, pero es que a mi me van las cosas que disparan y las cosas con ruedas, no los balones.
#20 ¿en qué clase de tugurio has entrado a trabajar?
Después de casi 20 años cotizados, en muy diferentes empresas, nunca he estado en ningún sitio que se le parezca a lo que describes. Ni de cerca.
"Necesitamos una mujer" significa que ha habido un hombre igualmente cualificado que ha sido descartado por su condicion?
#27 mi compañero fue contratado para profesor porque había pocos chicos. y cobrando más de 1400 euros al mes.
Quien gana, tu o yo?
Que me digas que ella hace el mongolo y sus compañeros más trabajo solo demuestra lo miserable que eres. Pobre suegra, vaya yerno.
#56 bueno, si nos ponemos asi, en mi caso probablemente sean más también, porque es política de empresa. El que te comentó es el único que se veridico porque les pareció tan normal (y eso que la que escogía era mujer), que se lo dijeron a una amiga mía que se quedó fuera.
Nos encantas, pero no te cogemos porque tenemos pocos hombres. Ala.
Desde entonces van unos cuantos hombres aunque siguen siendo minoría. La lógica dice que les habrán cogido por el mismo motivo. Han sido como 5.
#64 Totalmente absurdo... de verdad.... contratar por cuotas y no por lo que vale la persona es totalmente absurdo.
#89 Entiendo que lo sera, pero es una "desigualdad" que me parece curiosa. Por ejemplo, en Sudafrica, donde he estado por trabajo, hay bastantes asiaticos y arabes en cargos de responsabilidad, mas que negros, pero curiosamente de los que dicen que son opresores racistas son los blancos. Que no digo que no lo sean (me da un poco igual lo que les pase, la verdad) pero el discurso es que los blancos ocupan nosecuanto por ciento de los cargos de responsabilidad y el racismo y blablabla, pero los asiaticos llegan alli, les "comen la tostá"(incluso diria que estan sobrerepresentados respecto a poblacion total frente a los blancos, pero son estadisticas sacadas a ojimetro) y nadie dice nada de esa "desigualdad". Me parece muy curioso.
#42 yo voto a que no la cogieron porque querían chanchullar entre 4 sin que nadie les tocara las pelotas, quiero creer mas en la corrupción endémica en la contratación que en el machismo.
#149 no lo conocias???? 😱 😱 😱
#13 Sisi, queremos que se aplique la ley...pero que no se diga, por dios, que me ofendo. Pero eso si, aplica la ley, eh.
Esto tiene un diagnostico y es esquizofrenia.
#52 Exacto. Quieren todo lo bueno y nada de lo malo. Así también juego yo, no te jode. Tienen un focico....
#72
https://www.vozpopuli.com/politica/ministerio-igualdad-altos-cargos-mujeres_0_1318968162.html
Toma Anda, del ministerio de IGUALDAD
Los altos cargos del nuevo Ministerio de Igualdad serán todo mujeres. Así se desprende en los nombramientos que ha realizado el Gobierno de la cartera que dirige ya Irene Montero, tal y como publica La Razón. De esta forma, la número dos de Unidas Podemos se ha 'olvidado' de los hombres en este nuevo ministerio.
Solo puedo desear que la gente como tu dejéis de existir lo antes posible.
Fanatismo del bueno he? madre mía al nivel de los nazis amigo.
Aquí tiene usted mi reporte.
por que acabas todos los alegatos con un insulto velado?
#8 A veces hay que taparse la nariz
#50 Yo incluso miraría más, quizá no han cogido nunca a algún calvo, o a alguien bajito, es necesario legislar al respecto para evitar pandas de discriminadores así
#67 Es igual de absurdo que si se legislara un % de cuota de feos por Ley en puestos de responsabilidad.
#82 El fondo lo entiendo pero las cuotas no miran el número de trabajadores, si sólo hubiera una mujer que cumpla esos requisitos directamente se puede echar a dormir porque la van a tener que elegir sí o sí para todo, independientemente de sus méritos.
#87 A ver, me parecería un buen baremo a tener en cuenta pero la cuestión es que no se tiene en cuenta, las cuotas que impone la Ley no miran que el número de trabajadores sea x o y
#100 Equilibrada en el consejo, no en la empresa, eso no tiene que ver con lo que decías, por ejemplo si tengo una empresa de minería tengo que incluir a una mujer sí o sí en el consejo aunque no haya ninguna trabajadora
#120 Normalmente es asi pero el artículo habla expresamente de Participación de las mujeres en los Consejos de administración de las
sociedades mercantiles.
Vamos que da igual el número de trabajadoras que tengas, en el consejo tienen que estar si o si, tontas tontas no son la verdad
supongo que poca gente se ha leído los tuits, todo este lío viene única y exclusivamente para formar un equipo independiente que decida sobre unos CVs para incorporar gente en la unidad.
Para mí lo sorprendente es que para una cosa así también tengamos que aplicar lógica de género. Cuando anonimizando CVs podrían hacer una selección bastante neutra, aunque seguro que por las publicaciones pueden saber quién es.
lo peor es que cargan con las culpa suya compañeros de selección, cuando el culpable es la organización que hace responsable al propio equipo de seleccionar a sus miembros.
El hilo de tuits es desternillante por múltiples razones. Que no comentaré para poder seguir comentando en Menéame.
#3 Las leyes cremallera alli donde se han implementaado se centran en los cargos electos representativos de la sociedad.
Pero vamos... que eso ya lo sabes aunque pretendas hacer creer que vives en una dictadura feminista que ha fijado todo el mundo en cuotas del 50%.
Nada nuevo para obtenerte un buen karma en este pozo de odio.
#33 no lo veo bien. Pero tampoco veo bien que SIEMPRE se haya contratado por cuota, solo que no se decía.
Que no lo queráis ver no es culpa nuestra.
Y como no se reconocía ni se iba a arreglar mágicamente, pero los datos eran obvios, hubo que poner cuotas.
#57 o a lo mejor no.
#71 o no
#70 Usar el incognito en chrome a veces funciona, depende de la página.
#45 Es que eso es lo que hay que hacer, perseguir la discriminación (¿eran los 4 hombres mejores que esta mujer?), no darle el puesto por ser mujer (discriminación)
#45 Pecas de lo mismo que criticas. ¿Has evaluado tú a los otros miembros, y visto si estaban menos cualificados que ella para insinuar que están ahí por ser hombres?
Este tipo de noticias sólo están para crear sensacionalismo. De los datos conocidos sólo se puede inferir que la quisieron meter por cuota, pero nada del resto. Podría ser que fuese la mejor para el puesto, que los demás miembros también debiesen haber sido mujeres o que incluso su puesto debiera haber sido ocupado por otro hombre, si lo había con más méritos. Lo único claro es que la ley proyecta sombras sobre la gente válida, pero claro, ¿Quién podría haberlo sospechado?
#143 Creo que tenemos diferentes conceptos sobre lo que significan "grandes cerebros". Estamos de acuerdo en que el sexo como predictor del CI es un dato irrelevante.
Para mi, cuando hablamos de "grandes cerebros" como cuando hablamos de "grandes futbolistas" me refiero a los, como mucho, 20 - 30 mejores(o peores) en su campo. Esto es a lo que me refiero al hablar de los mercados de cola. En estos puntos es donde la variabilidad (o varianza) toma mucho mas relevancia que la media.
Si la hipotesis de mayor variabilidad masculina es cierta (como aparentemente lo es, y repito, la acepto como hipotesis preliminar no como certeza ni como dogma, si tienes datos que indiquen lo contrario estoy abierto a evaluarlos y seguramente cambie de opinion de forma mas o menos radical, somos cientificos ambos segun veo). Si esta hipotesis es cierta, un cambio minimo en la varianza o variabilida de algun aspecto provocaria grandisimos cambios en el mercado de cola.
En que se traduce esto? Muy sencillo de explicar, los datos son totalmente inventados pero puedo calculartelos si quieres, imaginemos que tenemos dos muestras de 100 000 individuos, A y B. En estas dos muestras evaluamos la capacidad de estos individuos de jugar al juego J que nos acabamos de inventar, situandolos en un ranking de ELO al estilo ajedrez. Si en las muestras detectamos que aunque la ELO media de los dos grupos es identica, la varianza de A es escasamente un 1% mayor que la de B. Esto implicaria pocas diferencias a nivel general, pero que ocurriria si nos fueramos a los "mercados de cola"? Curiosamente en los mercados de cola nos encontrariamos que los mejores son mayoritariamente de A. Vaya, esto indica algun tipo de discriminacion de A sobre B? No, porque los peores tambien serian mayoritariamente de A. Que significaria esto? Es algun tipo retorcido de discriminacion? No, no significaria asolutamente nada, es el comportamiento natural de una campana de Gauss.
El mismo caso obtendriamos si en lugar de muestras del mismo volumen tuvieramos muestras mayores de A que de B. Y seguiria sin significar absolutamente nada.
Esto explicaria estadisticas como donde el 90% de las mayores rentas corresponden a hombres... Pero tambien el 90% de los sintecho. No significaria que los hombres fueran mejores ni peores, solo significaria que son mas diversos. O que todos los corredores de MotoGP sean hombres, mientras que las muertes en circuito sean patrimonio practicame exclusivo de los hombres. O muchas otras mas.
#13 es una SOLA señora, pero de ahí tu sacas lo que quieren "las mujeres".
No sabéis como justificaros.
#35 no necesariamente.
#46 insisto, no necesariamente.
De todas formas, miras es fácil.. Había unos cuantos hombres más en el grupo, que uno de ellos ceda el puesto al nuevo.
Si todos tienen la misma cualificación..
Habría que ver por qué hasta ahora no habían cogido ninguna mujer.
#51 al que no le interesa eso ni lo ve..
#66 cuando no se tienen argumentos de verdad se recurre a gilipolleces.
#84 tu entiendes que en general, aunque no se diga, los hombres compiten por todos y las mujeres por ninguno.
No no lo entiendes. Y si no lo has entendido ya, no creo que lo hagas, porque no te interesa.
Así que nada, ciao.
#112 ya los he puesto. Los da el INE. Buscar en el móvil me da un poco de pereza, la verdad.
#116 así que si lo dice esta señora, como te interesa, es verdad. Si lo digo yo, como no te interesa, es falso.
Ok.
#121 porque sea arquitecta tiene que asumir que sé cómo se ancla una barandilla.
Dudo mucho que a un médico le expliques desde cero lo que es una aspirina.
Las oposiciones están alejadas de la realidad porque las aprueban más mujeres y tu no la has aprobado.
En cambio seguro que tu propia auto valoración es un criterio mucho más realista, donde va a parar.
Seguro que tu eres mucho más listo y eficaz y mejor y trabajas mucho más que los funcionarios. Porque tu lo dices, claro.
#40 No se trata de que a las mujeres no les gusten "los trabajos de pensar", pero estadísticamente a las mujeres les interesan menos los trabajos en tecnología, ciencia, matemáticas e ingeniería y ya hay numerosos estudios que indican que no es por algo social.
#52 yo creo, tras darle una vuelta, que #44 me corrija si no es el caso, que las partidarias de las cuotas saben, aunque nunca lo dirán, que en el terreno biológico no pueden competir con el hombre y es por eso que es absurdo pedir cuotas por trabajar en la mina. Pero sufren al ver que en el terreno mental, si existe una igualdad en según qué cosas, a los hombres les sigue gustando más las matemáticas y a ellas las ciencias naturales y tal cosa se refleja en las carreras que eligen.
Pero para jefes (gestores)... huy para jefes, para eso sí que valen tanto como nosotros de modo que bienvenidas sean las cuotas, osease, la discriminación positiva. Las únicas cuotas que podría llegar a entender serían estas últimas, las otras carecen de sentido común y de la justicia.
Luego están, a un nivel inferior, o superior que nunca se sabe, las que las piden (las cuotas) para puestos relacionados con las matemáticas pero no para el de los trabajos relacionados con las ciencias biológicas.
En cualquier caso nunca verás ni a las hembristas más acérrimas pidiendo cuotas para la mina.
#130 mi problema es sobre todo con los puestos de responsabilidad, así que estamos de acuerdo.
#133 no es que los apruebe solo para arriba, es que me parecen los más importantes porque es donde la diferencia es más evidente. Y porque es lo que perpetúa la estructura. Los señoros se juntan con señoros y creen que solo los señoros pueden hacer su trabajo.
Que se jodan sin poder acceder a puestos de responsabilidad, y con mayores salarios. El techo de cristal.
Vamos, es que es surrealista que tengamos que explicar cosas que están más que estudiadas solo porque no os interesa creerlo.
Sois los terraplanistas del género.