Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#17 #6 #19 #20
Os estáis enzarzando en una discusión vana.
Jurídicamente, asesino es quien mata a seres humanos. Eso por un lado. En lenguaje coloquial puede ser muchas cosas. A los grandes delanteros se les llama "killers" y no pasa nada. Pero esta mujer le estaba llamando asesino en un sentido peyorativo.
Y por cierto, el uso de matador como sinónimo de torero es un eufemismo. Llamarlos "asesinos" queda feo, porque tienen matices pragmáticos y semánticos levemente distintos. Aunque su significado sea casi igual.
Bueno, esto es lo de menos. Al grano:
Lo importante: la señora dijo que era "positivo" que hubiera dejado de matar (vamos, que se hubiera muerto).
A mí una persona que se alegra de la muerte de otra me parece una miserable. Y me alegro de que le casquen una multa por ello.
Y a #17: Estoy de acuerdo contigo, y ahora imagina que alguien mmuere en accidente laboral y alguien se alegra de su muerte. Que es lo que ha pasado.
Por otto lado, este hombre era famoso. Mediáticamente eso siempre tiene más relevancia.
Os estáis enzarzando en una discusión vana.
Jurídicamente, asesino es quien mata a seres humanos. Eso por un lado. En lenguaje coloquial puede ser muchas cosas. A los grandes delanteros se les llama "killers" y no pasa nada. Pero esta mujer le estaba llamando asesino en un sentido peyorativo.
Y por cierto, el uso de matador como sinónimo de torero es un eufemismo. Llamarlos "asesinos" queda feo, porque tienen matices pragmáticos y semánticos levemente distintos. Aunque su significado sea casi igual.
Bueno, esto es lo de menos. Al grano:
Lo importante: la señora dijo que era "positivo" que hubiera dejado de matar (vamos, que se hubiera muerto).
A mí una persona que se alegra de la muerte de otra me parece una miserable. Y me alegro de que le casquen una multa por ello.
Y a #17: Estoy de acuerdo contigo, y ahora imagina que alguien mmuere en accidente laboral y alguien se alegra de su muerte. Que es lo que ha pasado.
Por otto lado, este hombre era famoso. Mediáticamente eso siempre tiene más relevancia.
#13:
"Según el tribunal, los usos sociales delimitan la protección del derecho al honor, y entre los usos sociales de una sociedad civilizada se encuentra, como exigencia mínima de humanidad, el respeto al dolor de los familiares ante la muerte de un ser querido, que se ve agravado cuando públicamente se veja al fallecido."
Eso es salirse por la tangente, por parte del tribunal. Para que entendáis lo que digo, ese argumento también podría utilizarlo el tribunal para castigar a un judío por llamar "asesino" a Hitler, o para castigar a cualquier padre de familia que llamase "asesino" a un fallecido que torturó, violó y asesinó a la hija pequeña de dicho padre de familia.
¿En qué cuenta bancaria tengo que ingresar mis 50 euros para ayudar a esta mujer a pagar la multa?
Eso es salirse por la tangente, por parte del tribunal. Para que entendáis lo que digo, ese argumento también podría utilizarlo el tribunal para castigar a un judío por llamar "asesino" a Hitler, o para castigar a cualquier padre de familia que llamase "asesino" a un fallecido que torturó, violó y asesinó a la hija pequeña de dicho padre de familia.
¿En qué cuenta bancaria tengo que ingresar mis 50 euros para ayudar a esta mujer a pagar la multa?
Comentarios
#1 Esto es una gilipollez como una catedral.
Aun estando en contra de los toros, el homicidio y el asesinato se cometen cuando matas a personas, no a animales.
La verdad cuesta 7.000€
#17 #6 #19 #20
Os estáis enzarzando en una discusión vana.
Jurídicamente, asesino es quien mata a seres humanos. Eso por un lado. En lenguaje coloquial puede ser muchas cosas. A los grandes delanteros se les llama "killers" y no pasa nada. Pero esta mujer le estaba llamando asesino en un sentido peyorativo.
Y por cierto, el uso de matador como sinónimo de torero es un eufemismo. Llamarlos "asesinos" queda feo, porque tienen matices pragmáticos y semánticos levemente distintos. Aunque su significado sea casi igual.
Bueno, esto es lo de menos. Al grano:
Lo importante: la señora dijo que era "positivo" que hubiera dejado de matar (vamos, que se hubiera muerto).
A mí una persona que se alegra de la muerte de otra me parece una miserable. Y me alegro de que le casquen una multa por ello.
Y a #17: Estoy de acuerdo contigo, y ahora imagina que alguien mmuere en accidente laboral y alguien se alegra de su muerte. Que es lo que ha pasado.
Por otto lado, este hombre era famoso. Mediáticamente eso siempre tiene más relevancia.
#6 No son sinónimas. Asesinar es matar a una persona. Matar a un animal no se considera asesinato.
#5: Coloquialmente es una expresión muy válida en mi opinión.
Sólo falta que ahora me pongan una multa si llamo en Twitter "moto" a lo que en tráfico llaman ciclomotor.
Y de Víctor Barrio solo diré que accidentes laborales hay muchos y no reciben ni la mitad de atención mediática.
#1 manda huevos. sin embargo cuando se les llama matadores no pasa nada. y son palabras sinónimas. matador: que mata / asesino: que asesina
#1 la verdad es que sólo es posible asesinar a personas, por mucho que intentemos dar derechos humanos a los animales
Y no me gustan los toreros
"Según el tribunal, los usos sociales delimitan la protección del derecho al honor, y entre los usos sociales de una sociedad civilizada se encuentra, como exigencia mínima de humanidad, el respeto al dolor de los familiares ante la muerte de un ser querido, que se ve agravado cuando públicamente se veja al fallecido."
Eso es salirse por la tangente, por parte del tribunal. Para que entendáis lo que digo, ese argumento también podría utilizarlo el tribunal para castigar a un judío por llamar "asesino" a Hitler, o para castigar a cualquier padre de familia que llamase "asesino" a un fallecido que torturó, violó y asesinó a la hija pequeña de dicho padre de familia.
¿En qué cuenta bancaria tengo que ingresar mis 50 euros para ayudar a esta mujer a pagar la multa?
#7: Genial. ¿Sabes que existe una cosa llamada "registro coloquial"?
De hecho, las personas humanas son animales. ¿No es tu mensaje una contradicción?
#19 De hecho, las personas humanas son animales. ¿No es tu mensaje una contradicción?
No, si conoces teoría de conjuntos a nivel básico es sencillo de ver no hay contradicción alguna.
#4 No, desde mi punto de vista, no. Pienso que los delitos contra el honor solo se deberían aplicar si denuncia la persona injuriada.
Pero la legislación es la que es, y las familias de los difuntos también denunciar. Así que parece delito claro de calumnias.
#29 Animales = Conjunto A.
Homo Sapiens = Conjunto B.
El Conjunto B es subconjunto del Conjunto A.
Matar es acabar con la vida de alguien del Conjunto A.
Asesinar es matar a cuando alguien del Conjunto B mata a alguien del Conjunto B.
Toda acción de asesinar es matar, pero no toda acción de matar es asesinar, solo aquellas en las que ambas partes son del conjunto B.
Y no tengo nada mas que añadir, que ya bastante te he seguido el rollo. No me vayas a venir ahora con la premeditación.
#36 apabullantes argumentos los tuyos cuando te presentan dos casos similares... ¿No será que no miras el hecho si no la persona que lo hace antes de decantarte por una opinión?
#61. Sólo son inocentes insinuaciones de que un cuerpo de funcionarios se organiza para cometer una serie de delitos gravísimos. Eso sí, sin aportar ni una puta prueba.
Y además le das difusión pública en un foro a tus ridículas paranoias sobre escuadrones de la muerte macheteros en plena España del s. XXI.
Como yo entiendo que son algo más que insinuaciones, lo veo casi merecedor de actuación de oficio por parte de Fiscalía; jate tú. Pero puede, o no, ser un criterio compartido por ellos.
Acusar de un delito a otra persona se considera calumnia.
#7 ahm! gracias por la aclaración. acabo de mirarlo en rae y así es.
#54. Menuda sarta de conspiranoias. De Óscar.
#10: Es un uso coloquial del lenguaje. ¿Desde cuándo es ilegal el habla coloquial?
#32: Pero eso será si lo dices en un juicio, si lo dices en la calle o en una red social no tiene por qué ser así.
Que multen también a todos los que celebran la muerte de etarras. ¿No te parece?
Y la multa si me la ponen a mi la pagaba en billetes manchados de mi propia caca, de hecho no me importaría llevar 10 € al juzgado para que se lo descuenten a esa persona, porque en mi opinión eso es lo que se merece la "justicia" en España, que te multa con más dinero un insulto que asesinar a un inocente, como es el caso de Íñigo Cabacas, que al que disparó no le hicieron nada, ni siquiera aplicaron obstrucción y encubrimiento a todo el grupo de antidisturbios.
#57: Asesino coloquialmente se refiere a alguien que mata y punto.
El resto lo añadís algunos para justificar una multa que si me la pusieran a mí, la pagaría en billetes de 10 € manchados de mierda para dejar muy claro lo que pienso de la "justicia" en España.
Luego saboteas una infraestructura para robar material, y te aceptan un "me lo encontré perdido por ahí", cuando la propia ley ya dice que las cosas perdidas se dan a la policía, si es que es verdad que estaban perdidas y no las arrancaron de la vía.
Esa es la "justicia" en España, muy prevaricadora bajo mi punto de vista.
#38. Yo pagaba entrada por ver cómo os empapelaban por otros siete mil lereles, a ti y al resto de vejadores aficionados; jate tú.
Tenéis menos clase que un dos caballos desguazado.
#64. Lo más prudente es plegar velas, sin duda.
#43 al final me voy a quedar sin saber qué piensas de las condenas por meterse con alguien, si te molestan las condenas en sí por lo que limitan la libertad de expresión o si solo te molestan cuando se meten con tus titiriteros
#37 Si la familia del etarra denuncia, pues que las multas caigan sobre ellos.
No veo dónde está el problema.
#27 Genial ¿Sabes que existe una cosa llamada registro coloquial en el que se sobreentiende que "animal" no incluye al homosapiens?
En el registro jurídico es igual.
#99 Sí, ya vemos cómo la afición al crimen de la tauromaquia no para de crecer en la sociedad española. Por eso necesitáis que os rescaten vuestro circo de payasadas con subvenciones comunistas marxistas, porque sois una rentable mayoría. Hale.
#6 ¿Un matarife de corderos es un asesino?
#39 Ves? Para que voy a opinar nada si ya lo haces tu por mi?
Que bien adiestradito te tengo.
#24 Un asesino es un delincuente. Alguien que ha cometido un delito. En el momento en que llamas públicamente "asesino" a alguien lo estás acusando de haber cometido el delito de asesinato. Si lo llamaras "corrupto", "pederasta", "ladrón" o cualquier otro epíteto parecido podrías estar incurriendo igualmente en un delito de difamación o injurias.
#5 ¡Pues se le llama toricida!
#23: ¿Cómo sabes que no es coloquial?
O sea, que gente que lo mismo jamás ha hablado en registro culto más que para presentar el PFC (TFG), y ahora un mensaje efímero en una red social lo consideramos como habla culta para justificar una multa exagerada, si señor...
#22: Hablo de las burlas en Twitter, y no lo mataron, lo asesinaron, espero que esta vez no me quiten la palabra...
#26: Matar a un animal no se considera asesinato.
Eso es falso, porque si ese animal es un homosapiens, si, al menos según vuestro criterio.
Salvo que estéis anclados en el S XI y sigáis con la idea de que los homosapiens no son animales y que el que diga lo contrario merece morir en la hoguera.
#1 por curiosidad ¿qué piensas de esto?
https://www.eldiario.es/politica/Condenan-autor-machista-Irene-Montero_0_833617276.html
#48 no quiero terminar este agradable entretenimiento sin señalar que te he hecho una pregunta de una manera bastante correcta y tú no solo no has respondido si no que has pasado por el ad hominem, los rodeos, el absurdo y, digamos, te has acercado a cierta ordinariez.... ¿no será que te ha escocido?
En fin, nos vemos por aquí....
#94. Los payasos ya os reunís en agujeros como este y Twitter, fuera de aquí sois minoría aulladora que acaba apoquinando indemnizaciones.
#17 Si acusas a alguien famoso de conducir una moto sin carnet de conducir y resulta que lleva un ciclomotor para el que sólo hace falta una licencia que sí posee, sí.
#6 Iba a decir algo, pero voy a ver si el tendero de la esquina ya ha asesinado el pollo de la cena.
#85 ¿Crimen matar a un toro? ¿Y las vacas, protegidas por una ley de género?
#88 Pues al final tendremos que comer veganos, y cuando se extingan, a los animalistas.
#91 No, las patatas me las venden vivas, si no las aso a tiempo empiezan a crecer.
#1 Para todo lo demás mastercard
#9 Hombre que de un padre dijeran que era un pedófilo después de muerto, pues si estás dañando el honor al recuerdo de esa persona , y sobre todo el de la mujer e hijos.
#21 A él lo mataròn de un pelotazo. No sé muy bien que le llamaron, pero si le acusaron de un delito como asesinato o pedófilia, seguramente habrìa juicio. El problema es que es un mindundi y los juicios cuestan dinero.
#25 No sé muy bien tu relaciòn con él chico o con el caso, pero nisiquiera los padres y sus abogados han solicitado en el juicio asesinato, sino homicidio por imprudencia.
La definición de la RAE es:
"Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa"
Supongo que ellos no entienden que existan ninguno de los 3 supuestos para definirlo como asesinato.
En mi opinión , si dispararon a la cabeza las pelotas de goma deberìan juzgarlos por asesinato.
Afirmas que las personas no somos animales... más biología y menos teología
#16: Vale, pues ahora por la misma regla de tres que pasen por caja todos los que hayan insultado a Íñigo Cabacas.
#28: Ya, pero yo hablo de biología. ¿Cómo se qué registro estabas usando?
De la misma forma que yo no puedo presuponer que tú estabas hablando de biología, tú tampoco puedes elegir si los demás estamos hablando en registro coloquial o no.
#30: Si, pero el Twitter no se escribió sobre una sentencia judicial, sino sobre una noticia de interés social.
No puedes presuponer el tipo de lenguaje usado por esa persona.
#20 cuando llaman asesino a un torero no es coloquial
#29 Estamos en una noticia sobre una sentencia judicial, no sobre biología.
#40: Pero es un asesinato, otra cosa es que en el juicio pidan menos porque fuera más probable conseguir algo, pero técnicamente es un asesinato, apuntaron y dispararon una bala a la cabeza de esa persona. ¿Qué esperaban que ocurriera?
Y lo más importante: un par de semanas antes hubo un caso muy similar, la persona estuvo grabe en el hospital pero no murió.
En mi opinión hubo una clara intención de matar.
Que a mi no me vengan con mentiras.
#49: ¿Y tú te crees la distancia puesta en ese informe? ¿Cómo es que dos personas recibieran un impacto en la cabeza tan similar en tan poco tiempo, una murió y la otra no?
De hecho me gustaría saber los protocolos seguidos en el hospital y por qué no se salvó (tal vez no se muriera, sino que le "desenchufaran"), pero bueno tampoco quiero salirme del tema.
#53 Dos peritos de la Policía Nacional que realizaron el informe
Que soy compañero...
Los delitos de ETA que se los pongan a investigar a Otegui, que salen todos inocentes.
Y falta por ver por qué murió en el hospital, porque yo sigo sin creerme que llegue vivo y de repente se muera una semana más tarde, si es que no hubo alguna orden de desenchufarle, porque yo a estas alturas me creo todo, y de hecho siempre se ha recomendado a la gente que JAMÁS acuda a hospitales locales en caso de problemas con los antidisturbios. Y no quiero poner en duda a los médicos, que conste, porque la máquina la puede desenchufar o sabotear cualquiera que pase por ahí.
#55: Jurídicamente no les interesaba que quedase en estado vegetativo y se convirtiera en el símbolo de lo que son los antidisturbios.
#60: Yo no lo veo nada conspiratorio.
#63: No es una acusación, es mi punto de vista, de que en ese hospital pasó algo raro bajo mi opinión.
Ya digo que no acuso a nadie, solo digo que podría ser alguien externo al hospital.
¿Es delito decir que desconfío de la versión oficial? ¿Hay que aplaudir por ley lo sucedido?
#65: Yo no acuso a nadie, solo digo que no confío ni en la versión oficial sobre el disparo, ni en que se muriera solo por las heridas del disparo.
#68: Disculpa, pero desconfiar no es acusar.
Yo no digo a la gente que ocurriera X o Y, digo que yo creo que la muerte no fue por el impacto de la bala de goma, y lo creo porque me da la gana, cosas más raras se habrán visto.
Y es mi punto de vista, y no tengo por qué esconderlo.
#67: De hecho hay quién plantea que el motivo último de la muerte fue por una trafusión mal realizada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Manolete#Leyendas_urbanas
#71: Si no te gusta, lo siento mucho.
No te preocupes, seguro que le sentó peor a los familiares y amigos de Íñigo que lo mataran.
#73: Pues que en España casi se castiga más un Tweet sobre una muerte, que disparar una bala de goma a una persona inocente.
#62 Me parece que no has leído la definición de la RAE que he copiado. Lógico, debes andar cortito de neuronas. Te la copio a continuación otra vez:
asesinar
1. tr. Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
¿El sujeto causaba o no causaba viva aflicción? Sí. Entonces era un puto asesino.
Lo de "puto" es porque esa viva aflicción no la causaba por supervivencia ni por un motivo ampliamente justificado, la causaba por nada constructivo, por puta diversión y por hacer el payaso
#52 Joder pues si que era importante el Iñigo este, que hasta el hospital habia una conspiración montada para rematarlo
#97: Entonces también lo sería en el caso de las personas que murieron en el atentado de la T4. ¿No?
(en mi opinión, ni lo uno ni lo otro)
#96: Lo único relativo que veo es que a unos les ponen multas de 7000 €, y cuando es un taurino el que insulta le ponen mucho menos.
#86: El asesinato de Íñigo Cabacas a manos de un antidisturbios del País Vasco.
#79: Pues entonces que me indemnicen cada vez que me llaman ladrón por ejercer mi derecho a la copia privada de música.
#105: Si, le disparó en la cabeza sin querer, como cuando los etarras mataban, que en el fondo no querían hacerlo.
#Disclaimer: este mensaje es irónico.
#107: Pues si, la justicia siempre perdona más a los sectores conservadores y es más severa con los progresistas.
#109: Luego te lo busco, que tengo más cosas que hacer.
#113: Pero es que le dispararon a la cabeza.
En mi opinión es un asesinato, y por supuesto que no acepto la sentencia, de hecho para mi la legitimidad de la "justicia" española es cero.
#111: El resultado es el mismo: gente inocente que muere.
A lo mejor el relativismo es el tuyo, que condenas menos un asesinato si lo comete un antidisturbios.
#116: Es que la gente de derechas sigue diciendo que era terrorismo, y yo lo respeto aunque no esté de acuerdo.
#2 ¿un muerto es una persona?
#32 "A mí una persona que se alegra de la muerte de otra me parece una miserable." Un tal Adolf te envía recuerdos
#33 Como llamas a cuando un animal (con cuernos generalmente del grupo A) envía al animal del grupo B a conocer a su creador (los animales del grupo B que se dedican a torturar y matar, siempre creen en seres imaginarios)
¿Es delincuente un torturador?
#33: Se te darán bien las leyes, pero las matemáticas no.
Si entre los animales hay homosapiens, no puedes hacer afirmaciones que impliquen que no haya homosapiens.
O dicho de otra forma: si en 100 bidés hay uno con pirañas, seguro que no introduces el pompis en uno al azar.
#66. Y yo sólo digo que es raro que le hayan encajado a Islero la muerte de Manolete en la versión oficial. Con lo enjuto de carnes que era el maehtro y lo floho que iba el morlaco.
Serían los antitaurinos, que le echaron algo en la bota de vino.
#12 Según muchos sí. Y según algunos ordeñar vacas es abusar sexualmente de ellas...
El mundo se va a la mierda, querido.
#12 nope. ya me he corregido en #11 con la aportación de otro usuario. solo es un matador sin arte, sin traje de luces y sin público
Asesino no era, por definición. Pero torturador de animales sí, también por definición de su trabajo.
#84 que te aproveche! a mí me tocan alubias con chorizo de matanza
#89 siempre será mejor que ser así de faltón. no obstante el hilo sigue en #11
#2 Y siendo cargo público, la multa parece que está estandarizada.
Condenan a alcalde del PP que llamó "puta barata podemita" a Maestre a pagar 8.000 euros
Condenan a alcalde del PP que llamó "puta ba...
teinteresa.esOtra cosa es que dependiendo de la opción política de cada uno se quiera justificar el insulto en el caso que más convenga
#29 El relativismo moral os convierte en imbeciles?
#25 No das una. No es asesinato, si acaso homicidio imprudente.
#102 Tienes a mano la juridisprudencia para probar lo que dices (a igualdad de delito distintas penas en funcion de la orientació política) o hablas por hablar?
#108 ¿pruebas?. Y no me vengas con casos diferentes. Muestrame dos casos iguales con penas diferentes.
#101 O sea que para ti, es lo mismo unos tios poniendo bombas en un edificio abierto al público que policías haciendo su trabajo.
Lo dicho, el relativismo moral vuelve gilipollas a la gente.
#110 Para inventar te sobra tiempo. Si lo tienes tan claro deberias conocer un par de casos sin buscar.
#115 Si eso fuera así, no sería relativismo moral.
Valiente lumbreras la edil.
#41 es que para una vez que usas el verbo "pensar" en primera persona hay que darte carrete... Pero vamos, que lo que queda claro es que eres un hipocritilla.
#42 Lo que tú digas vecinillo.
Cuando quieras recibir mas, me encontrarás en los baños de Atocha. Besos, papi.
#58 si lo simplificamos todo a que "le pusieron una multa por llamarle asesino" pues entonces la ley es injusta, lo que pasa es que eso es falso, no le han multado por decirle asesino, sino por vulnerar el derecho al honor, y está bastante bien argumentado por el tribunal (en el artículo que por supuesto has leído)
#83 Como lo quieras llamar... Con que haya una ley que tipifique eso como crimen es suficiente pero, de momento, no es delito.
#77 No recuerdo ahora de qué estás hablando?
Me puedes refrescar la memoria?
#87 Gilipollez. Pero si el sentir común de la sociedad es ése, me temo que hacia ahí nos encaminamos.
#6 Eres así de simplón?