Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La falta de parcialidad fue clarísima ayer. Diciendo a una testigo que le importa una mierda sus opiniones personales y sentimientos pero permitiendo lloriquear a los GC y a los testigos de la acusación.
#95:
#94 ¿Qué no se emite? Sorprendenos.
Que no, que una plataforma parcial jamás va a ofrecer algo de fiar, siempre va a haber dudas de manipulación de información, así que mejor que dejes de vender esas plataformas y te centres más en hechos concretos.
Como por ejemplo los que denuncian en el enlace que mandabas de no poner los vídeos en los testimonios, cuando está especificado en la fase procesal el momento de poner ese tipo de pruebas y ni siquiera se sabe aún si se usaran esos testimonios como prueba.
Son pataletas que convencerán a gente que no tenga ni idea, pero procesalmente no se está infringiendo nada.
Que no, que una plataforma parcial jamás va a ofrecer algo de fiar, siempre va a haber dudas de manipulación de información, así que mejor que dejes de vender esas plataformas y te centres más en hechos concretos.
Como por ejemplo los que denuncian en el enlace que mandabas de no poner los vídeos en los testimonios, cuando está especificado en la fase procesal el momento de poner ese tipo de pruebas y ni siquiera se sabe aún si se usaran esos testimonios como prueba.
Son pataletas que convencerán a gente que no tenga ni idea, pero procesalmente no se está infringiendo nada.
#2:
,,,acabó con el abogado diciendo "No haré más preguntas" y Marchena respondiendo "Mucho mejor".
Sí, demuestra una imparcialidad impresionante.
Sí, demuestra una imparcialidad impresionante.
#71:
Marchena le dice que el tribunal no tiene interés en hechos como los de la rueda de prensa que hizo esta mujer, ni los sentimientos que pudiera tener, el abogado dice que si no puede preguntar sobre estos elementos, pues que no va a hacer más preguntas, y Marchena dice que mucho mejor porque deja de insistir en preguntar cosas que no tienen interés procesal para este caso.
¿Cuál es el problema?
¿Cuál es el problema?
#69:
#3 A ver si consigo explicarlo con claridad:
Los Guardias Civiles estaban explicando hechos que vieron, insultos que oyeron, etc. Incluso el describir "caras de odio" o el ambiente crispado corresponde a una percepción sensoria. En cambio, que una testigo diga que alucinó no es percepción sensorial, es apreciación emocional.
Los testigos están para contarle al tribunal lo que percibieron por sus sentidos para ayudar con ello al esclarecimiento de los hechos.
Aprovecho para transcribir, que siempre ayuda a ver mejor lo que hay:
Marchena- El mensaje que dio la testigo en una rueda de prensa no interesa al tribunal, señor Salellas. No interesa. Si tiene otra pregunta, la formula, y si no, pues hace constar su protesta
Salellas- Hago constar mi protesta, la situación de indefensión, la vulneración de derechos fundamentales que se está produciendo...
Marchena- Correctísimo.
Salellas- de forma continuada. Señora Garcés, ¿habló usted de miedo?
Garcés- Sí
Salellas- ¿En qué sentido habló usted de miedo?
Marchena- Mire, señor Salellas, no. Es que no ha entendido que las percepciones que tenga la testigo sobre qué sintió o qué dejó de sentir.
Salellas- No...
Marchena- No, no, no me replique, por favor. No tienen relevancia jurídica. Si tiene otra pregunta, la formula. Si va en la línea de que la testigo nos explique cuáles son sus sentimientos de miedo o no miedo, etcétera, no va a ser declarada pertinente. No, no, no. No. ¿Tiene otra pregunta?
Salellas- Señoría, me gustaría aclarar que no estoy preguntando por la sensación de miedo, sino por el contenido de...
Marchena- Perdone, que no le he oído.
Salellas- No le estoy preguntando sobre la percepción de sensación de miedo, pero si la Sala no me permite la pregunta, no voy a formular más.
Marchena- Correcto, mucho mejor.
Los Guardias Civiles estaban explicando hechos que vieron, insultos que oyeron, etc. Incluso el describir "caras de odio" o el ambiente crispado corresponde a una percepción sensoria. En cambio, que una testigo diga que alucinó no es percepción sensorial, es apreciación emocional.
Los testigos están para contarle al tribunal lo que percibieron por sus sentidos para ayudar con ello al esclarecimiento de los hechos.
Aprovecho para transcribir, que siempre ayuda a ver mejor lo que hay:
Marchena- El mensaje que dio la testigo en una rueda de prensa no interesa al tribunal, señor Salellas. No interesa. Si tiene otra pregunta, la formula, y si no, pues hace constar su protesta
Salellas- Hago constar mi protesta, la situación de indefensión, la vulneración de derechos fundamentales que se está produciendo...
Marchena- Correctísimo.
Salellas- de forma continuada. Señora Garcés, ¿habló usted de miedo?
Garcés- Sí
Salellas- ¿En qué sentido habló usted de miedo?
Marchena- Mire, señor Salellas, no. Es que no ha entendido que las percepciones que tenga la testigo sobre qué sintió o qué dejó de sentir.
Salellas- No...
Marchena- No, no, no me replique, por favor. No tienen relevancia jurídica. Si tiene otra pregunta, la formula. Si va en la línea de que la testigo nos explique cuáles son sus sentimientos de miedo o no miedo, etcétera, no va a ser declarada pertinente. No, no, no. No. ¿Tiene otra pregunta?
Salellas- Señoría, me gustaría aclarar que no estoy preguntando por la sensación de miedo, sino por el contenido de...
Marchena- Perdone, que no le he oído.
Salellas- No le estoy preguntando sobre la percepción de sensación de miedo, pero si la Sala no me permite la pregunta, no voy a formular más.
Marchena- Correcto, mucho mejor.
#91:
#90 observadores internacionales 
Oye, una duda, ¿en serio te lo tragas o eres parte de la propaganda? https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/28/observadores-internacionales-del-juicio-proces-seis-asociaciones-catalanas/
Oye, una duda, ¿en serio te lo tragas o eres parte de la propaganda? https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/28/observadores-internacionales-del-juicio-proces-seis-asociaciones-catalanas/
#68:
#34 No fue por esa frase, fue por esto: "En su sentencia, Estrasburgo da la razón a Otegi y considera que el juicio en la Audiencia Nacional no cumplió con todas las garantías al figurar en el tribunal la magistrada Ángela Murillo, que en marzo de 2010 había sido apartada por supuesta falta de imparcialidad
Aparte, que aún así, la declaración de nulidad tendría las siguientes consecuencias: "La propia sentencia de Estrasburgo le indica esta vía, cuando sostiene que en este tipo de casos, la forma más adecuada de resarcir el daño es “la repetición del juicio o la reapertura del caso”
Aparte:
a) hay que ser muy pero que muy, para basar la nulidad en una frasecita tras 44 días escuchando lo mismo una y otra vez (primero a las ffss y ahora a los testigos de la defensa)
b) muy mal tienen que estar viendo el patio alguno para sacar titulares esperanzadores de esa frase.
Aparte, que aún así, la declaración de nulidad tendría las siguientes consecuencias: "La propia sentencia de Estrasburgo le indica esta vía, cuando sostiene que en este tipo de casos, la forma más adecuada de resarcir el daño es “la repetición del juicio o la reapertura del caso”
Aparte:
a) hay que ser muy pero que muy, para basar la nulidad en una frasecita tras 44 días escuchando lo mismo una y otra vez (primero a las ffss y ahora a los testigos de la defensa)
b) muy mal tienen que estar viendo el patio alguno para sacar titulares esperanzadores de esa frase.
#59:
#52 gracias, un ejemplo mejor, aunque sin la grabación del interrogatorio falta mucho contexto para juzgarlo.
Pero con ese fragmento se puede ver que describe la situación en la que se encontraba la gente que estaba ahí, faltan extractos del mismo como:
«Nos pidió por favor que nos quitásemos los chalecos para que no nos identificaran y que le diésemos algo para taparse la cara»,
«Se me quedó grabada la cara de odio de un señor mayor, un odio extremo, como si le hubiésemos quitado algo de su familia»,
Ese tipo de elementos pueden servir para lo que dice Marchena de su percepción sensorial, está describiendo su percepción en unos hechos concretos, relacionados con la pregunta que le ha realizado, mientras que en este caso hablaba de la emoción que sintió por los hechos del 1-O.
Si a esta mujer le preguntaran por una actuación concreta en la que ella hubiera estado presente y hubiera sentido cosas en ese ambiente(percepción sensorial), el símil sería válido, pero la pregunta era sobre si era conocedora de la prohibición, no de algo que pudiera haber percibido sensorialmente.
Pero con ese fragmento se puede ver que describe la situación en la que se encontraba la gente que estaba ahí, faltan extractos del mismo como:
«Nos pidió por favor que nos quitásemos los chalecos para que no nos identificaran y que le diésemos algo para taparse la cara»,
«Se me quedó grabada la cara de odio de un señor mayor, un odio extremo, como si le hubiésemos quitado algo de su familia»,
Ese tipo de elementos pueden servir para lo que dice Marchena de su percepción sensorial, está describiendo su percepción en unos hechos concretos, relacionados con la pregunta que le ha realizado, mientras que en este caso hablaba de la emoción que sintió por los hechos del 1-O.
Si a esta mujer le preguntaran por una actuación concreta en la que ella hubiera estado presente y hubiera sentido cosas en ese ambiente(percepción sensorial), el símil sería válido, pero la pregunta era sobre si era conocedora de la prohibición, no de algo que pudiera haber percibido sensorialmente.
#28:
#3 #9 mira quién fue a hablar de lloriqueos...
un juicio no es un plató de TV3, aquí se viene a explicar HECHOS que juzgan unos ACTOS. y está claro que los testigos buscan sacar de quicio al juez con sus tonterías.
pero, tranquilos, supongo que es todo parte del Plan Maestro de Puigdemont. seguid así.
un juicio no es un plató de TV3, aquí se viene a explicar HECHOS que juzgan unos ACTOS. y está claro que los testigos buscan sacar de quicio al juez con sus tonterías.
pero, tranquilos, supongo que es todo parte del Plan Maestro de Puigdemont. seguid así.
Comentarios
claro ke sí guapi.
,,,acabó con el abogado diciendo "No haré más preguntas" y Marchena respondiendo "Mucho mejor".
Sí, demuestra una imparcialidad impresionante.
La falta de parcialidad fue clarísima ayer. Diciendo a una testigo que le importa una mierda sus opiniones personales y sentimientos pero permitiendo lloriquear a los GC y a los testigos de la acusación.
El follón para Marchena y el juicio va a llegar el día en que Junqueras consiga el acta de eurodiputado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_desiderativo
"Wishful thinking", para los iniciados.
Otro gran articulo del nacional.cat...
#2 En su mundo lo ven así...
Todo lo que no sea la absolución es parcialidad según los acusados y sus seguidores. Partiendo de esta premisa, ninguna sorpresa en lo de la noticia.
#6 No se nos olvide que su mundo se basa en el GPP. Es un tema más serio de lo que parece.
#3 Vas a comparar tú a los peligrosos Fairy, abuelos con tikitaka o las miradas de odio... con las quejas de Marchena por los testigos de ayer.
"Murillo integró un tribunal de la Audiencia Nacional que juzgó a Otegi y otros acusados por enaltecimiento de un etarra. Durante el juicio se dirigió despectivamente hacia él y le preguntó si condenaba el terrorismo. Tras su silencio, Murillo afirmó: "Ya sabía yo que no me iba a contestar a esa pregunta"
La reclamación de Otegi por la falta de imparcialidad de Murillo llegó hasta el Supremo, que anuló el juicio. Un nuevo tribunal, ya sin esta magistrada, absolvió al dirigente de la izquierda abertzale"
https://www.eldiario.es/politica/Tribunal-Europeo-Derechos-Humanos-Batasuna_0_832916799.html
#9 Las peligrosas huidas por los tejados....
#3 Lo que no importan son las calificaciones jurídicas que pretendan hacer los testigos. Para eso está el tribunal; para hacer la valoración jurídica correspondiente.
Un testigo va a dar su apreciación material de los hechos.
Supongo que ves la diferencia, porque no hacerlo es de ser un poco cortito.
#4 por qué?
#2 Por algo parecido se anuló el juicio de Otegi.
#13 Tú mismo.
#3 La diferencia con los testigos de las acusaciones es que los testigos de las defensas quieren hacer girar todas sus declaraciones en torno a esas opiniones personales y sentimientos, por eso Marchena les corta el discurso
No por esto de ayer, ni por otras similares, pero este va a ser uno de esos juicios que acaban llegando a la justicia europea y vuelve en forma de tirón de orejas (más multa) para la pseudojusticia española.
Al tiempo.
#16 claro, la diferencia es que en el caso de los testigos de la acusación es el propio juez el que les dirige las respuestas.
#15 No, no... te pregunto por qué en serio.
Supongo que puedes dar un fundamento a tu primer comentario, ¿no?
#14 No sé cómo sería en el caso de Otegui, pero estoy por apostar a que habría algo más que dos simples frases.
Hay que ser muy friki para agarrarse a ese "mucho mejor" cuando se está viendo que Marchena utiliza ese tipo de expresiones con todos los abogados. Otra que emplea mucho es "estupendo" cuando alguno de ellos, desde el de Vox hasta Eynde, dicen que no harán más preguntas
#18 Pues yo no sé qué juicio estás viendo tú
#19 Hombre...ningún juez podrá oponerse a que recoja el acta, ni que vaya al parlamento europeo...y todo esto con el juicio sin acabar...te vas haciendo la idea?
#19 Fundamentos? A estas alturas pidiendo fundamentos a esta gente?
#17 Y eso ya se comentaba antes de que empezara el juicio, que esto terminaba en Estrasburgo, Marchena debería de haberse cuidado mucho de hacer este tipo de comentarios, porque lo van a examinar al milimetro, pero no parece que le importe mucho...
#23 Y suponiendo que esto sea así (ni lo niego ni lo afirmo), ¿dónde está el problema para la justicia? una vez que acabe de realizar sus tareas como parlamentario vuelve al talego y listo, ¿no?
Una vez que termine el juicio, pongamos por caso que termina con una sentencia que conlleve la inhabilitación absoluta, se le quita el acta y aquí termina todo el circo.
#6 Lo que más me jode es que se me haya escapado a mi esta sandez.
#3 #9 mira quién fue a hablar de lloriqueos...
un juicio no es un plató de TV3, aquí se viene a explicar HECHOS que juzgan unos ACTOS. y está claro que los testigos buscan sacar de quicio al juez con sus tonterías.
pero, tranquilos, supongo que es todo parte del Plan Maestro de Puigdemont. seguid así.
#3 Pero si desde el principio del juicio, cuando interrogaban a acusados o preguntaban a testigos, estos se dedicaban a soltar su perorata ridiculopatriotica sobre el pruses y la libertad y el fascismo.
Por favor, qu'e ridiculo...
#26 Que vuelva al talego un eurodiputado que tiene la carta de inmunidad?
El TS no puede inhabilitar a un eurodiputado.
#22 el que dan por youtube
#25 Dudo que acabe con consecuencias personales para ningún juez. Es un problema de sistema y Estrasburgo no se mojará tanto. Otra cosa es que pierda el favor de los que le pusieran allí y tenga que volver a un puesto tranquilo, apartado, pero bien pagado.
#30 la inmunidad es por crímenes cometidos durante el mandato en el ámbito de sus actividades como parlamentario, no da patente de corso para todo ni exculpa de delitos anteriores.
Me parece que el concepto de tiempo lo tienes un poco flojo. Además de temas de derecho, es conveniente que estudies también física cuántica para entender lo que pueden ser los conceptos "anterior a su nombramiento como eurodiputado" y "posterior a su nombramiento como eurodiputado".
#20 No, dos frases, no... la causa de nulidad fue una sola frase por parte del juez:
"Ya sabía yo que no me iba a contestar esa pregunta"
#3 ¿puedes citar algún ejemplo concreto que se asemeje a este caso?
#28 Lloriqueos?...dónde ves lloriqueos tú?
#21 Lo dice poco después de que Salellas haga constar la protesta por la situación de indefensión y por la vulneración de derechos fundamentales que se está produciendo de forma continuada.
Yo no entiendo la gente que no ve claro que se van a comer un marrón de la hostia y que van a terminar todos en el talego. Es lo que pasa cuando organizas una secesión territorial y te cogen con el carrito de los helados: pal talego del tirón.
Imaginad que fácil sería para una potencia extrajera organizar secesiones a base de financiar grupúsculos fanatizados en otro país que ni siquiera actúa en contra de los secesionistas. Te haces con el poder sin pegar ni un tiro! Millones ahorrado en equipamiento militar, armas, personal, bajas, etc.
Resumiendo, que no hay excusa para los separatistas cuando los han cogido con las manos en la masa. Que lo hubieran hecho mejor y que lloren menos.
#33 Ya, ya.... como Ruiz- Mateos, no?
#39 qué pasa con Ruiz-Mateos?
#35 Abogado Pina: “Cuando usted ha calificado, a preguntas de la excelentísima señora fiscal, la actitud de los ciudadanos en el colegio como muy agresiva, ¿en que se traducía esa mucha agresividad?”
Policía testigo: “Pues estaban agitados, con lanzamiento de objetos…”
Abogado Pina: “Lanzamiento de objetos, ¿qué objetos lanzaban?”.
Policía testigo: “Pues no puede ver ninguno, pero…”.
Abogado Pina: “Lo acaba de decir usted”.
Policía testigo: “Si, lanzamiento de objetos, serían piedras…”
Abogado Pina: “No, ‘serían’ no sirve. Es si se lanzaron o no se lanzaron”.
Policía testigo: “…si, yo le estoy diciendo que eran objetos, no sé lo que eran…”.
Abogado Pina: “Yo le estoy preguntando lo que usted vio”.
Policía testigo: “Si, si, yo le estoy diciendo que vi objetos, no sé lo que eran… que daban en los escudos y en los cascos de los compañeros”.
Abogado Pina: “¿Usted no vio que hubiera lanzamientos? Es que no me aclaro”.
Policía testigo: “Sí que había lanzamientos, pero si me pregunta usted específicamente lo que eran, si eran piedras o…”.
En este momento es cuando el Juez interviene y, poniendo voz de presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, le pregunta al policía testigo: “¿Usted vio lanzamiento de objetos, sí o no?”
Policía testigo: “No”.
Abogado Pina: “No hay más preguntas, señoría”.
Marchena interrumpió el interrogatorio porque para salvar al policía de la tortura de las preguntas no le quedaba más remedio que arriesgarse a dejarlo como un embustero.
#34 pues me parece una puta verguenza que se anule un juicio por algo así.
Dejas a un delincuente libre por un tecnicismo, y encima tienes que aguantar el choteo de que vaya con la cabeza bien alta en plan "Ah!, no he sido condenado". Estilo Camps y de más.
#34 ¿Eso es en el caso actual o en el de Otegui?
#40 Si no sabes que pasó con Ruiz-Mateos siendo europarlamentario, es inútil seguir con el tema.
#35
#43 Esa frase es la que se cargó el juicio de Otegui... no preguntabas por la frase de marras?
#42 No, la vergüenza es que Otegi se tragó toda la condena...siendo declarado nulo el juicio.
#41 ¿me explicas qué tiene que ver ese intercambio con lo que te he pedido y este meneo? Aquí se habla de testigos que expresan sus emociones.
Cuando me pongas ejemplos de lo que he pedido, si eso, hablamos de otros casos.
#44 Te estoy pidiendo a ti la explicación para decirte cuáles son las diferencias...
Pero tienes razón, si no eres capaz de verlas, para qué seguir.
#36 pues en éste propio envío y en vuestra conversación.
#45 ahí no hay ningún ejemplo, es una declaración del abogado simplemente, ¿en qué se basa? Ejemplos.
#48 "¿Tenía miedo?", le ha preguntado el fiscal Jaime Moreno. "Sí, y era para tenerlo porque la gente estaba bastante exaltada", ha dicho el agente, que incluso ha comparado la situación vivida con el acoso proetarra en el País Vasco. "No he vivido el conflicto vasco -ha reconocido-, pero algunos compañeros sí y me comentaron que se asemejaba bastante a los comienzos del conflicto vasco".
#36 hay hasta memes de (las miradas de odio #9)
uffffff, que patéticos!
¿Juicio nulo? Venga, vale, hasta luego, flipaos.
#50 Pues yo no veo ninguna.
#49 Las diferencias las debes decir tú, yo no veo ninguna.
#46 Gracias por la aclaración. Entonces, la frase de marras de entonces, no es la misma que la frase de marras de ahora. Que algunos quieran interpretarla de la misma forma es otro cantar.
#57 No, la misma no es, eso no lo he dicho yo... tú no habías dicho nada de que fuera la misma...dudabas que la anulación del juicio fuera por dos frases...y resulta que fue solamente por una.
#52 gracias, un ejemplo mejor, aunque sin la grabación del interrogatorio falta mucho contexto para juzgarlo.
Pero con ese fragmento se puede ver que describe la situación en la que se encontraba la gente que estaba ahí, faltan extractos del mismo como:
«Nos pidió por favor que nos quitásemos los chalecos para que no nos identificaran y que le diésemos algo para taparse la cara»,
«Se me quedó grabada la cara de odio de un señor mayor, un odio extremo, como si le hubiésemos quitado algo de su familia»,
Ese tipo de elementos pueden servir para lo que dice Marchena de su percepción sensorial, está describiendo su percepción en unos hechos concretos, relacionados con la pregunta que le ha realizado, mientras que en este caso hablaba de la emoción que sintió por los hechos del 1-O.
Si a esta mujer le preguntaran por una actuación concreta en la que ella hubiera estado presente y hubiera sentido cosas en ese ambiente(percepción sensorial), el símil sería válido, pero la pregunta era sobre si era conocedora de la prohibición, no de algo que pudiera haber percibido sensorialmente.
#58 No dudo que la anulación de un juicio pueda ser por dos frases, dudo que pueda ser por esas dos frases.
#60 Que frases? "Mucho mejor" son dos frases?
#34 importa la pregunta a la que se refería, acerca de si él condenaba los asesinatos de ETA o algo así.
#61 Vuelve a leer mi primer comentario y sabrás a qué frase me estoy refiriendo en todo momento.
#63 No pretenderás que se anule un juicio por una frase de la defensa?
#34 no fue sólo eso sino más elementos como la pregunta que hizo la juez sobre si condenaba el terrorismo.
#62 No, la motivación del TEDH para anular el juicio no tiene nada que ver con la pregunta, sino con la falta de imparcialidad del juez.
#65 Siempre hay más de un elemento, pero la "pistola humeante", la prueba definitiva para el TEDH fue esta frase.
#34 No fue por esa frase, fue por esto: "En su sentencia, Estrasburgo da la razón a Otegi y considera que el juicio en la Audiencia Nacional no cumplió con todas las garantías al figurar en el tribunal la magistrada Ángela Murillo, que en marzo de 2010 había sido apartada por supuesta falta de imparcialidad
Aparte, que aún así, la declaración de nulidad tendría las siguientes consecuencias: "La propia sentencia de Estrasburgo le indica esta vía, cuando sostiene que en este tipo de casos, la forma más adecuada de resarcir el daño es “la repetición del juicio o la reapertura del caso”
Aparte:
a) hay que ser muy pero que muy, para basar la nulidad en una frasecita tras 44 días escuchando lo mismo una y otra vez (primero a las ffss y ahora a los testigos de la defensa)
b) muy mal tienen que estar viendo el patio alguno para sacar titulares esperanzadores de esa frase.
#3 A ver si consigo explicarlo con claridad:
Los Guardias Civiles estaban explicando hechos que vieron, insultos que oyeron, etc. Incluso el describir "caras de odio" o el ambiente crispado corresponde a una percepción sensoria. En cambio, que una testigo diga que alucinó no es percepción sensorial, es apreciación emocional.
Los testigos están para contarle al tribunal lo que percibieron por sus sentidos para ayudar con ello al esclarecimiento de los hechos.
Aprovecho para transcribir, que siempre ayuda a ver mejor lo que hay:
Marchena- El mensaje que dio la testigo en una rueda de prensa no interesa al tribunal, señor Salellas. No interesa. Si tiene otra pregunta, la formula, y si no, pues hace constar su protesta
Salellas- Hago constar mi protesta, la situación de indefensión, la vulneración de derechos fundamentales que se está produciendo...
Marchena- Correctísimo.
Salellas- de forma continuada. Señora Garcés, ¿habló usted de miedo?
Garcés- Sí
Salellas- ¿En qué sentido habló usted de miedo?
Marchena- Mire, señor Salellas, no. Es que no ha entendido que las percepciones que tenga la testigo sobre qué sintió o qué dejó de sentir.
Salellas- No...
Marchena- No, no, no me replique, por favor. No tienen relevancia jurídica. Si tiene otra pregunta, la formula. Si va en la línea de que la testigo nos explique cuáles son sus sentimientos de miedo o no miedo, etcétera, no va a ser declarada pertinente. No, no, no. No. ¿Tiene otra pregunta?
Salellas- Señoría, me gustaría aclarar que no estoy preguntando por la sensación de miedo, sino por el contenido de...
Marchena- Perdone, que no le he oído.
Salellas- No le estoy preguntando sobre la percepción de sensación de miedo, pero si la Sala no me permite la pregunta, no voy a formular más.
Marchena- Correcto, mucho mejor.
#64 No pretendo nada.
Marchena le dice que el tribunal no tiene interés en hechos como los de la rueda de prensa que hizo esta mujer, ni los sentimientos que pudiera tener, el abogado dice que si no puede preguntar sobre estos elementos, pues que no va a hacer más preguntas, y Marchena dice que mucho mejor porque deja de insistir en preguntar cosas que no tienen interés procesal para este caso.
¿Cuál es el problema?
#66 Estoy comparando contextos.
#6 Es su mundo como bien dices, es como cuando pides algo en AliExpress en este caso pides República y te mandan un muñeco de Puigdemont con un lazo amarillo.
#67 eso te lo inventas tú.
#17 pero el palo en el culo de los encarcelados no se lo quita nadie
#36 aquí #53
cc #50
#2 Desde el momento en que este "juez" ha dejado a agente judicial, guardias civiles y demas explayarse sobre sus sentimientos, percepciones, miedos, etc.... pues si, muy muy imparcial, por mis cojones
#66 La falta de imparcialidad del tribunal y del juez se ha comprobado desde el comienzo del juicio, con el "mucho mejor" ha rizado el rizo y ya ni disimulan.
Nivel judicial muy preocupante.
#28 Las miradas de odio insufrible las padecieron los abnegados gc y pn en sus carnes.
Nenazas.
#31 Yo lo sigo en directo enterito y puedo asegurar que es penoso.
#3 ayer se pasaron con el carajillo.
#14 un toro se parece a un buey pero no es lo mismo.
#82
O bien: una pata rota de un toro es igual que una pata rota de un buey, aunque no sean lo mismo.
#42 A mi me parece vergonzoso la actuación del juez.
#71 Pués que es juez del supremo y no solo tiene que ser imparcial, sino que además tiene que parecerlo.
#83 tampoco, o vas tú al veterinario?
Un juicio de pena y un tribunal penoso.El caso Dreyfus tenía más garantías que las que dan estos peleles con toga.El daño que están haciendo a la justicia será irreparable.
#86 eing¿?
#85 ¿y en qué no lo parece? Está perfectamente explicadas sus actuaciones y expresiones desde el punto de vista procesal como he explicado arriba.
He visto como interrogaban a muchos testigos y no veo que su comportamiento sea distinto que con otros que ha habido, llamados por la acusación. Manda callar a testigos sobre elementos que no sirven a la causa, no les deja leer guiones a no ser que lo pidan expresamente al tribunal y tenga relevancia, reprende a defensa y acusación.....
El principal problema que existe es que la gente no sabe nada sobre juicios, y que algunos no quieren aprender ni aunque Marchena este día a día explicando una y otra vez cómo funcionan los procedimientos judiciales y sus tiempos.
#89 y los observadores internacionales son los peores,...
y llevan desde el 6 de marzo,...
https://www.elnacional.cat/es/politica/juicio-proces-observadores-acusan-marchena_361941_102.html
#90 observadores internacionales
Oye, una duda, ¿en serio te lo tragas o eres parte de la propaganda? https://www.elindependiente.com/politica/2019/01/28/observadores-internacionales-del-juicio-proces-seis-asociaciones-catalanas/
#91 No es así, son 6 asociaciones que han formado una plataforma para para garantizar la presencia de observadores y monitorizar los juicios del 1-O.
#92 ¿pero qué garantizar? Si se emite en directo
Vamos, que eres parte de la propaganda y quieres vender que las plataformas indepes son independientes
#93 no todo se emite en directo.
Las plataformas indepes son parciales, pero por ahora es lo único que hay que sirva de puente a los observadores internacionales
Observadores internacionales
https://internationaltrialwatch.org/seguimiento-del-juicio/comunicados-observadores/
#94 ¿Qué no se emite? Sorprendenos.
Que no, que una plataforma parcial jamás va a ofrecer algo de fiar, siempre va a haber dudas de manipulación de información, así que mejor que dejes de vender esas plataformas y te centres más en hechos concretos.
Como por ejemplo los que denuncian en el enlace que mandabas de no poner los vídeos en los testimonios, cuando está especificado en la fase procesal el momento de poner ese tipo de pruebas y ni siquiera se sabe aún si se usaran esos testimonios como prueba.
Son pataletas que convencerán a gente que no tenga ni idea, pero procesalmente no se está infringiendo nada.
Cómo tienen que estar los separatas de nerviosos que se tienen que agarrar a interpretaciones forzadas a ver si cae algo. Recordemos que a esta hora deberían estar deportado españoles de la República catalana de derechas.
#87 Seguro que tú qué sabes tanto puedes dar un par de lecciones.
#95 Los observadores internacionales han de asistir al juicio personalmente para poder observar todo, las cámaras no pueden emitir todo, incluso cuando las cámaras no están conectadas en los recesos
La plataforma no es importante, lo importante son los cumunicados que parten de observadores y asociaciones internacionales.
Lo de no poner los vídeos a los testimonios te lo puede explicar Isabel Elbal "Abogada especializada en Derecho penal y profesora de Derecho procesal penal en el Centro de Estudios del Colegio de Abogados de Madrid" https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/preguntes-frequents/ladvocada-penalista-isabel-elbal-al-faqs-marchena-es-un-llop-amb-pell-de-xai/video/5848789/
#98 los recesos no son parte del juicio, no se puede sacar nada de ahí, es ridículo. Que la plataforma sea parcial claro que es importante
Y que nadie de fuera está siguiendo el juicio, ya lo consultó Mathew Bennet al TS y le respondieron que nadie más de fuera estaba haciendo un seguimiento diario, que no se vendan milongas.
Esa mujer que está a favor de los independentistas no tiene nada que decir, es lo que pone la ley y las fases procesales. Deja de alimentarte con gente que te dice lo que quieres oír, limítate a los hechos.
#77 Que curioso, porque a los encausados les permite exactamente lo mismo.