Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Cometes un error de bulto muy común entre los liberales: creer que la única motivación posible es el egoismo material y por lo tanto que se puede aplicar la lógica del mercado a todos los aspectos de una sociedad.
Un médico cura y se ocupa de sus pacientes no porque con ello tenga más beneficios económicos, sino por otras cosas que no enseñan en las escuelas de negocios.
La motivación de un hospital público o de un colegio público no está sujeto a la lógica del marcado. Tener o no tener competencia no "estimula" nada en absoluto, no es el motor del cambio en estos centros.
Es como decir que un policía va a ser más eficaz si se legaliza una policía privada que les haga la competencia, o un juez, o cosas así. No se aplica ahí.
En el sector privado hay unos inversores, unos dueños, que quieren beneficios económicos. Estos beneficios los consiguen atrayendo clientes. Y es ahí donde surge la competencia. Los clientes son limitados y por lo tanto si yo atraigo clientes, mi competencia los pierde. Yo gano si soy más competitivo.
Para atraer clientes no siempre hay que dar un producto de calidad, basta con dar lo que el cliente pide, bebidas con gran cantidad de azúcar, dañinas a medio plazo, son las más consumidas. No es muy buena referencia.
Un colegio puede competir con otro en ver quién pone más fácil la obtención del Graduado Escolar, en lugar de exigir a sus alumnos un esfuerzo mayor ya que eso le haría perder clientes.
Hay cosas que no entran en la lógica del mercado porque no podemos hablar de clientes sino de ciudadanos y de sus derechos.
Un médico cura y se ocupa de sus pacientes no porque con ello tenga más beneficios económicos, sino por otras cosas que no enseñan en las escuelas de negocios.
La motivación de un hospital público o de un colegio público no está sujeto a la lógica del marcado. Tener o no tener competencia no "estimula" nada en absoluto, no es el motor del cambio en estos centros.
Es como decir que un policía va a ser más eficaz si se legaliza una policía privada que les haga la competencia, o un juez, o cosas así. No se aplica ahí.
En el sector privado hay unos inversores, unos dueños, que quieren beneficios económicos. Estos beneficios los consiguen atrayendo clientes. Y es ahí donde surge la competencia. Los clientes son limitados y por lo tanto si yo atraigo clientes, mi competencia los pierde. Yo gano si soy más competitivo.
Para atraer clientes no siempre hay que dar un producto de calidad, basta con dar lo que el cliente pide, bebidas con gran cantidad de azúcar, dañinas a medio plazo, son las más consumidas. No es muy buena referencia.
Un colegio puede competir con otro en ver quién pone más fácil la obtención del Graduado Escolar, en lugar de exigir a sus alumnos un esfuerzo mayor ya que eso le haría perder clientes.
Hay cosas que no entran en la lógica del mercado porque no podemos hablar de clientes sino de ciudadanos y de sus derechos.
#12:
#11 ¿No usarías ese colegio? Bueno, miles y miles de padres no opinan igual.
Lo que pasa que no lo reconocen, claro, conozco ya varios casos de padres que cambian a sus hijos de colegio porque en el que están suspendían y con el cambio sacan muy buenas notas.
En lugar de entender que su hijo es el mismo y que simplemente le han bajado el listón, piensan que el nuevo colegio es mejor porque enseña mejor. Cosas que pasan.
Pero eso es solo una anécdota que pretendía ilustrar que la lógica del mercado no siempre lleva a mejores productos o servicios, esto es lo importante de lo que quería contar.
Hay cosas que no pueden entrar en la lógica del mercado por diversas razones.
Leete el comentario de #7. Muy interesante a la hora de valorar si una privatización tiene o no tiene sentido solo con fijarte en si va a haber o no va a haber competencia real.
Lo que pasa que no lo reconocen, claro, conozco ya varios casos de padres que cambian a sus hijos de colegio porque en el que están suspendían y con el cambio sacan muy buenas notas.
En lugar de entender que su hijo es el mismo y que simplemente le han bajado el listón, piensan que el nuevo colegio es mejor porque enseña mejor. Cosas que pasan.
Pero eso es solo una anécdota que pretendía ilustrar que la lógica del mercado no siempre lleva a mejores productos o servicios, esto es lo importante de lo que quería contar.
Hay cosas que no pueden entrar en la lógica del mercado por diversas razones.
Leete el comentario de #7. Muy interesante a la hora de valorar si una privatización tiene o no tiene sentido solo con fijarte en si va a haber o no va a haber competencia real.
#7:
El liberalismo europeo de privatización de la gestión es profundamente anticapitalista. Yo me considero "competivista".
Las leyes de la economía desde Adam Smith se viene hablando de las leyes de la oferta y la demanda y por tanto la competencia. En un mercado capitalista los consumidores regulan y controlan la oferta a través del mayor poder que tienen: la demanda. Esto hace que el sistema se autoregule y a la larga es más barato, ya solamente porque el estado no se tiene que preocupar por controlar la calidad y cantidad de la oferta, un control que puede tener un coste muy elevado. Hay ejemplos muy claros en los cuales la privatización ha llevado a mercados muy eficientes, para mí el más claro es el transporte aéreo. Hemos pasado de un sistema público tremendamente caro a uno privado mucho más barato. Todo ello gracias a que el consumidor demostró que el sistema estaba errado: prefería buen precio a comodidad.
Ahora bien, los liberales caen en un error de base en las privatizaciones, se olvidan de la ley de la oferta y la demanda, se olvidan de que el sistema capitalista funciona gracias a la competencia. Liberales europeos a ver cuando os vais a dar cuenta de que privatizar monopolios conduce al desastre. Si eliminamos la competencia de la ecuación el sistema capitalista se comporta como un ogro que daña los intereses de los consumidores, eso se sabe desde siempre y por eso hay tantas leyes antimonopolio.
La máxima del competivismo sería:
Si un mercado tiene competencia debe ser privado, si un mercado no hay competencia tiene que ser público.
La privatización de la gestión de los hospitales es un buen ejemplo de falta de competencia. El consumidor no puede escoger a que hospital ir, luego pierde el poder de la demanda. Y la competencia supuestamente está en las distintas compañías que pujan por llevar el hospital, pero esa competencia es tremendamente ineficiente por múltiples razones (incluso si eliminamos la corrupción y el amiguismo): Primero el que decide no es el consumidor, es el estado y no tiene los mismos intereses que los consumidores. Segundo los plazos son tremendamente elevados del orden de 10 años luego no hay competencia efectiva en el tiempo. Finalmente y más importante el estado no tiene capacidad para controlar que se cumple con la calidad del servicio (sobre esto hay un ejemplo muy claro también en la limpieza de calles de Madrid) contratar inspecciones para comprobar la calidad del servicio, algo innecesario en un mercado con competencia, sale normalmente tan caro como el teórico ahorro que se produce en la privatización.
Cuando no hay competencia, cuando el consumidor no puede escoger, el servicio se deteriora, los estándares de calidad no se cumplen y los precios se disparan. Señores liberales de Europa dejen de privatizar monopolios, aunque solo sea la gestión. No funciona, es tremendamente perjudicial para el consumidor y encima sale más caro al estado. Sanidad, educación, limpieza, basuras, agua... cualquier servicio esencial en el que el consumidor medio no pueda escoger compañía tiene que ser público y punto.
Las leyes de la economía desde Adam Smith se viene hablando de las leyes de la oferta y la demanda y por tanto la competencia. En un mercado capitalista los consumidores regulan y controlan la oferta a través del mayor poder que tienen: la demanda. Esto hace que el sistema se autoregule y a la larga es más barato, ya solamente porque el estado no se tiene que preocupar por controlar la calidad y cantidad de la oferta, un control que puede tener un coste muy elevado. Hay ejemplos muy claros en los cuales la privatización ha llevado a mercados muy eficientes, para mí el más claro es el transporte aéreo. Hemos pasado de un sistema público tremendamente caro a uno privado mucho más barato. Todo ello gracias a que el consumidor demostró que el sistema estaba errado: prefería buen precio a comodidad.
Ahora bien, los liberales caen en un error de base en las privatizaciones, se olvidan de la ley de la oferta y la demanda, se olvidan de que el sistema capitalista funciona gracias a la competencia. Liberales europeos a ver cuando os vais a dar cuenta de que privatizar monopolios conduce al desastre. Si eliminamos la competencia de la ecuación el sistema capitalista se comporta como un ogro que daña los intereses de los consumidores, eso se sabe desde siempre y por eso hay tantas leyes antimonopolio.
La máxima del competivismo sería:
Si un mercado tiene competencia debe ser privado, si un mercado no hay competencia tiene que ser público.
La privatización de la gestión de los hospitales es un buen ejemplo de falta de competencia. El consumidor no puede escoger a que hospital ir, luego pierde el poder de la demanda. Y la competencia supuestamente está en las distintas compañías que pujan por llevar el hospital, pero esa competencia es tremendamente ineficiente por múltiples razones (incluso si eliminamos la corrupción y el amiguismo): Primero el que decide no es el consumidor, es el estado y no tiene los mismos intereses que los consumidores. Segundo los plazos son tremendamente elevados del orden de 10 años luego no hay competencia efectiva en el tiempo. Finalmente y más importante el estado no tiene capacidad para controlar que se cumple con la calidad del servicio (sobre esto hay un ejemplo muy claro también en la limpieza de calles de Madrid) contratar inspecciones para comprobar la calidad del servicio, algo innecesario en un mercado con competencia, sale normalmente tan caro como el teórico ahorro que se produce en la privatización.
Cuando no hay competencia, cuando el consumidor no puede escoger, el servicio se deteriora, los estándares de calidad no se cumplen y los precios se disparan. Señores liberales de Europa dejen de privatizar monopolios, aunque solo sea la gestión. No funciona, es tremendamente perjudicial para el consumidor y encima sale más caro al estado. Sanidad, educación, limpieza, basuras, agua... cualquier servicio esencial en el que el consumidor medio no pueda escoger compañía tiene que ser público y punto.
#2:
Un negocio es un negocio, y sanidad como negocio está más que claro como termina, y solo hay que ver la cara "oculta" de la sanidad privada estadounidense donde gente después de llevar 20 o 30 años pagando su seguro privado han sido desahuciados de tratarse les algo serio "porque con 15 años se pilló un catarro y en lugar de estar en cama se fue con los amigos"
Los recursos básicos del sistema nunca deben caer en manos privadas
Los recursos básicos del sistema nunca deben caer en manos privadas
#14:
#13 La Sanidad, La Educación, La Seguridad, La Justicia y cosas así no funcionan de manera eficaz dentro de la lógica de mercado porque son Derechos fundamentales de una sociedad.
La lógica del mercado crea niveles, calidades, etc en función del poder adquisitivo del cliente. Así tienes diferentes tipos de coches, de teléfonos móviles, de casas, hasta de pan.
Hacer esto con los servicios públicos es entender que se tiene más o menos derecho a sanidad, educación, seguridad, etc en función del poder adquisitivo. Por lo tanto dejan de ser derechos fundamentales.
Claro que hay sociedades que así lo interpretan, pero pagan el precio de que hay gente dentro que no podrá acceder a estos servicios de manera eficaz.
Luego están las razones prácticas, de que es más caro hacerlo privado que público ya que debe tenerse en cuenta el margen de beneficio.
Si lo público funciona mal (que habría que verlo) es por los gestores que elegimos y no por que en sí el mal funcionamiento sea algo inherente al sistema, como quieren hacernos creer.
Lo privado también funciona mal, y también es ineficiente a la hora de crear productos de calidad para todos los ciudadanos.
La lógica del mercado crea niveles, calidades, etc en función del poder adquisitivo del cliente. Así tienes diferentes tipos de coches, de teléfonos móviles, de casas, hasta de pan.
Hacer esto con los servicios públicos es entender que se tiene más o menos derecho a sanidad, educación, seguridad, etc en función del poder adquisitivo. Por lo tanto dejan de ser derechos fundamentales.
Claro que hay sociedades que así lo interpretan, pero pagan el precio de que hay gente dentro que no podrá acceder a estos servicios de manera eficaz.
Luego están las razones prácticas, de que es más caro hacerlo privado que público ya que debe tenerse en cuenta el margen de beneficio.
Si lo público funciona mal (que habría que verlo) es por los gestores que elegimos y no por que en sí el mal funcionamiento sea algo inherente al sistema, como quieren hacernos creer.
Lo privado también funciona mal, y también es ineficiente a la hora de crear productos de calidad para todos los ciudadanos.
#23:
#22 Está bien lo de la reducción Cuba - Noruega, es un no-argumento que probablemente a veces te funcione, yo prefiero los argumentos de verdad (los que te he dado).
El sistema cubano sin duda es mucho mas económico que el español, aunque no llega ni remotamente a las coberturas que tenemos aquí. El sistema noruego simplemente no nos lo podemos permitir.
Lo que prefiero es un sistema público como el español, que probablemente tenga la mejor relación coste-beneficio del mundo, con unas coberturas comparables al noruego, pero claro no insuficientemente financiado como ahora ni con conciertos con empresas privadas que originan sobrecostes.
El sistema cubano sin duda es mucho mas económico que el español, aunque no llega ni remotamente a las coberturas que tenemos aquí. El sistema noruego simplemente no nos lo podemos permitir.
Lo que prefiero es un sistema público como el español, que probablemente tenga la mejor relación coste-beneficio del mundo, con unas coberturas comparables al noruego, pero claro no insuficientemente financiado como ahora ni con conciertos con empresas privadas que originan sobrecostes.
#6:
Por lógica si a un servicio no se va a sacar beneficio siempre debe de ser más rentable. Por eso lo publicó si está bien gestionado siempre será más rentable, si lo privado es más rentable es bien porque lo publico está mal gestionado o porque lo privado merma la calidad o el sueldo del personal.
Con respecto al caballo de batalla del volumen de negocio, creo que 45 millones de usuarios es un volumen que te da la posibilidad de obtener precios muy competitivos, por eso cosas como la sanidad nunca debieron ser transferidas.
Con respecto al caballo de batalla del volumen de negocio, creo que 45 millones de usuarios es un volumen que te da la posibilidad de obtener precios muy competitivos, por eso cosas como la sanidad nunca debieron ser transferidas.
#18:
#15 ¿La alimentación? ¿ no lo dirás por la gente que rebusca comida en la basura de los supers o la gente que hace colas en los bancos de alimentos? Muy universal no parece.
Luego está el tema de las calidades variables. Mientras los de menor poder adquisitivo tiene peores calidades e incluso productos perjudiciales, los de mayor poder adquisitivo y mayor conocimiento acceden a productos de mejor calidad.
La última pregunta es capciosa. Sale mejor cavar zanjas con una excavadora en una empresa pública que hacerlo con pico y pala en una privada, pero eso no dice nada de lo público o privado sino del pico y la pala.
Si para dar servicio hospitalario en una zona basta un hospital se construye un hospital y se le dota. Construir dos hospitales, de diferente nivel y que unos vayan al bueno y otros al malo, no parece un buen camino para universalizar nada de nada. Encima es más caro, ya que hay que construir dos edificios, dotarlos, etc. Lógicamente serían más pequeños que el único de antes, impidiendo con ello que toda la población pudiera ir al "bueno" y obligando con ello a que una parte tenga ir al que es peor.
Luego está el tema de las calidades variables. Mientras los de menor poder adquisitivo tiene peores calidades e incluso productos perjudiciales, los de mayor poder adquisitivo y mayor conocimiento acceden a productos de mejor calidad.
La última pregunta es capciosa. Sale mejor cavar zanjas con una excavadora en una empresa pública que hacerlo con pico y pala en una privada, pero eso no dice nada de lo público o privado sino del pico y la pala.
Si para dar servicio hospitalario en una zona basta un hospital se construye un hospital y se le dota. Construir dos hospitales, de diferente nivel y que unos vayan al bueno y otros al malo, no parece un buen camino para universalizar nada de nada. Encima es más caro, ya que hay que construir dos edificios, dotarlos, etc. Lógicamente serían más pequeños que el único de antes, impidiendo con ello que toda la población pudiera ir al "bueno" y obligando con ello a que una parte tenga ir al que es peor.
#59:
#15
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
http://legislacion.bvsalud.org/php/level.php?lang=es&component=37&item=1
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Aunque hay liberales a los que lo de los derechos humanos les suena a chino, o a cosas de rojos, o a papel mojado, se definieron y fueron ratificados por muchísimos países, entre ellos España, lo cual obliga legalmente a su cumplimiento, no es una mera declaración de intenciones; así que no digas que cosas como la educación o la justicia no son derechos, que es mentira.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
http://legislacion.bvsalud.org/php/level.php?lang=es&component=37&item=1
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Aunque hay liberales a los que lo de los derechos humanos les suena a chino, o a cosas de rojos, o a papel mojado, se definieron y fueron ratificados por muchísimos países, entre ellos España, lo cual obliga legalmente a su cumplimiento, no es una mera declaración de intenciones; así que no digas que cosas como la educación o la justicia no son derechos, que es mentira.
#20:
#17 Claro, esa es una parte de las razones, si tienes mas dinero quieres los mejores médicos, sus remuneraciones se adaptan a ese mercado.
La otra parte es que cuando hablamos de algo tan básico como la sanidad o la educación, siempre estaremos dispuestos a pagar lo que sea por ellos. Por nuestra salud, o por el futuro de nuestros hijos, estaremos dispuestos ha hacer cualquier desembolso de dinero, y si no lo tenemos, ahí estarán los bancos para facilitarlo:
Buen ejemplo es la burbuja de deuda de créditos universitarios en EEUU:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012-04-01/la-nueva-burbuja-del-credito-en-estados-unidos-esta-en-las-aulas-de-las-universidades_252409/
Cuando se trata de servicios esenciales no existe ese "libre mercado" que lo regula todo, las privatizaciones y los "cheques lo que sea..." provocan inflación de costes y aumento de desigualdades, y el ejemplo mas evidente (por extremo), es EEUU, aunque sus consecuencias las podemos ver incluso en Europa.
La otra parte es que cuando hablamos de algo tan básico como la sanidad o la educación, siempre estaremos dispuestos a pagar lo que sea por ellos. Por nuestra salud, o por el futuro de nuestros hijos, estaremos dispuestos ha hacer cualquier desembolso de dinero, y si no lo tenemos, ahí estarán los bancos para facilitarlo:
Buen ejemplo es la burbuja de deuda de créditos universitarios en EEUU:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012-04-01/la-nueva-burbuja-del-credito-en-estados-unidos-esta-en-las-aulas-de-las-universidades_252409/
Cuando se trata de servicios esenciales no existe ese "libre mercado" que lo regula todo, las privatizaciones y los "cheques lo que sea..." provocan inflación de costes y aumento de desigualdades, y el ejemplo mas evidente (por extremo), es EEUU, aunque sus consecuencias las podemos ver incluso en Europa.
#1:
Es como el sistema ferroviario...de ser un referente a ser una puta mierda a un precio astronómico.
Comentarios
#3 Cometes un error de bulto muy común entre los liberales: creer que la única motivación posible es el egoismo material y por lo tanto que se puede aplicar la lógica del mercado a todos los aspectos de una sociedad.
Un médico cura y se ocupa de sus pacientes no porque con ello tenga más beneficios económicos, sino por otras cosas que no enseñan en las escuelas de negocios.
La motivación de un hospital público o de un colegio público no está sujeto a la lógica del marcado. Tener o no tener competencia no "estimula" nada en absoluto, no es el motor del cambio en estos centros.
Es como decir que un policía va a ser más eficaz si se legaliza una policía privada que les haga la competencia, o un juez, o cosas así. No se aplica ahí.
En el sector privado hay unos inversores, unos dueños, que quieren beneficios económicos. Estos beneficios los consiguen atrayendo clientes. Y es ahí donde surge la competencia. Los clientes son limitados y por lo tanto si yo atraigo clientes, mi competencia los pierde. Yo gano si soy más competitivo.
Para atraer clientes no siempre hay que dar un producto de calidad, basta con dar lo que el cliente pide, bebidas con gran cantidad de azúcar, dañinas a medio plazo, son las más consumidas. No es muy buena referencia.
Un colegio puede competir con otro en ver quién pone más fácil la obtención del Graduado Escolar, en lugar de exigir a sus alumnos un esfuerzo mayor ya que eso le haría perder clientes.
Hay cosas que no entran en la lógica del mercado porque no podemos hablar de clientes sino de ciudadanos y de sus derechos.
#11 ¿No usarías ese colegio? Bueno, miles y miles de padres no opinan igual.
Lo que pasa que no lo reconocen, claro, conozco ya varios casos de padres que cambian a sus hijos de colegio porque en el que están suspendían y con el cambio sacan muy buenas notas.
En lugar de entender que su hijo es el mismo y que simplemente le han bajado el listón, piensan que el nuevo colegio es mejor porque enseña mejor. Cosas que pasan.
Pero eso es solo una anécdota que pretendía ilustrar que la lógica del mercado no siempre lleva a mejores productos o servicios, esto es lo importante de lo que quería contar.
Hay cosas que no pueden entrar en la lógica del mercado por diversas razones.
Leete el comentario de #7. Muy interesante a la hora de valorar si una privatización tiene o no tiene sentido solo con fijarte en si va a haber o no va a haber competencia real.
El liberalismo europeo de privatización de la gestión es profundamente anticapitalista. Yo me considero "competivista".
Las leyes de la economía desde Adam Smith se viene hablando de las leyes de la oferta y la demanda y por tanto la competencia. En un mercado capitalista los consumidores regulan y controlan la oferta a través del mayor poder que tienen: la demanda. Esto hace que el sistema se autoregule y a la larga es más barato, ya solamente porque el estado no se tiene que preocupar por controlar la calidad y cantidad de la oferta, un control que puede tener un coste muy elevado. Hay ejemplos muy claros en los cuales la privatización ha llevado a mercados muy eficientes, para mí el más claro es el transporte aéreo. Hemos pasado de un sistema público tremendamente caro a uno privado mucho más barato. Todo ello gracias a que el consumidor demostró que el sistema estaba errado: prefería buen precio a comodidad.
Ahora bien, los liberales caen en un error de base en las privatizaciones, se olvidan de la ley de la oferta y la demanda, se olvidan de que el sistema capitalista funciona gracias a la competencia. Liberales europeos a ver cuando os vais a dar cuenta de que privatizar monopolios conduce al desastre. Si eliminamos la competencia de la ecuación el sistema capitalista se comporta como un ogro que daña los intereses de los consumidores, eso se sabe desde siempre y por eso hay tantas leyes antimonopolio.
La máxima del competivismo sería:
Si un mercado tiene competencia debe ser privado, si un mercado no hay competencia tiene que ser público.
La privatización de la gestión de los hospitales es un buen ejemplo de falta de competencia. El consumidor no puede escoger a que hospital ir, luego pierde el poder de la demanda. Y la competencia supuestamente está en las distintas compañías que pujan por llevar el hospital, pero esa competencia es tremendamente ineficiente por múltiples razones (incluso si eliminamos la corrupción y el amiguismo): Primero el que decide no es el consumidor, es el estado y no tiene los mismos intereses que los consumidores. Segundo los plazos son tremendamente elevados del orden de 10 años luego no hay competencia efectiva en el tiempo. Finalmente y más importante el estado no tiene capacidad para controlar que se cumple con la calidad del servicio (sobre esto hay un ejemplo muy claro también en la limpieza de calles de Madrid) contratar inspecciones para comprobar la calidad del servicio, algo innecesario en un mercado con competencia, sale normalmente tan caro como el teórico ahorro que se produce en la privatización.
Cuando no hay competencia, cuando el consumidor no puede escoger, el servicio se deteriora, los estándares de calidad no se cumplen y los precios se disparan. Señores liberales de Europa dejen de privatizar monopolios, aunque solo sea la gestión. No funciona, es tremendamente perjudicial para el consumidor y encima sale más caro al estado. Sanidad, educación, limpieza, basuras, agua... cualquier servicio esencial en el que el consumidor medio no pueda escoger compañía tiene que ser público y punto.
Un negocio es un negocio, y sanidad como negocio está más que claro como termina, y solo hay que ver la cara "oculta" de la sanidad privada estadounidense donde gente después de llevar 20 o 30 años pagando su seguro privado han sido desahuciados de tratarse les algo serio "porque con 15 años se pilló un catarro y en lugar de estar en cama se fue con los amigos"
Los recursos básicos del sistema nunca deben caer en manos privadas
#13 La Sanidad, La Educación, La Seguridad, La Justicia y cosas así no funcionan de manera eficaz dentro de la lógica de mercado porque son Derechos fundamentales de una sociedad.
La lógica del mercado crea niveles, calidades, etc en función del poder adquisitivo del cliente. Así tienes diferentes tipos de coches, de teléfonos móviles, de casas, hasta de pan.
Hacer esto con los servicios públicos es entender que se tiene más o menos derecho a sanidad, educación, seguridad, etc en función del poder adquisitivo. Por lo tanto dejan de ser derechos fundamentales.
Claro que hay sociedades que así lo interpretan, pero pagan el precio de que hay gente dentro que no podrá acceder a estos servicios de manera eficaz.
Luego están las razones prácticas, de que es más caro hacerlo privado que público ya que debe tenerse en cuenta el margen de beneficio.
Si lo público funciona mal (que habría que verlo) es por los gestores que elegimos y no por que en sí el mal funcionamiento sea algo inherente al sistema, como quieren hacernos creer.
Lo privado también funciona mal, y también es ineficiente a la hora de crear productos de calidad para todos los ciudadanos.
#22 Está bien lo de la reducción Cuba - Noruega, es un no-argumento que probablemente a veces te funcione, yo prefiero los argumentos de verdad (los que te he dado).
El sistema cubano sin duda es mucho mas económico que el español, aunque no llega ni remotamente a las coberturas que tenemos aquí. El sistema noruego simplemente no nos lo podemos permitir.
Lo que prefiero es un sistema público como el español, que probablemente tenga la mejor relación coste-beneficio del mundo, con unas coberturas comparables al noruego, pero claro no insuficientemente financiado como ahora ni con conciertos con empresas privadas que originan sobrecostes.
Por lógica si a un servicio no se va a sacar beneficio siempre debe de ser más rentable. Por eso lo publicó si está bien gestionado siempre será más rentable, si lo privado es más rentable es bien porque lo publico está mal gestionado o porque lo privado merma la calidad o el sueldo del personal.
Con respecto al caballo de batalla del volumen de negocio, creo que 45 millones de usuarios es un volumen que te da la posibilidad de obtener precios muy competitivos, por eso cosas como la sanidad nunca debieron ser transferidas.
Es como el sistema ferroviario...de ser un referente a ser una puta mierda a un precio astronómico.
#15 ¿La alimentación? ¿ no lo dirás por la gente que rebusca comida en la basura de los supers o la gente que hace colas en los bancos de alimentos? Muy universal no parece.
Luego está el tema de las calidades variables. Mientras los de menor poder adquisitivo tiene peores calidades e incluso productos perjudiciales, los de mayor poder adquisitivo y mayor conocimiento acceden a productos de mejor calidad.
La última pregunta es capciosa. Sale mejor cavar zanjas con una excavadora en una empresa pública que hacerlo con pico y pala en una privada, pero eso no dice nada de lo público o privado sino del pico y la pala.
Si para dar servicio hospitalario en una zona basta un hospital se construye un hospital y se le dota. Construir dos hospitales, de diferente nivel y que unos vayan al bueno y otros al malo, no parece un buen camino para universalizar nada de nada. Encima es más caro, ya que hay que construir dos edificios, dotarlos, etc. Lógicamente serían más pequeños que el único de antes, impidiendo con ello que toda la población pudiera ir al "bueno" y obligando con ello a que una parte tenga ir al que es peor.
#17 Claro, esa es una parte de las razones, si tienes mas dinero quieres los mejores médicos, sus remuneraciones se adaptan a ese mercado.
La otra parte es que cuando hablamos de algo tan básico como la sanidad o la educación, siempre estaremos dispuestos a pagar lo que sea por ellos. Por nuestra salud, o por el futuro de nuestros hijos, estaremos dispuestos ha hacer cualquier desembolso de dinero, y si no lo tenemos, ahí estarán los bancos para facilitarlo:
Buen ejemplo es la burbuja de deuda de créditos universitarios en EEUU:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2012-04-01/la-nueva-burbuja-del-credito-en-estados-unidos-esta-en-las-aulas-de-las-universidades_252409/
Cuando se trata de servicios esenciales no existe ese "libre mercado" que lo regula todo, las privatizaciones y los "cheques lo que sea..." provocan inflación de costes y aumento de desigualdades, y el ejemplo mas evidente (por extremo), es EEUU, aunque sus consecuencias las podemos ver incluso en Europa.
#3 Los cheques no parece que lleven a esa "universalidad", porque ya la tenían antes.
Lo que llevan los "cheques lo que sea", es que haya una sanidad o educación para ricos y otra para pobres (pasa en Francia con la sanidad), y además provoca una inflación de costes inasumible para otros países que no sean los ricos.
Estoy seguro de que la sanidad del norte de Europa es incluso mejor que la nuestra, aunque eso si, el coste por ciudadano puede ser el doble o mas que la nuestra.
Simplemente es un sistema que además de ser generador de desigualdad (eso puede que te de lo mismo), además es mucho mas caro y no nos lo podríamos permitir.
#15
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
http://legislacion.bvsalud.org/php/level.php?lang=es&component=37&item=1
Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Aunque hay liberales a los que lo de los derechos humanos les suena a chino, o a cosas de rojos, o a papel mojado, se definieron y fueron ratificados por muchísimos países, entre ellos España, lo cual obliga legalmente a su cumplimiento, no es una mera declaración de intenciones; así que no digas que cosas como la educación o la justicia no son derechos, que es mentira.
#22 esta claro que es preferible un libre mercado como el de Haiti a un sistema como el cubano
#9 Si hay competencia real el sistema podría funcionar. Admito que el cheque educativo o el cheque sanitario podrían ser opciones. Pero no se puede privatizar por privatizar, bajo el dogma de que lo privado siempre funciona mejor. Que es básicamente lo que se está imponiendo desde Europa.
Hay otros factores para pensar si es bueno privatizar o no, como la economía de escala. Cosas como la sanidad yo creo que serían más baratas cuanto mayor sea el sistema sanitario, luego el sistema público siempre será más barato. Y los servicios esenciales, aquellos servicios que son esenciales y que tiene que cubrir el estado aunque el usuario no tenga dinero hacen interesante modelos públicos para prestar un servicio que hay que dar si o si...
Hay razones a favor y en contra de modelos públicos, pero de lo que no tengo dudas es de que si se quiere privatizar habrá que hacerlo fomentando la competencia. No entiendo el fundamentalismo contra lo público que se ha instalado en Europa, y encima privatizando mal.
#11 yo no usaría ese colegio, pero mi hijo se quedaría sin plaza en la universidad porque estaría copada por gente que tiene mejores notas que él, no porque sepan mas, sino porque van a colegios más "fáciles" (de hecho eso ya pasa con los institutos privados, pero eso es otra historia)
#1
liberalismo => libre mercado
cuando solo tienes una opción, sea publica o privada, va a ser caquita de la buena porque no hay incentivos para mejorar (
En los paises del norte de Europa se estila por ejemplo el concepto de cheques sanitarios o escolares -> esto lleva a la universabilidad además de economias de mercado.
#10 La policia es un monopolio propiedad del estado, parte del monopolio de la violencia. La razón por la que es un monopolio no es porque funcione. Pero no voy a entrar en eso.
> Un colegio puede competir con otro en ver quién pone más fácil la obtención del Graduado Escolar, en lugar de exigir a sus alumnos un esfuerzo mayor ya que eso le haría perder clientes.
¿Y? Yo si fuera padre no usaría ese colegio, la verdad. Si alguien quiere ir a un colegio de vagos/tontos, allá ellos. O si quieren beber bebidas azucaradas hasta que les tengan que cortar los pies a ras. Yo es que no tengo ganas de imponer mi voluntad al resto.
¿Por que cojones pedimos día si dia tambien ser como los nordicos pero luego decimos que eso mismo que ellos aplican no funciona?
#13 Permíteme que te cuente una experiencia personal que vendría a ilustrar lo que quiere decirte #12.
El último año de instituto suspendí varias, y por ello no pude hacer el selectivo en la primera convocatoria. El caso es que trabajé parte del verano para ir a un repaso (por aquello de que no cargar a mis padres con ese coste también). El caso es que en esa academia en cuestión estaba llena de chicos y chicas como yo, pero mayormente de colegios privados. Y estaban allí porque suspendieron el selectivo, pese a tener unas muy buenas notas en el instituto.
El caso es que el primer día de academia, que ni siquiera podía haber abierto un libro aún, porque el día anterior aún estaba trabajando, me encontré un examen sorpresa de Matemáticas.
Pues bien, la mayoría de compañeros y compañeras suspendieron. En el caso de los que venían de institutos privados fueron absolutamente todos, sin excepción. Yo saqué un 8.
Está claro que mi caso no establece una norma ni mucho menos. Pero sinceramente, me cuesta creer que yo, habiendo suspendido matemáticas y no habiendo podido estudiar nada desde que empecé a trabajar sacase esa nota, y los que venían de los institutos privados, con casi un mes más de preparación previa que yo, no pudiesen aprobar, fuese fruto de la casualidad.
No creo que yo sea un ser de luz, ni mucho menos, ni que esos compañeros fueran unos burros. Simplemente, en el instituto no les exigían lo mismo que a mí. O al menos, esa es la impresión que me llevé.
Eso sí, con sus notas infladas del instituto, cuando aprobasen el selectivo, tendrían una nota media mucho mejor que la mía, con lo que tendrían más facilidad para acceder a la carrera que quisieran que yo.
Así que, la verdad, en el tema de la educación el sector privado no me ha demostrado ser mejor que el público. De hecho, ni siquiera se aproxima a competir de igual a igual con el público.
#14 no funciona no porque sean derechos fundamentales sino porque son necesidades básicas y por tanto la demanda es totalmente rigida, da igual el valor que tenga algo que la gente lo tiene que comprar si o si por tanto aunque haya empresas compitiendo el precio irá subiendo poco a poco sin límite. No es igual que una necesidad no basica que si sube mas de lo que la gente está dispuesta a gastar, simplemente no se compra y por tanto se ajusta el precio a la larga.
#55 claro, a ti que puedes pagarla. Pero hablamos de eficacia social, colectiva, a nivel de estado, pero bueno, que se jodan los pobres.
#15 ¿Que sale más caro?¿Cavar zanjas a pico y pala en una empresa publica o cavar zanjas con excavadora en una empresa privada?
Lo más barato es cavar zanjas con una excavadora en un empresa pública.
#45 #36 #22 Yo no soy experto en el sistema sanitario de los países nórdicos, pero leyendo por ahí, encuentro varios detalles a matizar:
1. Si, la sanidad en los países nórdicos es más cara. Pero sólo relativamente. El coste de la vida es más caro también: todo el mundo cobra más, todo cuesta más... El mejor modo de medirlo es el gasto en sanidad en relación del PIB y, ahí, España no está tan lejos de Suecia. También es verdad que el tener una sociedad con más igualdad y mejor nivel de vida ayuda mucho a que cualquier sistema funcione mejor.
2. El sistema sanitario de Suecia no es ni mucho menos enteramente privado. De hecho, se basaba en una muy eficiente red previa de hospitales públicos. Actualmente, por lo que leo, la asistencia privada es del 27%. Tampoco estoy seguro de hasta qué punto es importante el "cheque sanitario": primero, porque en caso necesario, los fondos por paciente se pueden agrandar hasta el infinito, y también porque, por lo que leo, buena parte de la asignación de los fondos a los hospitales por parte del estado se hace desde arriba, dependiendo de la gente que acude a ellos. Para mí es personalmente la parte más confusa.
3. También es un sistema raro si lo comparamos con los que se ponen como paradigmas del sistema privado: por ejemplo, los hospitales no pueden rechazar pacientes. Eso quiere decir que se ven obligados también a tratar a aquellos que suponen más gasto. De hecho, esta obligación hace que se curren los programas de prevención (que son siempre más baratos que los de los tratamientos de una enfermedad ya generada).
4. Leo también que los gobiernos suecos están cabreados con los hospitales privados suecos porque muchos han hecho tácticas fiscales para librarse de impuestos. Y han puesto en marcha revisiones para cobrarse el dinero que les deben. Por lo demás, parece que la asistencia no ha empeorado, aunque hay quejas de cómo funciona los veranos y de los largos tiempos de espera.
En general, estoy muy en contra de las privatizaciones porque la mayor parte de las veces se hacen mal. En Estados Unidos, la selección de los pacientes hace que los más pobres o con enfermedades crónicas no consigan seguro. En el Reino Unido, el criterio de recortar gasto por encima de todo hace (como ha ocurrido en algunas instituciones) que los pacientes tengan que calmar la sed buscando el agua de los floreros. En España, las concesiones a algunas compañías privadas (incluyendo alguna nórdica) han creado hospitales que se crean sólo con los pacientes fáciles, mientras que los difíciles (y costosos) se dejan a los hospitales públicos. Y, además, han requerido de rescates.
El mayor problema de las privatizaciones es que, incluso cuando se dan como se deben (es decir, no a dedo a amiguetes), a veces el único criterio es que el sistema suponga menos gasto. Y, muchas veces, la única intención de la compañía privada es generar beneficio. Eso genera distorsiones, incentivos perversos, situaciones en las que se pierde el objetivo del servicio que se pretende proporcionar (en el apartado de educación, ha habido muy buenos comentarios sobre qué pueden hacer los colegios para conseguir más "clientes"). Pero -al igual que el sistema público tiene incentivos para sus trabajadores- si a los sistemas privados les pones una serie de condiciones que debe rendir el servicio que hacen que éste se vea obligado a hacerlo bien, puede funcionar al mismo nivel. Esto, sin embargo, no requiere probablemente dar libertad absoluta a las compañías privadas sino, más bien al contrario, supervisión y obligarles a cumplir unos estándares. Quizá eso explique por qué en los países nórdicos funcionan sistemas de privatización y "cheques" que en otros lugares han generado más desigualdad y burbujas extrañas. Pero, para eso, necesitamos que quien quiera privatizar no opine que toda privatización per se es mejor, sino asegurarse que esa privatización se lleva a cabo de la mejor manera posible.
#25 No conozco el caso de Haití, pero también está claro es que, para no poca gente, es preferible un sistema público como el cubano al de EEUU... Porque, con todas sus deficiencias, en Cuba al menos atienden a todo el mundo.
#12 ¿Por que intentas imponer tu cosmovisión al resto, incluidos los padres de los niños tontos?
Quizás el padre de la criatura prefiera que ese niño tenga un graduado escolar y se incorpore al mercado laboral que se pase en el instituto hasta los 21 y luego pase a engrosar las listas del paro hasta su jubilación.
Me he leido el comentario en #7, y he contestado, y si bien estoy de acuerdo con el mismo, creo que el que deberia hacer la labor de entenderlo eres tú. Sanidad o Educación no son monopolios naturales por lo que se le puede aplicar la logica de mercado. Se puede ofrecer universabilidad desde el estado sin caer en monopolios (como hacen muchos paises del entorno)
Cuando salgan de la UE van a tener un gasto en geriatría importante, que bien encarrilado puede aliviar las arcas de la sanidad andaluza.
#11 No estas aislado de la sociedad y si hay muchos colegios donde facilitan la obtencion de evaluaciones altas, podria ser un problema para ti y tus hijos aunque no los usaras. Poder elegir una carrera o que te den una beca, depende de tus evaluaciones. Los niños que no fueran a estos colegios con listones artificialmente mas bajos estarian en desventaja.
#17 Si no existiera la sanidad pública que hay, no dudes que la privada multiplicaría por 20 sus precios. Y sí, los médicos ganarían más.
#6 la "rentabilidad" de la Sanidad no se debe medir en beneficio económico, sino en otros términos como nivel de esperanza de vida, años de vida ganados, años de vida ajustados por discapacidad o por calidad de vida.
#42 arbitrarias? no serian arbitrarias si no privatizas la educacion
#42 claro, y tampoco tenemos en cuenta las carreras universitarias porque habría (de hecho hay) universidades donde, pagando bien, la carrera es mucho más fácil; ni tampoco se tendría en cuenta el graduado escolar porque habría colegios donde sería muy fácil... Vamos, que la solución es no tener en cuenta las notas, ni los títulos ni nada y que si a uno le dan el título de médico en la tómbola pueda ejercer y ya está, ¿no?
#59 No pierdas el tiempo con estos..no tienen arreglo.
#10 Estoy casi de acuerdo contigo. Pero hay un punto muy importante que me gustaría que huberas añadido a tu comentario:
La sanidad pública es economicamente más eficiente que la privada. Me explico, al tener un sistema de sanidad publica universal donde el objetivo es curar sin tener en cuenta el coste económico se consigue una población más sana. Al tener una población más sana se reducen los costes de sanidad. Cuando privatizas la sanidad el foco del negocio es hacer dinero a corto plazo, esto provoca un acceso más limitado a la sanidad por parte de la población, por lo que la población en general esta menos sana y el gasto en sanidad tiende a ser mayor.
Por ejemplo, una camapaña de vacunación contra la gripe y otras enfermedades tiene un coste inicial alto. Pero con esto logras que menos gente coja el virus, y por tanto tienes que tratar a menos pacientes con gripe. La inversión inicial se rentabiliza. Si tienes una sanidad privada limitas el número de personas que puede acceder a la campaña de vacunación y que tampoco van a ser tratadas por un médico cuando cojan la gripe. Esto implica que el virus se contagia a más gente y al final el gasto total por culpa de la gripe es mayor. Y estoy hablando de algo simple como la gripe, pero hay muchas más enfermedades y con tratamientos más costosos y complicados, vease el cancer por ejemplo.
Sin olvidarme del coste que tiene para las empresas que sus empleados caigan enfermos, etc. Hay muchas variablas que disparan el coste de la sanidad. Por eso economicamente es mejor que sea pública y universal (incluyendo a los pobres inmigrantes ilegales y otras personas que en principio no "pagan" por la sanidad pública).
#7 Muy interesante. Repasando tus comentarios me alegro de que haya alguien con un poco de criterio poco por aquí. Aunque no coincida con el mío.
#94 Bueno, piensa que no es que sean unos incapaces sino que tienen un especial interés en que esas cosas las lleven determinadas instituciones privadas.
Con el dinero público se está reforzando un sistema privado que hace tan solo 20 años era una patata y que, poco a poco, gracias a las derivaciones, externalizaciones, etc se está viendo reforzado.
¿Cómo podría una clínica privada costearse un escaner de última generación? O le cobra un pastizal a sus clientes o se lo paga otro.
Con las externalizaciones, es el dinero público el que costea esos gastos que luego pueden emplear en sus consultas privadas.
Y oh sorpresa, el político de turno acaba teniendo interés económico en esas entidades via puerta giratoria.
Esto no ha sido siempre así, no existe el "tiene que externalizarlo". En los 80 y 90 la sanidad pública era la única posible, no se externalizan las consultas ni los tratamientos ni nada de eso.
Pero desde la caida del muro, el nuevo régimen mundial y tal, la oleada neoliberal plantea que la sanidad sea un negocio, en el que unos van a sacar beneficios muy jugosos y otros se van a quedar fuera.
Para hacerlo, se dan pasitos pequeños, casi inapreciables, de ahí que si miras a 20 años atrás te quedas loco del cambio.
#99 No existe un derecho natural. Ninguno de esos derechos que mencionas existen si no existe una sociedad que los proteja.
Ejemplos tienes muchos en sociedades presentes y pasadas que no protegen dichos derechos.
En la naturaleza no existe el derecho. Ningún ser vivo es dueño de nada ni tiene derecho a la vida, que le puede ser arrebatada en cualquier momento por otro cualquiera con total impunidad.
Los derechos son una acuerdo social. Se entienden como fundamentales aquellos que requieren especial protección y mayor relevancia para una sociedad. Así, cada sociedad establece los suyos.
Una sociedad donde el derecho a la educación está por debajo del de la propiedad privada creo que no irá muy lejos.
#11 El tema del colegio. Como apunta #12.
¿Cuánto chavales van a colegios privados y luego se la pegan en la universidad? Y justamente van a esos colegios porque los padres creen que es chupiguay que su hijo vaya ahí y saque notazas. Claro que si luego enganchan con la universidad privada, pues ya es otro asunto.
#9 Te voy a hacer un razonamiento a ver que te parece.
Supongamos que cogemos el presupuesto de educación de primaria y lo dividimos en cheques para padres. Los colegios pasan a financiarse de esos cheques (sueldos de profesores, limpieza, material, etc...). No entro si el 100% o el 70% pero si un porcentaje de financiación que sea determinante. Creo que es en esencia lo que propones. S
Soy el director del colegio. Además del trabajo que tenia antes (dirigir el colegio ....) ahora tengo uno nuevo, que es un labor de marketing dando a conocer las bondades de mi colegio para captar esos cheques (si no no comemos...). Entonces, además de tiempo (porque el director o quien sea -> que hay que pagar), se necesitará un presupuesto de marketing. Aquí viene lo interesante, antes el colegio de 100 que tenía 100 gastaba en el colegio, pero ahora de 100 que tiene , cuanto va a marketing? el 10%? el 20%? (por poner un ejemplo, a BMW le cuesta 4000 € de marketing cada coche, a las portátiles, es del orden del 30% de todos los costes...). Por tanto, donde antes teníamos 100 € a igualdad de matrícula ahora tenemos 80 €. Como suplimos los 20 €? -> subimos el número de alumnos? mmm eso acaba redundando el bajada de calidad (hecho comprobado). Otra opción es hay que bajar los costes para funcionar con 80€. Pues... en un colegio el grueso de los costes son los profesores. Por tanto, si o si toca bajar sueldos. Pero sabes lo que pasa, que cuando bajas acabas teniendo peor personal dando clase o incluso personal policontratado (muy común en USA). Así a primeras, el resultado es que salvo los que muevan marketing los demás pierden recursos. Recursos DIRECTOS a educación y ojo, hablamos de colegios.
Le voy a dar otra vuelta de tuerca. El marketing es una cosa y los resultados reales otra. Que quiero decir? Tienen los padres (y soy padre) competencia suficiente para juzgar con el marketing de los colegios la calidad educativa real? . Parece fácil decir que sí pero seguro? . Voy a poner otro ejemplo para ver si es así.
Como nos ha funcionado también lo de los colegios, vamos a extender el modelo. Por que no nos dan un cheque a los ciudadanos para defensa. Que los Tres ejércitos compitan para captar fondos o que compitan los cuarteles y dependiendo de lo bien que lo hagan pues les damos el cheque. A ver quien desfila mejor, o luce mejor los tanques, o ... el que yo no tenga ni pajorera idea de doctrina militar que demonios importa!!!! -> el que yo no tenga ni idea de pedagogía, mecanismos de aprendizaje, sicomotricidad, etc... que demonios importa?????
Es difícil que nos digan a la cara : perdona pero de esto es que no sabes y por tanto al elegir te puedes equivocar y mucho. Lo que si puede es elegir un cuerpo técnico que SI entiende del tema (y lo hacemos a través del voto). Pero por difícil que sea, es real en una sociedad compleja como la nuestra.
voceros
#16 Bonito análisis, pero no tomas en cuenta que porcentaje de esos costes sanitarios son debidos a los salarios del personal que trabaja ahí. Un Medico en Suiza, Noruega o USA cobra muuuuuuucho más que un español, y no tiene que ver con ser publico o privado. Es como funciona su mercado laboral.
#7 cómo explicas el caso de EEUU donde sí que hay competencia entre hospitales? El consumidor sí que elige a cual ir, la sanidad es carísima igualmente.
A ver si va a ser que confundimos "sanidad subvencionada por el estado y gratis para el paciente" con "mejores precios".
#14 No, no lo son.
Los derechos fundamentales son uno, en realidad: el derecho a la vida. Y por extensión, el derecho a que esa vida sea vivida como te plazca, con el obvio límite de la vida de los demás.
Lo que suele llamarse "derechos fundamentales" no son tal, sino privilegios devenidos de la mejora económica de una sociedad. Si fueran fundamentales, no deberían depender del PIB, sino de la mera existencia de la persona.
Y son privilegios (y no derechos) porque implican que sean sufragados por otros para poder ejercitarse.
Pongamos un ejemplo simple: Derecho a la sanidad
Como derivada del derecho a la vida, nadie debería poder impedirte acceder a la sanidad; esto implica que puedas acudir a un médico sin que nadie te lo impida (para que mueras, por ejemplo). Tienes derecho a estar sano y por ello obtener el servicio de un profesional o curarte tú mismo si sabes.
Sin embargo, es un privilegio que puedas acudir a un médido no directamente pagado por tí, sino por el grupo social al que perteneces. Sin el pago común de ese grupo social ese "derecho" no existe.
Es decir, tienes derecho a obtener aquello que precisas, siempre y cuando no implique menoscabo en lo que los demás tienen para sí (estarías menoscabando sus derechos)
#3 Los bienes de primera necesidad, no pueden formar parte del libre mercado.
No se puede esperar a que el mercado se equilibre por si solo cuando hablamos de bienes de primera necesidad.
Los seres humanos no podemos estar un año sin sanidad porque haya una burbuja que el mercado aún no ha regulado o porque haya algún estímulo externo que el mercado aún no ha absorbido.
Simplemente los seres humanos somos demasiado frágiles como para poder absorber las fluctuaciones típicas del mercado en aspectos fundamentales para nuestras vida.
#83 Si el estado tuviera panaderías y vendiera la barra a 70cts, no dudrs que las panaderías privadas bajarían los precios.
Multiplica el efecto por 1000 en sanidad y educación...
#40 Simplista, te lo expongo de otra manera:
¿Qué es más eficiente, una empresa pública que hace zanjas con excavadora o una privada que hace zanjas con excavadora?
#13 Visión ultraliberal trilera. ¿por qué os empeñáis en jugar con la bolita y los vasos para marearnos y metérnosla doblada? ¿por qué jugáis a distorsionar la realidad?
#7 "Hay ejemplos muy claros en los cuales la privatización ha llevado a mercados muy eficientes, para mí el más claro es el transporte aéreo. Hemos pasado de un sistema público tremendamente caro a uno privado mucho más barato. "
Sobretodo con inyecciones de cientos de millones de euros de dinero público a las compañías privadas, como en España
No se que entiendes por buena gestión, pero la innovación es una práctica que se le aplica.
#36 No estoy seguro de si es así, e imagino que seguirán existiendo hospitales y otros centros sanitarios que solo sean públicos.
Pero eso es igual para lo que decía, en Suecia la sanidad es el doble de cara que la española, precisamente se encarece en los países donde se introducen los cheques sanitarios.
#28 Pues si me permites a mi también que cuente mi experiencia, que es al contrario, mi hija va a un colegio concertado y sus amigas a uno publico, pues en el concertado van muchísimo mas adelantados que en el publico, y el nivel es muchísimo mas alto, dicho por las amigas de mi hija, que no es que lo diga yo. Siempre habrá colegios concertados malos y buenos al igual que habrá públicos malos y buenos. Lo que hay que ver son los datos globales y en las pruebas de nivel que hace el gobierno en los colegios, mayoritariamente los privados y concertados sacan mejores notas. Con esto no quiero decir que no haya varios públicos que saquen buenas notas, pero menos.
#8 has estado muy muy suave con #6 con lo de decimonónico
#8 La falta de competitividad no es siempre mala, ni la competencia es siempre buena.
Lo que considero que sería necesario hacer es presionar a los gestores del sistema público para que "utilicen la escabadora" (y para que no enchufen a sus amigos, y para que no roben, y para que no deterioren la calidad del servicio, etc. etc.). No introducir motivaciones externas que añadan más costes al sistema (el beneficio empresarial).
#30 También me duelen los ojos por mis propias faltas de ortografia
#58 a lo mejor me equivoco, pero en las pruebas PISA los resultados era muy similares (un pelo mejor concertados). Y a título de anecdota, las mejores notas (el top10 me refiero) de selectividad en Madrid lo copaban públicos (alumnos de). De lo segundo no se si fue un año o la norma.
PD : He ido a concertado y a público. En MI caso desde luego el público era mejor desde casi todos los puntos de vista. Insisto en MI caso.
#72 bueno, si crees que el mercado de la alimentación es eficiente a la hora de crear productos de calidad para todos los ciudadanos ....
Te recomiendo que te pases un día de reparto por un banco de alimentos o te veas algunos de esos reportajes sobre gente rebuscando en la.basura de los supermercados.
Eso demuestra que, al ser privado, no todo el mundo tiene " derecho a".
Y eso por no hablar de la calidad diferenciada por poder adquisitivo.
Pero bueno, solemos obviar esos hechos porque estamos en el lado bueno de la línea que separa a unos y a otros del acceso de productos de calidad.
En cuquier caso, que funcionare en la alimentación no dice nada de la sanidad, la seguridad ciudadana, etc.
#33 obviamente, los derechos , fundamentales o no, son acuerdos sociales.
Son las cosas que la sociedad acuerda garantizar, ofrecer y proteger para sus ciudadanos.
Propiedad privada, educación incluso el derecho a la vida, deben estar soportados por una sociedad que acuerde trabajar para garantizarlos, sino no existen
#28 el caso es que cuando vas a un centro público eres un alumno. Pero en un centro privado eres un cliente. Y esto cambia todo.
#92 Yo no te hablo de quiebra del sistema. Justo cuando el sistema de alimentación quiebra es cuando los estados intervienen con cartillas de racionamiento y esas cosas.
Te hablo de que el sistema, en pleno funcionamiento y vigor, deja fuera a gente, porque esa es la lógica de los mercados comerciales.
En todo mercado (alimentación, ropa, coches, tecnología, masajes, viajes, etc) se establece una gradación en la calidad y el precio de los bienes. La forma en la que se estipulan los precios (oferta y demanda) hace que no toda la demanda sea cubierta, de modo que hay gente que se queda fuera del mercado o recibe productos o servicios de ínfima calidad y/o en penosas condiciones de financiación o durabilidad.
POr el contrario, las personas con más recursos acceden a mejores productos, en mejores condiciones económicas.
Para una persona que gana 20000 al año, una casa puede costar 200.000 (10 veces su sueldo). Para alguien que gana 4 millones su casa puede costar 2 millones (la mitad de sus ingresos).
Estas dinámicas acrecientan las desigualdades.
En mercados como los teléfonos móviles o los coches, pues da igual y es hasta deseable.
Pero en Educación supone de facto la anulación de la igualdad de oportunidades.
Si los que más tienen, reciben más y mejor educacion solo porque sus padres tienen más dinero, tendrán muchas muchas muchas más posibilidades de permanecer en la clase alta mientras lo de clase baja, allí quedarán porque están impedidos del acceso a buenos recursos.
Eso se parece poco a vivir en comunidad, a ser una nación, a la igualdad.
Obviamente hay modelos de sociedad donde se prioriza la propiedad privada frente a la igualdad. Sociedades donde es fácil morir en la puerta de un hospital por no tener una tarjeta de crédito a mano.
#101 Ese derecho natural es una convención. Si no hay una sociedad que lo respalde, no existe.
Que un filósofo o un pensador digan que existen no los hace mas reales.
Como te digo, en la naturaleza no existen los derechos porque no hay nadie que los proteja ni los garantice.
Los derechos existen en nuestras sociedades porque entre todos acordamos garantizarlos y protegerlos, poniendo medios necesarios para que así sea y penalizando al que incumpla ese acuerdo.
Vamos a ver: privatización =/= externalización o subcontratación. Este es un error muy común pero que debe desparacer.
Que el Estado contrate a 100 personas o a 1 empresa es a efectos prácticos lo mismo: una subcontratación. Habrá diferencias y según el caso una subcontratación de 100 personas será más beneficiosa que la subcontratación de una empresa, y viceversa. Pero no es una privatización.
Privatización es cuando el Estado se abstiene por completo o, como en el caso de los cheques, como mucho llega a poner la financiación. Pero que el político o funcionario de turno decida subcontratar a la empresa Pepito Perez S.A. para la limpieza no tiene nada de privatización ni de economía de mercado.
Artículo al respeto: https://guerrerosdelteclado.com.ve/libertarios-es-hora-de-rechazar-las-falsas-privatizaciones-61eabecf133#.omre3pf73
CC/ #7 #3
#7 te olvidas, aposta, del detalle que aclara por que se privatizan monopolios: la corrupcion
#49 Y ya ni hablemos de esperar a que los politicos arreglen los problemas que causan con los bienes de primera necesidad. ¿O tu nunca te enteraste de la gran hambruna China?
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China
Pero venga hombre dale a Rajoy poder hasta sobre el pan que te vas a llevar a la boca y me cuentas.
CC. #2
#14 De acuerdo contigo. Además ¿No se supone que elegimos a los políticos para que administren adecuadamente el dinero público?. Se ve que son unos incapaces cuando se lo tienen que dar a empresas privadas para que estos lo hagan...bueno, incapaces (que también lo son) no es lo principal, lo que son es unos sinvergüenzas y chorizos vividores profesionales del dinero ajeno. Si no son adecuados para administrar medianamente bien las arcas públicas y se escudan en que las empresas privadas lo hacen "mejor" ¿Para qué cojones tenemos a esta gentuza ahí? ¿Para mantenerlos a cuerpo de rey de un cargo a otro y tiro porque me toca toda la vida?.
#86 Si el estado tuviera panaderías y vendiera la barra a 70cts, no dudrs que las panaderías privadas bajarían los precios.
Si producir el pan (sin subsidios) cuesta mas de 70cts, hay que ser un poco falto de sentido común para pensar que alguien va a tener interés en seguirlo haciendo. Bienvenido a las colas. Ya luego dirán que la derecha está acaparando...
#93 El pueblo esto, el pueblo aquello. A mi lo que me sorprende es que a estas alturas sigan ustedes diciendo "el pueblo" en lugar de "los políticos". Sí, te hablo de un país que acaba de salir de una guerra civil y todo lo que quieras. Pero al final en España el pueblo no decide absolutamente nada, esta es la realidad . Y todavía tienes el descaro de decir que la realidad es un "mal ejemplo". Pues vale vamonos al mundo de la piruleta para poder discutir a gusto sin que los hechos lleguen a aguarnos la fiesta.
A veces pienso que ustedes van de broma.
#106 el estado no necesita obtener beneficios
El estado está compuesto por las personas y las personas sí que esperan obtener beneficios (y maximizarlos). No sé que creas que son los políticos profesionales sino la junta de accionistas del Estado.
Y ¿colas? ¿por qué?
Porque lo que tu llamas simplemente "el Estado" no es un ente mágico y abstracto sino un grupo de personas con nombres y apellidos, sujetas a las mismas virtudes, vicios e incentivos que las demás. Si tu insistes en que un monopolio genera problemas, no sé como puede ser que un monopolio legal y obligatorio de productos y servicios vaya a terminar en otra cosa que no sea un pésimo servicio, precios altos, y sí, colas y escases (con la única diferencia de que esto va a ser pagado entre todos, lo que ayuda a que ustedes insistan que es muy barato). Y antes de que te regreses al país de la piruleta: no, no puedes sacar que a este monopolio lo controlas tu o el pueblo (sea lo que sea eso). Esa no es la realidad.
Si el estado produce suficiente no tiene por qué haber colas.
El Estado esto, el Estado aquello, si pasa esto, si pasa lo otro. De las hipótesis y la teoría a la realidad hay un buen trecho. Ustedes rara vez han visto al estado producir suficiente de cualquier cosa pero siguen poniendolo como un detalle menor en su teoría, algo que corregirán cuando llegue el momento (sin pararse a pensar que a lo mejor no es un problema menor sino sistémico). Eso sí, si alguien intenta defender el capitalismo con el mismo poco rigor experimental que tu, lo tachan de idiota y necio porque tio, en teoría quizá esté bien, pero en la práctica pasa otra cosa. Eso en mis tiempos se llamaba medir con doble bara.
Así que aquí está la gente en meneame insistiendo y apoyando al Estado, pero estas apoyando al que existe en la realidad, no en los tomos mohosos de algún socialista trasnochado. Y los tios del PP encantados. Tu crees que las ideas sin validación le hacen un bien a la sociedad. Pues bien, el Estado actual es el producto de tus ideas y de el poco cuidado que muchísima gente de generaciones anteriores tuvo cuando llegó el momento de voltear a ver la realidad y preguntarse honestamente si era esto lo que estaban pensando cuando hablaban del pueblo, del Estado, de la separación de poderes y demás cosas que se veían super guay en el papel.
Pero bueno tu insiste con que darle al PP la producción del pan como le dimos la de la electricidad nos va a llevar a pan a 70cts. En el mundo de la piruleta tu imaginación es el límite camarada.
#7 > liberalismo europeo de privatización
El partido Conservador inglés no es liberal al igual que el partido conservador español (PP) tampoco lo es.
> La privatización de la gestión de los hospitales es un buen ejemplo de falta de competencia. El consumidor no puede escoger a que hospital ir, luego pierde el poder de la demanda.
Propuestas como el cheque sanitario que se usa en países escandinavos es una buena alternativa como digo en mis otros comentarios en esta noticia. Si se quiere, hay soluciones
Eso no es neoliberalismo sino neogilipollismo.
Fdo. economista keynesiano, conductual, liberal, progresista.
#7 En EE.UU y supongo que en UK se puede elegir a ´qué hospital ir. Sí que hay competencia.
#16 En Suecia la sanidad es completamente privada, costeada públicamente por cheques sanitarios, si no recuerdo mal.
#24 Privatizar no es "traspasar el monopolio a los amiguetes". Privatizar es devolver al ciudadano lo que nunca debió de salir de sus manos. Cuantos más ciudadanos haya dispuestos a ofrecer un servicio a otros, mejor. Esa es la base de la libre economía de mercado bajo un prisma liberal.
#39 Pues que la eficiencia no se encuentra en ser publico o privado, como dicen algunos, sino en tener competencia. Un monopolio, sea publico o privado, tiende a ineficiencia al no competir.
En tu ejemplo, la publica con excavadora es más eficiente, la privada quebrará y aparecerán otras que sean más eficientes con las excavadoras...si es que les dejas competir.
#35
Que problemón....si hubiera una forma de no tener en cuenta notas numericas arbitrarias obtenidas en el pasado....
#34 Es tan facil como no tener las notas en cuenta, que de todas formas, NO SIRVEN PARA NADA.
¿Por que nos es tan dificil ver fuera de la caja? ¿Ver que hay mas de una forma de hacer las cosas?
#12 Lo cierto es que el punto de referencia sería saber los resultados en un examen neutral (¿La selectividad, reválidas varias?) de uno y otro colegio.
Yo te puedo decir que en mi caso particular, el mío, no el de nadie más, pasé de suspender varias por curso a ser un alumno de sobresaliente, que luego aprobó la selectividad y las oposiciones a la academia general militar a la primera en el mismo año. Y te puedo garantizar que tenía mejor nivel que muchos compañeros míos de esos tan exigidos.
Cosa distinta, y ahí sí tienes razón, es que en el nuevo colegio me hubiesen regalado las notas, como prácticamente he visto pasado el tiempo en otros colegios, con otros sistemas escolares menos exigentes que el que yo "disfruté".
#5 Estaba pensando lo mismo. Supongo que voceros significará portavoces en algún idioma. Me pasa lo mismo cuando sale una noticia y sale lo de celular. En la RAE sale pero me suena mal y no se el motivo del por que está si en españa no se usa. http://dle.rae.es/?id=bzsuhYm
#64
Si no existieran industria pública de celulares, no dudes que la privada multiplicaría por 20 sus precios.
Si no existieran panaderías publicas, no dudes que los panaderos multiplicarían por 20 sus precios.
Si no existieran empresas de mensajería públicas, no dudes que las privadas multiplicarían por 20 sus precios.
Seguimos con el resto de productos y servicios y con eso justificamos que TODO tenga una versión pública, o ya en todos los sectores nos estarían esquilmando.
Pero curiosamente, en los únicos sectores que hay siempre problemas son en los que exigimos que metan mano los políticos. Con el pan nadie ha tenido nunca un problema, vaya.
#54 inténtalo desde Android y verás que risa con lo de las faltas y cuando autocorrector le da por hacer el gilipollas (excepto si ya lo haces, entonces te entiendo, cuando no te cambia por lo que le sale de los huevos y le da por meterte espacios en blanco dentro de una palabra.. que hay que hacerle triple check a lo que escribes)
#88 Te recomiendo que te pases un día de reparto por un banco de alimentos o te veas algunos de esos reportajes sobre gente rebuscando en la.basura de los supermercados.
No es la mejor idea que me pongas como modelo de quiebra de un sistema económico acontecimientos habituales en el resto de sistemas económicos. Cuando precísamente en el modelo que criticas se da mucho menos que en los alternativos.
Y "tener derecho a" no significa "me tienen que dar", significa "no me pueden impedir acceder", que no es lo mismo.
#100 Si, existe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_individuales (también llamados fundamentales)
#8 Para hacer una zanja, es siempre mejor hacerla con pico y pala,
el personal se puede reconvertir a otras funciones.
Para hacer una zanja de 1000 Km es mejor una escavadora,
siempre que al final encuentres quien te la compre,
o tendrá que mantener una escavadora sin uso.
#20
Vamos, que prefieres un sistema como el cubano donde los medicos cobran 20 dolares al mes que un sistema como el noruego en el que un medico cobra +100,000€
Oye, que no te estoy juzgando, cada uno tiene sus propias preferencias. Yo soy de la idea de que cada uno debería de juntarse con "sus amigos" y montar la fiesta como le guste a cada uno
¡¡ Claro que ahorran !!
En pensiones y subsidios.
#9 En UK si puedes elegir a que hospital o medico ir, no tienes que ir "al tuyo" puedes ir al que quieras, siempre y cuando ese centro medico acepte pacientes (en el caso del centro medico).
Asi que otra cosa no, pero competencia si que hay, incluso se publican en el periodico rankings! http://www.bristolpost.co.uk/the-best-and-worst-bristol-doctors-surgeries-revealed/story-29503082-detail/story.html
#58 ¿Y en qué consiste eso de "ir más adelantados", y en qué se basan para concluir que el "nivel es mucho más alto"?. En el post anterior el dato es objetivo....
Respecto a datos globales, te vale el histórico de pruebas de selectividad y los resultados obtenidos por los públicos frente a los privados?
#32 Eso me suena mucho a la gasolina
#55 Por que si funcionara peor no irias
#38 Cuando "devuelven al ciudadano lo que nunca debió salir de sus manos", y se lo dan a Florentino Pérez, la verdad, yo no siento que me lo estén devolviendo a mí.
Como dicen por ahí, hay sistemas que han dado una gestión nefasta con la privatización, y otros a los que no les ha ido mal (mirar cada caso concreto es muy importante). El mayor problema, también como dicen, son aquellos negocios que son monopolios naturales (no, no puedes montar una empresa por tu cuenta de distribución de gas natural y pretender hacer la competencia como igual a las 3 grandes). O, también, que son monopolios porque el sistema se lo montan para que lo sean. Por otro lado, de mi experiencia ya viviendo en varios países, en casi todos los ámbitos de negocio (desde telefonía, supermercados, etc), siempre acaban sobreviviendo nada más que 2-3-4 posibles competidores: el pez grande se come al chico y, a partir de una situación de igualdad, cualquier asimetría hace que alguien se haga con la mayoría del mercado, y a partir de ahí no hay manera de recuperarlo. El liberalismo absoluto tiende a los monopolios (o a los oligopolios, que es casi lo mismo) de manera bastante natural.
#14 Lo privado también funciona mal, y también es ineficiente a la hora de crear productos de calidad para todos los ciudadanos.
He dicho. Y a ver quién me contradice.
¿Hay necesidad más básica que la alimentación? Curiosamente, completamente privada en todos los países a los que nos gustaría parecernos, y solo pública en algunos a los que no nos acercaríamos ni con un palo.
#79 Otro detalle también en los países nórdicos es que los pacientes pueden escoger (con libertad, además, puesto que todos cuentan con el respaldo del estado para pagar sus tratamientos) entre público y privado. Eso contrasta con Estados Unidos, donde prácticamente sólo puedes escoger entre privados (pero no tienes garantizado el dinero para tratarte), o con el Reino Unido o España, donde si te toca un hospital público de gestión privada, te toca y no puedes escoger. Pero a pesar de esa libertad, dudo mucho que los liberales clásicos (con esa participación tan importante del sistema público) consideren que el sistema sueco es el que mejor encaja en los estándares liberales.
#84 Mal ejemplo.
Me hablas de un país que acaba de salir de una guerra civil de más de 20 años, ríete de la española. Sin elecciones, comandado por un dictador, con cultura asiática.
Claro está que el pueblo se puede equivocar, faltaría más. Es completamente lícito. Pero será su error, y no el de 5 capitalistas que puedan entrar en oligopolio como está pasando hoy día con la prostitución actual del sistema capitalista.
Está visto que si dejas un sistema socialista con medias tintas como pasa con la energía en España acabas con el PVPC y las productoras agarrándose a él para inflar el precio del kWh a costa del contribuyente.
Lo mismo que los planes PIVE. Piensas que los coches serán 1000€ más baratos? Ja! El mercado es superior y lo que hace es subir el precio de todos los coches 1000€ para que usted pague lo mismo pero los capitalistas nos quedemos con ese dinero.
Está claro que no se puede ni se debe controlar todos los sectores, pero los de primera necesidad, donde la demanda está atada y es cuestión de vida o muerte, debe estar controlado 100% por el pueblo y nunca debería convertirse en un sector que se midiese por su rentabilidad.
#58 Me interesa el caso que cuentas.
Dices que en el colegio de tu hija van más adelantados (según sus amigas) ¿profundizan lo mismo que en el público? Dices que el nivel es muchísimo más alto en el concertado ¿alguna referencia que nos puedas dar que lo avale?
La verdad es que en los datos que vi en su momento (igual ya no son válidos) no se veía una diferencia significativa entre los institutos públicos y los privados. Era cierto que en el privado tenían mejores notas, pero luego cuando les ponían los mismos exámenes (véase la selectividad), "sorprendentemente" las notas de la gente de institutos privados bajaban y no poco.
La única ventaja que veo en los colegios privados es la ratio de alumnos por profesor, que evidentemente es menor en los privados, y que puedes afinar más ciertos aspectos de la educación de tu hijo. Por ejemplo, puedes enviarlo a un colegio bilingüe donde la lengua vehicular sea el inglés.
Pero como han dicho en el comentario #91, cuando estás en un privado eres un cliente. Y es muy fácil inflar las notas artificialmente para contentar al "cliente". Y como los planes de estudio cambian cada dos por tres, nunca sabes si tu hijo sabe lo que se espera que sepa en la etapa educativa que está. De hecho alguna noticia salió en su día de que suspendieron muchos alumnos en la selectividad con unos exámenes que eran un insulto para lo que se me exigió a mí en su momento.
#90 A diferencia de "educación", el derecho a la propiedad privada y la vida (la mayor propiedad privada) son "derechos" que implican a terceros.
La vida y las posesiones legítimas no implican a terceros y por eso son derechos naturales fundamentales. El derecho a la educación es un privilegio social, no un derecho. Implica que haya terceros dispuestos a enseñarte conocimientos que no son tuyos, y que otros lo paguen (o tu mismo, claro).
De ahí que muchos pensemos, sobre todo desde una óptica liberal (libertaria) que los derechos fundamentales son tres: la vida, la propiedad privada y la felicidad. El resto son privilegios que podrán darse o no en función de la pasta que haya.
#104 No, no cuesta más de 70cts. Pero el estado no necesita obtener beneficios, basta con no perder dinero. Y mucho menos tratar de maximizarlos. Y ¿colas? ¿por qué?. Si el estado produce suficiente no tiene por qué haber colas. Y repito, no se trata de perder dinero en cada barra vendida, incluso se puede ganar algo.
#8 No entiendo de dónde sacas la analogía del "pico y pala"...
¿Qué es más eficiente?, ¿una empresa privada que hace zanjas a pico y pala o una pública que hace zanjas con excavadora?...
Vaya frases más largas para al final decir poco (aunque relevante).
Deberíamos dar el 100% de lo ganado al estado y que el lo gestione todo. Luego esperar un par de años hasta que la miseria nos llegue al pecho, para que así todo el mundo adore el libre y bendito mercado.
Es normal que ahorren si vienen a operarse a España
#14 A mi la sanidad privada me funciona de manera eficaz, bastante mas que la publica.
Lo mas gracioso de estos neoliberales es que siempre terminan favoreciendo la división de las capas medias y bajas, y el acuerdo de las altas.
Siempre terminan favoreciendo la concentración y la creación de oligopólios.
Ni una mala palabra, ni una buena obra.
Esto lo explica muy bien el documental de Adam Curtis "The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom".
De hecho recomiendo fervientemente todos sus documentales.