Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para mala prensa este artículo, porque si se habla de ingresar no estarán hablando de brutos sino de netos, y no es el caso de los ejemplos que pone.
#6:
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
No creo que el periodista de Infolibre tuviera ninguna intención de manipular, más bién no tenía ni idea de que el dato era erróneo.
Que levanten la mano loa meneantes que no hubieran llegado a la misma conclusión.
El artículo de Josu Mezo como siempre magistral, didáctico y esclarecedor.
No creo que el periodista de Infolibre tuviera ninguna intención de manipular, más bién no tenía ni idea de que el dato era erróneo.
Que levanten la mano loa meneantes que no hubieran llegado a la misma conclusión.
El artículo de Josu Mezo como siempre magistral, didáctico y esclarecedor.
#15:
#9 Yo no tengo ni idea de si los datos son ciertos o no pero, suponiendo que sean ciertos, este artículo no es para nada sesgado. Que insinúe que el otro miente afirme que el otro es erróneo, una chapuza, sólo induce a pensar que el otro es una chapuza. En ningún lado dice que la cosa esté bien.
Comentarios
Para mala prensa este artículo, porque si se habla de ingresar no estarán hablando de brutos sino de netos, y no es el caso de los ejemplos que pone.
#4 Eso sin hablar de que Hacienda sabe los meses que has trabajado por las retenciones a cuenta del IRPF.
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
No creo que el periodista de Infolibre tuviera ninguna intención de manipular, más bién no tenía ni idea de que el dato era erróneo.
Que levanten la mano loa meneantes que no hubieran llegado a la misma conclusión.
El artículo de Josu Mezo como siempre magistral, didáctico y esclarecedor.
#25 Es decir que las empresas no paguen ni un duro de las cotizaciones y pasemos a pagarlas entre todos. Chapó empresaurio.
#26 las cotizaciones que la empresa paga al estado pasarían a pagártelas a ti, de forma obligatoria por ley, en algo parecido a la mochila austríaca. Las empresas ahí ni pinchan ni cortan, se quedan igual.
#29 a corto plazo desligarlas progresivamente de las cotizaciones y pasarlas a presupuestos generales
Eso no es lo que habías dicho. Donde dije digo, digo Diego.
#31 me refiero a las actuales, obviamente, de forma que se pueda pasar progresivamente a un sistema de capitalización.
Lo que está claro es que las pensiones van a pasar este año a los presupuestos generales de forma encubierta, vía crédito a la SS, o bien explícitamente vía impuestos específicos, como están apuntando prácticamente todos los partidos. Cómo se concreten esos impuestos va a ser lo interesante, pero pinta que será como en Francia. Te lo resumo: patadón hacia delante y que se coman el marrón los que gobiernen dentro de 15 años aproximadamente.
#22 Se habla de lo que a la empresa le cuesta porque la empresa tiene que pagar un salario "en diferido" (Cospedaliano), es decir, un sueldo que el empleado solo accederá una vez haya cumplido la edad de jubilación: La pension del empleado.
Si la empresa no tuviera que pagar un 23,60% del sueldo (y un 4,7% para el trabajador, que eso sí se saca de la nómina) para destinarlo a la pension entonces hablaríamos. Pero ese 24% supone, estrictamente, un sueldo diferido para el empleado, por lo tanto para hablar del salario minínimo es lógico decir que a los 756,70€ (SMI en 12 pagas mensuales) hay que añadirle la pensiòn.
Por eso es ilogico comparar el SMI de Inglaterra y Espana, porque en Inglaterra hay una base minima de cotizacion del 3% (un 8% minimo con la cotizacion del empleado, en la pension semi publica)
No se porque es erróneo el dato puesto que esos datos salen como indica en su artículo tanto de los que no trabajan todo el año como los que no disponen de jornada completa. Si quiere dar a entender que que los parados o los trabajadores a media jornada lo hacen de modo voluntario siento discrepar. También conozco gente con más de dos trabajos y no por eso creo que sea la norma. Ese es el resultado que tiene la agencia tributaria que esa persona ganó ese año por lo que si que es su salario a repartir ndurante el año.
Otra discusión sería si usar media,mediana, etc.
#8 Es erróneo cuando se habla de salarios. Si habla de ingresos por habitante no hay problema, pero al hablar de salarios no puedes contarlo de esa forma porque te salen unos salarios irreales dando a entender que eso es lo que te pagan por trabajar, cuando a lo mejor alguien ha trabajado 2 meses en un año ganando 2000 al mes, esta estadística saldría como un salario de mierda cuando ahí el problema no es el salario sino la falta de trabajo que son cosas distintas. Es decir una persona que con trabajo fijo intentara compararse con estos datos quizás piense que gane un buen sueldo cuando quizás contabilizandolo bien esté bastante por debajo de lo "normal".
Es decir no digo que no sea un estudio interesante, pero para saber el poder adquisitivo de la gente, y en ese caso deberían tenerse en cuenta también ingresos por rentas, intereses, autonomos, beneficios de empresas, etc. Si hablamos de un estudio de salarios se entiende que te van a dar una cifra de lo que se gana por un trabajo mensual a tiempo completo, para que puedas tener una idea comparativa, si no no sirve de nada, por ejemplo si yo gano 700€ al mes y quiero mirar una estadística para poder valorar mi salario, no me sirve de nada que me digan que gano más que un parado o una ama de casa o un estudiante que trabaja los fines de semana en un McDonald, quiero tener una idea de cuanto ganan mensualmente los que están trabajando como yo.
#20 y porque los funcionarios no producen? una enfermera trabando en un hospital privado produce pero una trabajando en uno publico no? ¿es porque cobran de dinero publico? entonces todas las empresas que trabajan para sectores públicos no producen por financiarse (ej constructoras de infraestructuras)?. No veo esa lógica.
Imagina un país donde todo lo gestione el gobierno y sea este el que contrate directamente panaderos, mineros, obreros de las fabricas etc, porque todo se gestione con dinero publico ya se considera que "no producen nada"?
Es cierto que el coste salarial de los funcionarios sale de lo publico, pero el beneficio también va a lo publico, es decir si en lugar de contratar un funcionario contrato a una empresa que me lo haga, el coste salarial se acabara pagando indirectamente por lo publico igualmente y el beneficio (también pagado con dinero publico) irá a un empresario, gasto que antes no había ¿eso es lo que llamas producir?
A la mierda con todas las medias. Lo importante es saber qué está cobrando de verdad la gente, y eso lo dice aquí: http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2015/jrubikf37e5b688db8015fd0ae60d075985b6acb3fdc41f.html
De 17.349.558 de asalariados en España, 10.476.220 cobra menos de 15.876 euros brutos al año. Es decir, que el 60% de los españoles que tienen la suerte de trabajar, tiene que sobrevivir con esa cantidad (bruta) como máximo.
El 40% restante viven mejor y suben la media.
#53 Aquí mucha gente con nivel B1 trabaja.
Pero eso es en bruto, lo que supone que sean 1000€ o menos netos.
#60 Tu cuento va cambiando, de "los funcionarios no producen" ahora se ha convertido en "los profesores y otros funcionarios tienen privilegios injustos".
Sin embargo estoy pensando que en vez de pagar de más al próximo autónomo, le pagaré un 5% menos de lo pactado, así por la cara. A fin de cuentas es lo que hizo el PSOE, bajarles el sueldo a todos por decreto; así su sueldo se comportará acorde al del sector público.
#57 "que es lo que debería pasar y es de perogrullo."
¿Porque es de perogrullo?, como te he dicho en general en Europa, se sigue utilizando un sistema público de pensiones.
"...anatemas de la izquierda de considerar a todo lo privado "ultraliberal" son falsos y has estado toda la vida odiando a las empresas y lo privado porque es lo que se enseña desde pequeño"
Ni idea de a que viene todo esto, supongo que en el PC estarán en contra de las empresas, del resto de la izquierda no oigo que se odien a las empresas.
"Estos fideicomisarios no se pueden declarar en bancarrota y evitar el pago de la pensión"
Eso si que es gracioso, es como el cuento ese del rey que prohibió morirse a sus súbditos... Pero la realidad de como funciona el mundo es que las empresas pueden quebrar y el dinero se esfuma.
Pero no te preocupes que en realidad vamos camino a un sistema como el de Inglaterra, y dentro de 50 años las pensiones en general serán una mierda, pero no porque lo gestionen empresas privadas (eso lo que genera es desigualdad), su no porque vivimos en un país quebrado con una economía sin base sólida, y eso no se arregla cambiando el sistema de pensiones.
#25 Esas dos cosas que dices ya pasan o van a pasar.
Por un lado nada te impide complementar tu pensión con uno privado, y por otro las pensiones van a bajar, todas, aunque lo mas probable es bajen mas las máximas.
#40 En GB hay un porcentaje de las pensiones que son privadas, con un aporte obligatorio en nomina. La mayor parte de la asistencia social y de las pensiones siguen siendo públicos al igual que en el resto de Europa.
En España nada te impide hacer el mismo aporte cuando quieras.
#41 nada te impide hacer el mismo aporte cuando quieras
No, no puede. El razonamiento de los ultraliberales es que el malvado estado les roba el dinero de la nómina que ellos querrían destinar a su plan de pensiones para regalárselo a parados, jubilados y otras gentes de mal vivir. Y claro, con toda esa molesta solidaridad de por medio es imposible labrarse un futuro. Lo que tendría que hacer el estado es dejar de dar paguitas (pensiones incluídas) y que cada cual espabile.
#41 Eso no es cierto. Las pensiones son públicas pero ganes lo que ganes será una pensión pública (State Pension) de £159 a la semana. A esto se añaden beneficios sociales (minusvalía, créditos por bajos ingresos....) llamado S2P (State Second Pension)
Evidentemente, para la mayoría (el 100%) de los empleados no cuentan únicamente con la State Pension sino con la pensión privada, llamada autoenrolment para pensiones de bajos salarios, en la que como mínimo a partir del 2019 habrá una contribución conjunta del 8%.
#54 Es lo que he dicho. No he hablado de pensiones solo, si no de "asistencia social y pensiones", que en conjunto por supuesto siguen siendo publicos .
En España nada te impide complementar tu pensión publica con un aporte similar.
Imagina por un momento que en medio de la crisis financiera que estamos pasando (aun no ha terminado y empezó hace años), el grueso de las pensiones hubieran dependido de los bancos...
#56 Es que en Inglaterra el grueso de las pensiones son privadas. Por esa razón la pensión pública de £156 a la semana es tan baja. Y ha sido así de baja durante decenios. Es una pensión de subsistencia porque los sucesivos Gobiernos han dependido de la provisión de pensiones privadas, que es lo que debería pasar y es de perogrullo. Cada uno se paga su propia pensión. Es decir, las pensiones privadas no serán tan malas como las pinta la izquierda cuando allí funcionan. Hay veces que me veo como Morfeo en Matrix explicando que esos anatemas de la izquierda de considerar a todo lo privado "ultraliberal" son falsos y has estado toda la vida odiando a las empresas y lo privado porque es lo que se enseña desde pequeño.
Por otra parte la provisión de pensiones privadas en Inglaterra no depende para nada de los bancos sino, como he dicho, de los fideicomisarios. Estos fideicomisarios no se pueden declarar en bancarrota y evitar el pago de la pensión. Además, por ley los fideicomisos de pensiones tienen que tener un porcentaje de empleados llamados "member nominated trustees".
#20 A ver si lo entiendo, porque este mantra se repite frecuentemente:
- ¿Si un profesor enseña en un colegio público, no produce; pero si lo hace en uno privado sí?.
- ¿Si un médico trata enfermos en un hospital público no produce, pero si trata enfermos por la vía privada sí?.
- ¿Si un policía evita un atraco no produce, pero si un segurata evita un hurto sí?.
- ¿Si un administrativo gestiona un expediente no produce, pero si lo hace en una gestoría sí?.
#48 que quede claro que mi pensamiento no es antifuncionario lo que quiero decir y estarás de acuerdo es que los trabajadores del sector privado tienen unas condiciones lamentables y quería resaltar todo ello siendo además los que pagan pagan las rentas a funcionarios y jubilados.
Negar esto es como apoyar una clase social privilegiada a costa de otros que están sufriendo demasiado (trabajador privado).
También los nobles en su día daban protección a los campesinos, construían muros, etc a cambio de unos impuestos que les hacían estar en la pobreza.
¿que solución darías entonces para reducir esa desigualdad entre un sector y otro? Parte de la base de que yo no niego que el noble, su ejército y trabajadores hagan una función necesaria
#52 Sigues en tus trece. En tu primer mensaje hablas de que los del sector privado "son los que realmente producen", es decir, los funcionarios según tú no producen.
Ahora dices que es el sector privado el que paga las rentas de los funcionarios y los jubilados; así que sigues insistiendo en que su trabajo no produce riqueza alguna.
Yo no tengo la solución para la precariedad laboral; lo que vengo a decir es que acusar a un sector concreto de que son parásitos que no producen y son mantenidos por el otro sector me parece una barbaridad, máxime cuando te he puesto trabajos idénticos que según tú producen o no sólo dependiendo de quién sea su empleador.
#59 yo no digo que no produzcan, lo que digo es que son muy caros.
Siguiendo con tu analogía
- un profesor de la privada cobrando una miseria y contratos temporales tiene que pagar más del 50% en impuestos para que sus hijos vayan al colegio público para mantener profesores públicos con privilegios
Con el resto de profesiones ídem.
Además estos funcionarios con el mismo sueldo o mayor se han beneficiado de los menores precios de la crisis como el precio de la vivienda.
Espero que te apliques el cuento y cuando pagues algo a un autónomo le des un sobrepago para que su sueldo quede acorde a lo que se cobra en la pública. Ah! Que este te parece injusto? Pues yo tengo el mismo derecho a pensar que lo que cobran los funcionarios y privilegios es injusto
Tan sesgado o más que el artículo de infolibre.
Uno insinua que la cosa está muy mal y este insinua que miente, lo cual induce a pensar que la cosa está bien.
#9 Yo no tengo ni idea de si los datos son ciertos o no pero, suponiendo que sean ciertos, este artículo no es para nada sesgado. Que
insinúe que el otro mienteafirme que el otro es erróneo, una chapuza, sólo induce a pensar que el otro es una chapuza. En ningún lado dice que la cosa esté bien.#11 Qué es una nómina?
#12 La recompensa por tu sangre, sudor y lágrimas elevado al número de meses que lleves sin currar para alguien, mas el número de hijos que tengas, deudas, y por último necesidades básicas.
Se critica que se hable de ingresos mensuales y no anuales..., y termina hablando de sueldo mensual... Veo contradicción.
#17 No he entendido que critique hablar de ingresos mensuales, sino que se haga sin tener datos de ingresos mensuales, si solo tienes datos de ingresos anuales y no sabes cuantos son los meses trabajados no puedes inventarte que han sido 12 y hacer la división. Si tienes los datos perfecto.
#37 Pero estás metiendo a rentistas jubilados y niños en esa ecuación...
#47 igual que el pib per capita por eso digo que es interesante conocer la masa salarial per capita
Pues yo con suerte este mes cobraré 983€
#3 Desde Febrero del año pasado que no veo eso en mi nómina ni haciendo horas extras.
#3 EMIGRAD. No es broma.
#23 cuesta mucho dinero. Lo intenté con lo puesto, como estoy, y casi me enfermo del hambre, y no tenía donde dormir. La última noche me colé en un hostel y todo. Emigrar si, pero con dinero
#44 en qué sector? Aquí donde vivo yo hay trabajo siempre, una habitación 300€.
#46 en lo que llamo mi "anterior vida", era Física Nuclear. Ahora ando en la exportación, y dándole duro al alemán. Probaré en cuanto vea una película entendiendo todo. Paciencia
#3 Ojo, que hablas seguramente de neto y el articulo habla de bruto. Los 1390 que habla el articulo se quedan en unos 1128
¿Y que pasaría si contamos como media de salario lo que ganamos todos?
520 mil millones la masa salarial total del 2016, dividido 46,5 millones de personas dividido entre 12 meses sale a 931,89€ por persona.
#19 si tengo tiempo y que estoy con el móvil, me gustaría quitar a funcionarios y pensionistas, para ver cuanto cobran los que realmente producen, pero me puedo imaginar que la cifra va a ser muy muy triste
#19 Pues que no sirve para nada porque una buena parte de los ingresos no son salarios sino rentas, para hacer lo que tu intentas tienes el PIB per cápita que estará por 22 o 23k euros anuales.
#24 es que me refiero a eso, masa salarial de los asalariados no de los rentistas, para ver la pobreza de los que trabajan en el sector privado
#24 el pib per capita es muy distinto al salario per capita, el pib es lo que se genera (1billon) y la masa salarial es el 47% a 2016. Tenemos el porcentaje de masa salarial más bajo que cuando se inició la crisis.
Eso quiere decir que los beneficios de la empresas se destinan menos a salarios
Zasss en toa la boca. Cuando gobierna la derecha, siempre pasa lo mismo que la izda desvirtúa los datos a su antojo electoral.
#1 Claro porque desde que gobierna el pepé todo vá mucho mejor y la crisis fue culpa de zapatero y de manuela carmena.
Y solo la prensa de derechas y television española dicen toda la verdad
#1 Tienes toda la razón del mundo, pero al revés también eh, no se te olvide.
#5 no, lo has dicho bien, es "La Razón" de "El Mundo"
#1 Lo peor es cuando hablan de la gran mentira del sueldo mínimo de 600 euros cuando ni son 700 euros (añadiendo la coletilla "700 euros de mierda) ya que son 14 pagas ni realmente se debe de hablar de sueldo mínimo sino de "gasto mínimo", es decir, lo que le cuesta a la empresa cada trabajador que con la cotización a la seguridad social es cerca de 1,200 al mes. Que no quiere decir que el trabajador vea ese sueldo, sino eso es lo que realmente cuesta.
https://www.libremercado.com/2012-02-17/juan-ramon-rallo-cual-es-el-verdadero-salario-minimo-de-espana-63308/
Esa es la razón por la que realmente los debates sobre subir el salario mínimo están desvirtuados: lo que hay que bajar son las cotizaciones porque sabiendo que la mayoría de empresas son PYMES, desde luego pocas se pueden permitir 1,200 al mes como sueldo (o gasto) mínimo.
#10 ¿Alguna idea de como pagar pensiones si se bajan las cotizaciones?
#14 a corto plazo desligarlas progresivamente de las cotizaciones y pasarlas a presupuestos generales, aumentando impuestos por otro lado, y bajando pensiones máximas. A medio y largo plazo, sistema mixto o completo de capitalización, con libertad absoluta (nada de "un plan a elegir" de entre los que el gobierno diga) para los trabajadores a la hora de gestionar su dinero.
#14 Pues con planes de pensiones privados, hombre. Así los ultraliberales matan dos pájaros de un tiro: pagar menos por sus trabajadores y hacer negocio especulando con su futuro.
#27 #14 En Inglaterra hay "planes" (realmente son fideicomisos) de pensiones privados, pero esos problemas de los que habláis de gente robando dinero no pasan desde los años 90, y se acerca a un modelo màs justo en el que cada uno se paga su propia pensiòn y no las pensiones de otros (que es lo que esta pasando ahora en España).
Claro esta, si llevais desde la niñez pensando que el Estado es el garante de todas las soluciones, y llamais "ultraliberales" (o megaliberales) a todo, sin espiritu critico alguno, pues entonces España no tiene futuro, la verdad.
#14 Ahora estaban planeando en añadir un impuesto o subir algunos para ayudar a pagarlas con los presupuestos generales (no solo con la caja de la SS como hasta ahora).
#10 Buffff vaaaamos a ver una puntualización. Mi experiencia es que la mayoria de las veces lo que no se puede permitir la empresa son los 1200€ EN BLANCO y no porque por cantidades no pudieran llegar a esa facturarción en blanco vaya.
#10 Si yo cin que lo bajen al nivel francés,
italiano o alemán me conformo
#10 ¿Y por qué no va a haber que hablar de salario mínimo y sí de lo que a la empresa le cuesta? En otras palabras ¿Por qué la prensa debiera escribir sus titulares desde el punto de vista empresarial? ¿Acaso son empresarios la mayoría de sus lectores o qué?
Ah, y lo de "es más porque son 14 pagas" no cuela. Si se quitan las pagas extra, los empresarios seguirían pagando los mismos salarios de subsistencia que ahora pero sin pagas extra. Y si al empresario le saliera más barato en impuestos contratar, hay que ser muy ingenuo para pensar que ese dinero repercutiría siquiera parcialmente en el sueldo del trabajador. Porque el trabajador salvo que pertenezca a ciertas élites no tene prácticamente poder de negociación. El empresario dispone: "Esto es lo que hay, si no lo quieres hay nosecuantos millones de parados que estarán encantados"
Los salarios en este país son tercermundistas, los beneficios empresariales crecen, el porcentaje de salarios en el peso del PIB cae, un 13% de currantws bajo el umbral de la pobreza. Y según tú la culpa es de la prensa que lo cuenta muy mal... Anda ya, hombre.
#10 Totalmente de acuerdo con tu última afirmación. De hecho, yo iría aún más lejos y eliminaría -o al menos reduciría a la mínima expresión- las cotizaciones a la seguridad social por parte de la empresa y lo cargaría directamente a la nómina del trabajador.
Sé que, a priori, puede sonar una locura neoliberal, pero pienso que así a ningún empresario le interesaría pagar nóminas en negro, por lo que eliminas bastante dinero negro de un plumazo. Además habría una mayor transparencia salarial. Obviamente habría que recalcular el IRPF, cotizaciones a la SS, salario mínimo, etc.
Del mismo modo, haría como en Reino Unido y reduciría al mínimo las contribuciones a la SS por parte de los autónomos . Me parece una aberración que un autónomo tenga que pagar 300€ al mes independientemente de lo facture y de los beneficios que obtenga. Es comprensible que haya tanto trabajo en negro, sobre todo en determinadas profesiones cuyos ingresos tienden a ser bajos.
En fin, agradecería que criticaseis esta propuesta, ya que la veo lógica y sensata, pero no me creo que a nadie en el Gobierno se le haya ocurrido antes, por lo que debe tener bastantes fisuras.
#10 cuando dices "el trabajador cuesta x euros al mes" parece que nos están haciendo un favor y regalando la pasta. Normalmente si una empresa paga 1200 € por mí es porque el beneficio que ha sacado es mayor, sino, no estaría contratado. Por no hablar de que cuando la empresa me paga, yo ya he pagado un mes con mi trabajo y me estoy arriesgando a que no me pague.