Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Boicot a la hostelería ya!! Jugando con las vidas de los demás, así esto no acabará nunca
#95:
#88 ¿saturando la sanidad pública? al final no dejan de ser comportamientos más o menos irresponsables ¿dónde ponemos el límite? ¿en la cantidad de bollos?¿en la cantidad de alcohol?¿ir a un bar es ser un asesino en potencia?¿ir a trabajar está bien? ¿desplazarte en transporte público? Lo que hay es mucha tontería . Y los policías de balcón se han convertido en dictadores de balcón...
#80:
#28 "Cerrar la hostelería es la única medida que tiene efecto palpable en la contención de la pandemia, al menos en Euskadi" Es que es la única medida que se toma, más allá de limitar aforo en espacios abiertos como parques para niños, porque el transporte público sigue de bote en bote (¿ahí no hay aforos posibles o qué?), y el teletrabajo en muuuuchas oficinas (las primeras las de la administración pública) ni está ni se la espera.
Los datos del origen de las transmisiones del COVID no son públicos por el Gobierno Vasco: https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/origen-contagios-coronavirus-20201113090330-nt.html porque no interesa reportar que la mayoría de contagios se dan en las oficinas o en el tte público.
Y luego van y te mean en la cara diciendo que "no hemos estado a la altura" https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/tapia-achaca-sociedad-20200817114202-nt.html
Si de verdad quieren bajar el COVID: Hostelería cerrada + oficinas donde el teletrabajo es posible cerradas + aforos de verdad en los transportes públicos.
Los datos del origen de las transmisiones del COVID no son públicos por el Gobierno Vasco: https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/origen-contagios-coronavirus-20201113090330-nt.html porque no interesa reportar que la mayoría de contagios se dan en las oficinas o en el tte público.
Y luego van y te mean en la cara diciendo que "no hemos estado a la altura" https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/tapia-achaca-sociedad-20200817114202-nt.html
Si de verdad quieren bajar el COVID: Hostelería cerrada + oficinas donde el teletrabajo es posible cerradas + aforos de verdad en los transportes públicos.
#6:
Ahora no sería mal momento para empezar a realizar inspecciones de sanidad y laboral.
#25:
#14 No son policías dicen.
Claro que por otro lado prueba a encenderte un canuto en Casa Paco y verás si son o no policías...
De todas formas, la resolución contempla mantener las restricciones habituales, como el uso de la mascarilla salvo para ingerir. Ahí lo tienen fácil. No he visto un solo bar que lo cumpla. Empezar a empapelar a todo establecimiento que se encuentren a un cliente sin mascarilla.
Claro que por otro lado prueba a encenderte un canuto en Casa Paco y verás si son o no policías...
De todas formas, la resolución contempla mantener las restricciones habituales, como el uso de la mascarilla salvo para ingerir. Ahí lo tienen fácil. No he visto un solo bar que lo cumpla. Empezar a empapelar a todo establecimiento que se encuentren a un cliente sin mascarilla.
#10:
A la mayoría de bares les iría mejor cerrar y recibir ayudas que abrir en estas condiciones. Con la pandemia, confinamiento municipal y el toque de queda nocturno, la gente sale menos, y cuando sale, consume menos. ¿Cuánto estarían facturando de estar abiertos, un 40-50% menos de lo normal? Ya ni hablamos de lugares turísticos. El problema no es que no les dejen abrir, el problema es que no ven un duro y tienen que seguir pagando gastos fijos (del negocio y propios).
Comentarios
#1 A nadie le obligan a ir a un bar. El problema está en nuestros conciudadanos.
#2 #4 claro que no, pero a nosotros si nos obligan a compartir transporte público, ascensores y puesto de trabajo con los irresponsables.
Boicot a la hostelería ya!! Jugando con las vidas de los demás, así esto no acabará nunca
Ahora no sería mal momento para empezar a realizar inspecciones de sanidad y laboral.
#2 el dueño del bar tampoco es responsable de que se cumplan las condiciones sanitarias que exige la ley?
Porque yo veo el que está al lado de mi casa con la clientela habitual pasándose por el forro todo lo que por ley deberían de estar haciendo.
#8 tiene razón también
#1 Yo dejaría abrir todos los comercios y luego prohibiría a la gente salir de casa si no es para trabajar, comprar comida o ir al médico. Arreglao.
#5 claro, lo hacen por miedo a eso, porque juntándose en casa el virus ya no contagia, ha quedado claro estas navidades...
Algunos parecéis bobos.
#1 como bien dicen por ahi, a nadie le obligan a ir al bar. La responsabilidad empieza por uno mismo
#4 #2 teneis razon
el miedo que tienen es que la gente se acostumbre a tomas las cervezas en casa ( mucho mas economico) con un buen aperitivo y no unas patatas chips y aceitunas.
#27 Necesitan ayudas porque les prohíben trabajar, cosa que estaban haciendo sin problema antes de la pandemia. Necesita ayuda económica todo aquel que se ha visto directamente y gravemente perjudicado en su economía por las restricciones y además lo puede demostrar. No tiene mucho misterio.
#14 No son policías dicen.
Claro que por otro lado prueba a encenderte un canuto en Casa Paco y verás si son o no policías...
De todas formas, la resolución contempla mantener las restricciones habituales, como el uso de la mascarilla salvo para ingerir. Ahí lo tienen fácil. No he visto un solo bar que lo cumpla. Empezar a empapelar a todo establecimiento que se encuentren a un cliente sin mascarilla.
A la mayoría de bares les iría mejor cerrar y recibir ayudas que abrir en estas condiciones. Con la pandemia, confinamiento municipal y el toque de queda nocturno, la gente sale menos, y cuando sale, consume menos. ¿Cuánto estarían facturando de estar abiertos, un 40-50% menos de lo normal? Ya ni hablamos de lugares turísticos. El problema no es que no les dejen abrir, el problema es que no ven un duro y tienen que seguir pagando gastos fijos (del negocio y propios).
#2 a los camareros, en el bar de mi calle ha habido un brote y lo han cogido los 3 así como varios clientes
#10 hablo por mi y mi familia, pueden abrir todos los bares 24 horas al día si quieren, que no podamos uno desde hace un año y así seguiré
#28 "Cerrar la hostelería es la única medida que tiene efecto palpable en la contención de la pandemia, al menos en Euskadi" Es que es la única medida que se toma, más allá de limitar aforo en espacios abiertos como parques para niños, porque el transporte público sigue de bote en bote (¿ahí no hay aforos posibles o qué?), y el teletrabajo en muuuuchas oficinas (las primeras las de la administración pública) ni está ni se la espera.
Los datos del origen de las transmisiones del COVID no son públicos por el Gobierno Vasco: https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/origen-contagios-coronavirus-20201113090330-nt.html porque no interesa reportar que la mayoría de contagios se dan en las oficinas o en el tte público.
Y luego van y te mean en la cara diciendo que "no hemos estado a la altura" https://www.diariovasco.com/sociedad/salud/tapia-achaca-sociedad-20200817114202-nt.html
Si de verdad quieren bajar el COVID: Hostelería cerrada + oficinas donde el teletrabajo es posible cerradas + aforos de verdad en los transportes públicos.
#66 podemos hacer lo mismo con los fumadores, los que beben alcohol, los que comen bollería industrial o incluso a partir de una determinada cantidad de azúcar. Los que realizan cualquier tipo de actividad que produzca un mínimo riesgo para los demás (conducir, manejo de maquinaria, etc)...
#14 Ahora es cuando todos los que potencialmente podríamos ver aceptada nuestra salud por esta cuadrilla de egoístas, les hacemos un boikot total....,
llevo mas de un año sin entrar en uno, y ahora mismo me comprometo a pasar el 2021 si entrar en ninguno mas, si es por mi, lo van a tener crudo
#88 ¿saturando la sanidad pública? al final no dejan de ser comportamientos más o menos irresponsables ¿dónde ponemos el límite? ¿en la cantidad de bollos?¿en la cantidad de alcohol?¿ir a un bar es ser un asesino en potencia?¿ir a trabajar está bien? ¿desplazarte en transporte público? Lo que hay es mucha tontería . Y los policías de balcón se han convertido en dictadores de balcón...
#28 y que se acerquen los inspectores laborales a ver las condiciones laborales y de medidas de protección que tienen los empleados
Igual se los gobiernos dieran ayudas para no que las bares no se arruinaran otro gallo cantaría.
Que en Valencia aún las estamos esperando y llevamos cerrados desde el 20 de enero y todavía nada.
Que es muy fácil lo que hacen: cierra y jódete, o vete al banco a ver si tienes suerte y te dan algo de dinero a préstamo.
Y de nuevo otra cagada más del gobierno, por dios que no harán algo bien.
¿Como legisla para que le tumben leyes? Antes era Ayuso haciendo lo quería. Ahora los bares ganan en juzgados las resoluciones del gobierno.
Así no se puede. Y luego veo comentarios de si no irán a bares en el futuro o que se jodan. Pues bonitos, cada uno a lamer su rabito por lo que parece. Que poca empatía
#2 #5 #37 Por mi no hay problema con que la gente salga a los bares o no tome medidas anti covid, solo tienen que firmar un papel donde no recibir asistencia en caso de infectarse y pagar todos los costes que pueda provocar la transmision del virus a otras personas.
#5 que triste que no te pongan un aperitivo como dios mandan donde vives, yo con dos cañas voy comido o cenado (iba)
#1 Lo de la "justicia" en este país manda h...
#4 Si la responsabilidad sólo empieza en uno mismo, entonces que no se tomen medidas de ningún tipo y que se limiten a dar recomendaciones y confiar en la responsabilidad individual.
#15 yo los pondría a todos en mesas electorales
#12 No todos serán defraudadores, para eso no se necesita ser hostelero. No hay que mezclar.
Cerrar la hostelería es la única medida que tiene efecto palpable en la contención de la pandemia, al menos en Euskadi. El pico de noviembre se desplomó 15 después de cerrar bares, el brote de navidad se está desplomando 15 días después de que los grandes municipios hayan cerrado hosteleria por superar la incidencia de 500.
Al menos espero que ertzaintza y policías locales se empleen a fondo en la vigilancia de los locales de hostelería, a poco que se den dos paseos al día arreglan las cuentas del gobierno vasco en multas.
Y sí, también hay locales que intentan cumplirlo y son los propios clientes los que pasan de todo.
#29 Es que los hosteleros han debido de presentar evidencias de no evidencias porque que yo sepa no hay ningún estudio que diga que te contagies más o menos en los bares, por lo que me parece muy arbitraria esa decisión que han tomado la verdad. Los bares están cerrados por una razón que a mí me parece lógica, lugar con mayor tiempo de exposición sin mascarilla de multitud de personas.
Los jueces también saben de epidemiología:
El alto tribunal vasco remarca que "tal apertura queda sometida a importantes medidas de corrección de la actividad" para "minimizar riesgos", tales como control de aforos, de horarios o de distancias, así como la prohibición de consumo en barra. La resolución judicial subraya que en diciembre no se produjo una "subida de contagios" al estar la hostelería "abierta" pero con "condiciones". "No aparece con claridad la influencia de la apertura de los establecimientos hosteleros con el elevado nivel de incidencia del virus tras la celebración de la Navidad",
#1 prefiero boicotear a la peneva hasta que aprendan a adoptar medidas avaladas por la ley en vez de cacicadas como la de echar todo el marron a un unico sector.
#50 si alguien no se come esos aperitivos los acabarían tirando a la basura. Es por pura ecología!
#38 y un politicucho de tres al cuarto que tiene aprobada la EGB justo justo? Ese si sabe que medidas son adecuadas? Por que en LABI no hay precisamente epidemiólogos
#1 Si les quitan las ayudas tienen que abrir. El boicot a ellos no tiene sentido. Y si no pueden volver a abrir en su vida, quizá necesiten incluso una indemnización.
#46 Vaya sarta de imbecilidades.
#36 Eso sería otra cuestión. Si se demuestra se sanciona, como en cualquier otro sector. Hay hosteleros honestos y otros no; no es algo intrínseco, aunque digas que está generalizado.
#1 boicot a los boicoteadores ya!! Yo pienso ir el doble
#2 Bueno, que el sector de la hostelería haya puesto un recurso para tumbar la ley me parece suficiente para boicotear, por lo menos los establecimientos detrás de ello.
Obviamente, ir a un bar ahora "porque no está prohibido" es una irresponsabilidad a nivel individual
#2
Claro, es problema es la gente, que se queja por las medidas, pero tambien por los muertos.
Se queja por las prohibiciones y luego necesita que el estado les diga todo lo que tienen que hacer.
Lloran por las ayudas a empresas y por las pocas camas, pero votan a partidos que bajan impuestos y privatizan.
Al tiempo que facturan en negro o esclavizan a trabajadores.
#9 devolverán todo el dinero negro que históricamente siempre ha manejado el sector de la hostelería? Sin entrar en el tema de cuando tributaban por módulos....
#41 si los politicos no tomaran medidas fuera de la legalidad la justicia no se las cancelaria.
#56 mas bien demuestra que los politicos prefieren saltarse la ley y meterle el marron a un sector que no es el de sus amiguitos del alma que les mantienen la caja B repleta. Siendo la osteleria el sector que mas restricciones ha tenido y que mas tiempo ha estado parado desde el inicio de la pandemia como puede ser que no esten recibiendo un porcentaje sustancial del dinero destinado a ayudas mientras empresas que apenas han visto su actividad mermada como Iberdrola, petronor o las constructoras del tav se lleven el 90% de las ayudas.
#70 La evidencia de que sin mascarilla te contagias está más que archipublicada.
En cualquier caso el juez sólo es competente para resolver cuestiones jurídicas, no sanitarias.
Pero... ¿ahora los jueces son también epidemiólogos?
Es inaudita esa sentencia. Yo creo que hace aguas por todos lados. Los jueces deben limitarse a evaluar si una decisión política se ajusta a derecho, no a hacer juicios técnico-sanitarios.
#10 Creo que por ahí iba el tema, no es que pidieran abrir si no mas bien pedian o bien ayudas suficientes para mantenerse cerrados o bien poder abrir. Creo que evidentemente se ha hecho lo mas barato, dejarles abrir, para lo otro posiblemente el problema es que no haya dinero.
#10 Toda la razón, esto es la puntilla para muchos bares. Es una situación compleja y con difícil solución a no ser que seas rico como Alemania.
#46 Hay indiscutiblemente mucha gente que lo lleva como negocio familiar.
#54 Algunas familias serán honestas, quizá otras no.
Por mi como si ponen las bebidas gratis; lo siento pero no piso un bar en esta situación ni de coña.
#134 exacto. La ciencia dice que los bares son incompatibles con la pandemia. En este caso la señora Biurrun ha priorizado una oposición política desde el tribunal, a la razón. A mí boikot incondicional a la hostelería a partir de ahora, cómo antiguo usuario habitual de bares y restaurantes, se suma el boicot a Podemos mientras esa señora se encuentre en sus inmediaciones. Biurrun la ha cagado con mayúsculas, y espero que tenga consecuencias en su futuro político y judicial.
#3 zona azul, a ver lo que tardan en plantear poner una ota en la puerta de los bares.
#59 y pasará como cuando el confinamiento, que la gente se cansará, saldrá igual, se pondrán un millón de multas de las que prosperarán 20 y todo seguirá como siempre.
#2 pero cuando la gente, en un 99%, no es ni prudente ni responsable hay que obligarla, o de lo contrario el 1% de los que si lo somos pagamos por todos.
Estamos cansados de estar en zona roja, quereis ir a negra
#37 has leído bien el comentario?
Creo que no.
#46 tus argumentos parecen la típica caricatura de la izquierda auténtica que hacen algunos. Si los hosteleros están teniendo problemas económicos es porque las administraciones consideran que la hostelería es un sector de alto riesgo de contagio y están obligando al cierre de su actividad. Si obligas a alguien a cerrar sin que haya incumplido ninguna ley, obviamente tendrás que compensarle, al menos parcialmente, las pérdidas que le estás produciendo. Y hablar de "crisis", "o invertir en adaptarse a la crisis" es tremendamente manipulador. Las administraciones no están teniendo en cuenta ningún tipo de adaptación o medida que hayan podido tomar a la hora de decretar el cierre.
Esto es una guerra y el sector hostelero ya sabemos de qué parte está. Espero que la mayoría tome nota, aunque no guardo mucha esperanza.
#62 opino lo mismo. En mi trabajo y en todos los medios públicos que cojo para ir a trabajar no me dejan ser prudente, ni 20 cm. de distancia de seguridad puedo mantener a veces, esto a diario... y ahora resulta que el problema está en una terraza a la que voy porque es amplia y segura dos veces a la semana. Que penalicen a quien incumpla, pero lo que está pasando es una incoherencia... aceptada por la mayoría.
Soy yo o en estas sentencias los jueces hacen más que aplicar leyes? Por qué un juez puede decidir si unas medidas sanitarias son o no adecuadas? Alguien con conocimiento sabe si esto es legal?
#21 Para qué queremos epidemiólogos si ya tenemos jueces.
#2 La culpa es de ambos, bares y conciudadanos, es como si regalo fusiles en la puerta del Congreso y culpo al resto de los homicidios.
No seamos demagogos, mientras el Covid sea una amenaza la hostelería no va a recuperar, que apliquen la misma medicina que al resto de trabajadores de la crisis del ladrillo, astilleros, etc .... a reciclarse. Lo triste que muchos de los que protestan cobran ayudas por permanecer cerrados cuando siguen abiertos.
No somos más tontos porque no nos entrenamos.
Lo que había que hacer era cerrar el interior de bares y restaurantes y hacer cumplir una serie de medidas en las terrazas (no cerramiento de estas y distancia de dos metros entre sillas de mesas contiguas). Con esto no haría falta ir cerrando y abriendo como estúpidos como hacemos ahora y nos habríamos ahorrado la mitad de los casos que hemos tenido desde julio.
#19 los pisabas antes?
#21 lo que pones no dice eso. Los jueces, obviamente, basaran sus decisiones en informes, evidencias, que aporten las partes involucradas, si los hosteleros han aportado mejores evidencias que el gobierno, pues saldrán ganando.
Las medidas hay que justificarlas.
Es que somos gilipollas todos, aqui cada "gremio" hace lo que le sale del pijo sin tener en cuenta a los otros, y me refiero los jueces hacen lo que le sale sin escuchar lo medicos, los medicos creen que lo digan ellos y obvian las otras partes del problema. los politicos que deberian ser los intermediarios como viven en su mundo lo que importa son las elecciones, colarse y forrarse, y el ciudadano de a pie mas perido que un pulpo en un garage
#30 Si una de las cosas ya se sabe que no se puede hacer por que no hay dinero para ello, pues igual hay que permitir que abran. En mi anterior comentario no me he explicado bien, es lo mas barato pero no me referia exactamente a eso, me referia a que si no abren no hay dinero para mantenerles cerrados. Por no hablar de otra noticia que he leido, que han condenado a una aseguradora al pago de todas las perdidas económicas, no se que seguros tienen los bares y si la clausula de ese bar es normal, paralización de actividad era la clausula, muchas aseguradoras no tengo claro que puedan hacer frente a semejante pastón.
Al final es lo de siempre, cerrar puedes cerrar o que quieras, pero tienes que indemnizar y mas aún cuando ni está demostrado que los bares, con ciertas medidas, contagien mas y encima permites otras cosas que si que está demostrado que contagian mas.
Sentencia importante esta que ha habido en el Pais Vasco, ojo que en breve le llegan a Sanchez un montón de demandas por el mismo motivo.
#43 ni una patata chip ni ir comido, a comer a casa!!!!
#62 suerte, a mí no me verán más, seré un activista
#13 dinero hay pero ya han dicho que el 90% de las ayudas se reparten entre petronor, iberdrola y las empresas constructoras del tren de alta velocidad que son las que mas aportan a la caja B del pnv.
#53 eso no le otorga ni conocimientos ni clarividencia
#47 y quien llenaria entonces las cajas B de los partidos politicos?
#97 Claro, y comes y bebes a través de la mascarilla por efecto túnel... no te jode.
#113 Los aerosoles no entienden de distancias ni de pantallas (eso vale para los fómites y gotículas). Sólo entienden de ventilación adecuada. Y aún así el riesgo sin mascarilla es muy grande mientras estemos en un sitio cerrado, por buena ventilación que tenga.
#115 No soy quien para asistir a nadie, y menos si no me lo piden. Son los jueces los que se tienen que atener a sus funciones y no meterse a epidemiólogos, que no es su función.
#51 El problema de eso es que no hay policía para tanto bar.
#18 Estoy seguro que muchos establecimientos no abrirán. Fíjate en los que abren y apúntalos en la agenda.
#47 Pues no descartes que por joder, el GV nos mande a todos a casa a las 18:00, que entre el recurso y una cosa y otra, nos tiramos un par de semanas yendo de casa al trabajo y vuelta.
#1 El boicot es hacia nosotros mismos y es un tema de responsablidad. No va a pasar y lo sabes
#26 👌 👌 👌 👌 👌 👏 👏 👏
Yo optaría por un confinamiento total, cierre total de todas las empresas, excepto esenciales, PCRs a saco y vacunación urgente y masiva.
#38 Las leyes tienen jerarquía, si el ayuntamiento dice que no se pueden juntar más de dos personas en la calle, está suprimiendo el derecho de reunión que es de ámbito superior y tiene otro tipo de condiciones para poder ser limitado.
#46 Un hostelero es el propietario, habrá algunos que sólo gestionen los establecimientos (y gestionar es un trabajo) y otros (la mayoría) que lo tendrán que hacer todo y tendrán como mucho un par de empleados.
#58 salgo poco, la verdad, nos estamos tomando el serio el aislamiento, pero aunque salga poco si veo alguno abierto de los que pudieran estar entre los que frecuentaba, si que voy a fijarme para cuando pasemos esta mierda acordarme de quienes son responsables y quienes no
una vez mas,... entiendo lo que pueden estar pasando, pero la culpa no la tenemos los demás, y abrir un negocio que puede provocar que continuemos cada vez mas tiempo en esta situación, puede que le beneficie momentaneamente a él, pero nos perjudica a todos a largo plazo, él incluido
Teniendo en cuenta que solo Sestao se libra de estar de zona roja en Vizcaya (y otros pocos), esto va a ser una puta mierda.
#74 No me queda claro a qué te refieres con los trabajadores. ¿Solo a los que están por cuenta ajena? Es perfectamente posible que el que es hostelero y trabajador esté dado de alta como autónomo, y el otro caso que mencionas sea un asalariado de su empresa.
¿Como diferencias exactamente a los trabajadores del resto?
#36 Como curiosidad, tiene 3 posiciones.
Cerrado, abrir al X (dar el total, ticket o la orden que se decida) y abierto.
Preparando la cuarta ola!
#130 Pues entonces mejor me lo pones, porque si en el estudio que enlazas, indican:
Reports of exposures in restaurants have been linked to air circulation (7). Direction, ventilation, and intensity of airflow might affect virus transmission, even if social distancing measures and mask use are implemented according to current guidance. Masks cannot be effectively worn while eating and drinking, whereas shopping and numerous other indoor activities do not preclude mask use
¿En que se basan los jueces del articulo para decir que no hay evidencias que indiquen que ha no hay mas transmission del virus con los bares y restaurantes abiertos?
#107 No es que sean hipermegaricos, es que invierten en OTRAS industrias que no sean turismo, hostelería y construcción permitiéndose colchones.
#13 Pero no creo que la justicia haya decretado en funcion de que es lo mas barato. O tal vez si?
Hace al menos un par de semanas que España es, cada día, el país con más contagios (nuevos) diarios.
Se ve que la "justicia" no quiere que España deje de serlo...
Esto nos demuestra que la justicia va a su bola... la lógica y la razón se la trae al pairo...
#17 yo haria eso.
#17 toda la razón, y luego nos denunciamos unos a otros por habernos contagiado entre nosotros
a ver si así la gente espabila joder 
como siempre, todos los derechos para mi y todas las obligaciones para los demás.
#10 #9 ¿Pero por qué ese mantra de que "la hostelería necesita ayudas"?
O sea, es evidente que a los políticosles gusta dejarse cuidar por los hosteleros y quieran devolverles el favor en maletines. Pero no entiendo el empeño de la gente de a pie.
Ayudas necesitan las residencias, los hospitales, los desarrollos de vacunas que no busquen capitalizar la patente, las personas que se han quedado en paro... ¿De verdad es una prioridad destinar el poco dinero del que disponemos a empresarios privados que sólo aportan contagios a la pandemia? ¿No hubiera sido mejor que invirtieran este año en adaptarse a la crisis en vez de pedir dinero gratis? ¿No sería mejor obligarlos a reconocer a sus trabajadores en negro y pagarles el paro? ¿No es este uno de esos problemas que se resuelven con una RBU?
#31 Un hostelero no trabaja. Un hostelero percibe una renta por ser dueño de un establecimiento en el que trabajan otros. A cambio ellos solitos asumen voluntariamente el riesgo de pagar a sus empleados aunque no ganen el dinero suficiente.
Evidentemente hay gente que ha perdido su empleo por la crisis, pero un camarero (trabajador) no es lo mismo que un hostelero (empresario). A toda la gente que tenía un empleo y lo ha perdido por la crisis habrá que darles prestaciones de desempleo a cargo de sus empleadores y después subsidios. Pero el que lleva toda la vida cobrando del trabajo de los demás "porque es él quien se arriesga al poner la pasta" pues que asuma que ese mismo riesgo es el que hace que las cosas a veces no le salgan bien.
#52 A un politicucho lo han elegido los ciudadanos, creo que no es lo mismo.
#48 Pues si esa gente no tiene contrato, es indiscutiblemente un fraude. Y darle dinero a alguien porque cometió un fraude y queremos que siga cometiéndolo no es muy normal.
#55 Por eso habría que dar las ayudas a los trabajadores. Uno es hostelero y trabajador, cobra por ser trabajador, uno es trabajador y no hostelero, también cobra. Uno se rasca los huevos todo el día si quiere pero es dueño de medio Meliá, que se busque un trabajo.
#85 Por supuesto, aunque no se como me afecta a mi que alguien coma bollos la verdad por ejemplo.
La justicia no ayuda cuando se pone más purista con la ley que con permitir medidas sanitarias extraordinarias ante una epidemia.