Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Caso JR, otro caso más (y van...) en el que las masas decidieron desde el minuto uno, sin necesidad de juicio, ni de pruebas, ni siquiera de escuchar la versión de la otra parte, cual iba a ser la sentencia.
Como el resultado final no coincide con lo que habían imaginado desde el principio, a algunos lleva días explotándole la cabeza...
Como el resultado final no coincide con lo que habían imaginado desde el principio, a algunos lleva días explotándole la cabeza...
#1:
El titular del juzgado de lo penal número 1 de Granada plagió un estudio de otro magistrado e intentó borrar sin éxito las partes que cuestionaban su sentencia.
Bastante grave esto. Aunque imagino que en Menéame la noticia será tumbada, ya que el machista de Manuel Piñar es poco más que un héroe para el campo de nabos que pulula por aquí.
Bastante grave esto. Aunque imagino que en Menéame la noticia será tumbada, ya que el machista de Manuel Piñar es poco más que un héroe para el campo de nabos que pulula por aquí.
#5:
El meollo del asunto está aquí:
"En el primero de los párrafos borrados hace referencia a un fallo de la Audiencia Nacional que establece que el progenitor denunciado por sustracción de menores no puede ser sujeto activo del delito si tiene la custodia de los hijos. Y Juana Rivas tenía la custodia. En otro párrafo se dice que a la hora de fijar la residencia debe primar siempre el interés del menor por encima de las desobediencias judiciales o de las discrepancias entre los padres."
A mi me da que están siendo bastante parciales con este caso. Afirmar que Juana Rivas tenía la custodia, cuando precisamente sustrajo los hijos porque en ese momento la custodia la tenía el padre me parece absurdo. Y que luego digan que debe primar el interés del menor a la hora de fijar la residencia, incluso por encima de las desobediencias judiciales...
"En el primero de los párrafos borrados hace referencia a un fallo de la Audiencia Nacional que establece que el progenitor denunciado por sustracción de menores no puede ser sujeto activo del delito si tiene la custodia de los hijos. Y Juana Rivas tenía la custodia. En otro párrafo se dice que a la hora de fijar la residencia debe primar siempre el interés del menor por encima de las desobediencias judiciales o de las discrepancias entre los padres."
A mi me da que están siendo bastante parciales con este caso. Afirmar que Juana Rivas tenía la custodia, cuando precisamente sustrajo los hijos porque en ese momento la custodia la tenía el padre me parece absurdo. Y que luego digan que debe primar el interés del menor a la hora de fijar la residencia, incluso por encima de las desobediencias judiciales...
#8:
#5 Que esperar de un juez que, ante un accidente sufrido por una mujer, es capaz de rebajarle la indemnización argumentando que la cicatriz que le quedó era atractiva y sensual. Hay que estar enfermo para escribir esto:
"Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"
"Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"
#11:
#2 lo peor es el acoso a esos jueces. incluso rebuscando en su pasado sentencias (con el vergonzoso apoyo de la prensa) para poder generar dudas y más motivos para la presión.
están buscando intimidar a futuros jueces con arruinarles la vida si no emiten las sentencias que sean del agrado de los cuatro subnormales hiperventilados.
están buscando intimidar a futuros jueces con arruinarles la vida si no emiten las sentencias que sean del agrado de los cuatro subnormales hiperventilados.
#13:
#6 El machismo de este señor, ha quedado demostrado y acreditado de sobra en anteriores sentencias. En algo coincidimos, esta sentencia no se sostiene por ningún lado. No me atrevo a decir si está prevaricando, pero obviamente tendrá que dar explicaciones a la defensa de porque ha plagiado otra sentencia y eliminado las partes que no le interesaban y que argumentalmente le quitaban la razón.
#22:
#15 Un ad hominem es decir que no puede ser justo porque es negro o porque no rebobinaba las cintas del videoclub. Es decir, desacreditarle por algo personal que no tiene relación con lo cuestionado.
No es un ad hominem cuestionar que un juez que suelta burradas machistas en sus sentencias sea justo dictando sentencia en un caso como este.
No es un ad hominem cuestionar que un juez que suelta burradas machistas en sus sentencias sea justo dictando sentencia en un caso como este.
#60:
#59 ¿Tienes los santos cojones a afirmar que esto no es machismo? El juez tacha párrafos de la sentencia que contradicen su condena a Juana Rivas/c8#c-8
No es cuestión de precio, sale igual de barato que el juez sea este u otro, es cuestión de derechos y parcialidad.
La turba sois vosotros, amigo.
No es cuestión de precio, sale igual de barato que el juez sea este u otro, es cuestión de derechos y parcialidad.
La turba sois vosotros, amigo.
Comentarios
Caso JR, otro caso más (y van...) en el que las masas decidieron desde el minuto uno, sin necesidad de juicio, ni de pruebas, ni siquiera de escuchar la versión de la otra parte, cual iba a ser la sentencia.
Como el resultado final no coincide con lo que habían imaginado desde el principio, a algunos lleva días explotándole la cabeza...
#2 lo peor es el acoso a esos jueces. incluso rebuscando en su pasado sentencias (con el vergonzoso apoyo de la prensa) para poder generar dudas y más motivos para la presión.
están buscando intimidar a futuros jueces con arruinarles la vida si no emiten las sentencias que sean del agrado de los cuatro subnormales hiperventilados.
#11 pasó con la manada, está pasando ahora y pasará en futuros casos. El ataque a la independencia del poder judicial es la ostia. De aquí al totalitarismo hay un paso...
#2 Manda cojones que un comentario tan vacío como el tuyo, que OMITE INTERESADAMENTE el contenido de la noticia, sea el más votado positivamente. Como el resultado coincide con lo que querías, imagino que te parece bien que el juez plagie otra sentencia e intente eliminar las partes que contradicen sus argumentos.
#2 No las masas, sino las cuatro fanáticas de siempre.
Recordemos siempre que son una pequeña minoría con mucho poder, pero minoría.
El titular del juzgado de lo penal número 1 de Granada plagió un estudio de otro magistrado e intentó borrar sin éxito las partes que cuestionaban su sentencia.
Bastante grave esto. Aunque imagino que en Menéame la noticia será tumbada, ya que el machista de Manuel Piñar es poco más que un héroe para el campo de nabos que pulula por aquí.
#1 tampoco te flipes, que veamos bien que se aplique la justicia no quita que sea GRAVÍSIMO que un juez prevarique de forma tan evidente y patosa
Algunos veis machismo donde otros vemos injusticia y DESIGUALDAD
En el primero de los párrafos borrados hace referencia a un fallo de la Audiencia Nacional que establece que el progenitor denunciado por sustracción de menores no puede ser sujeto activo del delito si tiene la custodia de los hijos. Y Juana Rivas tenía la custodia.
No se puede dictar sentencia con algo tan grave como esto. Un copypaste muy poco sano de sentencia
#6 Se adelantó al señalar el punto clave.
#6 estás convencido de que la custodia la tenía ella?
Si fuera así, porque le obligaron a entregar los hijos a su padre?
#10 Si mal no recuerdo, Juana Rivas no entrega a los menores cuando le toca la custodia a Francesco Arcuri, con lo que efectivamente sí se aplica el tipo penal de sustracción de menores, y la sentencia mencionada pasa a ser irrelevante.
#5 #6
El párrafo que citais está borrado precisamente porque Juana Rivas no tenía la custodia de los niños y por lo tanto en este caso no aplica.
Errónea
#48
Primero: no se la juzga por secuestro, si no por sustracción, artículos muy diferentes del CP.
segundo: el párrafo que se ha tachado ya está explicado en #12 porque no se aplica.
Tercero: ¿En qué te basas para decir que los niños estarían mejor con su madre que con su padre?
#50 Yo no lo sé, el juz dice que con su padre, pero no lo argumenta.
#6 El machismo de este señor, ha quedado demostrado y acreditado de sobra en anteriores sentencias. En algo coincidimos, esta sentencia no se sostiene por ningún lado. No me atrevo a decir si está prevaricando, pero obviamente tendrá que dar explicaciones a la defensa de porque ha plagiado otra sentencia y eliminado las partes que no le interesaban y que argumentalmente le quitaban la razón.
#13 Y qué coño tiene que ver el supuesto machismo de éste juez con que la sentencia sea justa???
Deja de mirar el dedo y mira la luna...
#29 Igual que un juez afiliado al PP no debería poder jugzar casos de corrupción del PP, un juez con un pasado de sentencias machistas no debería poder juzgar este tipo de casos. Los que miráis el dedo sois vosotros, porque en el fondo os gusta la sentencia y os suda la polla que el juez haya cometido alguna irregularidad.
#32 de hecho, solo deberían juzgar a mujeres aquellos que tienden a absolverlas y comulgan con la perspectiva de género.
#43 Me conformo con que les juzguen aquellos que piensan que las mujeres no deberían recibir menos indemnización tras un accidente si la cicatriz que les ha quedado es sexy porque le gustan las curvas de su muslo. Pero tengo asumido que algunos todavía vivís en una cueva y no lo entendéis.
#32 cualquier juez que no decida lo que quiere la turba es "un juez machista" por lo que según eso nos sale más barato quitar al juez y dejar a la turba que decida
#59 ¿Tienes los santos cojones a afirmar que esto no es machismo? El juez tacha párrafos de la sentencia que contradicen su condena a Juana Rivas/c8#c-8
No es cuestión de precio, sale igual de barato que el juez sea este u otro, es cuestión de derechos y parcialidad.
La turba sois vosotros, amigo.
#29 ¿Quizás porqué argumenta según su opinión, visto en otras sentencias qué es muy machista y siempre en contra de la mujer aunque está tenga heridas? , ¿por qué opina sobre la sentencia y sobre lo qué el cree y no se limita a aplicar la ley?
"Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"... opiniones así dan asco, y parece mentira qué a algunos os parezcan bien
Es decir éste tipo no juzga opina y eso está contra la ley en una aplicación de sentencia.
#39 goto #73
#13 eso es una falacia ad hominem. Qué cojones es acreditar machismo? Otro eslogan del neofeminismo, imposible de probar e imposible de negar, o eres machista.
#40 Buscar condiciones para ser machista es una pérdida de tiempo. Eres machista, siempre, lo eres y punto.
Por lo menos es algo sencillo.
Sensacionalista. Cualquiera con dos dedos de frente va a saber (o al menos suponer) que cada sentencia, el cuál consta de tropecientas páginas, no se va a escribir desde cero, sino que se pilla una sentencia parecida y se cambian los párrafos que interesen.
#6 Hace unos años la Audiencia Nacional sentó jurisprudencia al determinar que un progenitor que tenga la guardia-custodia de los menores también puede incurrir en sustracción de menores.
#5 #6 Ultrasensacionalista.
Manuel Piñar borra sin éxito en la sentencia siete párrafos de otros fallos judiciales que objetan la dura condena a Juana Rivas
La jurisprudencia histórica no puede objetar contra un caso nuevo. Se puede usar como referencia, pero nunca como ley.
no puede ser sujeto activo del delito si tiene la custodia de los hijos
Si tiene la custodia única. Si la custodia es compartida sí puede ser sujeto activo.
#6 goto #72
El meollo del asunto está aquí:
"En el primero de los párrafos borrados hace referencia a un fallo de la Audiencia Nacional que establece que el progenitor denunciado por sustracción de menores no puede ser sujeto activo del delito si tiene la custodia de los hijos. Y Juana Rivas tenía la custodia. En otro párrafo se dice que a la hora de fijar la residencia debe primar siempre el interés del menor por encima de las desobediencias judiciales o de las discrepancias entre los padres."
A mi me da que están siendo bastante parciales con este caso. Afirmar que Juana Rivas tenía la custodia, cuando precisamente sustrajo los hijos porque en ese momento la custodia la tenía el padre me parece absurdo. Y que luego digan que debe primar el interés del menor a la hora de fijar la residencia, incluso por encima de las desobediencias judiciales...
#5 Que esperar de un juez que, ante un accidente sufrido por una mujer, es capaz de rebajarle la indemnización argumentando que la cicatriz que le quedó era atractiva y sensual. Hay que estar enfermo para escribir esto:
"Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"
#8 Ad hominem de manual.
#15 De ad-hominem nada. Hablamos de justicia y esa sentencia que comento y muchas otras no solo están directamente relacionadas, sino que son la prueba de que este señor no es lo suficientemente imparcial como para impartirla.
#16 Cierto. Como la sentencia no te gusta, el juez no es lo suficientemente imparcial para impartirla.
Todo muy lógico, sí.
#19 lo que no te ha explicado es que a este juez le dieron el título en la tómbola, no tuvo que estudiar, ni sacarse unas oposiciones ni nada.
#19 Una vez demostrado que no tienes ni zorra idea de lo que es un ad-hominem, a mi lo que no me gusta es que un juez PLAGIE otra sentencia e intente eliminar las partes de esta que le quitan la razón. Deduzco que a ti si, porque no te he visto comentar nada de eso en ninguno de tus comentarios. Imagino que eso también te parece muy lógico.
#21 No elimina partes que no le dan la razón, elimina las partes que no aplican al caso de Juana Rivas. GOTO 12
#23 Tengo ignorado a ese energúmeno, así que no se lo que dice, pero dudo que no aplique ninguno de los SIETE párrafos eliminados. Además, si se aplicara el tipo penal de sustracción de menores, la sentencia mencionada pasa a ser irrelevante, como le replican en otro comentario.
#21 Por otra parte eso de que han " demostrado" que no tengo ni zorra idea de lo que es un Ad hominem es francamente infantil y ridículo (más lo primero que lo segundo)
Por cierto, prácticamente TODAS tus "argumentaciones" en este hilo son AD hominem.
#21 NO HA PLAGIADO NADA. Copiar de textos parecidos es la forma habitual y esperable de redactar cosas.
#16 Ad hominem de libro como bien dice #15 Atacas a la persona (el juez), en lugar de a su sentencia sobre el tema de la tía esa...
#27 Otro que no sabe lo que es un ad-hominem.
#34 Yo sí lo sé. Soy experto en falacias lógicas y en recibir felaciones.
Veo ad-hominem en tu mensaje #5. No podría ser más claro ni enmarcándolo.
#27 A ver, el juez este puede ser lo que le dé la gana, pero si su labor como funcionario público no la desempeña correctamente se le critica por ello.
Ni ad hominem ni leches. Que os habéis aprendido la dichosa expresión y la repetís como loritos.
#64 Se le puede criticar todo lo que se quiera, pero con argumentos con base jurídica que expliquen porqué la sentencia es inadecuada o injusta.
En lugar de eso, lo que se está haciendo aquí y en otros lugares es decir que, puesto que ese juez es un machista no está capacitado para dictar la sentencia en este caso, y eso hasta un niño de 14 años entiende que es un ad hominem de manual, te pongas como te pongas.
#16 Lo que quieres decir es que no es lo suficientemente parcial y sesgada hacia tu opinión personal.
#15 Un ad hominem es decir que no puede ser justo porque es negro o porque no rebobinaba las cintas del videoclub. Es decir, desacreditarle por algo personal que no tiene relación con lo cuestionado.
No es un ad hominem cuestionar que un juez que suelta burradas machistas en sus sentencias sea justo dictando sentencia en un caso como este.
#22 Falso. Una falacia ad hominem ataca a la persona, no al argumento. Todo lo demás te lo has inventado tu.
#22 No puedes redefinir lo que es un ad-hominem a tu conveniencia. Lee a #30 y deja de decir tonterías.
Una sentencia se juzga en base a la propia sentencia y a nada más. Lo mismo un helado. Lo mismo una película. Es increible que haya quién es capaz de discutir algo tan sencillo y evidente.
#22 mentira, un ad hominem es un ad hominem. Y es más ad hominem cuando quien lo tilda de machista decide qué es machista y qué no.
#42 El juez tacha párrafos de la sentencia que contradicen su condena a Juana Rivas/c8#c-8
Esto es machista, lo diga quién lo diga. Y si no estás de acuerdo, quizás aquí el machista eres tú. Hay que joderse con los putos cuñados como tú que consideran que una mujer no tiene derecho a una indemnización tras un accidente porque la puta cicatriz en el muslo le parece sexy al puto juez y que encima le hagáis la ola. Malditos psicópatas.
#54 Los que no están de acuerdo con tu muy particular y parcial forma de ver las cosas son psicópatas.
Pues me apunto al club.
#15 De eso nada, con sentencias como esa ese tio no tendría que seguir siendo juez.
#8 ¿Estás extendiendo la "igualdad" hasta el punto de que "todas las cicatrices nacen iguales y tienen los mismos derechos"?
Se entiende que la indemnización por una cicatriz puede depender de lo desfigurante que resulte. No es lo mismo que te cruce toda la cara, que si te cruza el culo, que suele ir tapado por la ropa, por poner un caso más extremo y por ello también más claro.
No tiene nada que ver con estar enfermo. El juez está haciendo su trabajo, que por supuesto es discutible si lo hace bien o mal, pero no es discutible que debe hacerlo y por lo tanto debe juzgar sobre los efectos esteticos de una cicatriz. Es su obligación.
Estás equivocado, del todo.
#90 goto #73
#91 Que sí, que las cicatrices como resultado de una violencia de género, son muy sexis, y en cima va a sacarle provecho... cómo está el patio.
#92 No he discutido si ese juicio sobre la estética es correcto o incorrecto. He dicho que ese juicio debe hacerse para poder fijar una indemnización.
Si te pones a criticarme cosas que YO NO HE DICHO, estás usando la falacia del hombre de paja.
#5 La custodia de Schrodinger... la tiene la psicópata pero también el padre...
#26 Ahora también es psicópata.
Ya solo queda que la acuses de matar a Kennedy.
#65 Más que "acusar" la describo. Una persona a la que se la sudan sus hijos, que lo que hace es para joder a su ex-marido, que utiliza a quién sea para su propio beneficio, etc es una psicópata. Es una enfermedad o condición, no un insulto.
#68 Joder tú, los anti-feministas vais evolucionando.
Ya no solo sois expertos abogados, ahora también ejercéis la psiquiatría forense.
No se si la sentencia está bien o mal, pero si recuerdo al juzgando dando plazos y ultimatums a JR para que se personara con sus hijos en un juzgado mientras se ocultaba en #juanaestaenmicasa, se saltaba la ley y la tele y prenda agitaba el circo con titulares feministas. Probado está que la ley se la saltó y algunos, entre ellos jueces y juzgados, advirtieron de esto
#3 Estooo ¿Te has leído la noticia?
Si quieres hablamos del Tour de Francia, que ha estado muy bien.
Pero la noticia habla de que no solo las malvadas feministas han intentado adaptar la legalidad a sus ideas, sino que puede que el juez también lo haya hecho, lo que es bastante más grave.
#4 Lo sé. Por eso no se si la sentencia está bien o mal. Que no quita probado que JR se llevó a los niños en contra de lo que la ley indicaba.
Me parece sorprendente buscarle pegas a una sentencia que se le avisó mil veces si seguía sin presentarse con sus hijos.
#4 sino que puede que el juez también lo haya hecho
Me he leido la notícia y tu frase me sorprende. ¿En que te basas para decir esto?
#89 Te respondería y todo si no me hubiera mirado tu historial de comentarios.
Ciao majo!
#93 Una excusa barata para intentar ocultar el hecho de que no puedes contestarme. Gracias.
por cierto, ad-hominem
No me sorprende nada de este juez. Despues de ver sus escritos en otros casos, esto me parece poco. Como dije en otras noticias, en un estado SANO este hombre no podría ser juez, pero estamos en CUÑADOLANDIA.
Espero ansioso el indulto. Van a correr rios de bilis en Menéame.
#44 Aunque soy de los que cree que la sentencia es justa (por aquello de que secuestrar niños y llevártelos a otro país sin el consentimiento del otro progenitor, pasándote además por tu coño moreno todos los requerimentos de la justicia está feo y esas cosas) me alegraré cuando indulten a Juana Rivas.
No creo que a sus hijos les haga ningún bien ver a su madre (o a su padre) en la cárcel.
#49 A mi cinco años (y seis sin ver a sus propios hijos) me parecen un pasote en comparación con otros casos recientes. Y no me parece mal que la gente se salte la justicia cuando esta es injusta.
#49 No creo que a sus hijos les haga ningún bien ver a su madre (o a su padre) en la cárcel.
Totalmente de acuerdo
PERO
No serían aceptables este tipo de excusas para evitar el castigo por un delito
Y este es el nivel de la justicia española...
Eso, Ze7eN, ignorame, es la única manera que tienes de que no te pasen la mano por la cara con tus argumentos de pacotilla.
#28 No se lo tengas en cuenta al pobre, argumentar cansa.
#36 que no argumente me da igual, que insulte no lo tolero, espero que los@admin hagan algo al respecto.
#37 De momento el que está insultando (a la mujer) eres tú, que te parece bien que no tenga un juicio justo... no te hagas la víctima.
#41 en que te basas para decir que no ha tenido un juicio justo? Acaso es que no te gusta la sentencia y por eso no es un juicio de acorde a tus deseos?
#47 Pues que en propio juz IGNORA sentencias anteriores donde a la madre no se la puede acusar de secuestro, "si es por el bien de los niños"... ésto es lo que debería de haber juzgado este juez y quizás entonces no habría ésta conmoción entre los jueces... pero es lógico tú ya la habías condenado.
#48 Un juez no está obligado a considerar otras sentencias excepto las que sientan jurisprudencia.
Los abogados que se han mirado la sentencia la consideran inatacable.
y no digo más ni debería ser necesario que nadie diga más
#78 Pues su sentencia, de ahí que tenga párrafos "sombreados" es una copia de otras.
#85 Lógico y normal. No existe la obligación de ser original en una sentencia. No se trata de escribir una obra de teatro.
#87 Pues éste tipo si que suele escribir una "obra de teatro" y menospreciar a las mujeres maltratadas.
"Viendo la belleza y el atractivo de la persona, cuestión tan subjetiva, la ligera curvatura y redondez que adquiere el muslo derecho en su parte superior [debido a la cicatriz] pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"... opiniones así dan asco, y parece mentira qué a algunos os parezcan bien
Echando un vistazo por encima, parece que habla de casos de audiencias provinciales o nacionales, es decir, sentencias que no sientan jurisprudencia. Así que no parece muy relevante.
Solo veo una mención al TS y no parece que contradiga nada. Desde mi desconocimiento del caso lo digo también.
otra falacia ad hominem, si no estás de acuerdo con que algo es machista, eres machista. La iglesia hacía algo parecido en la Edad Media, si le discutías, eras un hereje.
Eso es una falacia ad hominem porque, para desmontar una sentencia, hay que argumentar contra la sentencia, no contra el juez o contra otra sentencia.
#57 el grupito de la secta """feminista""", quiere hacer lo mismo que hacia el PP:
Quitarme a este juez y ponerme al de la casa.
Y ya no saben cómo intentar desacreditar al malvado machista opresor patriarcal, que ha osado condenar a una pobre mujer.
Si las pruebas son tan abrumadoras que no queda otra que emitir condena contra una mujer, entonces dicen que es VIOLENCIA INSTITUCIONAL.
es el comentario con el contenido más preocupante.
La puta masa social que se cree con derecho de decirle a un juez si está haciendo bien su trabajo o no en base a su ideología.
A la cárcel con esa secuestradora, preparado tengo el champán para el día que la metan entre rejas.
#38 La venganza es un plato que se come acompañado de champán.
la sentencia es una mierda pinchada en un palo. Estoy de acuerdo. Exclamar yo sí te creo es la misma mierda. La justicia no es creer, es demostrar.
#61 Mucho me temo que los incumplimientos de los requerimientos judiciales en este caso están sobradamente demostrados.
me da igual que sea machista o que no, eso es indiferente para la condena, se llevó a los niños y no tenía la custodia, a la sombra. Que el juez es machista, no te cae bien y es feo, eso me es indiferente. En mi opinión pocos años le han caído por sacar a los niños del país sin la autorización de quien tenía la custodia
#56 estoy disfrutando este hilo como un niño.
Están todos los sospechosos habituales, el comando de la secta """""feminista""""" echando espumarajos por la boca, no tiene precio.
#58 Pero se están rompiendo los cuernos en un caso que no tiene salvación posible.
Hacer copypaste es normal en todos los trabajos de escribir siempre cosas parecidas. Los errores al hacerlo son también muy habituales, y solo se pueden reducir haciendo algo que en las empresas de hacer informes es obligatorio pero para un juez puede estar más difícil: es imprescindible que lo revise otra persona distinta con conocimientos suficientes y que no haya visto ese papel antes. Se deben cumplir todas y cada una de las condiciones anteriores.
El nivel de atención necesario en la revisión es tal que lo habitual es hacer responsable de los errores no corregidos al revisor antes que al autor.
Qué nivelazo de comentarios.
#55 me refería a los de Ze7en, que ya está reportado por insultos directos, claro
¡¡Acabáramos!! Los "párrafos tachados" NUNCA han formado parte de la sentencia. En la, llamémosle primera versión, ya estaban tachados, solo que mal tachados de forma que se podían recuperar.
Un simple problema de formato digital. Suele pasar con los PDF editados por gente de letras. No sé ver el escándalo.