Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Yo si he leído bien, es que no te puedes poner a decir chorradas sin enterarte de que va el asunto. La sentencia donde se establece el régimen de visitas es previa a la sentencia de maltrato. No puedes pretender opinar sin leer y conocer el orden cronológicos de los hechos. Que no defiendo al tío en absoluto que quede claro, me limito a exponer los hechos que obvias para llegar a ese comentario desacertado.
#14:
#6 Voy a arriesgarme a decir que deberiamos conocer el caso, mejor aun la sentencia, antes de comentar y no guiarnos solo por lo que diga Publico, en cuyo 3º parrafo del articulo te encuentras esta "maravilla" de informacion objetiva:
"El caso despierta el rechazo de las expertas de violencia de género consultadas por Público. Fuentes jurídicas, que prefieren no desvelar su nombre, consideran la sentencia "maltrato y violencia institucional hacia la madre, pero también hacia los hijos". "El juez les niega a los hijos emprender una vida libre de violencias machistas escudado en un falso interés del menor. En realidad, el juez vela por el interés del padre, y por tanto, del patriarcado", apuntan las fuentes."
"El caso despierta el rechazo de las expertas de violencia de género consultadas por Público. Fuentes jurídicas, que prefieren no desvelar su nombre, consideran la sentencia "maltrato y violencia institucional hacia la madre, pero también hacia los hijos". "El juez les niega a los hijos emprender una vida libre de violencias machistas escudado en un falso interés del menor. En realidad, el juez vela por el interés del padre, y por tanto, del patriarcado", apuntan las fuentes."
Comentarios
#6 Yo si he leído bien, es que no te puedes poner a decir chorradas sin enterarte de que va el asunto. La sentencia donde se establece el régimen de visitas es previa a la sentencia de maltrato. No puedes pretender opinar sin leer y conocer el orden cronológicos de los hechos. Que no defiendo al tío en absoluto que quede claro, me limito a exponer los hechos que obvias para llegar a ese comentario desacertado.
#8 como te la juegas macho.
Explicar la realidad te puede llevar a "defender a un asesino de bebes". El simple hecho de explicar parece fachil.
Te tienes que estar explicando para que la gente no malinterprete y te tache de lo que no eres.
#6 Voy a arriesgarme a decir que deberiamos conocer el caso, mejor aun la sentencia, antes de comentar y no guiarnos solo por lo que diga Publico, en cuyo 3º parrafo del articulo te encuentras esta "maravilla" de informacion objetiva:
"El caso despierta el rechazo de las expertas de violencia de género consultadas por Público. Fuentes jurídicas, que prefieren no desvelar su nombre, consideran la sentencia "maltrato y violencia institucional hacia la madre, pero también hacia los hijos". "El juez les niega a los hijos emprender una vida libre de violencias machistas escudado en un falso interés del menor. En realidad, el juez vela por el interés del padre, y por tanto, del patriarcado", apuntan las fuentes."
#14 ¡El dogma del patriarcado no es discutible!
#17 Edito y añado
El artículo sólo presenta el punto de vista de la madre. Aunque se puede ver un riesgo alto de maltrato serio tal y como se nos presenta el caso, no sabemos nada de la defensa del reo.
Es que es muy importante que esos hijos no pierdan el ejemplo del padre maltratador...¡Faltaría!
#9 Y yo apuntaba lo que decía el otro, que el juez debería haberlo tenido en cuenta. En ningún caso me he referido a ti.
#11 Estoy de acuerdo, de hecho lo estoy con los juristas consultados a los que alude la noticia.
Condenado en tres ocasiones por maltrato. Con informe del cole diciendo que uno de los menores se mea encima después de 2 visitas (me apuesto la mano ha que esas visitas son bien escasas)... y obliga a a la pila a volver.
Es difícil hacerlo, pero dan ganas de decirle al juez que te quedas en Gijon y le das la custodia al pavo, a ver por donde como sale
Con la pata quebrada
Ni se le ha pasado por la cabeza al juez que sea el padre quien vaya a verlos?
#2 Ni a ti leer la noticia
" La custodia correspondió a la madre pero al padre se le fijó un régimen de visitas. La resolución también recogía que la mujer debía permanecer en Vitoria-Gasteiz."
#3 dos puntos.
-no has entendido lo que he dicho, que el juez decida que tiene que ser la madre quien se desplace (y mude) porque patatas, descartando que sea el maltratador quien lo haga, es como poco... rato.
-claro que no me lo he leído, de la misma forma que tú no te has leído bien (o entendido al menos) mi post.
#6 En la custodia aparecía la obligación de vivir en Vitoria.
#3 Por eso el juez lo podía haber tenido en cuenta, que después de maltratar se le den ventajas tiene cojones la cosa.
No me quiero imaginar como tiene que estar la pobre ahora, maltratada, se va huyendo y la obligan a regresar cerca del tío que le daba palizones. Es de traca.
#7 No estoy defendiendo al maltratador. Solo expongo los hechos. Por mi como si le cuelgan de los cojones.
#7 El juez no da ventajas, el juez aplica la ley. Y la ley dice que el padre tiene derecho a las visitas de sus hijos (no tenia sentencias por maltrato anteriores a la separacion).
Puedes estar de acuerdo o no, no te lo voy a discutir, pero el juez aplica la ley.
#7 ¿Por qué asumes que le daba palizones?
La noticia habla de dos agresiones, en ningún momento palizones.
Hasta que la mate.
Cuando pase lo que posiblemente va a pasar el juez estará tranquilito en su casa viendo la tele y feliz creyendo cumplir con su obligación. El dolor siempre es de otros.