Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1 Bastaría que abrieras cualquier libro o enciclopedia para que comprobaras que te permites el lujo de hablar sin saber. Rusia pasó de ser un régimen absolutista en condiciones económicas de la edad media a un país industrializado y con buenas condiciones de vida en menos de dos décadas. Puedes consultar los crecimientos de PIB, salarios, jornadas de trabajo, vacaciones, índice de Gini y lo que quieras. El problema de la URSS no era de pobreza, sino de tiranía política e ideológica.
#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.
En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.
#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.
En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.
#8:
A mi me encantaría ser tan comunista como Ana Belén y Victor Manuel.
#1:
Pero misteriosamente terminan siendo pobres.
#25:
#23 Correlación no implica causalidad.
Que se reduzca el hambre al tiempo que aumenta la globalización, no implica que sea la globalización la responsable de la reducción del hambre.
Puede ser que la ausencia de planificación sea mejor que una planificación deficiente. Eso no te lo discuto no yo, ni nadie. Pero nada garantiza que la ausencia absoluta de planificación sea mejor que una planificación eficiente.
Suponiendo que el libre-mercado es congruente con un algoritmo genético, lo único que se garantiza es que se alcanzará un óptimo local para las condiciones de partida.
Un óptimo local está muy bien, no te lo niego.
Pero:
1. un óptimo global está mucho mejor.
2. las condiciones de partida iniciales, distan mucho de las condiciones de partida ideales (ausencia de barreras a la entrada, información perfecta, competencia perfecta, igualdad de oportunidades).
Que se reduzca el hambre al tiempo que aumenta la globalización, no implica que sea la globalización la responsable de la reducción del hambre.
Puede ser que la ausencia de planificación sea mejor que una planificación deficiente. Eso no te lo discuto no yo, ni nadie. Pero nada garantiza que la ausencia absoluta de planificación sea mejor que una planificación eficiente.
Suponiendo que el libre-mercado es congruente con un algoritmo genético, lo único que se garantiza es que se alcanzará un óptimo local para las condiciones de partida.
Un óptimo local está muy bien, no te lo niego.
Pero:
1. un óptimo global está mucho mejor.
2. las condiciones de partida iniciales, distan mucho de las condiciones de partida ideales (ausencia de barreras a la entrada, información perfecta, competencia perfecta, igualdad de oportunidades).
#79:
#13 a los comunistas les tocó Rusia y a la vista está el resultado. Y recursos no les faltaron. Quieres más experimentos? Corea del Sur y Corea del Norte. China y Hong Kong, Alemania del Este y del Oeste... El resultado siempre es el mismo. El comunismo pierde por goleada.
Y ahora a buscar excusas: que no era comunismo de verdad, que si no se les dejó, que si...
En los países donde mejor de vive hoy en día es donde más libertad hay, incluyendo económica: Dinamarca, Suecia, Alemania, Japón, Canadá, Australia...
Que a estas alturas haya gente pensando en el comunismo como opción es sorprendente.
Y ahora a buscar excusas: que no era comunismo de verdad, que si no se les dejó, que si...
En los países donde mejor de vive hoy en día es donde más libertad hay, incluyendo económica: Dinamarca, Suecia, Alemania, Japón, Canadá, Australia...
Que a estas alturas haya gente pensando en el comunismo como opción es sorprendente.
#3:
El capitalismo tampoco lo dice y luego pasa lo q pasa.
En teoria, todas las politicas buscan el enriquecimiento de toda la sociedad aunque por camino diferentes.
El problema es q la percepcion de riqueza es relativa y no se siente rico el q tiene mucho dinero sino el q tiene mas dinero que los que le rodean
En teoria, todas las politicas buscan el enriquecimiento de toda la sociedad aunque por camino diferentes.
El problema es q la percepcion de riqueza es relativa y no se siente rico el q tiene mucho dinero sino el q tiene mas dinero que los que le rodean
#91:
Lo que si dice el manifiesto es lo de repartir la riqueza. Pero tanto Roures como Wyoming son comunistas burgueses en los que se reparte los de los demás y lo de ellos es propiedad privada conseguido de forma privada aunque sea a través de medios públicos. Al estilo liberal Roures es de los que se aprovecha del comunismo para hacerse rico y el resto que repartan pobreza.
#74:
#3 ¿ el que pasa?Por favor me puedes dar tu teoria de porque los paises que estan en los puestos mas altos en loa ranking de libertad economica tienen todos practicamente empleo y las rentas per capita mas altas del mundo? Con casos tales como Singapur que ha pasado de ser un pais tercer mundista al pais con la renta per capita mas alta del mundo es mas desigual que España si pero es coges cualquier percentil de poblacion de España y Singapur y todos los ciudadanos son mas ricos es decir elmas pobre de Singapur es mas rico que el mas pobre de España? Espero tu teoria si me vienes con chorradas del tipo que Somalia es un pais ultracapitalista mejor abstente de contestar
#71:
Tampoco dice que no se deba despedir a los trabajadores de Público con 20 días por año trabajado.
http://www.eldiario.es/zonacritica/anos-Publico_6_232086797.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/anos-Publico_6_232086797.html
#23:
#13 Te voy a poner un ejemplo del que no tengo enlaces ni me voy a molestar en buscarlos, si quieres te lo crees y/o lo investigas, sino quieres, me puedes llamar mentiroso. No te voy a contestar...
En la Unión Soviética, en la época más rabiosa de la economía planificada, tenían un serio problema de abastecimiento de carne.
Hasta que permitieron a los granjeros que criasen cerdos y vendieran la carne por su cuenta, sin intervención del gobierno.
El resultado fue que se acabó el problema del abastecimiento de carne.
De todas formas, ese experimento que pides ya está en marcha, y además a escala planetaria (uff, de quién me estaré acordando). ¿No os quejáis seriamente de la influencia que está teniendo el libre mercado, la globalización, el mercantilismo y demás en la economía de los más pobres? Pues vete a la web de la FAO, y descubrirás que año a año se está reduciendo el número total de personas que pasan hambre (ojo, he dicho número total, no porcentaje, que por supuesto) y el número total de países cuyos habitantes se encuentran en probreza extrema (no pobreza relativa, que solo mide la envidia).
En la Unión Soviética, en la época más rabiosa de la economía planificada, tenían un serio problema de abastecimiento de carne.
Hasta que permitieron a los granjeros que criasen cerdos y vendieran la carne por su cuenta, sin intervención del gobierno.
El resultado fue que se acabó el problema del abastecimiento de carne.
De todas formas, ese experimento que pides ya está en marcha, y además a escala planetaria (uff, de quién me estaré acordando). ¿No os quejáis seriamente de la influencia que está teniendo el libre mercado, la globalización, el mercantilismo y demás en la economía de los más pobres? Pues vete a la web de la FAO, y descubrirás que año a año se está reduciendo el número total de personas que pasan hambre (ojo, he dicho número total, no porcentaje, que por supuesto) y el número total de países cuyos habitantes se encuentran en probreza extrema (no pobreza relativa, que solo mide la envidia).
#18:
#17 Así como el capitalismo puro nunca ha existido.
Parte de la esencia del comunismo es la planificación central (como para el capitalismo el libre mercado) y allí el error grave del comunismo en su base y es que ningún ente por más poderoso y omnipotente podrá saber mejor que quieren los individuos mejor que ellos mismos. Es arrogante creer que se puede saber todo.
Es innegable que Rusia creció mucho bajo el amparo del comunismo ya que todo país pobre tiene una gran capacidad de crecimiento y entre más pobre es más potencial de crecimiento tiene (de forma similar pasa con los desarrollados, entre más desarrollado es más agotado tienen el potencial de crecimiento).
Rusia, la Rusia comunista creció mucho pero falló en la tiranía y opresión, cosa endémica del colectivismo (aún así EEUU no se salvó de caer en el juego al apresar a "socialistas").
#13 Cierto, que como experimentos no se ha probado un comunismo (o colectivismo) puro o un liberalismo puro, pero mira, sociedades comunistas pueden existir adentro del capitalismo pero sociedades capitalistas adentro del comunismo son imposibles.
Yo prefiero no jugarmela, prefiero la libertad y con ello asumir mis responsabilidades, por eso prefiero el liberalismo.
Parte de la esencia del comunismo es la planificación central (como para el capitalismo el libre mercado) y allí el error grave del comunismo en su base y es que ningún ente por más poderoso y omnipotente podrá saber mejor que quieren los individuos mejor que ellos mismos. Es arrogante creer que se puede saber todo.
Es innegable que Rusia creció mucho bajo el amparo del comunismo ya que todo país pobre tiene una gran capacidad de crecimiento y entre más pobre es más potencial de crecimiento tiene (de forma similar pasa con los desarrollados, entre más desarrollado es más agotado tienen el potencial de crecimiento).
Rusia, la Rusia comunista creció mucho pero falló en la tiranía y opresión, cosa endémica del colectivismo (aún así EEUU no se salvó de caer en el juego al apresar a "socialistas").
#13 Cierto, que como experimentos no se ha probado un comunismo (o colectivismo) puro o un liberalismo puro, pero mira, sociedades comunistas pueden existir adentro del capitalismo pero sociedades capitalistas adentro del comunismo son imposibles.
Yo prefiero no jugarmela, prefiero la libertad y con ello asumir mis responsabilidades, por eso prefiero el liberalismo.
#87:
Tú tranquilo Roures, que tampoco dice que no se pueda ser un cínico. Además, todos los líderes comunistas son multimillonarios. No te preocupes que das el perfil.
Comentarios
#1 Bastaría que abrieras cualquier libro o enciclopedia para que comprobaras que te permites el lujo de hablar sin saber. Rusia pasó de ser un régimen absolutista en condiciones económicas de la edad media a un país industrializado y con buenas condiciones de vida en menos de dos décadas. Puedes consultar los crecimientos de PIB, salarios, jornadas de trabajo, vacaciones, índice de Gini y lo que quieras. El problema de la URSS no era de pobreza, sino de tiranía política e ideológica.
#4 La URSS redistribuía más, pero no concentró tanto capital como EEUU, entre otras cosas porque su moneda no era, como el dólar, moneda de reserva internacional; tampoco explotaron recursos por todo el mundo, como hizo EEUU, ni empezaron en las mismas condiciones que EEUU la Guerra Fría.
En cualquier caso, es una simplificación considerar comunismo a aquello que se dio en la URSS y más aún pensar que una defensa de aquel supone una defensa del modelo de esta.
#1 Suelen empezar siendo más pobres.
Pero misteriosamente terminan siendo pobres.
A mi me encantaría ser tan comunista como Ana Belén y Victor Manuel.
#7 ¿eso es un símbolo de no ser pobre? Si hacer infraestructura opulenta nos llevace a la riqueza nosotros seríamos la polla erecta mundial.
#1 has visto el metro de moscu?
#12 En la mayoría de los países donde el comunismo llegó al poder (en todos menos en algunos de Europa oriental tras la Segunda Guerra Mundial, y allí porque fue a causa de una intervención exterior, y no un proceso interno) las clases medias eran insignificantes.
El capitalismo tampoco lo dice y luego pasa lo q pasa.
En teoria, todas las politicas buscan el enriquecimiento de toda la sociedad aunque por camino diferentes.
El problema es q la percepcion de riqueza es relativa y no se siente rico el q tiene mucho dinero sino el q tiene mas dinero que los que le rodean
#23 Correlación no implica causalidad.
Que se reduzca el hambre al tiempo que aumenta la globalización, no implica que sea la globalización la responsable de la reducción del hambre.
Puede ser que la ausencia de planificación sea mejor que una planificación deficiente. Eso no te lo discuto no yo, ni nadie. Pero nada garantiza que la ausencia absoluta de planificación sea mejor que una planificación eficiente.
Suponiendo que el libre-mercado es congruente con un algoritmo genético, lo único que se garantiza es que se alcanzará un óptimo local para las condiciones de partida.
Un óptimo local está muy bien, no te lo niego.
Pero:
1. un óptimo global está mucho mejor.
2. las condiciones de partida iniciales, distan mucho de las condiciones de partida ideales (ausencia de barreras a la entrada, información perfecta, competencia perfecta, igualdad de oportunidades).
#13 Te voy a poner un ejemplo del que no tengo enlaces ni me voy a molestar en buscarlos, si quieres te lo crees y/o lo investigas, sino quieres, me puedes llamar mentiroso. No te voy a contestar...
En la Unión Soviética, en la época más rabiosa de la economía planificada, tenían un serio problema de abastecimiento de carne.
Hasta que permitieron a los granjeros que criasen cerdos y vendieran la carne por su cuenta, sin intervención del gobierno.
El resultado fue que se acabó el problema del abastecimiento de carne.
De todas formas, ese experimento que pides ya está en marcha, y además a escala planetaria (uff, de quién me estaré acordando). ¿No os quejáis seriamente de la influencia que está teniendo el libre mercado, la globalización, el mercantilismo y demás en la economía de los más pobres? Pues vete a la web de la FAO, y descubrirás que año a año se está reduciendo el número total de personas que pasan hambre (ojo, he dicho número total, no porcentaje, que por supuesto) y el número total de países cuyos habitantes se encuentran en probreza extrema (no pobreza relativa, que solo mide la envidia).
#17 Así como el capitalismo puro nunca ha existido.
Parte de la esencia del comunismo es la planificación central (como para el capitalismo el libre mercado) y allí el error grave del comunismo en su base y es que ningún ente por más poderoso y omnipotente podrá saber mejor que quieren los individuos mejor que ellos mismos. Es arrogante creer que se puede saber todo.
Es innegable que Rusia creció mucho bajo el amparo del comunismo ya que todo país pobre tiene una gran capacidad de crecimiento y entre más pobre es más potencial de crecimiento tiene (de forma similar pasa con los desarrollados, entre más desarrollado es más agotado tienen el potencial de crecimiento).
Rusia, la Rusia comunista creció mucho pero falló en la tiranía y opresión, cosa endémica del colectivismo (aún así EEUU no se salvó de caer en el juego al apresar a "socialistas").
#13 Cierto, que como experimentos no se ha probado un comunismo (o colectivismo) puro o un liberalismo puro, pero mira, sociedades comunistas pueden existir adentro del capitalismo pero sociedades capitalistas adentro del comunismo son imposibles.
Yo prefiero no jugarmela, prefiero la libertad y con ello asumir mis responsabilidades, por eso prefiero el liberalismo.
#6
Hablas de el capitalismo como si fuera viable y del comunismo como si fuera una utopía. En realidad ambos conceptos son utópicos y ninguno se puede llevar a cabo de forma satisfactoria.
Tampoco dice que no se deba despedir a los trabajadores de Público con 20 días por año trabajado.
http://www.eldiario.es/zonacritica/anos-Publico_6_232086797.html
#36
Como si corea del norte no hubiera tenido ayudas de Rusia y china.
No, pero acumular mucho capital va obviamente en contra de los principios del comunismo, fundamentalmente contra el del reparto de la riqueza. Es decir, que un comunista que es más rico que sus camaradas, no es un buen comunista.
#28 Y si preguntas a un español normal y corriente como vivía en 1800 y 2015 ni te cuento. Pues menudo horizonte temporal has puesto; tu ruso o está muerto, o muy viejo.
#13
Ya se hizo ese experimento:
Corea del sur vs Corea del norte.
#1 Tanto el capitalismo como el socialismo comunista, crean pobres pero de manera distinta. El capitalismo redistribuye la riqueza en dependencia del grado de intervención del estado para evitar grandes desequilibrios, que debido a la libertad que se goza bajo ese sistema, puede provocar malestar y revueltas populares de diversa índole. El socialismo comunista no genera redistribución extrema de la riqueza, pero empobrece a todos por igual, y lo que es peor, debido a que es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica, también empobrece a todo el país, destruyendo sus fuerzas productivas debido a la ineficiencia y falta de productividad que trae consigo, y claro está, el malestar debes vivirlo en silencio porque la represión oficial impide ninguna manera de oposición o protesta.
Lo mismo da, que da lo mismo.
#18 En eso tienes razón. Dentro del capitalismo es, en teoría, hacer una sociedad comunista.
Aunque un "comunista verdadero" seguro que te discute que sea posible.
Pero la moto de la libertad no te la compro, porque lo del liberalismo no es libertad son privilegios que se adquieren con dinero.
#26 ¿Esos jerarcas soviéticos que vivían en la era pre-internet?
En la era pre-internet muchas cosas eran imposibles. Lo mismo que era imposible ir a la luna, hasta que fue posible.
El motivo por el que se reduce el hambre en el mundo, es porque al aumentar la productividad caen más migajas de la mesa.
No es la globalización, es la tecnología.
Cuando haya energía barata y abundante para todos (con la fusión nuclear por ejemplo), verás como baja el hambre muchísimo más.
Y así con el resto de revoluciones tecnológicas que se avecinan.
#4 "El socialismo comunista (...) es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica"
Y dale con el mantra de que solo en el capitalismo se crea riqueza.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Me gustan los comunistas porque ellos inventaron la ensaladilla rusa, entre otras grandes cosas.
El comunismo de Roures es como el de Iglesias, "Lo mio es mio y lo tuyo es de todos".
#2 Cuba, 1959, tercera economía de América Latina. 2015, PIB por delante de Haití. La hostia de avance.
#13 a los comunistas les tocó Rusia y a la vista está el resultado. Y recursos no les faltaron. Quieres más experimentos? Corea del Sur y Corea del Norte. China y Hong Kong, Alemania del Este y del Oeste... El resultado siempre es el mismo. El comunismo pierde por goleada.
Y ahora a buscar excusas: que no era comunismo de verdad, que si no se les dejó, que si...
En los países donde mejor de vive hoy en día es donde más libertad hay, incluyendo económica: Dinamarca, Suecia, Alemania, Japón, Canadá, Australia...
Que a estas alturas haya gente pensando en el comunismo como opción es sorprendente.
#3 ¿ el que pasa?Por favor me puedes dar tu teoria de porque los paises que estan en los puestos mas altos en loa ranking de libertad economica tienen todos practicamente empleo y las rentas per capita mas altas del mundo? Con casos tales como Singapur que ha pasado de ser un pais tercer mundista al pais con la renta per capita mas alta del mundo es mas desigual que España si pero es coges cualquier percentil de poblacion de España y Singapur y todos los ciudadanos son mas ricos es decir elmas pobre de Singapur es mas rico que el mas pobre de España? Espero tu teoria si me vienes con chorradas del tipo que Somalia es un pais ultracapitalista mejor abstente de contestar
#4 Veo que has vivido en un sistema comunista —algo que no ha existido jamás, por cierto.
#27 Es curioso: para la economía planificada, era imposible fijar los precios. En cambio, no lo era para el mercado libre.
#29 El capital no es lo mismo que riqueza económica. El capital es una relación social histórica, no otra cosa. Concretamente, una relación de poder en el que los medios de producción (cuya existencia y posibilidad de funcionamiento descansa en su carácter colectivo) son de propiedad privada.
Una fábrica de tractores en la URSS no era capital, y no por ello deja de crear riqueza.
#15
Disculpa, pero estás equivocado. Nunca he vivido en un lugar comunista ni tampoco me interesa. Lo que no quita que sí los haya visitado.
Buen fin de semana.
Tú tranquilo Roures, que tampoco dice que no se pueda ser un cínico. Además, todos los líderes comunistas son multimillonarios. No te preocupes que das el perfil.
#10 No sé que entiendes por ser pobre.
A mí me parece que tener sanidad de calidad, tener educación de calidad, tener vivienda digna... no es ser pobre.
Ojo, que no me gusta el comunismo, pero no me parece que el comunismo empobrezca a nadie.
Habría que hacer un experimento.
Cogemos a los mejores apóstoles del libre mercado y les damos media sierra leona.
Cogemos a los mejores apóstoles del comunismo y les damos la otra mitad.
Evitamos toda injerencia externa, ni para ayudar ni para joder.
Y en 10 años vemos quienes son más ricos y quienes son más pobres.
Yo apostaría que gana la mitad comunista, y de largo.
#4 Genera tan poca riqueza que la URSS tenía el tercer PIB más alto en 1980, por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo%3APa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_en_1980
Lo que si dice el manifiesto es lo de repartir la riqueza. Pero tanto Roures como Wyoming son comunistas burgueses en los que se reparte los de los demás y lo de ellos es propiedad privada conseguido de forma privada aunque sea a través de medios públicos. Al estilo liberal Roures es de los que se aprovecha del comunismo para hacerse rico y el resto que repartan pobreza.
#25 Correlación no implica causalidad.
Tienes razón. Pero sigo esperando que alguno de los grandes economistas de la antiglobalización aporte una explicación mejor. Yo no la conozco. No, no te la estoy pidiendo a ti.
Lo que si que digo es que a nivel de economía gobal... la planificación eficiente es imposible. Hay demasiadas variables a considerar.
Un ejemplo del que me enteré hace unos meses: ¿sabes dónde averiguaban los precios los jerarcas soviéticos para los distintos productos? En la bolsa de Londres, la catedral de la economía no planificada.
#4 El socialismo comunista no genera redistribución extrema de la riqueza, pero empobrece a todos por igual, y lo que es peor, debido a que es incapaz de generar ningún tipo de riqueza económica, también empobrece a todo el país, destruyendo sus fuerzas productivas debido a la ineficiencia y falta de productividad que trae consigo
Si le preguntas a un ruso normal y corriente como vivía en 1917 y como vivía en 1965 a lo mejor te llevas una sorpresa.
#79 Eso se cura con la edad. Dales tiempo
#4 siempre se cae en el mismo error. Si el comunismo se aplica debe ser una dictadura, el capitalismo no. Y es asi porque es lo que conocemos, pero es más dictadura, disfrazada de libertad eso sí, el capitalismo. Eres menos libre.
#23 El hambre y la pobreza llevan reduciendose desde el neolítico y te aseguro que no es gracias a políticos y empresarios. Sino gracias a ingenieros y cientificos. Y lo mismo trabajan en economías planificadas que desplanificadas
#2 claro, claro. La pobreza es una comparación entre unos y otros. Si destruyes completamente a la "clase media" bajas la pobreza al volverlos todos más pobres en comparativa internacional.
De hecho, la mayoría de líderes comunistas acaban siendo ricos
#49 Correcto pero también te puntualizo que también decía que en la fase baja lo que debiera existir son certificados de cantidad de trabajo intercambiable por productos de consumo que implican la misma cantidad de trabajo de otros
Si Roures acumula capital tampoco se aplica la fase baja, es más, es incompatible y contradictorio (aunque él lo niega) con su ideología por definición. Salvo que esté pensando en acumular tanto y tanto capital extrayéndolo de los proletarios hasta dejarlos en un nivel por debajo de la subsistencia que les haga revolucionarse y ya tal....
#2 #17 Claro, le daban pan gratis a todo el mundo. Solo tenías que esperar 7 horas en fila.
Por cierto, ¿cómo puede ser la gente de un país comunista más rica, si la propiedad privada no existe?
O estáis comparando cosas que no se pueden comparar por lógica, o simplemente estáis asumiendo.
Rusia pasó de un país casi medieval a uno industral con mano de obra esclava y abusiva, sin poder democrático alguno.
#9 La riqueza son recursos. Ser rico es acumular recursos. Es incompatible, por no decir que es una hipocresía estar de acuerdo en la redistribución justa de los recursos mientras tú acumulas mucho más de lo necesario para tu susbsistencia. Ver como tu vecino muere de hambre mientras a ti se te pudre la comida en el congelador mientras cantas la internacional, es de ser un psicópata.
Creo en la izquierda de Julio Anguita, pero la gente que utiliza los asuntos sociales como marketing para decorar su imagen son repugnantes.
#1 Roures no demasiado.
#52 No, como un programador, un compositor, un escritor o un abogado.
No hace falta "materia prima" para crear riqueza.
Pero claro, en este hilo como que se respira mucha naftalina decimononica y retorica marxista trasnochada.
#7 La gente comía paredes de oro del metro de Moscú?
Habia leido lo que dice sin leer quien lo dice, entonces he visto quien es y me he caido de risa de la silla.
Menudo payaso.
#18 Nadie defiende el capitalismo puro o perfecto.
El capitaismo es por definición dar libertad a la gente de decidir e intercambiar.
Si sabes intercambiar y produces cosas de calidad, ganas. Si no, pierdes.
El capitalismo no pretende ser una utopía como el comunismo.
#17 Me encantáis los comunistas que dicen que nunca ha existido el auténtico comunismo pero siempre salís corriendo a la defensa de los países que según vosotros "no son comunistas"
Primero pones como ejemplo a Rusia de cuánto crecen las sociedades comunistas en "PIB, salarios, jornadas de trabajo, vacaciones, índice de Gini y lo que quieras" en respuesta a #1. Para después decir en #62 que una sociedad comunista es todo lo contrario a lo que fue la URSS
No lo dice, pero lo acaban siendo, y mucho.
#50 Todo esto es aplicado a una revolución socialista. Lo que tiene que hacer un comunista es propiciar la revolución, no vivir como si ya hubiera ocurrido. Es comunista no jippy
#18 El capitalismo ha existido y existe; de hecho es el régimen bajo el que vivimos. Lo que no ha existido nunca es el liberalismo que defiende la reducción de la organización social a un mercado pretendidamente autorregulado.
Tampoco es cierto que la esencia del "comunismo" sea la planificación central. Nuevamente, te remito a los libros. Una sociedad comunista, en el sentido marxista, se caracteriza por la inexistencia de estado, de clases sociales, de explotación y de división del trabajo (y su consecuente alienación). Tampoco una sociedad socialista se caracteriza por la planificación central, pues ello supondría ignorar los numerosos modelos de sociedad socialista propuestos desde los orígenes del socialismo en el siglo XIX, entre ellos el cooperativismo, el comunismo libertario, el comunitarismo tradicionalista, etc. Es decir, el modelo de planificación central tan solo fue uno de entre muchos.
#4 grecia lleva 40 años en el comunismo...
argentina termino en corralito por culpa del che guevara.
venga vamos a contar mentiras tralala.
La de comentarios que hay y parece que la entrevista la hemos leído cuatro.
#55 Evitamos toda injerencia externa, ni para ayudar ni para joder.
Cough cough plan marshal, pacto de varsovia, guerra fría.
Si estamos discutiendo si tu niño es más listo que el mío, y te digo que hay que ponerles unos problemas y dejar que los solucionen sin ayuda externa, no puedes decirme que ya hemos hecho ese experimento aquella vez que ambos ayudábamos a nuestro hijo al tiempo que saboteabamos al del otro.
Lo único que se demostró en la guerra fría es que a jugar sucio tienen más experiencia los que lo llevan haciendo desde la edad media.
Ser rico y de izquierdas. La fórmula perfecta para disfrutar del lujo y a la vez parecer cool, evitando críticas.
#129 No. Me gusta más el capitalismo noruego, o finlandes.
Digamos que el capitalismo ha llegado a tener "rostro humano", no así el socialismo, que lo perdió en la primavera de Praga.
Me hierve la sangre con el Partido Comunista de La Moraleja.
Que grandes cerdos de Orwell son algunos .
#6 Ya me diras como haces un comunismo , no totalitario , nadie lo ha conseguido
#144 Has pensado que quizás sí que lo entendemos y que, quizás, sólo quizás, sea que no lo entendáis vosotros? Es una posición intelectual que merece la pena plantearse de vez en cuando.
#29 El comunismo no es una tribu urbana colega, ni un piercing,ni un movimiento new age. Uno no es comunista,no es una forma de vida, ni una moral: uno lucha por implantar el comunismo y para conseguirlo cuanto más dinero tenga y más lo pueda desviar a inicitivas transformadoras mejor. Comunismo es pragmatismo y praxis revolucionaria.
#16 Comunismo -> Fase última del socialismo que nunca se ha alcanzado. En resumen, no, no has visitado nunca un país "comunista".
#11 Te equivocas.
El capitalismo ni el mercado libre te prometen un país perfecto. ¿Puedes citarme algún autor, incluso Ayn Rand, que diga que el capitalismo creará la utopía perfecta? Pues no. Sieore habrá gente que tome mlas decisiones y sea menos afortunada, incluso asmiendo que la educación y oportunidades sean las mismas, pero ni siquiera el capitalismo asume eso.
Solo estás recurriendo al argumento falaz de que "no estoy mal porque todos son iguales o peor a mi".
muy de acuerdo con lo que dice en este aspecto. los que hicieron voto de pobreza son los cristianos, no los marxistas. la hipocresía y el cinismo es el suyo, no el de los marxistas.
#91 Wyoming típico izquierdista que mediante trucos se quiere ahorrar impuestos.
http://www.estrelladigital.es/articulo/television/wyoming-debe-hacienda-casi-millon-euros/20140127112710009147.html
Roures típico izquierdista que trata de aquella forma a sus empleados y les obliga a cobrar sus sueldos y despidos del FOGASA
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/1310-jaume-roures-y-los-trabajadores-de-publico-acuerdan-despidos-con-20-dias
#98 Puedes estar a favor o en contra del comunismo, pero por favor no inventes, no es verdad que la propiedad privada no exista, propiedad privada de los medios de producción. En cuánto a la riqueza exactamente igual que en todos lados.
#116 Que ya entendí la excusa de "sin injerencias externas". No hace falta que me lo expliques. Tengo estudios. Es una excusa más y listo. Quizás seas tú el que no entiendes de qué va la cosa: siempre hay una excusa, externa obviamente, por la que el comunismo no funciona. Sin embargo, el capitalismo es capaz de sobreponerse y funcionar.
Pero que tenga yo que venir a explicar esto, es triste.
#149 Y yo te vuelvo a repetir que eso es una excusa y nada más que una excusa para justificar el fracaso del comunismo. Puedes entenderlo como que, dadas unas circunstancias, no fue capaz de superarlas o también que dadas cualesquiera circunstancias, no fue capaz de superarlas. Que, cuando el capitalismo se ha enfrentado a circunstancias similares, ha sido capaz de superarlas.
O bien nunca se dan las condiciones necesarias para el éxito del comunismo o bien el comunismo no tendrá éxito en cualquier circunstancia. Eso es lo que nos dice la experiencia, la historia, la realidad.
Y vosotros defendéis que no se han dado nunca las condiciones necesarias para que el comunismo prospere y supere al capitalismo pero que, está claro que el comunismo, en las circunstancias apropiadas (si es que existen), superaría al capitalismo.
Resultado: el comunismo ha fracasado en todas las circunstancias en las que se ha aplicado. El capitalismo no. Más claro no puedo decirlo.
Creo que ahora os toca a vosotros reflexionar un poco, que yo ya lo he hecho: después de tantísimos y sonados fracasos, por qué hay que seguir probando con algo que precisa de tales condiciones que, hasta ahora, nunca se han dado?
Con el capitalismo no hay ese problema: hay sociedades muy avanzadas, avanzadas, normales y atrasadas en las que se ha implantado. Y en muchos casos ha conseguido grandes éxitos. Os he puesto ejemplos: Suecia, Dinamarca, Francia, Australia, Uruguay, Canadá, Japón... en cualquier continente habitado encontraréis casos de éxito. De mucho éxito.
Sin embargo, seguís insistiendo en que, el comunismo, con las condiciones apropiadas, triunfaría. Muy bien: esas condiciones nunca se han dado y dudo que se den en algún momento. O bien el comunismo simplemente no funciona. Es lo que se desprende de la historia.
Y podéis seguir poniendo excusas, que eso no cambiará nada. Quizás si, en vez de excusas, pudierais mostrarnos algún caso de éxito, uno o dos, quizás podría tener sentido discutir sobre el tema. Pero es que no hay ni uno.
Estáis en vuestro derecho de seguir en vuestros trece y pensar que soy yo el que no se entera de nada, claro. Estamos en un país libre, no como en los comunistas, donde disentir de la línea oficial conducía y conduce al desastre.
#31 sí, si obviamos la parte de sin ayudas/trabas extranjeras.
#20 Vale, como a los niñoos pequños, pá ti la perra gorda.
Tiene razón en todo el señor.
es como la Republica, dentro de esta tiene cabida tanto la izquierda como la derecha.
deberíamos luchar por las libertades políticas, Santiago Carrillo traiciono los principios del partido comunista aceptando la monarquía corrupta, y el sistema instaurado en España si quieres que te consideres un partido debes aceptar esa corrupción, no importa que seas podemos, Pirata, PP, PSOE, el sistema político español lo corromperá por que no Existe libertades, forma un partido que va en contra del sistema y veras lo que dura..
#125 Tu noticia estadísticamente es irrelevante.
LA propaganda de los nostálgicos de la dictadura le da mucho bombo a anécdotas como esa, pero la verdad es que centenas de miles se pasaron al lado capitalista y muy pocos cientos tenían intención de regresar
#1 Tienes toda la razón.
#17 Ese fue el problema, Marx, visualizaba el socialismo y comunismo en sociedad económicamente desarrolladas, en el que (hablando más o menos en su lenguaje) las contradicciones económicas y sociales, fueran tales que su implantación representaría un éxito. El modelo analizado en "El Capital", eran principalmente la economía inglesa y alemana. La Rusia zarista antes de la revolución de octubre fue todo menos desarrollada, aunado a las guerras de ese país, a inicio del siglo XX, que terminarían por debastarla.
Los planes quinquenales de Stalin, se enfocaron a la industria, el Gosplan, se orientó principalmente a la industria pesada, dejando aun lado la agricultura, hoy día es problema que no ha resuelto Rusia, pues es un sector que depende por mucho de las importaciones, la agricultura y áreas relacionadas aportan sólo el 5% del PIB. http://rusopedia.rt.com/economia/issue_195.html
En conclusión, el modelo de socialismo en Rusia, de acuerdo a la ortodoxia marxista iba desde su inició, dirigida al fracaso.
#70 Totalmente de acuerdo
#54 lo del programador como el músico, como el escritor transforman tranforma la riqueza y si me apuras las ideas.
De todas maneras mejor respirar naftalina decimonónica que el individualismo económico y trasnochado de un siglo antes.
Lo del abogado mejor dejarlo estar ni crea ni transforma riqueza solo la legisla o aplica su legislación(distribuye)
#53 ahh estonces uno puede acumular capital robando la plusvalía de trabajadores y considerarse comunista sin contradicciones.
Interesante ¿cómo se llama a esto? ¿Marxismo luteranista?
Jaume Roures, nadie hizo tanto como él por la socialización de los medios de producción
#58 Comunismo no es una forma de vida, ni una filosofía zen, ni una religión, no es un código de conducta. Es una toma del poder. Es praxis. No es una actitud individual ante la vida como ser vegetariano,o ser pacifista.Un comunista no "se considera" considera las sociedades.Son las sociedades las que son capitalistas o comunistas o mercantilistas o absolutistas no las personas, las personas son un producto de las relaciones colectivas. Ser comunista no es una estrategia individual es una estrategia colectiva. Un comunista trata de que la sociedad sea comunista, no de ser moralmente comunista.Predicar con el ejemplo puede ser una buena estrategia o no. Eso hay que decidirlo en la praxis, que es lo mejor para constituir una sociedad comunista
#18 yo no creo que la tiranía en URSS tuviera que ver con el colectivismo, ni siquiera con el comunismo, sino con que era un país con mentalidad medieval que solo unas décadas atrás tenía un sistema feudal. Sería como esperar que en Afganistán hubiera una democracia, teniendo una población analfabeta (igual que la Rusia precomunista) y, encima, fanatizada religiosamente.
#12 Esto... ¿Los que ahora están destruyendo la clase media en Europa también son comunistas?
#79 Pones como ejemplo a China, que compra la deuda española y ya le debemos corrocientos millones de euros. De hecho, creo que China es el mayor acreedor del mundo actualmente. Tal vez el comunismo no funcione, pero China es la mayor potencia económica, y está a punto de convertirse en la dueña del mundo.
Esos ejemplos de países donde mejor se vive son ciertos, y Canadá no renuncia bajo ningún concepto a su sanidad pública, mientras en en España la están destruyendo con la intención de pasarla a manos privadas.
#194 gracias por la información, dejaré de usar ese término. En cualquier caso, ya te digo que no soy un experto, pero una simple búsqueda en wikipedia (que se que no es el medio mas fiel del mundo, pero es lo que hay) me indica que no es solo material de uso militar. supongo que tu estarás más informado que yo, pero tengo entendido que el embargo es mucho más amplio de lo que tu dices...
#81 ¿Qué entrevista?
#85 EN Alemania, a la RFA se le hizo una quita de la deuda, entre otras cosas. Mientras que la RDA apoquinó todas las reparaciones de guerra.
No es lo mismo si ingresas 50.000 y debes pagar 30.000 en deudas cada año, a que te anulen deudas y tengas los 50.000 disponibles para desarrollarte.
#85 excusas ninguna.
Yo digo que me gustaría ver una competición justa comunismo capitalismo.
#245 me alegra saber que estamos de acuerdo. Es raro en este sitio alcanzar puntos comunes; normalmente cada uno se encierra en su posición y no hay más que hablar.
Estoy de acuerdo de que muchos problemas podrían solucionarse con tecnología. Y probablemente el mundo camine hacia un punto en el que trabajará aquella persona que realmente quiera hacerlo y la mayor parte de los trabajos acaben automatizándose. Pero creo que el camino para llegar a ese punto es muy diferente al que propone el comunismo.
#246 por eso yo soy socialista ^ ^
#16 En tus sueños.
"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" Karl Marx
Mucho ir de comunista, pero no le veo aplicar nada de su ideario.
Este es el guionista de Wyoming no?
#2 Tal vez te refieres a los pocos que sobreviven a la sangrienta guerra revolucionaria y el estado policiaco.
#23 eres consciente de que libre mercado y comunismo no son antónimos, verdad? deberias probar a leer algo sobre comunismo Búlgaro
#66 te das cuenta como no dejas de poner excusas para tratar de defender un sistema que nunca ha funcionado? Que un sistema capitalista, con las mismas deficiencias, ingerencias y excusas han incrementado el bienestar de sus ciudadanos mientras que el comunismo no pudo?
#108 No es que no se haya conseguido por mala suerte, sino que jamás habrá un comunismo que no sea totalitario porque está en los propios fundamentos del sistema.
El comunismo se basa en crear desde el estado un sistema de organización general para toda la sociedad, de forma que todos los recursos están preestablecidos para 5, 10, o 15 años y cualquier idea que se salga un poquito de ese plan será siempre vista como una amenaza y será reprimida sin dudar para facilitar el éxito del plan original.
Mientras que el capitalismo te permite acumular medios para poner en marcha tu plan, el comunismo jamás te lo permitirá y te reprimirá si te atreves a insistir. Tendran que mandarte finalmente a re-educar.
Jamás habrá un comunismo democrático. Si el comunismo llega por democracia, se convertirá irremediablemente en dictadura.
Atentos a éste:
#127 De qué te sirve el capitalismo chileno, por ejemplo, donde todo está privatizado, no hay clase media ni educación ni sanidad pública. ¿Es ese el modelo que te gusta?
#118 Claro, porque es imposible. Pero cuando se ha probado, con ventajas para unos y otros, siempre el comunismo ha acabado fracasando. Incluso cuando estaba favorecido.
Pero lo mejor es tratar a los que no piensan como tú de idiotas que no entienden, eso evita dar muchas explicaciones.
#114 Excusas. Son excusas. Cada vez que se ha probado el comunismo y ha fracasado, alguien ha encontrado una excusa externa para disculpar el fracaso. Sin embargo, la realidad muestra que los países donde mejor se vive son, por sistema, de carácter capitalista.
Quizás sea un sistema mucho más adaptativo y permite triunfar sin tantas exquisiteces como parece necesitar el comunismo.
#13 Estás conviertiendo el tema en una guerra de sistemas que funcionan y que no, pero te equivocas. Aunque los sistemas funcionen, la gente puede fallar.
El comunismo falla cuando concentra el poder en los individuos que fallan,usualmente corruptos o osicópatas.
El capitalismo falla para los que toman malas decisiones, y funciona para los que toman buenas decisiones. Es decir, depende lde la culura y el desempeño de la gente.