Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto tendría que salir en la televisión normal. Estas cosas no se saben porque no interesa, u que a siglo XXI se permitan rituales de este tipo dice muy poco en favor de la humanidad.
#15:
Sólo en un matadero de Europa (uno sólo) se sacrifican en el mismo contexto temporal —un mes— 400.000 cerdos, un número mayor que la última edición del festival de Gadhimai.
#5:
¡Pero qué hijos de putaaa! ¿Habéis visto la imagen que sale a parir de los 15 segundos? Joder, es que no hay explicación lógica para eso.
#11:
Los animales esas victimas silenciosas y sin importancia de la ignorancia, la superchería, el egoísmo y la maldad de los humanos.
#3:
Decapitar individuos en nombre de dioses que profesan la compasión y el amor.....
Comentarios
Esto tendría que salir en la televisión normal. Estas cosas no se saben porque no interesa, u que a siglo XXI se permitan rituales de este tipo dice muy poco en favor de la humanidad.
¡Pero qué hijos de putaaa! ¿Habéis visto la imagen que sale a parir de los 15 segundos? Joder, es que no hay explicación lógica para eso.
Sólo en un matadero de Europa (uno sólo) se sacrifican en el mismo contexto temporal —un mes— 400.000 cerdos, un número mayor que la última edición del festival de Gadhimai.
Los animales esas victimas silenciosas y sin importancia de la ignorancia, la superchería, el egoísmo y la maldad de los humanos.
Decapitar individuos en nombre de dioses que profesan la compasión y el amor.....
Menuda panda de psicópatas de ha reunido ...
#13 Si nos volvemos relativistas morales con el "cada uno tiene su punto de vista, nada está bien o está mal, sólo hay diferentes formas de ver las cosas", entonces no sólo no podremos protestar contra las injusticias que vemos en otras culturas, sino que no lo podremos hacer siquiera contra las injusticias que cometen contra nosotros y nuestros seres queridos, ya que según el relativismo moral será tan aceptable nuestro punto de vista como el de nuestro agresor.
Que haya personas, grupos, culturas, naciones, etc. que normalicen las injusticias no significa que esas acciones sean justas, y el conocimiento por lo que es justo y lo que no lo es avanza, desprendiéndonos de los prejuicios y siendo más empáticos, hacia un mundo más intolerante e intransigente con la violencia ejercida contra otros, como en el caso de este meneo.
Si veo como mi vecino agrede a alguien voy a intentar detenerlo, si veo que una nación entera agrede masivamente también voy a intentar detenerlo.
#16 La diferencia radica en que vivimos en una sociedad con sus normas, y que estas normas varian en concepto de como avanza esta sociedad. Por eso, si tu vecino agrede a alguien y eso esta en contra de la ley o de tu vision de tu propia sociedad, es logico que lo detengas. Pero si tu vecino esta de matanza y a ti te molesta escuchar al cerdo gritar mientras muere, no puedes imponer tus propia vision de la vida a esa persona, uno debe saber donde esta la diferencia entre actuar contra las acciones de tu pais y cultura y la de atacar al resto poniendolos al nivel de la tuya. Puedo quejarme de las corridas de toros, por que considero que en mi cultura, en mi sociedad y en el pais que quiero crear y donde vivo, eso no debe estar permitido.
#22 No he dicho aplaudir ni decir que este bien, he dicho que no puedo ni quiero valorarlo segun los estandares de nuestra sociedad y cultura del primer mundo. Demagogias las justas.
Aqui parece como si nadie comiera carne, o pensara que en un matadero les hacen dormirse profundamente con nanas. No los torturan hasta la muerte, les cortan la cabeza y como todo en asia, con mucha gente y animales, estaria bien que alguno fuera a la matanza a un pueblo y viera como va el tema.
#26 "no puedo ni quiero valorarlo segun los estandares de nuestra sociedad y cultura del primer mundo" Y has decidido valorarlo segun los estandares de... no se... ¿Jack el destripador? ¿Un troglodita?
"Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros" Que decía Groucho, como broma esta bien, pero aplicado al mundo real solo es una muestra de una amoralidad total.
Quiero decir que si no te gustan tus estandares de ciudadano del primer mundo lucha por cambiarlos, pero si crees que son correctos es tu deber defenderlos aquí y en cualquier lugar y época. Que no te digo que haya que imponerlos por la fuerza, pero al menos defender su legitimidad.
#28 No, los valoro segun cada sociedad, y ahora estamos hablando de una con una gran pobreza y donde tienen muy arraigadas las tradiciones, sin contar con que no estamos hablando de que le corten la cabeza a 4000 personas, ni que se dediquen a clavarles pinchos a un animal hasta que muera desangrado, solo realizan un sacrificio (ritual, si) y luego se comen esa misma carne, junto con sus festividades. Criticar esto, me parece muy de gente acomodada del primer mundo que no ha visto nunca como muere un animal, le repugna verlos morir, pero luego se van a comer al McDonals, esperando, no se, que sea carne de colchoneta.
Mis estandartes me gustan, pero repito, ni me gustan que imponga nadie sus creencias sobre las mias, ni pienso imponer las mias sobre el resto, si quieres ser vegetariano y comer la comida de mi comida, perfecto, pero no impongas lo que tu crees que esta bien sobre los demas.
#29 Lo dicho "estos son mis principios, cuando viajo tengo otros"
#30 No, solo me gusta ser alguien de mente abierta, que trata de comprender antes de juzgar, mi criterio sigue siendo el mismo, al igual que mis principios, algo que te vendria bien a ti hacer, pero si prefieres, sigue jugando a la demagogia barata si eso te va a hacer mas feliz.
Saludos
#27 ¿Y que es el ser humano sino más que un animal más? Veo que a algunos todavía les cuesta aceptar que no son más que meros simios sin pelo que un día decidieron bajar del árbol, cambiar el plátano por una hamburguesa, y que ahora tienen aires de grandeza.
#31 "No, solo me gusta ser alguien de mente abierta"
Pues ciertamente, con esas ideas preconcebidas, heredadas del rancio antropocentrismo que claramente ha moldeado cada y una de tus creencias sobre la supremacía del ser humano y el desprecio por la del resto de especies, diría que más bien demuestras lo contrario. Una mente bastante cerradita e incapaz de racionar por su propia cuenta.
#38 Los leones se comen antilopes, incluso si estan vivos, el circulo de la vida, te lo enseñan muy bien en el Rey Leon. Somos animales, y por esa misma razon no creo que debamos actuar como seres superiores que protegen absolutamente a todos los seres vivos, y desde luego, no hacemos otra cosa que seguir nuestros instintos mas primarios.
Me encanta cuando algunos se os da por poner en mi boca cosas que no dije ni exprese, supongo que, por que eso os hace reforzar vuestros argumentos "Si no piensa como yo, seguro que es una inculta, fascista, troglodita que aporrea el teclado con un hueso"
#40 Ya, y los leones machos también comenten infanticidio matando a todas las crías que no son suyas cuando se hacen con la manada de un macho rival al que han vencido o condenado al exilio, también someten a las leonas por la fuerza a aparearse con ellas, e incluso se quedan todo el día tumbados en sus poltronas mientras que son ellas son las que van a cazar y traen la comida ¿Eso no salía en rey León verdad? En cambio todavía no conozco a nadie que se dedique a asesinar niños de otros, violar mujeres o mandar a sus concuvinas a currar mientras ellos se tocan los huevos bajo la justificación de que los leones también lo hacen y que sólo siguen sus instintos más primarios, es algo muy natural.
Es que vaya tela de argumento…
Así pues, resulta injusto e incluso risible, que queramos justificar un comportamiento demencial basándonos en que éste está a la orden del día en el reino salvaje. Pues si de verdad quieres compararte a los leones u otros animales salvajes, lo justo sería que también te fueses a vivir con ellos y como ellos, ya que en ese caso aceptarás el imitar todos y cada uno de sus comportamientos, y tu actitud estará totalmente justificable.
Eso sí, si quieres seguir ejerciendo esos comportamientos entonces olvídate también de volver a vivir en una sociedad humana donde existen leyes y responsabilidades que obligan a la gente a renunciar a su naturaleza salvaje para asegurar la convivencia no sólo de los más fuertes.
#43 Yo a ese argumento le respondo siempre lo mismo: son ustedes los que otorgan igualdad de trato a animales humanos y no humanos, pero luego diferencian comportamientos animales que no son aceptables en el ser humano para destacar el por que un ser humano no debería actuar igual que un animal no humano (entre lo que se incluye comer la carne de otros animales), por lo que intrínsecamente reconocen que animales humanos y no humanos no pueden ser iguales. Es una forma de razonamiento circular que no lleva a ningún sitio.
De todos modos, aunque existan casos de especies animales que violan a las hembras o devoran a sus crías, ese tipo de comportamientos no se aplica a todas las especies animales por igual, del mismo modo que no todos los animales son depredadores. Hay especies animales que son monógamas, otras funcionan conforme a una jerarquía establecida, otros son territoriales... Actúan conforme a su naturaleza, a los mecanismos instintivos que han propiciado su subsistencia, y cada especie tiene una naturaleza distinta, porque ha evolucionado de forma distinta.
#45 "Esos animales de granja han evolucionado a lo largo de generaciones acostumbrados a la presencia y control humanos y simplemente no son capaces de subsistir sin él."
Empezamos bien... Así pues, lo que se interpreta por tus palabras, es que como a los animales “de granja” llevamos siglos sometiéndolos y no son capaces de sobrevivir por su propia cuenta los seres humanos tenemos todo el derecho del mundo, e inclsuo la obligación, de seguir explotándolos y esclavizándolos para nuestro placer.
Vamos, exactamente el mismo argumento que un esclavista Americano del siglo XVIII podría haber soltado sobre la necesidad de conservar sus esclavos. “Es que mis negritos no serían capaces de manejarse por sí solos ahí fuera, además sus abuelos ya trabajaban y pertenecían a nuestra familia, por lo tanto, tanto por su propio bien como por cuestiones de antiguedad tengo todo el derecho del mundo a seguir explotandolos, pues su linaje me pertenece”
Argumento basado en la falacia ad antiquitatem
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem
"El trato con los animales debe ser lo más ético posible, sin crueldad ni torturas, si no es por el bienestar del animal, al menos que sea por dignidad propia"
En el momento que a un animal se le priva de su libertad para servir a los placeres gustativos de otra especie es totalmente imposible darle un trato ético. Primero porque ese animal lo estás obligado a vivir en un espacio que nada tiene que ver con su propia naturaleza, y da igual que le des la mejor comida del mundo, lo acaricies cada día y le cantes canciones (que por supuesto no es el caso). Y segundo, porque el simple hecho de matarlo ya supone en sí la mayor de las injusticias, pues le estás negando el posibilidad de disfrutar de su propia existencia.
"pero no hay que olvidar que son recursos que usamos para satisfacer unas necesidades."
Si para ti un animal “de granja” son simplemente recursos por pertenecer a unas especies en concreto, mientras que humanos y otras especies no, te estás basando en la arbitrariedad y sinrazón de una discriminación conocida como especismo http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo La cual ejerce exactamente el mismo patrón que por ejemplo el hecho de discriminar a alguien en función de su raza.
Por otro lado no existen esas "necesidades". El ser humano puede vivir perfectamente e incluso bastante mejor y por más tiempo sin consumir carne ni otros productos animales. Y así lo demuestran los millones de vegetarianos que hay alrededor del mundo perfectamente saludables. Por otro lado así lo dictan también las diferentes asociaciones de nutrición y dietecita de alrededor del mundo. Entre otras cabe destacar la opinión de la ADA (la mayor organización mundial de profesionales en nutrición y alimentación, con cerca de 72.000 miembros) sobre las dietas vegetarianas vegetarianos-sufren-mas-enfermedades-mentales-cancer-alergias/c017#c-17
Los vegetarianos sufren más enfermedades mentales,...
science20.comEs definitiva, si se comen animales sólo puede deberse a cuatro motivos; costumbre, tradición, comodidad y sabor, pero NO por necesidad, todos ellos prescindibles.
"vnegarse a comer carne porque pensamos que los animales tienen unos "derechos" que nosotros subjetivamente les hemos otorgado, y que los animales no humanos no tienen forma de comprender, es nada más que una decisión personal y subjetiva,"
Parece que a algunos os encanta acudir a la sinrazón de la relatividad moral cuando se trata de defender comportamientos incomodos pero reconfortantes por muy injustos que sean… Pero nada, seguiremos respondiendo a todo ello.
También los humanos hemos pensado que los humanos tenemos derechos, y por ello nos los hemos otorgado subjetivamente ¿Y que? El hecho de no comprender que son los “derechos” no quita la posibilidad de beneficiarse de éstos. Y es que incluso el ejemplo más claro de ello lo tenemos en las sociedades humanas, donde existen colectivos sociales que tampoco entienden que son los derechos, así como niños, ancianos, personas con discapacidades mentales e incluso inmigrantes, y no por ello les privamos de disfrutarlos. Lo cual ya desmonta por sí mismo dicha premisa
#46 ¿Argumento circular? No, nada de eso. Que las diferentes especies animales mantienen tipos de comportamientos y características tanto físicas como mentales diferentes entre sí nadie lo pone en duda. Pero los que defendemos los derechos de los animales, no basamos nuestras convicciones sobre la necesidad de considerar moralmente al resto de animales por tales igualdades o diferencias, sino por la capacidad de sentir, o dicho de otra manera en la capacidad para tener experiencias subjetivas.
Es decir, lejos de dogmas predominantes y arbitrarios como el teocentrismo o antropocentrismo, nos basamos en el sensocentrismo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo ), y entendemos que todo individuo con capacidad para sentir merece consideración moral, sin importar la raza, el sexo o al dios al que rece.
#47 Lo que a mi me hace gracia es que ya no sepas que contestar e intentes darte una salida gloriosa con falsas interpretaciones. Pero nada chico, manteniéndome en el hilo del debate, entiendo que a nadie le gusta que se lo coman con patatas.
#48 no es que no sepa contestar, es que lo considero innecesario a estas alturas, no tengo ni quiero convencerte de nada, y seguira sin importarme si realizan una matanza de proporciones enormes en su pais, al igual que seguire consumiendo carne y de animales que yo misma cuido en muchas ocasiones. Soy omnivora y disfruto de ello, no creo que exista mas que discutir.
#49 Leídos todos tus anteriores comentarios yo tampoco he intentado, ni he pensado en ningún momento, que fuera a convencerte. Pero me contento con el hecho de dejar constancia para otros posibles futuros lectores, que todas tus parrafadas y especulaciones no se sostienen en nada más que en heredados prejuicios, e incluso tal y como acabas de mostrar en este último comentario, en la despreocupación hacía el daño que puedan sufrir otros individuos a consecuencia de tus actos y el de aquellos otros que piensan y actuan egoistamente como tú.
Pero nada, cuando sean otros los que nos exploten a nosotros salgamos entonces a la calle para pedir justicia y aludir hipócritamente al derechos de libertad.
#48 No lo entiende; vuelve a comparar a animales con humanos, y ahí es donde está el error de base. Un animal no humano no puede dar a un animal humano el mismo trato; no existe reciprocidad. Y por lo tanto no existe igualdad.
Por cierto, las plantas también sienten.
#51
1. Para considerar moralmente las necesidades de los individuos y aprobar una serie de derechos morales que les proteja no es necesaria ninguna reciprocidad por mucho que quieras insistir. Te dejo un articulo que precisamente trata sobre este tema http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/10/el-respeto-por-los-derechos.html
2. No señor, las plantas NO sienten.
#52 ¿Que sabe usted de fitología, fisiología vegetal y botánica? Si su argumento se limita a ese comic tan pueril, no creo que mucho...
Y respecto a ese artículo, no es nada que ya haya leído mil veces y rebatido en este mismo hilo, así que no me repetiré.
#53 Sigues afirmando que hace falta reciprocidad pero no das argumentos ¿Se trata de algún tipo de religión?
#54 Muy sencillo: supongamos que me encuentro ante un depredador hambriento, por ejemplo un tigre. Si el tigre tiene los mismos derechos que yo, eso significa que el tigre debería respetar mi derecho a la vida, pero sin embargo no es así. Yo para el tigre no soy más que una presa si estoy indefenso, y mi supuesta superioridad moral de simio desarrollado que va por ahí repartiendo carnets de persona le importa bien poco; me atacará para alimentarse y de nada servirá que yo le de una preorata sobre el respeto hacia otras formas de vida. El tigre no comprende ni necesita esos supuestos derechos que yo, subjetivamente, como humano, le estoy dando, y por tanto no me puede tratar con equidad, ni tampoco se le pueden exigir responsabilidades, porque no tiene ética ni moral y solo actúa conforme a su instinto. Por lo tanto, si yo le doy un trato igualitario que él no va a respetar, le estoy dando más derechos de los que yo tengo, y por lo tanto no existe equidad. Los derechos no vienen regalados; exigen una serie de responsabilidades y obligaciones, siendo la fundamental de ellas el respeto a los derechos de los demás. Ergo, si es necesaria una reciprocidad.
Y si va a meter la religión de por medio, le diré que el animalismo es mucho más parecido a una religión que a una postura racional basada en la lógica y la ciencia, porque tiene una serie de dogmas que no se sustentan sobre ninguna base científica.
#55 Primero, te convendría entender que los derechos jurídicos y los derechos morales son dos cosas diferentes. Los jurídicos implican obligaciones, los morales no. Los jurídicos como el derecho a la propiedad, a trabajar, a votar, a la libertad de expresión, a contratar, a casarse, entre muchos otros, les importa e interesa al resto de animales más bien poco, al igual que las obligaciones que estos consecuentemente implican para salvaguardar la convivencia dentro de una sociedad humana, como son sus reglas, leyes y normas.
Pero ateniendo al improbable y cómico ejemplo del tigre al que aludes y que pudiera atacarte sin respetar tus derechos como individuo (que dudo mucho te lo vayas a encontrar en medio de alguna ciudad española), cabe destacar que el tigre no es un agente moral, a diferencia de ti, lo cual por otro lado, no implica que no pueda ser un paciente moral.
Me explico (aunque ya te lo había explicado en #48 ), incluso en las sociedades humanas existen colectivos sociales que al igual que el resto de animales tampoco pueden asumir deberes ni obligaciones pero en cambio sí se les han proporcionado derechos (es decir, tampoco son agente morales): como en el caos de niños, ancianos, discapacitados mentales e incluso inmigrantes. Si nos basamos en el hecho de que el resto de especies animales al no ser agentes morales tampoco pueden ser pacientes morales, en tal caso deberíamos para ser coherentes aplicar también la misma norma sobre éstos colectivos desfavorecidos, pero en cambio no lo hacemos. Esto se debe a que la discriminación es especista, un criterio arbitrario basado en la pertenencia a una especie, y no por sus capacidades cognitivas e incapacidad de reciprocidad.
En definitiva, no existe reciprocidad en la otorgación de derechos al individuo para que éste sea respetado ni siquiera entre sujetos humanos. Y por consiguiente nada impide que no podemos proporcionar derechos a ser respetados y no dañados al resto de especies animales para salvaguardar sus intereses como individuos, más que simple fuerza de voluntad.
Por otro lado, te dejo adjunto en este siguiente extracto del articulo que anteriormente te recomendé echar una ojeada, para que veas como incluso desde un punto de vista "contractualista" (lo que tu defiendes) se pueden respetar los derechos de los animales:
“Decimos que ellos no pueden tener derechos reconocidos porque violan los derechos de otros individuos, pero, ¿qué derechos violan los cerdos, vacas, pollos,... que viven encerrados en las granjas antes de ser llevados al matadero? ¿Qué derechos violan los ratones forzados a ser usados como objeto de experimentación? ¿Qué derechos ha violado la oveja esclavizada de por vida? Somos nosotros quienes violamos sus derechos cuando les usamos como nuestra propiedad.
Es cierto que los derechos implican obligaciones, como se suele oír a menudo. El hecho de que todos los seres sintientes tengan derechos básicos implica que nosotros - agentes morales - tenemos la obligación de respetarlos. Ésa es la implicación esencial entre derechos y deberes.” *http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/10/el-respeto-por-los-derechos.html
"Tal vez se nos podría objetar que nosotros defendemos que cada humano y cada animal tengan los mismos derechos, que los pollos tengan derecho al voto y que los cerdos tengan derecho a recibir clases de baile; pero obviamente nosotros no decimos esto. Lo que estamos diciendo es que esos animales y los seres humanos comparten un mismo derecho moral básico. El derecho a ser tratado con respeto". Tom Regan, extracto de discurso en el Royal Institute
Dijiste: "Y si va a meter la religión de por medio, le diré que el animalismo es mucho más parecido a una religión que a una postura racional basada en la lógica y la ciencia, porque tiene una serie de dogmas que no se sustentan sobre ninguna base científica. "
Pues bien, contrariamente lo que insinúas, a mi lo que me parece de fiel devoto es el abrazarse, sin espíritu crítico personal alguno, a la imparcialidad del dogma históricamente dominante del antropocentrismo, que sin sustentarse en ningún tu tipo de base científica, proclama la supremacía del ser humano y su derecho divino a seguir explotando a su antojo al resto de especies animales sin tener en consideración los intereses propios de esos otros individuos.
#58 incluso en las sociedades humanas existen colectivos sociales que al igual que el resto de animales tampoco pueden asumir deberes ni obligaciones pero en cambio sí se les han proporcionado derechos (es decir, tampoco son agente morales): como en el caos de niños, ancianos, discapacitados mentales e incluso inmigrantes
¿Que esos colectivos no tienen responsabilidades? Una cosa es que se les exija menos, y otra cosa que no tengan obligaciones y responsabilidades. Y cuando un ser humano no respeta los derechos de otros individuos, se le priva de los suyos. De su propiedad, de su derecho a la libre circulación... Según el caso. Así que una vez más, la reciprocidad se hace necesaria e imprescindible. No me diferencie entre "derechos jurídicos" y "derechos morales"; los derechos, de la índole que sean, son una invención humana, y no vienen dados por supuestos.
proclama la supremacía del ser humano y su derecho divino a seguir explotando a su antojo al resto de especies animales sin tener en consideración los intereses propios de esos otros individuos.
¿Que derecho divino? El ser humano no tiene que responder ante ninguna autoridad superior, sea este un dios, un principio cósmico, la naturaleza ni nada de eso. El ser humano solo responde ante si mismo, ya que, que sepamos, es la única criatura sobre la faz de la Tierra y el Universo conocido dotada de capacidad de razonamiento. Y obviamente eso nos hace completamente diferentes de cualquier otra criatura viva.
#61 Se te explican las cosas detalladamente y se te refutan continuamente tus objeciones ( #48 #58 ) pero aun así sigues insistiendo sobre lo mismo. Te voy a poner un último ejemplo sencillo, basándose precisamente en el anterior supuesto que mencionaste sobre la hilarante posibilidad de que te encontraras con un tigre que te atacara sin respetar tus derechos.
Como he dicho antes, ese tigre, como cualquier otro animal de la especie no humana, o incluso algunos colectivos humanos como niños, ancianos, discapacitados mentales o incluso inmigrantes no son sujetos morales, lo cual no les excluye de ser pacientes morales. Para hilarante ejemplos, pongamos que en lugar de un tigre, te encuentras a uno de esos humanos sin capacidad de raciocinio, por ejemplo un niño.
Éste sostiene una pistola y sin saber lo que hace te pega un tiro con tan mala suerte que incluso acaba con tu vida ¿Qué pasaría después? ¿Sería acaso el niño juzgado? ¿Acaso no se tendría en cuenta que el niño no dispone de capacidad de raciocinio? ¿Verdad que a pesar de ello los niños están legalmente protegidos y que aunque pudiera ellos a ti hacerte daño con impunidad los sujetos morales no podemos ir por ahí pegándoles tiros a ellos? ¿Dónde está ahora tu reciprocidad?
Pues exactamente lo mismo pasaría con el resto de animales, ellos no pueden cumplir nuestras normas, pero si podrían beneficiarse de leyes que los protejan por lo que son, individuos. Y si a día de hoy no se hace, es por que no se quiere, no hay más vuelta de tuerca. Y además, es que nadie está diciendo de traerse tigres, leones, elefantes, lobos y demás fauna salvaje a las ciudades, sino protegerlos legalmente en sus entornos naturales. Pues creo que a siglo XXI ya va siendo hora de que el ser humano aprenda a vivir su propia existencia sin joder la del resto.
P.S Y hablo de “derecho divino”, porque ante la tan descarada arbitrariedad de manifestar que el derecho a poder ser respetado se debe simple y exclusivamente al hecho de pertenecer a la especie homo sapiens o a características concretas de ésta, es claramente un argumento más cercano a la religión que al uso de la razón.
#63 Bueno, creo que hemos llegado a un punto muerto. Me ha gustado discutir con usted (en serio), pero creo que ya nos estamos empezando a repetir y el debate no da más de si. Dejémoslo en que no estamos de acuerdo y no nos vamos a poner de acuerdo; somos de posturas morales y filosóficas diferentes y eso es complicado de cambiar. Un saludo.
#64 Agradezco tus buenas palabras y también te pido disculpas por si en algún momento he sido un poco impetuoso, acostumbro a discutir con meneantes bastante intransigentes y eso ha acabado endureciendo mi dialéctica.
Saludo de vuelta
#65 No hay de que. Igualmente yo también pido disculpas si he sonado ofensivo en algún momento, aunque procuro no serlo. Me gusta que los debates sean lo más civilizados posible, aunque sea algo difícil de conseguir con según que usuarios de esta página.
#66 No hay problema, te entiendo perfectamente Don Eulogio, ante la costumbre a veces es difícil no estar a la defensiva. Hasta otra próxima.
#53 Con haber escuchado en las clases de ciencias naturales que nos daban en la EGB ya es más que suficiente para saber que las plantas NO sienten. Pero ante tan desatinada insistencia por tu parte entiendo que quizás es que te saltaste esas clases, así que a continuación te lo expongo de manera muy clara.
Para saber si un ser vivo tiene capacidad para sentir (sufrir y disfrutar) existen tres criterios.
- El primero. La lógica evolutiva.
Los animales tenemos la capacidad de sufrir y disfrutar ya que como seres autómatas y móviles gracias a dicha capacidad podemos evitar todo aquello que pueda ser una causa de problemas y acercarnos a aquello que es positivo para nosotros. Por el contrario, las plantas no se pueden mover del suelo, están arraigadas a éste, por lo tanto sería evolutivamente ilógico que pudieran sufrir y disfrutar.
- Segundo. La conducta.
A diferencia de si se hace daño a un animal podemos observar una serie de reacciones consecuentes de ese daño, ya sean gritos, lloros, sollozos o intento de escapar por parte del animal dañado, cuando se daña a una planta no se manifiesta una conducta observable que nos pueda llevar a considerar que tienen capacidad de sufrir y disfrutar.
- Y el tercer y último criterio, y además el más determinante, la fisiología.
Para poder sufrir y disfrutar necesitamos disponer de un aparato fisiológico que de lugar al procesamiento de información que transforme la mera información que nos viene a través de los sensores del dolor en la experiencia del dolor. Eso solo lo pueden hacer los seres vivos que dispongan de un sistema nervioso central ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_nervioso_central ), que codifican esa información convirtiéndola en experiencia. Las plantas no sólo no tienen sistema nervioso central, sino que además tampoco disponen de ninguna otra estructura física análoga que pudiera jugar ese mismo rol.
Esta estructura, sólo la tienen los animales con un sistema nervioso central (SNC), y por eso a estos seres cuando se les mata o se le causa sufrimiento son dañados al igual que cualquier humano. De este planteamiento sólido y probado científicamente surge la ética sensocentrista ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo ), en la cual se tiene en consideración la capacidad de sufrir y no arbitrariedades al gusto de quien las impone.
En definitiva, a pesar de lo que digan muchos estudios magufos o pseudo-científicos las plantas N sufren. Pero para más información sobre el mecanismo de supervivencia que evolutivamente han desarrollado en contraposición al SNC del reino animal véase tropismo http://es.wikipedia.org/wiki/Tropismo
#56 Pues si su conocimiento se limita a lo que ha escuchado de ellas en la EGB, entonces puedo decirle que no sabe casi nada. Porque verá: las plantas si sienten las agresiones, si sufren estrés, si tienen interés en sobrevivir, y si pueden defenderse de agresiones. ¿No sienten dolor tal y como lo definiriamos los humanos? No, no lo sienten. Pero si sienten cuando se encuentran en peligro.
Por ejemplo, ¿sabía que las plantas pueden cambiar la inclinación de sus hojas para reflejar la luz solar de otra forma y así enviar señales a otras plantas, advirtiéndoles de cambios en el medio?
#57 "¿No sienten dolor tal y como lo definiriamos los humanos? No, no lo sienten. Pero si sienten cuando se encuentran en peligro."
No, no sienten, y así lo dicta cualquier estudio científico serio basado en el método empírico.
Por otro lado, lo que tu llamas ahí "sentir el peligro" de las plantas es un eufemismo que nada tiene que ver con la capacidad de “sentir” del los animales. Las plantas han desarrollado por su propia cuenta capacidades evolutivas de supervivencia diferente a la de los animales. Para más información te sugiero echar un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Tropismo
Y por último, es necesario entender, que dentro de una planta no hay un "yo", es simplemente un ser vivo que se mueve y reacciona a señales fisicoquímicas ambientales del entorno, pero no voluntariamente.
Adjunto imagen ilustrativa que ejemplifica todo lo dicho
#59 Es decir, que discrimina e infravalora la capacidad sensitiva y perceptiva de las plantas porque es diferente a la que experimentan los animales. Es usted un especista.
Dese cuenta de que está aplicando continuamente criterios totalmente subjetivos a este tema, porque el veganismo no es nada más que una postura moral. No tiene nada que ver con la ciencia. La ciencia dice que las plantas perciben su entorno y reaccionan a las agresiones; eso está estudiado y demostrado. Si no sienten dolor tal y como lo entendemos los humanos, es irrelevante; si hay una reacción a un estímulo agresivo o peligroso, hay capacidad sensitiva. Y eso lo poseen ya no solo las plantas, sino cualquier organismo vivo. El objetivo de la vida en general es subsistir y prosperar, y la especie del ser vivo importa poco en esa cuestión, porque desde el mamífero más evolucionado a la bacteria más sencilla busca ese principio tan básico.
#60 “Dese cuenta de que está aplicando continuamente criterios totalmente subjetivos a este tema, porque el veganismo no es nada más que una postura moral. No tiene nada que ver con la ciencia.”
Primero, el hecho de que una cosmovisión se base en una posición moral no excluye el hecho de que ésta se apoye sobre de bases y conclusiones científicas.
Segundo, y con todo el respeto del mundo, pero tú terquedad empieza a ser algo cansina. Pues, si te hubieras mirado el enlace que ya te he puesto un par de veces en anteriores comentarios, sobre ética sensocentrista ya habrías entendido por que la capacidad de sentir es lo que importa a la hora de ser respetado, te lo vuelvo a linkear http://es.wikipedia.org/wiki/Sensocentrismo Y posiblemente te habrías dado cuenta también que precisamente el sensocentrismo, a diferencia del arbitrario antropocentrismo, sí se basa en conclusiones científicas para entender que seres sí sienten y que seres no sienten http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
“La ciencia dice que las plantas perciben su entorno y reaccionan a las agresiones; eso está estudiado y demostrado. Si no sienten dolor tal y como lo entendemos los humanos, es irrelevante”
Y re-repito, las plantas NO SIENTEN, no lo digo yo, lo dice toda la comunidad científica. Y con lo que tú continuamente insistes es un sistema de supervivencia conocido como tropismo (busca sobre el tema). Y no sienten por el hecho tan sencillo de que no disponen de un sistema nervioso ni ningún tipo de sistema análogo que se les parezca y pudiera realizar tal actividad (Vuélvete a mirar #56 ) Es decir, dentro de un planta no hay alguien que pueda tener experiencias, y precisamente esa capacidad de poder experimentar la vida es la que nos convierte en individuos y consecuentemente nos da un valor intrínseco junto a la necesidad de que ser protegidos o respetados como ello. El "poder sentir" es lo relevante.
*“El mero hecho de estar vivo no es algo que tenga en sí ningún valor. Lo que tiene valor son las experiencias que tenemos, todas las cosas que nos pasan a lo largo de nuestra vida, que son las que hacen que nuestra vida como tal sea, a su vez, valiosa. Tenemos intereses y necesidades porque tenemos experiencias, no por el mero hecho de estar vivos o vidas.
Esta es la razón por la que los animales con la capacidad de sufrir y disfrutar tenemos intereses y necesitamos ser respetados, mientras que los objetos o los seres que no tienen tal capacidad (como los minerales o los vegetales) no tienen ninguna necesidad de ello. Incluso aunque (como en el caso de los vegetales, los hongos o las bacterias) nos hallemos ante seres que estén vivos, nos encontramos aquí ante vidas que nadie vive, que nadie experimenta”
En definitiva, por supuesto esto no significa que debamos ponernos ahora a prender fuego a los bosques y pisar las plantas como si no pasara nada, pues el medio natural tiene un valor extrínseco como hogar y medio en el cual los animales vivimos. Pero una seta, un protozoo, una flor o un arbusto, intrínsecamente no tiene ningún valor moral.
* https://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/11/20/la-capacidad-de-sufrir-y-disfrutar/
Por otro lado, si tanto te preocupan los vegetales deberían entender que comiendo animales estás matando miles de veces muchísimos más vegetales que si te alimentaras directamente de ellos de manera vegetariana.
Aunque en realidad se, que tu supuesta preocupación por ellos únicamente se da para buscar una excusa que te permita seguir con tus hábitos alimentarios para poder seguir discriminando al resto de especies animales libre de todo mal de conciencia.
#43 Me hace gracia que primero me digas que no somos mas que animales, y ahora que no podemos comportarnos como ellos. Segun tus argumentos se vuelven contra ti, los cambias inmediatamente
#38 Y como es un animal más, ¿que problema hay en que coma otros animales, como hacen los omnívoros y los carnívoros?
#36 Una persona es más que una conciencia. ¿Puede un animal no humano tener obligaciones? ¿Responsabilidades? ¿Puede sentarse a un animal en un banquillo por atacar a otra persona, o tener un permiso que le permita conducir un vehículo? ¿Ser propietario de una empresa, o tener unos estudios?
Si no hay moral, ética y responsabilidad, no hay persona.
#41 Te digo lo mismo que al de arriba Don Eulogio. Pero tambiÉn aÑadirÍa que la diferencia principal entre la vida de los animales salvajes que mueren a garras de leones u otros depredadores en comparación a los billones de vacas, cerdos, corderos, gallinas, pavos, etc que se producen en fabricas cada año simplemente para saciar la sed de carne de los seres humanos es que esos animales nacen libres, y depende única y exclusivamente de ellos el ser o no cazados.
Por el contrario, todos esos animales "de granja", desde el primer momento que nacen son totalmente privados de su libertad y condenados a vivir una vida de horrores, viviendo entre su propia mierda, muchas veces incluso sin pisar suelo fértil, alimentadose a base de piensos de controvertible calidad, siendo inyectados a base de antibióticos y hormonas para acelerar su crecimiento, y cuando adquieran el tamaño necesario, sin ni siquiera llegar al año de edad, son directamente al matadero, siendo durante ese trayecto en el camión quizás el único momento de sus vidas que pueden ver por primera vez la luz del sol.
Todo ello me parece una diferencia bastante fundamental como para plantearnos si es ético el seguir ejerciendo nuestras funciones omnívoras. SUpongo que a ti te da igual.
#44 Esos animales de granja han evolucionado a lo largo de generaciones acostumbrados a la presencia y control humanos y simplemente no son capaces de subsistir sin él. El cerdo común, por ejemplo, proviene del jabalí, y no existe en estado salvaje. Lo mismo se puede decir de las vacas, ovejas, caballos... Conocemos "parientes" suyos que viven en estado salvaje, pero son especies distintas. A lo largo de milenios de domesticación, las generaciones han ido cambiando y adaptándose para convertirse en nuevas especies. Por lo tanto, su "nicho ecológico" no es otro que el de servir de recurso para el ser humano. En estado salvaje no subsistirían ni el año que usted les da.
Y no, no me da igual. El trato con los animales debe ser lo más ético posible, sin crueldad ni torturas, si no es por el bienestar del animal, al menos que sea por dignidad propia, pero no hay que olvidar que son recursos que usamos para satisfaccer unas necesidades. Las prácticas ganaderas actuales pueden mejorar en lo que se refiere al trato ético de los animales (y de hecho deberían mejorar, pues sería positivo para todos, animales y consumidores), pero negarse a comer carne porque pensamos que los animales tienen unos "derechos" que nosotros subjetivamente les hemos otorgado, y que los animales no humanos no tienen forma de comprender, es nada más que una decisión personal y subjetiva, que está sujeta únicamente a puntos de vista personales. Me parece tan digna de respeto como cualquier otra postura ética o moral que no perjudique los derechos de otras personas, lo que quiere decir que mientras no traten de imponérmela, no tengo ningún problema con ella.
DRAE: masacre.
(Del fr. massacre).
1. f. Matanza de personas, por lo general indefensas, producida por ataque armado o causa parecida.
Hasta las narices de que se apliquen términos como asesinato o masacre a los animales.
#20 Aquí la palabra adecuada sería hecatombe (o un múltiplo).
"Una hecatombe (en griego ἑκατόμβη, hekatómbê) designa originalmente, en la Antigua Grecia, un sacrificio religioso de cien bueyes."
https://es.wikipedia.org/wiki/Hecatombe
#20 #21 El diccionario es un reflejo de la mentalidad de la época, no un estilo de biblia que haya que tomarse al pie de la letra. El lenguaje evoluciona. La mentalidad evoluciona. Obviamente una cultura especista recogerá definiciones especistas. También recoge definiciones homófobas por vivir en una sociedad homófoba, incluso en contra de lo que las leyes dicen actualmente (matrimonio: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales), también hay definiciones racistas y machistas, y un negro en un diccionario de hace 100 años no era considerado una persona. De hecho en tiempos pasados sólo unos pocos humanos eran considerados y tratados como "personas". Con el tiempo avanzamos éticamente, derribando prejuicios, y no hace falta tener una bola de cristal para ver que terminaremos por reconocer que todos los seres sintientes, conscientes y con personalidad somos personas y sujetos de derecho; alguien, no algo. Ya se pueden ver los primeros indicios, y el movimiento de derechos animales es cada vez más presente.
Sandra, la orangután que lucha por ser una "persona no humana" libre
Sandra, la orangután que lucha por ser una "persona no humana" libre
Sandra, la orangután que lucha por ser una "p...
20minutos.esComunidad científica reconoce que ballenas y delfines son 'personas no humanas'
Comunidad científica reconoce que ballenas y delfines son 'personas no humanas'
Comunidad científica reconoce que ballenas y delfi...
diario.latercera.comManifiesto Mundial: Reconozcamos a los grandes simios como personas no humanas
Manifiesto Mundial: Reconozcamos a los grandes simios como personas no humanas
Manifiesto Mundial: Reconozcamos a los grandes sim...
projetogap.org.brLo que se ve en el vídeo es una matanza de personas indefensas producida por ataque armado. Es una masacre.
#24 No son "personas", eso ya de base. Ni siquiera según los enlaces que pone, ya que no son ni simios, ni cetáceos. Son bóvidos.
#27
Una persona es alguien, es decir, una conciencia.
No sólo los humanos tienen una conciencia.
#21 Más adecuado sería llamarlo holocausto:
"Un holocausto (del griego ὁλόκαυστον holókauston, de ὁλον ‘completamente’ y καυστον ‘quemado’) es, en el ámbito religioso, el sacrificio de animales, cuyo cuerpo es completamente consumido por el fuego como ofrenda a las divinidades (a diferencia de otros sacrificios como el moirocausto,1 en el que una parte de la víctima es quemada y otra parte consumida como alimento)."
http://es.wikipedia.org/wiki/Holocausto_%28sacrificio%29
#20 ¿Te gusta más que se diga "matanza" de humanos y de animales no humanos?... Te quedas perdido en un debate sobre cuál es el sonido apropiado para denominar un hecho sin cuestionarte dicho hecho en sí.
#20 Ambigüedad barata del lenguaje como muchas otras, de una sociedad todavía anclada en los dogmas más rancios de un anticuado y despótico antropocentrismo, el cual se basa en dar subjetivamente más valor a la vida humana que a cualquier otra, simplemente por convenencia o simple imbecibilidad. Aludir a arbitrarios pretextos como el caminar a dos patas, ser mas inteligentes o simplemente por pertenecer al genero "homo sapiens" no son más que irrelevantes y baratas excusas, sin base racional alguna.
Claro que algunos en lugar de pensar por sí mismo y utilizar su propia capacidad crítica prefieren seguir siendo el eco del grueso moral amediocrado y utilizar eufenismos con tal de seguir negando cuanta evidencia sea necesaria para por el contrario, afirmar lo absurdamente aceptado.
Pero nada, tú sigue apludiendo y apoyandoos exclusivamente en lo que sentencie la RAE, que así llegaremos lejos... La RAE acepta "setiembre" y "otubre"
La RAE acepta "setiembre" y "otubre...
delcastellano.comSí que es asqueroso, denunciable y todo eso, pero el vídeo que se menea no muestra nada. No estaría mal menear algo más explicativo, como por ejemplo el artículo de Público (http://www.publico.es/actualidad/559309/la-barbarie-del-gadhimai-el-mayor-sacrificio-religioso-de-animales-del-mundo ), que además explica qué es la tradición ésta (yo nunca había oído hablar de ella) o, al menos, el vídeo un poco más largo (aunque sigue sin mostrar mucho):
Estoy en el Burger King viendo el vídeo. Matar animales debería ser considerado asesinato.
Desde mi vision de atea europea del primer mundo, esto me parece una estupidez de tradicion sin sentido. Pero si me pongo a verlo desde su perspectiva, su forma de vida y su cultura, no me parece tan tremendo, dentro de lo que cabe, les dan una muerte limpia (en vez de lancearlos por pura diversion como aqui) y los animales imagino (por lo que he visto en fotos) se ingieren, vamos que se aprovecha su carne. Esto vendria a ser un San Martin con muchos animales y gente, como todo lo que se hace en India. Con esto no digo que sea un evento maravilloso ni nada por el estilo, solo, que no podemos atacarlo segun nuestra cultura y vision de las cosas.
Tras esto, espero vuestros negativos )
#6 Es su cultura y hay que respetarla.
#6 Según la cultura de Arabia Saudí, y la visión de quienes allí viven, lapidar a una mujer adúltera es lo correcto.
En ambos casos es una barbaridad.
Y las barbaridades que tenemos en España, que son muchas y muy repugnantes, no justifican este GENOCIDIO.
Un saludo
#12 En algunas culturas, lo logico cuando te salia un niño con una deficiencia era tirarlo al monte y que muriera ahi, algo que desde nuestra perspectiva es una locura, desde otra donde solo sobrevive el mas fuerte, tiene su logica y beneficios. En nuestra cultura, un niño demasiado activo es empastillado por que no es lo correcto, queremos que esten tranquilos en clases y en casa, con los vikingos, seria un niño 10, fuerte y decidido y nos mirarian como a barbaros. Todo depende del cristal con el que se mire, y yo ahi veo la matanza del pueblo con mucha gente, pero sin dejar que se desangre lentamente mientras muere por que luego no se aprovecha el liquido.
Lo siento, pero no considero que una cultura deba izar la bandera de lo correcto sobre otra. Como tu bien dices, los sauditas podrian considerar que nuestro estilo de vida, dejando a una mujer fuera de la casa, mostrando su cabello o sus brazos al aire es horrible, y tendrian que impedirlo, ser los que cambien nuestra forma errada de ver las cosas.
#6 O sea, que si fueses a un país donde lo correcto es violar niñas, tu aplaudirías porque "no podemos atacarlo segun nuestra cultura y vision de las cosas"
A lo mejor hasta te prestas a participar, no vayas a ofender a nadie.
#22 Este video es como la mantaza del cerdo que se hace en todos los pueblos de España pero en nepalí. Viene a ser lo mismo e igualmente se destina al consumo humano
#23 A veces la escala lo es todo.
búfalos de agua, cabras, corderos y palomas han sido acuchillados hasta la muerte por una violenta multitud
me ha recordado al toro de la vega y tantisimas tradiciones que tenemos aqui.
que dolor ver la muerte por una tradicion fuera de lugar
Es el Infierno que tienen que pasar.Despues de esto, el Descanso Eterno.
Peor lo pasamos las personas que tenemos que ir al Purgatorio o al Infierno directamente
Vaya panda de anormales hijos de puta. Y todo por la puta relegión.
No hay razon para no respetar a quienes no son humanos. El especismo es una discriminación arbitraria basada en el abuso de poder propio de las culturas arrieras.
Azucena se habrá puesto cachonda
Vivimos en sociedades irracionales, razón por la cual el mundo está como está.
El razonamiento por el que también debemos respetar a quienes no son humanos es muy simple. A continuación las premisas y la conclusión a la que se llega con ellas:
(P1) Las personas deben ser respetadas.
(P2) Una conciencia es una persona.
(P3) No sólo los humanos tienen conciencia.
------------------------------------------
CONCLUSIÓN: No sólo los humanos deben ser respetados.
Las premisas las explico en profundidad aqui:
(P1) http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html
(P2) http://www.respuestasveganas.org/2008/11/argumento-caracteristica-moralmente_4241.html
(P3) http://www.respuestasveganas.org/2009/02/argumento-los-animales-no-tienen.html
Si alguien no está de acuerdo que presente su argumento de manera lógica y claramente como lo he hecho yo, que no escriba una parrafada para ocultar su irracionalidad en literatura y palabras huecas.
#0 Por favor, pon algo en la entrada, que avise de la barbaridad POR FAVOR, en mayusculas y negrita.
Esperaré un poco si no lo pones menéo, si no lo pones, como muchos otros ya han hecho, pienso votar negativo.
¿Se lo comen luego o los dejan ahí?
Esto sucede cuando nuestro crecimiento, prosperidad y abundancia es a costa de explotar y marginar a medio planeta. Luego nos alarmamos y nos preguntamos de dónde han salido estos bárbaros tarados. Pues básicamente de negarles la educación y el desarrollo.
Una pregunta: ¿gobierna el PP o algún partido de derechas en Nepal? Es por saber si me tengo que indignar mucho o no.