El hidrógeno podría usarse para aprovechar el excedente producido por las energías renovables. Este uso se atisba vital para países como España muy dependientes del exterior en materia energética y en el que el uso masivo de las renovables podría borrar del mapa los combustibles fósiles en la producción de electricidad. Las altas horas de sol que recibe buena parte del país, además de la energía eólica y la hidroeléctrica que ya representan cerca del 32% del consumo eléctrico español, se verían muy asentadas gracias al almacenaje del excedente
Comentarios
No. Siguiente pregunta.
Manual para periodistas: cuando hables de alternativas, ayuda mucho el hablar de a qué equivale cada cosa.
De nada me sirve saber que un kilo de hidrógeno cuesta 12 euros si no sé a cuantos kilos de gasolina equivale (por cierto, la gasolina no pesa 1 kilo por litro, pesa bastante menos)
Si con un kilo de hidrógeno consigo (me estoy inventando los datos porque no lo sé) el equivalente a cinco kilos de gasolina la cosa podría ser rentable, si equivale a uno de gasolina (insisto, no lo sé) pues sale prohibitivo.
Tampoco dice nada de las pérdidas del hidrógeno en el depósito (son brutales) la potencia del coche, etc.
Vamos, que para plantear algo, deja muchas cosas en el tintero.
#2 Han utilizado datos del toyota Mirai y del Honda Clarity; básicamente son 5 kilos y una autonomía de 500 kms (datos que aparecen demasiado dispersos en el artículo).
Hablaríamos de entre 50 y 60 euros (sin impuestos) para recorrer 500 kms...las pérdidas deben estar incluídas, porque juraría -lo digo de cabeza e igual me equivoco- que consumían 0,7 o 0,8 kilos de hidrógeno a los 100 kms, así que si con 5 kilos sacan 500 kilómetros, hay unas pérdidas de 0,2-0,3 kilos a los 100 kms.
La potencia de los coches creo recordar que andaban en torno a 160 caballos o por ahí (aprox) tanto el toyota como el honda tenían unas cifras parecidas.
Un vehículo de 66.000 euros con una autonomía de 500 kms y un coste de recarga de 50-60 euros (sin impuestos), pues...que cada uno opine. Hoy por hoy, a mi me parece que no; en unos años ya veremos.
También estaría bien que hablasen del coste de reposición de la pila de combustible, ya que eternas no son.
Otra cosa no, pero hidrógeno hay a patadas. Se puede obtener de la electrólisis del agua marina. Obtendríamos H2 y O2 fácilmente, y el resultado de la combustión del hidrógeno es H2O de nuevo, el cual se volvería a evaporar y volvería a su cauce natural.
Lo que el artículo recoge es que con el auge de las energías renovables, esta posibilidad es algo real y tangible, por lo que no me parece tan mal encaminada la idea.
#2 Actualmente se pueden obtener 2KW/L con los motores de hidrógeno, por los 10KW/L que se obtienen del gasoil. Obviamente, si se obtuviera por plantas de electrólisis en masa el precio sería inferior. Además, el motor de hidrógeno todavía tendría que evolucionar más para mejorar su eficiencia.
Actualmente, en España se podría hacer una gran granja de energía solar , pongamos por ejemplo en Almería. Esta energía podría servir para abastecer a la población y, la restante, la enviamos a otra granja de electrólisis al lado del mar.
Obviamente, todo esto sería en un futuro, ya que también se tendría que estudiar la forma de almacenarlo, pero aún así, sería rentable hacer algo así.
#6 Del articulo:
El método más extendido para la producción de hidrógeno en la actualidad es el reformado de gas natural, la combinación de este gas con vapor de agua, aunque este proceso gasta combustibles fósiles y produce dióxido de carbono.
#8 Exacto, en la misma frase lo pone: "en la actualidad". Pero te dejas todo el párrafo siguiente: "Pero cada vez más se emplea la electrólisis para producir hidrógeno. "En este proceso, se emplea energía eléctrica para disociar la molécula de agua en oxígeno e hidrógeno. Es un proceso eficiente y limpio, que puede ser integrado fácilmente con energías renovables. Es lo mejor de este proceso: puede emplearse el excedente de renovables para la producción de hidrógeno. Se logra producir un combustible a partir de energía enteramente renovable, de manera muy eficiente, con valores de rendimiento superiores incluso al 75-80%", plantea Javier Brey, que acumula 20 años de experiencia en el sector."
#9 Si, pero estarás de acuerdo conmigo en que no estaré equivocado hasta que en vez de crecer, haya más generación por electrólisis que mediante gas natural.
#10 Cierto. Pero lo que yo defendía en mi primer comentario era el montar estas plantas de electrolisis aquí, en España. Se terminarían pagando solas.
#11 Habría que ver el coste. Quizás con el gas natural sera más barato por ser una tecnología madura y la electrolisis pueda madurar y abaratarse, pero ahora mismo la electrolisis me recuerda a la "fusión fría". (O simplemente "fusión")
#12 ¿Abaratarse? ya es un sistema muy barato, que existe desde hace muchísimos años (fue descubierta accidentalmente en 1800 por William Nicholson. Fuente: wikipedia) y muy eficiente (el artículo dice 75-80%, pero buscando no he encontrado que sea más del 65%). El problema existía en que para realizarla se necesita electricidad. La electrolisis no es un sistema para generar energía, sino más bien para almacenarla. Y ese punto es el que se puede ganar con generadores renovables. Aquí no estamos hablando de algo que no funcione, sino de algo que se sabe que funciona desde hace mucho, pero que al provenir la energía de la quema de combustibles fósiles no tenía sentido. Ahora lo tiene. Y no, no tiene nada que ver con la fusión.
Cuando encontremos pozos de hidrógeno podrá serlo. Hasta entonces errónea de necesidad.
Un gran problema del hidrógeno es la densidad energética, ocupa un huevo incluso bajo presión, luego está el resto de problemas que ya habeis adelantado.
Teniendo en cuenta que el sol es gratis, las placas asequibles, que el hidrógeno se puede obtener del agua salada y que el resultado sería combustible no contaminante... no, imposible.