Portada
mis comunidades
otras secciones
#95:
#39 Las mujeres ya tienen los mismos derechos que tu. No tener miedo no es un derecho, tus emociones son responsabilidad tuya no de la sociedad, en todo caso el derecho será tener seguridad, pero ¡oh! Debido a los índices de criminaldiad no hay seguridad para nadie a ciertas horas en ciertos sitios. Aún así el estado y la sociedad ofrecen unos niveles de seguridad altísimos en nuestro país.
Te dicen que también hay hombres que tienen miedo de ir por ciertas calles a ciertas horas y tu conviertes en una confrontación entre sexos algo que no lo es.
El hecho de que los atracadores sean hombres no convierte a las mujeres en víctimas, pedazo de mendrugo. Las victimas son las personas que en una posición de inferioridad son abusadas por otras. Las víctimas no son las personas del sexo opuesto al depredador.
Cuando a un tipo le rodea un grupo de malhechores y le roban, ¡también es una víctima! Y por supuesto el tipo del ejemplo no es un "mierdas" por no derrotar con movimientos de kung fu a los malhechores, y también puede tener miedo de ir por esa calle a esas horas.
En este ejemplo el supuesto privilegio que tenemos los hombres es el de ser atracadores y violadores en callejones oscuros. un planteamiento simplemente ridículo.
Te dicen que también hay hombres que tienen miedo de ir por ciertas calles a ciertas horas y tu conviertes en una confrontación entre sexos algo que no lo es.
El hecho de que los atracadores sean hombres no convierte a las mujeres en víctimas, pedazo de mendrugo. Las victimas son las personas que en una posición de inferioridad son abusadas por otras. Las víctimas no son las personas del sexo opuesto al depredador.
Cuando a un tipo le rodea un grupo de malhechores y le roban, ¡también es una víctima! Y por supuesto el tipo del ejemplo no es un "mierdas" por no derrotar con movimientos de kung fu a los malhechores, y también puede tener miedo de ir por esa calle a esas horas.
En este ejemplo el supuesto privilegio que tenemos los hombres es el de ser atracadores y violadores en callejones oscuros. un planteamiento simplemente ridículo.
#127:
#105 El feminismo parte de que la mujer está oprimida por un sistema heteropatriarcal falocéntrico (todas, por ser mujeres) y los hombres son privilegiados (todos, por ser hombres). Por lo tanto para ellas todo lo que sea beneficiar a la mujer a costa del hombre no es algo injusto sino igualdad, equilibrar la balanza.
Algunos consideramos que la igualdad es tratar a todos por igual, que todos seamos iguales ante la ley y eliminar todo sesgo que beneficie o perjudique a alguien por cualquier motivo (raza, orientación sexual, etc). Por esto consideramos que un trato desigual siempre es injusto y rechazamos la "igualdad feminista".
Algunos consideramos que la igualdad es tratar a todos por igual, que todos seamos iguales ante la ley y eliminar todo sesgo que beneficie o perjudique a alguien por cualquier motivo (raza, orientación sexual, etc). Por esto consideramos que un trato desigual siempre es injusto y rechazamos la "igualdad feminista".
#10:
We believe strongly in freedom of speech and freedom to express unpopular, and even offensive, views. However...
Y así es como suena en inglés eso de: "Yo no soy racista, pero..."
Y así es como suena en inglés eso de: "Yo no soy racista, pero..."
#11:
#5 Eso no está tan claro el estudio está sesgado. Lo que más bien parece es que lo bueno para tú supervivencia es estar integrado en tu comunidad y si está es religiosa y tú no, no lo estás y tienes más posibilidades de sucidarte. Ese mismo estudio lo que demuestra es que ser ateo en países religiosos lleva más al sucidio que serlo en paíse menos religiosos y que tiende O cuantos menos creyentes hay. Es probable intuirque en países con mayoría atea sea mayor el suicido de religiosos
http://notas.ateoyagnostico.com/cientficos-desmienten-que-exista-una-relacin-intrnseca-entre-ser-religioso-y-tener-mejor-salud-mental/
http://notas.ateoyagnostico.com/cientficos-desmienten-que-exista-una-relacin-intrnseca-entre-ser-religioso-y-tener-mejor-salud-mental/
#6:
Lo que está de moda hoy ya no es feminismo, es supremacismo.
#3:
El 90% de la población humana mundial es retrasada y por ende necesita creer en una religión.
#5:
#3 La creencia religiosa es con toda probabilidad una característica beneficiosa para la supervivencia del ser humano.
El suicidio es la primera1 causa de muerte violenta por ejemplo en España, y existen estudios que apuntan a que los creyentes son menos propensos a ese tipo de muerte: http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303 [ENG]
1 http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20101020/suicidio-primera-causa-muerte-violenta-espana/545146.shtml
El suicidio es la primera1 causa de muerte violenta por ejemplo en España, y existen estudios que apuntan a que los creyentes son menos propensos a ese tipo de muerte: http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303 [ENG]
1 http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20101020/suicidio-primera-causa-muerte-violenta-espana/545146.shtml
#14:
Bueno, Richard Dawkins es un poco gilipollas a veces y tampoco pasa nada por decirlo. Con esto no estoy defendiendo al grupo feminista, solo quiero insultar a Dawkins, con el cual, por otra parte, comparto muchos de sus planteamientos.
#15:
#6 Las feministas de hoy son tan lamentables como los religiosos radicales
Solo hay una cosa equiparable a una feminista, y es un veganista integral, y estan deformaciones mentales tienden aveces a atraerse en el mismo ser creando una especie de semi-dios mitológico mitad gilipollas, mitad estúpido. Estos seres suele buscar la adoración y la excelencia a los ojos de los demás y como semi-dioses rehuyen el contacto con seres inferiores o normales que miran con desprecio y los acusan de bárbaros.
Solo hay una cosa equiparable a una feminista, y es un veganista integral, y estan deformaciones mentales tienden aveces a atraerse en el mismo ser creando una especie de semi-dios mitológico mitad gilipollas, mitad estúpido. Estos seres suele buscar la adoración y la excelencia a los ojos de los demás y como semi-dioses rehuyen el contacto con seres inferiores o normales que miran con desprecio y los acusan de bárbaros.
#8:
Yo, como buen ateo, paso de esta mierda.
#9:
Todo por decir verdades, ser crítico, reflexivo y analizar la situación en profundidad con algo que acabará siendo trivial y de perogrullo. Pero no sale de boca de un lobby que se hace oír con más fuerza, ni lo más correcto políticamente hablando.
Comentarios
Aquí una feminista cabreada.
¿Dawkins que dice de las "religiones" económicas?
Estos son los países más religiosos del mundo/c2#c-2
#2 ¿Donde están los escepticos contra las teorias e ideologías económicas imperantes?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ortodoxia_económica
¿Charlas con economistas o pensadores escepticos sobre la economia mainstream ortodoxa, pero tambien con las multiples corrientes heterodoxas?
http://www.escepticos.es/escepticos-en-el-pub?page=1
(aquí no las encuentro)
http://m.taringa.net/posts/info/3378398/Ideologias-Politicas-Sociales-y-Economicas.html
http://www.google.es/search?q=escepticos+con+las+ideologias+econ%C3%B3micas
El 90% de la población humana mundial es retrasada y por ende necesita creer en una religión.
#3 En realidad es el 89´4%.
Que para sustentar tu sólida e irrefutable tesis psico-sociológica total y definitiva te has venido un poco arriba falseando datos.
#3 La creencia religiosa es con toda probabilidad una característica beneficiosa para la supervivencia del ser humano.
El suicidio es la primera1 causa de muerte violenta por ejemplo en España, y existen estudios que apuntan a que los creyentes son menos propensos a ese tipo de muerte: http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303 [ENG]
1 http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20101020/suicidio-primera-causa-muerte-violenta-espana/545146.shtml
#5 Positivo solo por la manera tan enciclopédica de poner las citas.
#5 Eso no está tan claro el estudio está sesgado. Lo que más bien parece es que lo bueno para tú supervivencia es estar integrado en tu comunidad y si está es religiosa y tú no, no lo estás y tienes más posibilidades de sucidarte. Ese mismo estudio lo que demuestra es que ser ateo en países religiosos lleva más al sucidio que serlo en paíse menos religiosos y que tiende O cuantos menos creyentes hay. Es probable intuirque en países con mayoría atea sea mayor el suicido de religiosos
http://notas.ateoyagnostico.com/cientficos-desmienten-que-exista-una-relacin-intrnseca-entre-ser-religioso-y-tener-mejor-salud-mental/
#11 Dar la vida por la fe, se considera suicidio?
#5
Hay algunos fallos en tu razonamiento:
1. Sesgo: El estudio que citas está basado solamente en pacientes de depresión
2. Sesgo: El estudio parece ser solamente de EEUU, país religioso, como dice #11
3. Sesgo: El estudio es de un intervalo de tiempo muy corto
4. La muestra yo diría que es pequeña (N=371)
5. Correlación no implica causalidad
Lo explicaré un poco más:
1. lo que se consideran causas de suicidio son variadas y la depresión es solamente una de ellas
Causas de suicidio: depresión, acoso (ej: ser perseguido por ser homosexual... casualmente esto ocurre más en comunidades religiosas), vergüenza / harakiri, 'kamikaze' (terroristas suicidas, guerreros suicidas...), trastorno psicótico, enajenación mental transitoria, etc
Creo que #124 sugiere los suicidas religiosos como son los terroristas árabes.
Es posible que en casos de depresión los ateos se suiciden más, y también es posible que todos los demás casos ocurran más en personas religiosas o rodeadas de un entorno religioso.
2. Ya se ha explicado algo de eso. Comentaré un poco más: en religiones como la musulmana parece ser que está bien visto suicidarse si es por la religión, etc... Si el estudio se centra en un país de religión cristiana, la cual considera el suicidio como pecado, parece incorrecto extrapolarlo a todas las religiones y todos los países.
3. El estudio parece estar hecho en un año, pero se extrapola a cualquier época pasada y futura.
Por ejemplo, en la época de las cruzadas quizá la guerra fue una de las primeras causas de muerte y la guerra fue por la religión.
4. Según leí hace tiempo una muestra de 280 puede ser suficiente... pero siempre que dicha muestra haya sido elegida al azar, y siempre que la población a estimar sea más de 100 000.
La cosa sería algo así: tienes 100 000 personas o más que cometen suicidio y si quieres sacar conclusiones globales a nivel mundial tendrían que ser personas de todo el mundo... Si de esas tomas solo 100, aunque las tomes al azar, esa muestra de 100 puede ser demasiado pequeña... no representativa, porque si obtienes 40 religiosos y 60 ateos puede que se deba a pura casualidad.
5.
Supongamos que no se cometieron los sesgos y demás defectos anteriores, el hecho de obtener una correlación entre ser ateo y mayor porcentaje de suicidios no implica que ser ateo sea causa del suicidio.
Ejemplo:
- Es posible que ambos factores tengan una causa común. Supongamos que una de las principales causas de suicidio sea tener poco sol o un clima oscuro / lluvioso... Supongamos que uno de los factores o causas de ser ateo es nacer en un país nórdico, porque la religión es una cosa cultural que en ciertos países nórdicos como Suecia es común. Esto significa que nacer en un país nórdico da mayor probabilidad de ser ateo y también mayor probabilidad de suicidio, pero sin que ser ateo tenga relación causal con el suicidio.
Este punto 5 también es aplicable para #11
Es decir, un estudio que diga que en los países con muchos ateos se suiciden pocos ateos y muchos religiosos tampoco implica necesariamente que una cosa sea causa de otra.
Por ejemplo, si la mayoría en ese país son ateos, es probable que un religioso tomado al azar tenga mayor probabilidad de ser extranjero / inmigrante... y si uno es inmigrante puede ser más probable que sea pobre o tenga problemas (fue a otro país porque en su país de origen tenía problemas económicos o políticos o de otro tipo). Entonces, la causa del suicidio puede ser que echa de menos a su familia del país de origen, o que tiene poco dinero, o que tiene problemas, o que no se integra bien en el país destino, pero no necesariamente por ser religioso.
Nota aparte:
Cómo sacar conclusiones causales.
Los científicos pueden sacar conclusiones causales... por ejemplo, concluir que tal medicina causa la curación de una enfermedad ¿cómo? Pues en lugar de estudios observacionales (meramente mirar datos) se hacen estudios de intervención --> EXPERIMENTOS.
Ejemplo: en lugar de mirar las personas que comen alimentos con vitamina C y la relación con el escorbuto ... lo que se hace es intervenir, dar vitamina C a un grupo de personas al azar, dar un placebo a otro grupo al azar, no dar ni vitamina ni placebo a otro grupo... y con doble ciego. De esa forma sí se obtiene una conexión causal. Es decir, si los que fueron asignados al azar para tomar vitamina C tienen menos escorbuto que los que fueron asignados al azar a tomar un placebo, entonces la vitamina C causa la prevención del escorbuto, o la falta de vitamina C causa escorbuto.
Pero, claro, esto es muy difícil de hacer en el caso de ateos y religiosos ¿cómo hacer un estudio de intervención en este caso? ¿cómo obligar a unas personas al azar a ser ateas y a otras a ser religiosas? Si se pudiese hacer se probaría la causalidad... pero es muy complicado, casi imposible.
#165
#5
Cometí un error en lo que dije en el punto 4, sobre el tamaño de la muestra.
Dije que una muestra de 280 es suficiente siempre que sea al azar y cuando la población total a estudiar sea mayor de 100 000... No es así (hablaba de memoria y no recordé la cifra): la cifra es 385 (o, para redondear, 400) y esa cifra sirve cuando la población tiene cualquier tamaño, aunque sea mayor de 100 000, pero también sirve cuando es menos de 100 000. Eso sí, es muy importante que la esos 385 se tomen al azar!!!
Parece curioso ¿no? Imaginemos una población como todas las personas del mundo, 7000 millones, pues sólo con estudiar a 385 al azar podríamos sacar conclusiones con error menor del 5% ¿no es fascinante??
Esto vale para experimentos científicos, para encuestas, etc... (bueno, en las encuestas la gente puede mentir, claro, pero no hay razón para suponer que casualmente los que escogiste al azar mentirán más o menos que preguntando a todos, así que con unos pocos es suficiente)
Sin embargo, si la población es de 1000, la muestra que se puede tomar basta que sea 278, cerca de 280. Son menos, pero es casi el 28% de la población.
Si la población es solamente 100, la muestra necesaria sería 80... mucho menos que 280 y que 385, pero en proporción mucho mayor, el 80% ... hay que estudiar casi a todos para sacar una conclusión aplicable a todos sin mucho error.
Y una muestra de 370 es válida para una población de 10 000 pero no más. Es decir, si queremos extrapolar un dato estadístico de una población de 20 000 tomando solamente 370 como muestra, las cifras que obtengamos pueden tener fácilmente un error mayor del 5%.
Según he visto en el otro enlace que habla de que los suicidios son primera causa de muerte violenta, el número de suicidios en España es mayor de 5000, así que el número de suicidios en el mundo será con seguridad mayor de 10 000 y la muestra, por lo tanto, es insuficiente para garantizar un error pequeño.
Vamos, que no sólo hay los sesgos indicados en 1, 2 y 3, sino que aunque se hubiesen tomado personas al azar sin esos sesgos: personas de todo el mundo, que no fueran solamente pacientes de depresión y que no fueran todas del mismo año.... tomar solamente una muestra de 371 sería muy escaso, porque la población de suicidios es mayor que 10 000 y con facilidad el error podría ser mayor del 5%, a lo mejor podría dar errores del 10%.
Más información aquí, con la fórmula:
http://gaussianos.com/el-tamano-de-la-muestra-importa-pero-quizas-no-de-la-manera-que-pensamos/
cc #11
#5 En los problema es que los ateos se suicidan para no escuchar a las gilipollas religiosos y sus tonterias.
#5 ¿que va a ser beneficiosa?
Siempre han sido herramientas de control... Y no evitan la causa.. solo prohiben suicidarse porque es pecado.
#21 Jajaja, retiraron al pelele de Randi, el mañoso de Dawkins.
#22 A los que tienes tirria porque desmontan tus magufadas.
Es mas... Randi ya sabes lo que le hizo a tu dios magufo... ZASCA.
#23 No sé que "dios magufo", soy ateo. Randi les dio a esos pobres niños y a Dawkins ya no lo quieren ni sus propias fans por machista.
#24 Claro.. eso dicen los magufos... que Randi es un tal y un cual o Dawkins ... o cualquiera que les humille.
Pero da lo mismo.
#25 Pero no te das cuenta, a Dawkins lo humillaron por bravucón. Es lo que debemos hacer contigo.
#26 A Dawkins es posible que alguien le humille... pero apuesto a que no era un magufo.
#28 No es que es posible, es que le han humillado varias veces como a su líder dios Randi pedófilo.
#38 Nadie ha dicho que sea el tipo mas listo del mundo... Ni Randi.
Pero vamos... viniendo de un magufo como tú.
No les durarías ni 10 segundos. Como el tipo ese de la memoria del agua... Randi llegó y ZAS... estudio magufo a la mierda por mal aplicación de metodología... y plaf... reputación a la mierda.
¿no te lo dije ya?
Sí... te lo dije.
#41 Y quién hablo de "listo"?
Y sigues creyendo que Randi sepultó a Benveniste. Eres divertidisimo. Me animare a publicar sobre en caso que tanto te desvela.
#47 Claro que le sepultó.
En cuanto aplicó el doble ciego.
#51 En el vídeo aplicó el doble ciego? Jajajaja. Das risa.
#53 Si lo sabes de sobra.
Por algo le apartaron de la comunidad científica.
#58 Le aportaron? Caramba, ahora deliras.
#65 ¿comprensión lectora?
Sabes de sobra como acabó...
#71 Quién acabó el Kinder? Tú?
#74 Tu dios... acabó humillado.. defenestrado... y el rollo de la memoria del agua que casi llega a ser algo científico... se convirtió en humo.
#82 Te digo que soy ateo, no tengo dioses. Que tu adores a un pedófilo como Randi y te inventes que hundió el estudio, es porque no puedes dejar de mentir.
#85 Bueno.. entiendo que intentes denigrar a Randi porque acabó con el sueño magufo...
Y entiendo que te enfades porque los magufos sois unos estafadores... A partir de ahí ya...
#21 Bajale, ahora la religión es la única forma de control y los Randis no hacen lo mismo. Tú eres un ejemplo perfecto de seudoesceptico versión 3.0.
#29 ¿Pseudo?
Escéptico sin mas.
Tú eres un ejemplo perfecto de magufo.
#31 Pero que vas a tener de escéptico. Si ni argumebtos das, hasta el jefe de los seudoescepticos (contra_molinos) y su canchachan (suzudo) te avientan de todo. Eres lo más patético.
#36 Una cosa es que no esté de acuerdo con ellos ( forma parte de la vida cotidiana ... si no lo sabías )... y otra es que tú seas un magufo.
Y a los magufos no se les hace caso... Uno se ríe de ellos.
Mucho.
#37 Pues se nota que no soy magufo porque me respondes encabritado con cada mensaje. Y tus risas son para encubrir tu enojo con el teclado. Perdedor.
#42 ¿encabritado?
Mas bien descojonado.
#60 No, estás encabritado. Y eso da risa.
#61 ¿encabritado yo?
A mi Randi no me ha desmontado un dios magufo... No me cuentes diluciones nano..
#67 No puede desmontar nada porque es un chanta como tú. Le amonestaron y su premio basura ya no está disponible, hasta su amigo D.J. Grothe le robó dinero. Cuna de malandros que se tienen.
#69 Su premio... ¿no lo retiró él porque NADIE lo ganaba?
¿o es que algún magufo lo ganó y no nos hemos enterado?
#78 No, lo retiró porque nadie le hace caso y no le siguieron dando los mismos fondos. Aparte d pedofilo y que le roben los de su propia administración, es tonto.
#79 Que raro... es comúnmente aceptado que Randi hundió su estudio magufo.
Tal vez deberías ir a la wikipedia y pedir que lo cambien.
#5 Dudo que en ese estudio hayan tenido en cuenta las "guerras santas"
#5 En los países más religiosos suelen ser propensos a otro tipo de muertes que superan ampliamente nuestros suicidios.
Lo que está de moda hoy ya no es feminismo, es supremacismo.
#6 Las feministas de hoy son tan lamentables como los religiosos radicales
Solo hay una cosa equiparable a una feminista, y es un veganista integral, y estan deformaciones mentales tienden aveces a atraerse en el mismo ser creando una especie de semi-dios mitológico mitad gilipollas, mitad estúpido. Estos seres suele buscar la adoración y la excelencia a los ojos de los demás y como semi-dioses rehuyen el contacto con seres inferiores o normales que miran con desprecio y los acusan de bárbaros.
#15 semi-dios mitológico mitad gilipollas, mitad estúpido
Masmatao 😂
#15 Una femina fascista no deja de ser eso un ser egoista y despreciable, exactamente igual que un hombre fascista.
#20 una mujer tiene miedo de que le roben Y de que le violen, esa es la cuestión. Nadie niega tu problema, solo quieren solucionar este otro miedo particular que tiene tan solo uno de los dos sexos. Te digo lo mismo, #95.
#19 tampoco son ángeles, eh? Idealizar a la mujer como concepto es también parte del patriarcado, no caigas en esa trampa.
#55 féminas fascistas? Cuándo han matado a gente las feministas? Es fácil difamar.
#97 te pregunto lo mismo, equiparar a las feministas con los nazis no es un buen argumento. Y sí, estar a favor de la igualdad entre personas debería de ser lo normal y sin embargo han tenido que nacer movimientos como el abolicionismo en su día o el feminismo en el nuestro para hacernos ver que quizás no teníamos la actitud adecuada. Que siga habiendo desigualdad entre sexos indica que sigue haciendo falta.
#125 en qué se diferencia la igualdad que busca el feminismo de... la igualdad objetivamente hablando? Aparte de eso, disiento sobre las "líderes" del feminismo siendo estúpidas, dime lo tontaca que eran Wollstonecraft o Beauvoir.
#126 cada problema ha de ser enfocado de una manera diferente. Al igual que un movimiento antixenofobia no combate los problemas de las clases sociales (es una herramienta diseñada para un fin y no para otro) el feminismo se centra en las diferencias de género. Ese tipo de comentarios me recuerda a los que ante cualquier medida social responden que "hay cosas más importantes de las que preocuparse".
Los comentarios de@GoDie los tomaré como troleo y los ignoraré tras entonar el "comentario meninista, negativo a la vista"
#6 #15 No estoy de acuerdo. Yo soy feminista (hombre) y a mi alrededor casi el 100% de las personas que conozco se definen como feministas, cosa que no pasaba hace unos años. La gente ya no pregunta la estupidez de "si defiende la igualdad debería llamarse igualitarismo" y paridas de ese estilo.
Es normal que cuando algo empieza a ser común aparezca gente estúpida que le haga más mal que bien a algo que es inherentemente bueno. Esa gente es también la más ruidosa.
#62 Los hombres que se definen como feministas ACTUALES (aclaro que no estoy hablando del loable feminismo de antaño si no a la grotesca mutación actual) aparte de lo dicho son unos pagafantas solteros o calzonazos casados. Elige una campeón
La igual entre personas de diferente sexo hoy en dia pocos la quieren, pero eso ya no es feminismo, la mutación corrompió el nombre.
#94 #62 Quiero decir que la edición se me fue al garete que "Hoy en día pocos rechazan la la igualdad entre personas de diferente sexo, eso no es ser feminista, hoy en dia es ser humano y lógico, la mutaciones de las que hablo corrompieron el nombre hace algunos años, ya no significa lo mismo.
Yo estoy a favor evidentemente pero me daría vergüenza decir que soy feminista por que no me siento identificado con el feminazismo actual, y a ti te debería.
#94 #97 En cuanto a tu opinión... como dice #142 supongo que será un intento de troleo.
Gracias por llamarme campeón
#62 La mayoría de la gente se considera feminista ya que buscan la igualdad hombre - mujer, los que apoyan leyes chorras deberían considerarse otra cosa.
#62 "a mi alrededor casi el 100% de las personas que conozco se definen como feministas"
Pues macho, no sé en qué ambientes te mueves. Según la última encuesta del CIS sólo el 3.9% de la población se considera feminista.
La gente ya no pregunta la estupidez de "si defiende la igualdad debería llamarse igualitarismo" y paridas de ese estilo.
La gente lo sigue diciendo, y con razón: El feminismo es un movimiento promujer. Sólo busca la igualdad si aceptas su redefinición de igualdad.
Es normal que cuando algo empieza a ser común aparezca gente estúpida que le haga más mal que bien a algo que es inherentemente bueno. Esa gente es también la más ruidosa.
Esa gente estúpida existe desde las suffragettes y son las que han dirigido el movimiento feminista desde su nacimiento.
#62 ¿defiende la igualdad entre negros y blancos, entre pobres y ricos, entre ateos y creyentes, etc.?
Si la respuesta es no, lamento informarte que el feminismo no defiende la igualdad.
#15 touché
#6 No estoy para nada deacuerdo es evidente que las mujeres están en una posición de inferioridad en la sociedad. Lo que está pasando con muchas feministas no todas, es que confunden derechos con privilegios. Es cierto que a las mujeres le están vedados muchos derechos que los hombres tenemos, por ejemplo caminar sin miedo por las calles. Pero su ausencia de derechos no significa que nostros tengamos privilegios,caminar sin miedo es un derecho entonces esa pelea por la igualdad erradicando nuestros derechos en vez de una pelea por adquirir los derechos( o privilegios) que nosotros tenemos es un intento de igualar por abajo con el que ningún hombre podemos estar deacuerdo y la verdad es que pocas mujeres. Es como si para igualarnos con el tercer mundo la gente de Africa estuvira luchando para que también estuviéramos desnutridos en vez de por comer ellos también. Yo me considero feminista pero soy un hombre quiero que las mujeres tengan los mismos derechos que yo, incluso más porque las considero más capacitadas para la política por ejemplo. Pero no estoy dispuesto a renunciar a ninguno de mis derechos adquiridos por mucho que ellas digan que son privilegios.
#19 yo soy hombre y tengo miedo a q me roben en la calle.
No a q me violen (es difícil) pero si a otras agresiones.
#20 creo que se les olvida
#20 Pues eres un puto mierda, no me extraña que seas machista. Y en todo caso tienes miedo a ser robado por otros hombres, si tienes miedo a que te roben mujeres ya te doy la medalla al mierda del año.
#39 Eso es porque no conoces a una chavala de unos 15 años que vive en mi barrio , es de las que pasas al lado y te meten un golpazo o le da por gritarte e insultarte en medio de la calle para provocarte y así empezar una pelea.
Además la da igual a quién provocar, niños, adultos, ancianos...
Y no, no es que esté mal de la cabeza, lo que pasa es que es una tía peleas que le gusta liarla.
Dejando a esta energúmena aparte, otra cosa que de vez en cuando me ocurre cuando salgo por ahí de fiesta una noche es que algunas chavalas con menos de 20 años, casi casi podría ser su padre, me dan una palmadita en el culo, tocan en sitios que no hay que tocar, alguna vez me han susurrado guarrerías al oído...
Vamos, todo lo que muchas de las feministas actuales y casi todas las radicales considerarían violencia machista, agresión sexual, etc., etc.
#86 Por dónde dices que sales? Es para un amigo...
#39 Las mujeres ya tienen los mismos derechos que tu. No tener miedo no es un derecho, tus emociones son responsabilidad tuya no de la sociedad, en todo caso el derecho será tener seguridad, pero ¡oh! Debido a los índices de criminaldiad no hay seguridad para nadie a ciertas horas en ciertos sitios. Aún así el estado y la sociedad ofrecen unos niveles de seguridad altísimos en nuestro país.
Te dicen que también hay hombres que tienen miedo de ir por ciertas calles a ciertas horas y tu conviertes en una confrontación entre sexos algo que no lo es.
El hecho de que los atracadores sean hombres no convierte a las mujeres en víctimas, pedazo de mendrugo. Las victimas son las personas que en una posición de inferioridad son abusadas por otras. Las víctimas no son las personas del sexo opuesto al depredador.
Cuando a un tipo le rodea un grupo de malhechores y le roban, ¡también es una víctima! Y por supuesto el tipo del ejemplo no es un "mierdas" por no derrotar con movimientos de kung fu a los malhechores, y también puede tener miedo de ir por esa calle a esas horas.
En este ejemplo el supuesto privilegio que tenemos los hombres es el de ser atracadores y violadores en callejones oscuros. un planteamiento simplemente ridículo.
#39 Muchas gracias, he reportado tu comentario a un Administrador.
Comentarios como el tuyo hacen que a uno se le quiten las ganas de estar aquí.
#39 En menéame no se permite insultar.
No tiene mucho sentido esa salida de tono en una conversación como esta.
#20 Yo soy mujer y a mí me han robado y me han agredido en ocasiones separadas
Y no, no creo que haya que seguir inculcando el miedo de salir solas a las mujeres, al contrario. Pero el miedo es libre, y cuestionar los motivos por los que alguien tiene o deja de tener miedo de algo no conduce a nada (esto no lo digo por ti). Como tampoco conduce a nada intentar desviar la atención hacia otros problemas; así, aunque sea sin querer, pareces intentar quitar hierro al asunto del que se está hablando y exigiendo que la atención se centre en tu problema (que, entiéndeme, no digo que no sea importante, pero que tampoco te extrañes si después de una maniobra de esas, viene una persona con problemas serios de verdad y te canta las cuarenta).
#19 "los mismos derechos que yo, incluso más porque las considero más capacitadas para la política por ejemplo"
¿qué? ¿no te comes una rosca ni a la de tres?
#27 no puedes estar más equivocado, pareja estable en este momento y en otros.. si yo te contara hijo. Más bien he militado en partidos políticos( een 2) y te aseguro que no digo esto por decir. Los hombres destruyen al oponente político, las mujeres crean lazos y concordia. Además el feminismo no te pone fácil ligar te crea bastantes escrúpulos que no tienes si no conoces la teoría.
#32 Hay de todo, no te equivoques.
#32 los hombres esto y las mujeres aquello, es un prejuicio de genero que crea más diferencias y discriminación.
Siendo feminista deberías saberlo.
#19 En que barrio vives? Tres hermanas tengo en diferentes sitios y países y van tan felices por la calle.
#6 A mi me gustaban los cuadros de Malevich antes de que se pusieran de moda.
Yo, como buen ateo, paso de esta mierda.
#8 Es fascinante como mucha gente necesita lideres espirituales, incluso en aquellos que niegan la existencia de espíritu. El ejemplo más claro es cuando se produce un cisma de estos, has de elegir entre dos posturas a las que seguías,a las que solamente separan pequeñas diferencias... Muchos eligen una y acaban repudiando a la otra (aunque estén de acuerdo en casi todo), incluso cuando la diferencia que les separa no tiene que ver con aquello por lo que los seguían.
Todo por decir verdades, ser crítico, reflexivo y analizar la situación en profundidad con algo que acabará siendo trivial y de perogrullo. Pero no sale de boca de un lobby que se hace oír con más fuerza, ni lo más correcto políticamente hablando.
#9 "Todo por decir verdades, ser crítico, reflexivo y analizar la situación en profundidad con algo que acabará siendo trivial y de perogrullo"
Me parece que lo tenéis un poco endiosado (ironoicamente). Este hombre ha dicho muchas barbaridades. Cosas completamente acientíficas.
#18 ¿por ejemplo?
#35
"Is trans woman a woman? Purely semantic. If you define by chromosomes, no. If by self-identification, yes. I call her "she" out of courtesy."
PD: Si no ves cual es el error aquí pregúntamelo. Es posible que sepa algo que tu desconoces, pero hay un error de biología básico. O incluso un par, según se mire.
#44 ¿Error básico?
Entramos en definición científica estricta... por algo se usa "trans".
#49 "Entramos en definición científica estricta... por algo se usa "trans". "
Te pedí que si no veías el error, que me lo preguntases. Mientras no me lo preguntes no te diré cual es.
Si crees que ni tu ni Dawkins cometéis errores, entonces vuestro "ateismo" se parece en exceso a una creencia religiosa.
#54 No se... yo no necesito preguntar... porque no veo error.
Todos cometemos errores... desde luego... pero veo complicado que Dawkins se haya confundido en esto.
¿algún ejemplo más "claro" que sea indiscutible?
#57 "No se... yo no necesito preguntar... porque no veo error."
Los religiosos leen la biblia y no ven error. Tu haces lo mismo aquí. ¿Que no lo vean significa que no lo hay?
El error tiene que ver con algo que ignoras sobre cromosomas y mujeres transexuales.
#63 No es un dogma de fe... Sencillamente tengo la creencia de que si examino restos de una persona trans ( independientemente de la fisiología ) encontraría el sexo con el que nació... ¿o no?
#66 "No es un dogma de fe... Sencillamente tengo la creencia de que si examino restos de una persona trans ( independientemente de la fisiología ) encontraría el sexo con el que nació... ¿o no?"
No. La biología es más complicada que ese dogma de fé que tienes.
Pero esa no es la cuestión. Hablaba en concreto de los cromosomas.
#70 Por lo que yo se XX y XY... ¿quieres decir que las personas trans los tienen modificados en todos los casos?
#77 "Por lo que yo se XX y XY... ¿quieres decir que las personas trans los tienen modificados en todos los casos? "
Las personas trans y las personas cis. Cuando un médico decide tu sexo al nacer no miran tus genes. Miran el tamaño de tus genitales. Estos no siempre se corresponden con tus cromosomas.
Esto al parecer lo desconocíais Dawkins y tú. ¿Realmente crees que la genética es tan simple? ¿No se te ha ocurrido pensar que lo que se enseña en los colegios es una simplificación dirigida para niños?
#83 Interesante... pero no se por que tengo la impresión de que esa diferencia entre genitales y cromosomas es poco común.
Y por eso uno se basa en un hecho simple, como dices, lo visual... Tal como hizo él... Lo que no lo convierte en "barbaridad".
Soy consciente de que existen alteraciones... Pero esto en concreto ¿dices que ocurre el 100% de los casos de las personas trans?
Es decir.. si la persona afirma sentirse en desagrado con su cuerpo y quiere cambiarse de sexo... ¿no debería permitírsele si tiene los cromosomas de acuerdo a su género visible?
#87 "Interesante... pero no se por que tengo la impresión de que esa diferencia entre genitales y cromosomas es poco común."
Tienes esa impresión por que en ella se basa tu creencia. No podrías mantener tu creencia sin esa impresión.
"Soy consciente de que existen alteraciones... Pero esto en concreto ¿dices que ocurre el 100% de los casos de las personas trans?"
No, digo que si no sabes de genética no deberías de hablar como si supieses. Aquí Dawkins solo quería disfrazar sus prejuicios transfóbicos de "hechos científicos".
Lo irónico es que estos mismos prejuicios los comparte con las personas religiosas a las que dice criticar.
#92 No.. Simplemente que no es un tema sobre el que haya leído... y como sabes tampoco es que se escriba mucho.
La pregunta sigo planteándola... ¿todos los trans tienen los cromosomas cambiados con respecto a su sexo visible?
#93 "No.. Simplemente que no es un tema sobre el que haya leído... y como sabes tampoco es que se escriba mucho."
¡Bufffff! Se escribe muchísimo. A parte de lo que es la transexualidad, la genética como ciencia es un campo de estudio contínuo. Para empezar lo que llamamos cromosomas X e Y son una realidad más compleja. Naturalmente como puedes entender, no todos los cromosomas X son iguales, ni todos los cromosomas Y son iguales.
http://www.genetic.org/Knowledge/WhatAreXYChromosomeVariations.aspx
"La pregunta sigo planteándola... ¿todos los trans tienen los cromosomas cambiados con respecto a su sexo visible? "
Es una pregunta trampa. Sabes bien que no es necesario que todas las personas trans cumplan esa condición para que lo que dijo Dawkins esté mal.
Si Dawkins dijese "todos los negros son ladrones" ¿Serviría para negar su error el decir? "Bueno, pero ¿Ninguno de los negros es ladrón?"
¡Claro que no! Hay toda clase de cromosomas en las personas trans: XX, XY, XXY,XO...
El problema esta en que usó su ignorancia a cerca del tema para asentar prejuicios sobre personas discriminadas. Ese es el grave error.
#98 Bueno.. pues no se escribe tanto en medios generalistas.
Lo que dices es que... no todos los trans tienen los cromosomas así.
Y por tanto científicamente sin hacer pruebas él se basa en lo que ve... es decir.. tiene un criterio básico. Y añado... yo también seguiría ese criterio.. lo visual porque socialmente es lo normal.
Usó un método clasificativo, como casi cualquiera haría.. lo que no convierte lo que dijo en una barbaridad.
Y ahora vamos a lo siguiente... ¿que mas ha dicho que sea una barbaridad escandalosa para la mayoría? ( me refiero a algo no tan ambiguo como el género y su identificación ).
#99 "Y por tanto científicamente sin hacer pruebas él se basa en lo que ve.."
Acabas de decir una burrada enorme. Transfobia pura. No puedes saber si una persona es trans o no en función de lo que ves.
Este es un hombre transexual ¿de verdad tu eres capaz de ver algo que te diga que es trans?
http://www.bilerico.com/images/aydian-dowling-menshealth.png
Esta es una mujer trans ¿de verdad tu puedes identificarla como trans?
https://thelingerieaddict-treaclemediallc.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/twist-bikini-black-front__87006_zoom-387x580.jpg
"Usó un método clasificativo, como casi cualquiera haría.. lo que no convierte lo que dijo en una barbaridad."
Uso su transfobia para suponer que puede clasificar algo que no puede clasificar.
"Y ahora vamos a lo siguiente... ¿que mas ha dicho que sea una barbaridad escandalosa para la mayoría?"
Oye lo siento, lamento haber ofendido a tu religión. Lamento que la ciencia contradiga a tu Dios Dawkins. No te preocupes que cambiaremos la ciencia a vuestra conveniencia.
#100 ¿transfobia?
¿como voy a acertar si no puedo distinguir?
De hecho has dejado claro que una persona con cromosomas que se correspondan con su sexo puede ser trans... por tanto ni aun con un análisis previo acertaría.... ¿como va a ser una burrada?
No puedes saberlo.. pero no voy a ir preguntando a cada uno que vea si es o no es... por tanto...
Creo que pecas un poco de ir contra la realidad. Tal vez un día pueda identificarse correctamente a cada uno por su sexo "real" pero mientras habrá que usar lo que vemos como criterio básico.
Usó la generalización visual porque ya hemos dicho que no se puede identificar ni aun con pruebas científicas... ¿no?
Y entonces... ¿las muchas barbaridades de este señor se quedan en solo ese ejemplo?
Pues vaya. Perdona, pero creí entender que había mas.
No lo tengo endiosado, pero vamos... no resulta tan icongruente.. ni su "fallo" es tan crítico.
La ciencia cambia con descubrimientos y experimentación... ya se llegará a identificar a alguien para que al nacer se le ajuste el género... o bueno.. o que se sepa que género tiene realmente para no "confundirnos".
#98 ¿crees que tu puedes explicar mejor que el en 144 caracteres si una mujer trans es una mujer?
Te recuerdo que no era un paper científico, sino un puto tweet.
Y la respuesta es: depende de si usamos una definición biológica (en cuyo caso habrá que comprobarlo, y evidentemente variará según la definición que se use y el caso concrero) o su sentimiento identitario.
También puedes seguir dándole vueltas a lo mismo.
#98 Todos cometemos errores, todos decimos burradas, juzgar a una persona siempre por una burrada que ha dicho con un tema que no tiene que ver me parece fundamentalmente erroneo.
Dicho esto, tenia entendido que los que tiene cromosomas sexuales diferentes a XX y XY eran personas intersexuales, mientras que los transexuales tenian unos cromosomas sexuales XX o XY, sus diferencias se encuentran en receptores de estrogenos y androgenos.
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/10/27/2401941.htm
#93 #98 el error de Dawkins en esa frase es que está hablando de SEXO (biológico) cuando un trans ha cambiado su GÉNERO (constructo social).
#98 El problema esta en que usó su ignorancia a cerca del tema sinceramente no llamaría yo a Dawkins ignorante en temas de genética o reproducción sexual...
#66 Efectivamente. Pero al usuario con el que discutes no le convencerías ni aunque realizaras dicho proceso delante de él (lo cual sí es un dogma de fe), por lo que no tiene mucho sentido discutir. A menos que te aburras, claro.
#73 No me aburro..
Estoy instalando PCs en remoto... así que como que ... me sobra tiempo.
Gracias.
#101 "¿como voy a acertar si no puedo distinguir?"
Mira, expertomilitar. Te respeto por otras conversacioes. Pero lo que escribiste en #84 es una falta de respeto. Me he estado molestando en explicarte un punto de vista que desconocías. E información sobre genética que ignorabas. Si quieres sigo explicártelo. Pero si en realidad pretendes reirte de mi, paso.
Me pareces lo bastante inteligente como para apreciar que en la información que te he dado hay cosas de ciencia interesantes, y no reirle la gracia a "Podemita".
"Usó la generalización visual porque ya hemos dicho que no se puede identificar ni aun con pruebas científicas... ¿no?"
No. Lo hizo para defender a una feminista que decía que las mujeres trans no eran mujeres reales. Lo hizo por pura transfobia.
¿De que sirve ser ateo si no se eliminan los prejuicios que tienen las religiones?
"No lo tengo endiosado, pero vamos... no resulta tan icongruente.. ni su "fallo" es tan crítico. "
Es un fallo crítico el inventarse cosas de ciencia que se desconocen con el objetivo de defender prejuicios.
Si esto te parece poco importante, no se que es lo que te interesa del ateismo.
#44 ¿Cual es el error?
#9 Dawkins es un seudocientífico. Es todo.
#33 Y lo dice un magufo... así que... tiene poco peso... vamos... habrá que diluirlo más para potenciar el efecto.. ¿no?
#34 No lo sé, usted digame. Eso de que usas Google mapas para poner una foto como prueba irrefutable es gracioso.
#40 ¿irrefutable?
No... El otro me pone otra prueba y así avanzamos... se llama métodología.
Algo que un magufo, por supuesto.. desconoce.
#43 Jajaja. Así que la metodología es poner una foto de Google mapa con "prueba". Por favor, eres el seudoesceptico más ridículo, incluso más que Suzudo.
#48 Vuelves a lo mismo.
Un magufo no puede ir diciéndole a los demás lo que hacen mal... No tiene ninguna credibilidad ni su opinión tiene peso.
#50 Pero como no sé nada de tus magufos imaginarios no cuela. El que carece de credibilidad es el seudoexperto militar que ofrece pruebas irrefutables de Google mapa. Ay, ay.
.
#56 ¿y como lo vas a intentar refutar?
#59 Es sencillo y no, no es poner una plana de Kinder con caritas.
#64 Pues ya sabes.. sube un meneo sobre eso y así vemos cuanta gente me puede humillar con argumentos serios y tal...
#72 UF, lo subiré en cuanto pueda. Pero de las humillaciones no tienes que esperar, ya te humillan.
#75 Lo espero con impaciencia... ya sabes... lo del admin y lo de la violación sexual..
#80 Eso de na violación sexual es un problema tuyo. Y del admin, deja que responda. Mientras te humillan.
#81 Pues no se cuando pasará eso... Algún día.
Pero estoy convencido de que no será un magufo.
We believe strongly in freedom of speech and freedom to express unpopular, and even offensive, views. However...
Y así es como suena en inglés eso de: "Yo no soy racista, pero..."
#10 Solo con esa frase ya demuestran su hipocresía.
Al final del vídeo dice:
"- ¿Te importa si te violo?
- No seas tonto, no es violación cuando lo hace un musulmán"
Hay una chica bastante seguida por los feministas, que ya ha salido por aquí alguna vez, que ha dicho casi exactamente eso: http://i.imgur.com/PP6tTge.png
#12 https://elpandemoniumdotorg.files.wordpress.com/2011/07/dawkins_watson3.gif?w=700
No veas cómo está el patio
No veas cómo está el patio
elpandemonium.org#52 Si; esa también tiene fama: https://i.imgur.com/PFjCiAt.jpg
También defiende difundir la identidad anónima de la gente de Internet, amenazarlas, y otras perlas.
#12 No, esa chica no ha dicho eso. Al menos, lo que enlazas no es en absoluto lo mismo. Se ha explicado en un montón de artículos por qué es preocupante que se dé tanto bombo a unas agresiones sexuales concretas (intolerables, como todas) y sin embargo se silencien tantas otras. De las que sufren las europeas a diario, como recogió aquella encuesta que ya me gustaría que hubiera sido tan sólo un tercio de defendida y compartida aquí como las agresiones de Colonia. Pero claro, resulta que, para muchos de los que ponen el grito en el cielo esos otros datos son falsos, y lo de Colonia se magnifica (las agresiones se transmutan en violaciones para hacer más bulto etc.). Según conviene, las denuncias de las mujeres son verdaderasvo falsas. Curioso, ¿no?
Y la verdad, Dawkins debería aplicar la misma capacidad de análisis de la que hace gala en otras cuestiones para ser crítico consigo mismo en temas como éste. Porque lo de que si habría o no que haberle retirado la invitación es un tema complejo, y debatible. Pero no veo que se pueda defender o justificar por ningún lado que una figura de su talla apoye o contribuya a difundir un vídeo como el del envío....
Bueno, Richard Dawkins es un poco gilipollas a veces y tampoco pasa nada por decirlo. Con esto no estoy defendiendo al grupo feminista, solo quiero insultar a Dawkins, con el cual, por otra parte, comparto muchos de sus planteamientos.
La radicalización del feminismo hoy en día me parece preocupante. Se empieza a parecer al fanatismo religioso. Lo único positivo es que esta radicalización se evidencia a sí misma.
#45 cierto. A la menor crítica, o machista o racista o lo que sea.
Another parallel between Islamists and western feminists, of course, is their inability to tolerate dissent.
Aquel que es escéptico únicamente de lo que no le gusta es un cobarde que sólo busca reforzar sus propias convicciones. La valentía (y la humildad) reside en ser capaz de cuestionarse a uno mismo constantemente.
Han tumbado la noticia esas grandes feministas defensoras de la libertad de expresión.
