Gorillaz: "Nos inclinamos por el socialismo, somos de izquierda al 100%"

En lo político, no dejaron lugar a dudas: “Creo que nos inclinamos por el socialismo. Definitivamente, somos de izquierdas al 100%”. El dúo lanza una crítica frontal al presente musical y tecnológico. “La música más siniestra es el pop, porque ignora deliberadamente cómo de verdad está el mundo. Es una forma de… propaganda”. Ambos rechazan además el uso de IA en el arte visual del proyecto, reivindicando procesos tradicionales.

[#8 traviesvs_maximvs]

#5 me parece que no sabes qué es el efecto dunning-kruger

[#12 DayOfTheTentacle]

#8 jejeje lo dices como ejemplo no?

[#37 Dargp]

#12 Defínelo y aplícalo a la situación que se ha dado. 1 punto repuesta correcta.

[#3 encurtido]

"el viaje a India funciona como eje conceptual", "se presenta como un trabajo íntimo, político y culturalmente abierto, fiel al espíritu mutante de Gorillaz", "Creo que nos inclinamos por el socialismo. Definitivamente, somos de izquierdas al 100%", "...quedan entradas disponibles en Ticketmaster".

Me suena este pantomima full, pero ahora no encuentro el vídeo.

[#14 BiRDo]

#3 No sabía que la obra de GorillaZ era un medio de producción. O eso o el día que explicaron el marxismo en filosofía faltaste. Aunque lo aprendí en mi casa con 15 años, en la EGB se explicaba muy explícitamente en COU, a los 17-18.

[#24 ElBeaver]

#23 Es un socialista caviar, un rentista millonario que posee bienes raíces y ciudadanía en Islandia.

[#25 watari75]

#24 Te recomiendo salir a la calle, entrar a un bar a desayunar, y que le cuentes todo esto al primer compañero de barra que te encuentres. Se le van a salir los ojos de las órbitas.
Un besito.

[#26 ElBeaver]

#25 Sé que la verdad duele: el líder de Blur y Gorillaz, que originalmente compró su casa de Notting Hill por 2,58 millones de libras en 2003, se gastó aproximadamente 1 millón de libras en una ampliación del sótano en 2021 simplemente para estar a la altura de sus vecinos. A pesar de que la propiedad está valorada actualmente en 6 millones de libras, admite que apenas ha utilizado el nuevo espacio.

[#27 devilinside]

#26 Lo del voto de pobreza es una institución católica, no socialista

[#28 ElBeaver]

#27 Un socialista no contribuye a la gentrificación de un barrio; Notting Hill, por ejemplo, no era la zona adinerada que es hoy hace apenas unas décadas.

[#29 devilinside]

#28 Tienes toda la razón. La gentrificación allí empezó con Damon Albarn, no con la película, que creo que es tan reciente como 1999. De hecho, la primera vez que estuve en Londres, allá por 1982 (cuando no había delincuencia en España) los residentes ya estaban protestando por ello

[#30 ElBeaver]

#29 gracias por confirmarlo

[#31 devilinside]

#30 Pues no confirmo demasiado tu comentario. Para cuando el hombre este pudo pillarse una casa allí, yo diría que a partir del tercer disco de Blur (1995, creo), que es cuando empezó a ganar libras de verdad, el barrio llevaba ya gentrificado más de una década

[#32 ElBeaver]

#31 Es decir, contribuyó a mermar la diversidad del área, ya que en 2003 una propiedad de más de dos millones de libras resultaba inasequible para la mayoría de las personas.

Para ponerlo en contexto, entre 2023 y 2025, los precios de las propiedades en Notting Hill se dispararon hasta alcanzar una media de más de 1,7 millones de libras, y las viviendas unifamiliares a menudo superaban los 8 millones de libras, lo que pone de manifiesto la enorme revalorización desde 2003.

[#33 devilinside]

#32 Para darte un dato también, por lo que he visto , se compró la casa en 2003 (no iba tan mal en cuanto a la época) por 2,58 millones de libras (es unifamiliar), justo el año que empezaron a petar los precios. Para como ha estado siempre el mercado en Londres tampoco estuvo tan mal. Tengo unos colegas (a los que mi mujer y yo hemos designado como tutores legales de mi hija en caso de fallecimiento de ambos padres siendo la cría menor de edad) que tienen un atico en Holland Park de 4 habitaciones que les costó hace 10 años un poco más de 7 millones de libras

[#34 ElBeaver]

#33 El problema es que cuando una estrella de la música compra una propiedad, el valor de la zona aumenta. Actualmente, la zona está tan saturada de celebridades que se ha vuelto imposible para la gente común vivir allí.

[#35 devilinside]

#34 Es un factor que puede contribuir, pero normalmente influye más que haya inversores que vean negocio en la zona. Yo en Madrid vivo en Lavapiés (y soy de la zona, ya que mis abuelos paternos ya vivían allí, por lo que he visto la gentrificación desde que era chaval, de hecho muchos de los que se quejan ahora por ella, desplazaron a las familias de mis colegas en los 80 y 90), que tiene músicos, actores, directores de cine, presentadores y cualquier especialidad artística que se te ocurra, y no es demasiado importante de cara a los precios que hay en la zona, sino el rendimiento que se pueda sacar a la inversión, sobre todo en alojamientos turísticos

[#36 ElBeaver]

#35 En Londres, eso ocurrió más adelante con los bloques de viviendas.

[#42 vicvic]

#15 Yo normalmente también, y lo ideal seria eso, separar la obra del autor, pero cuando la ideologia es muy opuesta puede que no sea tan fácil. En parte, creo yo, porque antes había muchos detalles que no te llegaban a no ser que los buscaras expresamente, y ahora con las redes sociales todo llega y se amplifica.

[#39 vicvic]

#11 Para poner en contexto, para la gente más joven que no lo haya vivido ...

La frase «el dinero público no es de nadie» fue pronunciada por Carmen Calvo, entonces ministra de Cultura en el primer gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, durante una entrevista el 29 de mayo de 2004.

Contexto esencial
- La cita completa suele recogerse como: «Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie».

De todas formas, tristemente, esta forma de pensar no es cosa solo de Carmen Calvo y del PSOE...

[#40 DayOfTheTentacle]

#39 soy viejo yo, la recuerdo perfectamente... así sin sonrojarse ...

[#41 DayOfTheTentacle]

#39 (los negativos no son por eso, son la chupipandi montero)

[#20 ElBeaver]

Se estima que el patrimonio neto de Damon Albarn rondará los 40-45 millones de dólares (33,8 millones de libras esterlinas) en 2026, gracias a su exitosa carrera como líder de Blur y cofundador de la banda virtual Gorillaz.Se le considera uno de los iconos musicales británicos más ricos de la década de 1990, con ingresos sustanciales provenientes de la composición de canciones, las giras y numerosas colaboraciones musicales.Fuentes de ingresos principales: Albarn obtiene ingresos significativos de su trabajo con Blur , una banda líder de Britpop, y con la banda virtual de éxito mundial Gorillaz .

[#23 watari75]

#20 Pagan impuestos correspondientes? Hacen algún tipo de ingeniería fiscal para ahorrarse algunos eurillos? Cómo pagan a sus empleados o colaboradores? Me puedes investigar esto, porfa? Es que buscarlo yo me lleva tiempo y estoy liado, y a ti parece que le sobra.

[#4 vicvic]

Es humano y lícito posicionarse políticamente, pero luego no te quejes si las cuentas finales salen mal y sufres boicots o fans te dan de lado. Hay que tener mucho cuidado con este juego....

[#7 cocolisto]

#4 Eso,no hay nada como un artista inane que ni piensa ni juzga ni discurre.Menos mal que tenemos a otros autores :

"Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse".

[#17 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#7 Ese tio mas maldeciria la poesia ideologica con la que no estuviera de acuerdo

[#38 vicvic]

#7 Se pueden hacer y se hacen obras de arte de muchas disciplinas (música, escultura, pintura, cine, etc.. ), sin involucrar a la política, y eso no significa que el artista no piense ni discurra. El arte no tiene porque tener carga política.

De todas formas, yo no digo que no lo diga, solo señalo que puede tener consecuencias en las ventas (al final la gente tiene que comer, no tienes un mecenas que te patrocine como antiguamente) , y más ahora que los boicots están a la orden del día (desde todos los sectores ideológicos).

[#15 BiRDo]

#4 Yo soy capaz de separar la obra a la persona. Entiendo que hay gente que no. Los Chikos del Maiz siguen llenando sus salas y funcionan en paralelo a las organizadoras sionistas que deciden qué grupos actúan en los grandes circuitos. Si eres capaz de asumir ese techo, no hay problema de que tengas todos los detractores del mundo.

[#19 Postmeteo]

#16 Un instrumento se considera propiedad personal, no se quita. Y ai sale elegido por la mayoria "impone" lo mismo que el capitalismo: si tu elección es o 1000e de alquiler o la calle, no estás eligiendo.

Y eso de "en la practica", no lo entiedno muy bien: China tiende (o tendia) al socialismo y durante esa etapa se conviertio en un peso pesado a nivel industrial.

[#1 DayOfTheTentacle]

Por eso vamos a repartir el dinero en...

[#2 txillo]

#1 a ver si reparten libros y te toca uno.

[#5 DayOfTheTentacle]

#2 ja ja ja...

Como no opino como tú es que soy un iletrado ¿no?

Quizás no pero suenas al típico "Dunning-Kruger"

[#18 Estoeslaostia]

#2 eso, que tiene una cómoda coja.

[#21 mariKarmo]

#2 LOL

[#6 vicvic]

#1 Si hablamos de dinero público o dinero de otro es muy fácil repartir, como te refieras del propio....ya si eso lo dejamos para otro día te dirán jeje

[#9 Nómada_sedentario]

#6 ¿lo dices por los toros, la iglesia, la monarquía, las subvenciones a empresas, a familias numerosas, a funcionarios (policias, guardia civil, ejército incluidos), a fundaciones privadas, a festejos, a eventos deportivos? Totalmente de acuerdo. El dinero público es muy fácil de repartir, pero el propio...

[#11 DayOfTheTentacle]

#6 ¿¿¿en serio no sabes que el dinero público no es de nadie???

[#10 Postmeteo]

#1 El socialismo no abole la propiedad personal. Propone la comunalizacion de los medios de producción.
Las obras de arte serían del autor, las productoras del estado.

Por supuesto estoy sobresimplificado, pero supongo que para el nivel de tu comentario voy sobrado

[#13 DayOfTheTentacle]

#10 el típico soy listo y los que no opinan igual son tontos ... incluso aunque sea sarcasmo y no lo pilles...

[#16 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#10 El socialismo no "propone", el socialismo impone. Bonito ejemplo con los medios de produccion, en el caso de estos musicos tendrian que expropiarles el estudio de grabacion y los instrumentos, o hacemos excepciones? Entonces el taller de carpinteria de paco tambien podria quedar exento, lo mismo para el ordenador del siguiente fundador de una start-up

En la practica el socialismo prefiere impuestos hasta el inifito porque es mas facil eso que poner los medios de produccion a producir, eso requiere esfuerzo. Por eso el estado pide dinero y no acepta pago en especie cuando hay que liquidar impuestos por herencias

[#22 angelitoMagno]

#1 Ya lo hacen. Vía impuestos.