Hace 5 años | Por --561010-- a elmundo.es
Publicado hace 5 años por --561010-- a elmundo.es

"A ningún partido político le interesa prohibir la caza. Ninguno se atrevería. No incluyo a PACMA porque, para bien o para mal, lo considero más activismo que política. Pero el resto no han tenido la valentía de posicionarse. A mí me pagan lo mismo por grabar peces que por meterme en este embrollo, pero si te importa la naturaleza te tienes que mojar. Y los partidos se han mojado poco y, hasta Vox, no se han atrevido decir la verdad: que la caza es necesaria."

Comentarios

D

#4 y porque no era muy listo

D

#1 el dodo de extinguió porque no lo cazaron lo bastante...

D

Frank Cuesta puede decir estas cosas tranquilamente cómo es un espécimen en peligro de extinción nadie lo puede cazar...

pitercio

Básicamente dice que la caza y los toros tienen rutinas muy extendidas y es un negocio del que depende mucha gente, de ahí su presunta "necesidad".
Yo diría que es una opinión tan reduccionista como particular y que en el resto del discurso trata de apoyarla con una supuesta autoridad que le proporciona andar por ahí persiguiendo bichos.

D

#12 no todos los dinosaurios se extinguieron

D

#8 yo he vivido en un pueblo con muchos cotos y jabalies y corzos para aburrir. Aun con muchos cazadores hay verracos desbordando los cotos y creando problemas en el pueblo.

Y si no hubiera caza el pueblo se va a tomar por culo y se vacia porque no hay otra cosa aparte de un par de huertos.

isra_el

#20 ¿Comparas matar animales con ir a un karaoke, limpiar espacios públicos o repartir comida? Vaya tela.

isra_el

#33 ¿Miles? Vamos hombre con los forestales actuales yo creo que se puede ir tirando. Cualquiera que conozca el entorno rural conoce el tipo de persona que va de caza y pega tiros al tuntún para divertirse. Yo he visto muchos perros ahorcados en olivos. Da puto asco pensar en gente así.

wondering

#8 Tal cual:
Hay que distinguir a los cazadores, que son muy respetuosos con la naturaleza y de los animales, de los escopeteros, que van a disparar por disparar y a lo que sea. Y luego están los furtivos, que son simples delincuentes. Se ha metido a todo el mundo en el mismo saco y es injusto. Ni los cazadores son tan malos ni los animalistas son tan buenos. En el mundo de la caza me he encontrado garrulos, pero por norma general es gente que entiende y respeta la naturaleza de una manera increíble. Y sin diferencias de clase social: pobres ricos, jornaleros y doctores. Pero el mundo de la caza no se ha levantado nunca a aclarar esto... hasta ahora.

Novelder

#15 pues no estoy de acuerdo, a mi me gusta la carne pero no disfruto matando, esa es la diferencia que la mayoría de cazadores van por disfrutar matando no para alimentarse, conozco varios y como tengan un buen día regalan gran cantidad de piezas, si fueran solo por la carne en tener un par de piezas pararían.

D

El_Cucaracho

#19 Si vives de toturar animales no vengas dando pena de te que vas al paro

Seguro que muchas familias dependian de la bilis de oso que tanto criticaba, y más en un país tercermundista.

Este señor es un vendido.

ﻞαʋιҽɾαẞ

#1 No, se extinguieron porque prohibieron torearlos.

Árpád_újra

#16 i hate you

guaperas

#19 es reduccionista si, pero tambien decir que se prohiben por que el toro sufre es un argumento reduccionista.

También dice que afecta al ecosistema, los toros tienen una cosa buena un negocio que requiere ganaderías extensivas en parajes naturales como pocas hay y donde el ecosistema y muchas hectáreas de campo se mantiene y los animales viven bien sin apenas gastar recursos. Nada que ver con los campos de golf que quitan un paraje natural y luego plantan cesped que neceuesita quitar los recursos hídricos de la zona para mantenerse verde. Pero eso tampoco es argumento de nada. Porque al final torturan a algunos toros seleccionados y eso es horroroso, y para otros puede también ser lo que justifica prohibir los toros, pero tampoco esto último es el argumento definitivo. Al final cualquier opinion que tomes implica perjudicar a otros, los clasicos dilemas éticos que llevan tantos años discutiendose en filosofía.

pitercio

#71 gracias por la reflexión. Veo que comprendes que hay personas que ponen el sufrimiento de animales por diversión en un puesto bastante alto de los impedimentos morales.

Derko_89

#7 Todos los casos de "determinadas especies, determinados momentos y determinadas zonas" son debidas a lo mismo: a la erradicación de los predadores naturales.
Como parche temporal para controlar la superpoblación de ciertas especies vale, siempre y cuando se estén implementando medidas para la reintroducción de predadores que controlen la población de manera natural, antes de que el control lo haga una epidemia (como ocurrió con las cabras montesas y la sarna a finales de los 80's)

isra_el

#23 Y si no hay más que un par de huertos debido a que la caza bloqueó cualquier otra actividad que se podía hacer. ¿Qué te parece?

La caza puede ser una causa ecologista. En Mallorca se permitió la caza de cabras no autóctonas y se permitió dejar el cuerpo en el monte.

¿Resultado? Repoblación de cabras autóctonas y un ligero aumento de la población de buitre negro.

D

#7 De ahí que la caza deba estar reglamentada.

isra_el

#30 O no. ¿Acaso solo se puede usar el bosque para ir a matar animales?

xenko

Además, nos escandalizamos mucho con la caza y luego nos ponemos ciegos a filetes.

En eso tiene toda la razón.

IlIlIlIlIlIlI

#51 Punto primero... si estás rebatiendo el "argumento" [si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal], hazlo con quién defienda ese argumento, no conmigo.

Punto segundo, no pongas en mi boca cosas que no he dicho...

Punto tercero, o estabas bromeando o ibas enserio, por lo visto ni una ni otra...

Punto cuarto, NO ES COMPARABLE, pues la caza no afecta a los seres humanos, y las barbaridades que expones si...

Veo que internet está en buenas manos.

ElPerroDeLosCinco

#32 El narcotráfico y la trata de blancas también genera mucha riqueza. Adelante pues.

ElPerroDeLosCinco

#50 Solo estaba exagerando para rebatir el argumento "si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal". Creo que se entiende que no es un troleo ni que lo pienso en serio.

D

#29 Bueno, eso lo bloquean mas bien los montes, el tipo de suelo, el clima y la lejania a ciudades grandes. Si prohibieran la caza en los cotos no habria trabajo y se quedarian 4 viejos en el pueblo.

hermestrek

#51 El argumento "si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal" no es lo que ha dicho #32, lo que entiendo que dice es que ya que hay que controlar algunas especies animales como dices tú, lo cual comparto, es mejor hacerlo creando un negocio controlado el cual genera riqueza para las arcas del país en vez de creando un gasto para el Estado que es lo que ocurriría si se utiliza el método que propone #9.

Relator

A mi me da que va de farol, dice algo para, precisamente, conseguir el efecto contrario.

Liet_Kynes

#12 En realidad es correcto. La premisa es falsa, y según la tabla de verdad de la implicación si el antecedente es falso el resultado es verdadero independientemente del consecuente

isra_el

#32 Entonces si se paga ¿Qué cosas no se podrían hacer?

D

#37 Si lo que propones es endurecer los psicotécnicos para tener licencia de caza, estoy contigo.

xenko

#26 la carne que la mayoría de personas compran en el supermercado viene normalmente de reses que han vivido todas sus vidas hacinadas en un espacio reducido, en condiciones deplorables. Al menos, los animales que se cazan viven hasta su muerte en semilibertad, en entornos naturales dónde pueden pastar y moverse libremente.

Y por no hablar de los pollos o Los cerdos.

ElPerroDeLosCinco

#10 Correcto. Pero la reglamentación que realmente habría que aplicar, no la aceptarían los cazadores, porque pasaría por reducir las licencias a un 1 por 1000 de las actuales.

IlIlIlIlIlIlI

#9 #7 Eso no generaría riqueza en el mundo rural, al contrario. Esos "escopeteros" pagan una pasta para estar ahí, y se aprovecha todo lo que matan.

IlIlIlIlIlIlI

#39 Bienvenido al Planeta Tierra muchacho... Acostumbrate a la muerte, que no la veas no significa que no exista.

Arzak_

Me huele que Frank Cuesta estará pensando en ir en alguna lista de algún partido político....

Derko_89

#54 Programas efectivísimos, viendo la superpoblación de jabalíes que hay en media España.

isra_el

#36 bueno como justificas matar animales por dinero se podrían hacer otras cosas también por dinero. Te pregunto cuales te parecerian demasiado. ¿Paramos en matar animales o seguimos?

isra_el

#40 Pues vale, no me contestes, en el fondo con tu respuesta ya me indicaste que no quieres reconocer la posibilidad de falta de ética en el intercambio de actividades por dinero.

isra_el

#43 creo que está más que justificado el uso de impuestos para conservar el medioambiente. ¿Te suenan los parques naturales?

isra_el

#45 ¿Sería muy terrible?

isra_el

#58 Creo que no es comparable el tema de la industria de la alimentación con esto.

hermestrek

#34 No soy cazador ni me agrada el tema, pero ante tu pregunta decirte que ya hay cosas que se pueden practicar y que implican la muerte de un animal, pero no veo que nadie se escandalice por ellas, como ejemplo la pesca continental o la recreativa, no es solo lo que se gasten en licencias los que la practican, que creo que no es mucho, pero sí es la economía que mueven, entre compra de cañas, aparejos, embarcaciones, etc.

Novelder

#64 pero es que ese no es el tema para mi, se trata de no matar por diversión, de no inmiscuirse ni alterar el ecosistema solo por diversión.
Cada uno tendrá su opinión, pero yo no veo nada malo en alimentarse de carne pero si matar 50 perdices que no te vas a comer.

Novelder

#58 ¿Cómo? Acaso un vegetariano va al huerto a recolectar el los productos?
La de tonterías que hay que leer.

D

¿ Este quien es...?

x

#19 en realidad también está hablando de ecosistema. Por ejemplo, si desaparecen los toros, desaparecen las dehesas. Si desaparece la caza, lo más probable es que desaparezcan unos cuantos bosques.

x

#44 Yo también, pero ¿vas a hacer que el 60% de España sea un parque natural?

IlIlIlIlIlIlI

#55 Oh, ufff... Es cierto, no se me había ocurrido esa estupidez! lol lol lol

PD: Los libros son legales, tira millas.

x

#47 en pago de indemnizaciones, sí

Este tío es tonto. Su minuto de gloria.

IlIlIlIlIlIlI

#34 No entiendo tu pregunta, habla más alto, llevo una toalla.

x

#31 ¿Para qué entonces? Un bosque cuesta dinero, si lo mantienes limpio, cuesta mantenerlo, y si no, cuesta apagar el incendio. Si el bosque es privado, obviamente lo talarán y lo cambiarán por lo que más dinero les dé (casas, cultivos, etc), y si es público, habrá que tirar de impuestos (y no creo que haya mucho bosque público que sea coto de caza), pero cuesta igual.

Y en el caso de las dehesas es más claro aún. Un terreno razonablemente llano, fértil, limpito... En el mejor de los casos se usará para ganadería, pero lo más probable es que se busque el cultivo subvencionado de turno y se siembre de eso.

IlIlIlIlIlIlI

#48 Supongo que simplemente eres un troll.. Pero si lo dices enserio háztelo mirar.

D

#32 Como te dice #48. Sabes que si legalizamos la caza humana la gente pagaría millones por participar?
Adelante pues

D

#20 Me encantaría ver todo eso que dices.
Menos los asfaltadores, sería peligroso, ni los cazadores.
Creo que sería un mundo mejor.
Luego. Has fallado

D

#28 Lo que hago es evidenciar su falacia llevando el argumento al absurdo.
Cazar te puede gustar o no, pero no son "4 borrachos armados disparando a lo loco a cualquier especie". Y la solución no es que la Administración tenga en nómina a miles de cazadores.

D

"Un animal es un animal"

Los humanos somos animales.

"¿qué persona sensata va a equiparar a su perro con su hijo?"

Pero si equiparados a nuestro perro con un violador en serie...

"ningún animal, jamás, dudaría entre un humano y uno de su especie"

Muchos perros sí lo harían.

"los animales no tienen derechos porque no tienen responsabilidades"

Muchos humanos no tienen obligaciones, pero sí derechos.

Por lo demás, "es absurdo", "es ridículo", etc. no son argumentos.

YowY

También sería necesaria una cacería humana para bajar la sobrepoblación,según ese criterio. Pero no se trata de la necesidad, se trata de que está mal matar animales y más si es por diversión.

#4 porque no lo toreaban

D

Hay el dinerin, ya se veía que este pringado era un vendido...

Lamorack

#17 Te refieres a los centros de recuperación de rapaces/lobo/lince y similares? O a los programas de conservación del oso...

D

#60 Tienes el detector de ironía en el puñetero culo Sheldon

Lamorack

#29 #26 Claro, que otros maten por ti, eso lo tildaría por lo menos de hipócrita.