La reputada física Sabine Hossenfelder: "Se acaba de comprobar evidencia de la existencia de OVNIs [...] en placas de hace 70 años [...] incompatible con objetos naturales, asteroides".

"Los OVNIs ahora se conocen como UAP, siglas de «fenómenos anómalos no identificados». Estos fenómenos aparecen cada vez con más frecuencia en los titulares a medida que avanza la tecnología, pero por alguna razón los científicos aún se muestran reacios a investigarlos. Analicemos algunos avistamientos recientes de UAP y por qué necesitamos invertir más en su investigación." (Artículo científico: "Searching for Fast Astronomical Transients in Archival Photographic Plates" Ivo Busko. arxiv.org/abs/2603.20407)

[#20 Stathamdepueblo]

#13 cuidado con la falacia de autoridad, a veces se cuela donde menos se la espera

[#3 Stathamdepueblo]

Es una afirmación muy arriesgada por parte de esta señora, que espero no haya olvidado lo de "no Identificado" de las siglas y no esté hablando de aliens porque sí

[#28 HeilHynkel]

#26

En el pueblo de mi mujer no hace tanto que tenían caballos para ir a los pueblos de al lado. Varios familiares suyos que aún viven los usaron de jóvenes (puedo estar hablando de los primero años 60)

[#21 hokkien]

No identificado = desconocido
Y ya no suena tan raro

[#1 alafia]

Perfil científico de Sabine Hossenfelder (Research Fellow at the Frankfurt Institute for Advanced Studies):
scholar.google.com/citations?user=NaQZcyYAAAAJ&hl=en&oi=ao

Artículo científico de los descubridores originales:

Villarroel, B., Soodla, J., Comerón, S., et al. 2020, AJ, 159,
8, doi: doi.org/10.3847/1538-3881/ab570f

The Vanishing and Appearing Sources during a Century of Observations Project. I. USNO Objects Missing in Modern Sky Surveys and

…   

[#5 alafia]

#1 Del paper:
"This provides further support for their interpretation as sub-second optical flashes, consistent with reflections from flat, rotating objects in orbit around Earth."

1957, antes del primer satélite.

[#9 Stathamdepueblo]

#5 un reflejo no es una evidencia de nada más que de una superficie capaz de rebotar la luz, y hay un huevo de ellas en la naturaleza, el espacio está lleno de hielo y esta es solo una de las posibilidades, sobre la rotación, pues qué quieres que te diga, la mecánica orbital es consistente con las piedras y con los satélites y déjame añadir que no hay nadie con mayores ilusiones de que nos visiten que yo, pero tonterías las justas, más aún con la más que evidente intención del gobierno yankee de desviar la atención

[#10 insulabarataria]

#5 hablaron de este tema en Coffee Break. Aunque el estudio diga que no tienen acceso a las placas originales, comentaron que esos defectos se dan en algunos escaneos de las placas, pero que no se dan en otros escaneos posteriores.
Por cierto, el estudio no es de Sabine Hossenfelder, ella simplemente lo interpreta.

[#30 lawerka]

#10 el truco del cantamañanas es exigir estudios impecables para lo que rechaza y aceptar un podría para lo que apoya. Estulticia y analfabetismo

[#31 insulabarataria]

#30 Tienes razón, este no es un estudio impecable, y es un podría en toda regla, por eso no ha trascendido más allá de 4 "investigadores alternativos".

[#34 lawerka]

#31 ad hominem también sabes? Estás hecho un gurú de la lógica

[#35 insulabarataria]

#34 gracias, pero no creo que sea para tanto. Simplemente no me creo de primeras lo que me dice cualquier cantamañanas, y al menos entiendo los abstracts que leo.

[#37 lawerka]

#35 ja, muchos cantamañanas te los tragas bien rapidito

[#38 insulabarataria]

#37 claro, así avanza la ciencia, con cantamañanas. Por ejemplo: cantamañanas que te venden ivermectina como si fuera la "bala mágica". Cantamañanas que te venden que han descubierto marcianos... esos cantamañanas son a los que hay que creer. Así es como avanza la ciencia, con ese tipo de cantamañanas.
Por cierto, ese mensaje de #_37 también es un ad-hominen. Veo que también estás hecho un gurú de la lógica.

[#40 lawerka]

#38 "bala mágica" seguramente no. Útil, no lo sabremos nunca, tú ya sabes por qué, para eso estás

[#42 insulabarataria]

#40 Como ingeniero, estoy para que la ciencia avance, no para volver a escuchar a charlatanes y remedios mágicos.
Los magufos siempre decís eso de que las farmacéuticas nos pagan etc... ¿pero a vosotros no os pagan los estafadores? Por que yo creo que sí, que os pagan para difundir estas cosas y engañar a la gente. Por 10 euros a la semana, seguramente.

[#44 lawerka]

#42 puedes ser ingeniero quince veces, pero no eres honesto intelectualmente y tienes errores de lógica básicos. Si eres ingeniero, es posible que no sean errores, sino mala intención, obsesión o interés

[#46 insulabarataria]

#44 ¿sabes que los errores de lógica se pueden refutar, es bastante sencillo? Pero no leo que hayas refutado ninguno.
Entonces, ¿qué hacemos? ¿Le seguimos dando voz a los timadores, o avanzamos en la ciencia real?

[#48 lawerka]

#46 Siempre cometes el mismo: afirmas que algo es falso sin pruebas de que lo sea

[#50 Stathamdepueblo]

#48 la carga de prueba recae sobre quien realiza la afirmación no sobre quien la rechaza, si no puede probarlo, tanto @insulabarataria como yo mismo podemos afirmar que son falsedades, o si me apuras, errores de interpretación

[#51 lawerka]

#50 desde el momento que afirmas con rotundidad que son falsedades, se te aplica ese criterio

[#52 Stathamdepueblo]

#51 no, eso no es así, se demuestran realidades, no ausencias de ellas

[#53 lawerka]

#52 eso digo

[#54 Stathamdepueblo]

#53 y dale, si los que indican que esos reflejos son de satélites no naturales no pueden demostrar que lo son, negar que lo son no requiere de demostraciones, el orden es importante

[#55 lawerka]

#54 no lo entiendes bien. Puedes decir que no hay pruebas de algo, no que las haya de su contrario. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia

[#56 Stathamdepueblo]

#55 lo entiendo de sobra, pero no usarás esa frase cuando hay quien propone una evidencia de presencia que no puede demostrar

[#57 lawerka]

#56 no te entiendo

[#58 Stathamdepueblo]

#57 el artículo dice que había satélites antes de 1957 porque se han visto "brillos" en placas (evidencia de presencia), y se monta la de san dios porque se quiere creer que son artificiales y que: a.- no son errores de proceso o ruido fotográfico, y b.- no son objetos naturales. Ambos son lo más probable pero se quiere creer que son c.- marcianos

[#59 lawerka]

#58 creo que no es exactamente eso, pero te pongo un ejemplo de lo que yo quiero decir, no el artículo.

Hace 30 o 40 años, no teníamos evidencia de que existían planetas extrasolares. No podíamos afirmar que existían, pero tampoco podíamos afirmar lo contrario. De hecho, al final, aparecieron. Pues así con todo.

[#60 Stathamdepueblo]

#59 no estoy de acuerdo con tu analogía, hace 30 o 40 años no teníamos la tecnología para poder evidenciar que sí había planetas extrasolares, aunque todo el mundo sospechaba que sí los había, la ciencia avanza de la mano de la ingeniería, pero este caso no se por qué habría de tener relación con el paper de esta señora, et al.
No se si quieres decir que argumento que no hay vida ET, ahí te equivocas, claro que la hay, tenemos un ejemplo para asegurar que sí la hay, y un montón de evidencias circunstanciales, pero esta no es una de ellas

[#61 lawerka]

#60 estoy afirmando una cuestión de lógica básica. Estamos o no de acuerdo en que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

[#62 Stathamdepueblo]

#61 claro que estamos de acuerdo en la frase, pero no en la aplicación

[#63 lawerka]

#62 hay excepciones a la lógica?

[#64 Stathamdepueblo]

#63 hay excepciones al cómo se quiera utilizar una frase de Carl Sagan para arrimar el ascua a la sardina, y ya que insistes, te ruego encarecidamente que argumentes el porqué sigues dale que te pego con esa frase

[#65 lawerka]

#64 es que me parece indiscutible

[#66 Stathamdepueblo]

#65 pues ya estaría

[#67 lawerka]

#66 gracias

[#68 Stathamdepueblo]

#67 de NADA

[#69 insulabarataria]

#59 de hecho hasta que no se probó que existían, no existían. Es decir, estaba conjeturada su existencia, pero no estaba probado que existieran y así lo consideraba la ciencia.
Y cuando se probó que sí, se probó con un nivel tan alto de certidumbre que no existía ya razón para dudarlo.
¿Este paper confirma que existían satélites "artificiales" alrededor de la Tierra en 1957?: No, con un grado alto de certidumbre, y por tanto, no está probado que existen.
¿Existe la tetera de Russel?
CC #60

[#70 lawerka]

#69 lo que no estaba probado es que no existían, eso seguro. Y ese es el error deshonesto que cometes siempre (en el mejor de los casos)

[#71 insulabarataria]

#70 al revés. Cuando una prueba es insuficiente, es eso, insuficiente. Y por tanto falsa. Si existe una prueba suficiente, se dará por válida, y esta no lo es. Así es como funciona la ciencia. yo puedo afirmar que existe
La tetera de Russell no existe hasta que su existencia sea demostrada. Si yo presento un paper que lo prueba, pero basándome en alguna interpretación erronea de los datos, o con datos falsos, mi paper no demuestra la existencia de la tetera.

De postre:
es.wikipedia.org/wiki/Dragón_en_el_garaje

[#72 lawerka]

#71 es decir, que según tu criterio, los planetas extrasolares no existían

[#73 insulabarataria]

#72 hasta que su existencia no fue probada, no, no existían para la ciencia de la Tierra. Este tipo de argumentos son los más viejos de la historia, no has descubierto nada.
Repito lo anterior, este paper no demuestra que existieran satélites artificiales en 1957. Cuando salgan uno o varios papers que lo demuestren con un alto nivel de probabilidad (las famosas sigmas), entonces la ciencia lo aceptará, pero ya te digo que no será con este paper.

[#74 lawerka]

#73 pero existían en realidad, no?

Pues eso quiero decir

[#75 insulabarataria]

#74 Existían como existen la tetera de Russel o el dragón del garaje.

[#76 lawerka]

#75 no hay ninguna diferencia?

[#77 insulabarataria]

#76 no. Te explican porqué en la wikipedia, o en algún libro de lógica, no es tan dificil.
El bosón de Higgs estaba conjeturado, pero hasta que no se probó, seguía siendo una conjetura, plausible, pero una conjetura. Si no se hubiera probado su existencia, tampoco existiría.
No es tan difícil de entender. Así es realmente como funciona la ciencia y el método científico.

[#78 lawerka]

#77 entonces no había mitocondrias hasta que tuvimos microscopios, no?

[#79 insulabarataria]

#78 sigues sin querer entenderlo.
No, no se había probado la existencia de mitocondrias hasta que no tuvimos microscopios suficientemente potentes (aunque creo que su existencia no se probó de forma visual, sino empírica)

[#80 lawerka]

#79 pero existían

[#81 insulabarataria]

#80 No. Su existencia no estaba probada. Te pregunto: ¿Existe la tetera de Russell? Yo afirmo que sí y te presento las pruebas:
1+1 = 2
¿Crees que he probado la existencia de la tetera?

[#82 lawerka]

#81 si yo no te digo que estuviese probada. Te digo que existían aunque no se hubiese probado su existencia. Lo que es indiscutible, por otra parte

[#83 insulabarataria]

#82 ¿Es este paper la prueba definitiva que existían satélites artificiales en 1957? No, no lo es.
¿Existe una conjetura plausible para que existieran los satélites en 1957? No

¿Y si alguien hubiera dicho que las mitocondrias existían pero eran señores pequeñitos que hacían fuego en las células? Cuando se descubrieron, ¿eso hace válida dicha afirmación? No
Pues esto es lo mismo. No, no había satélites artificiales en 1957, y hay otras explicaciones con mayor grado de certidumbre para explicar las anomalías de esas placas.

[#84 lawerka]

#83 a partir de ahora, la deshonestidad, con negativos. Ya veo que eres inmune al argumento, por el motivo que sea

[#85 insulabarataria]

#84 te estoy intentando explicar por qué lo que dice este paper (y el de la ivermectina) es falso. Y por tanto, eso demuestra que ni hay satélites, ni la ivermectina tiene poder anticancerígeno. Imagino que es dificil contrarrestar la fe con la lógica, pero puedes hacer un esfuerzo e intentarlo.

[#27 MrSan]

#5 Lo que es perfectamente consistente con puntos que aparecen en una placa fotográfica y no en la siguiente es que la placa tenga un defecto, por ejemplo una partícula radiactiva que se haya posado en la superficie o que esté mezclada con el material del soporte o de la cubierta. Teniendo en cuenta que en USA ha habido más de una fuga radiactiva de origen militar que se ha mantenido en secreto y ha acabado contaminando materiales de uso común (kodak detectó una de estas fugas bloglemu.blogspot.com/2016/07/cuando-kodak-descubrio-por-accidente-el.), yo apostaría por ello.

[#2 crob]

y los Therians???

[#6 alafia]

#2 No te ha dado tiempo a) ni a verte el vídeo b) ni a investigar quién es Sabien Hossenfelder c) ni a deducir por qué lo dice.

Buenos días.

[#8 crob]

#6 La evidencia de OVNI's es una tautología

siempre ha habido Objetos Voladores No Identificados

Ante semejante afirmación vacía de contenido, confusa y pretenciosa no gasto tiempo no hace falta decir mucho más

Y menciono lo de los Therians por la maniobra de distracción de Epstein

Buenos días

[#11 HeilHynkel]

#6

No te ha dado tiempo a:
- Ser consciente de las distancias interestalares.
- Ser consciente de la cantidad de estrellas existentes. Elegir una para viajar es como la primitiva. Y ya aislando por tipos compatibles con la vida y con planetas en la zona ricitos de oro.
- Ser consciente de que si examinas con un telescopio muy avanzado (te voy a dar por existente la vida extraterrestre por simple estadística) capaz de observas en detalle otro planeta, vas a ver el pasado. Es decir, una…   

[#13 alafia]

#11 Que sí, que sabes interpretar papers y arriesgas tu carrera desde el economato mejor que una de las mejores físicas de la actualidad.

[#22 HeilHynkel]

#13

Ya veo claramente que tú no sabes.

[#23 Fariseo]

#13 "Mejores"? No sé. Sigo su canal en Youtube hace años y siempre me ha gustado su posición "rebelde" y de cuestionar todo como buena científica... tristemente veo una deriva inquietante en sus videos últimamente, espero que solo quiera maximizar clicks, viendo que la divulgación científica no se los da como antes y no un posicionamiento político encubierto...ojo, que tener un posicionamiento político es legítimo pero sería triste que se traicionara a sí misma no diciéndolo abiertamente.

[#24 rashaat]

#13 "una de las mejores físicas de la actualidad"
¿Pero que te has fumado? Como comenta #16 Sabine hace años que ha entrado en una espiral demagógica y confrontación para buscar engagement. Antes de ello su canal tenia cierto atractivo divulgativo y era una física competente, pero de ahí a calificarla de como una de las mejores físicas de la actualidad hay un abismo.

[#18 Stathamdepueblo]

#11 y si no ha sido consciente de todo eso, imagina que tampoco lo ha sido para discernir que la aparición de vida en un sistema estelar está ligada a la presencia de elementos pesados y compuestos químicos complejos que requieren de al menos un par de generaciones estelares para que se puedan formar por nucleosíntesis estelar, lo que más o menos va a situar a nuestro vecindario galáctico y a sus posibles candidatos en un tiempo local más o menos parecido, desde la formación del universo, millón de años arriba o abajo. No habrá civilizaciones super-antiguas porque la vida no pudo surgir sin química compleja

[#25 HeilHynkel]

#18

No habrá civilizaciones super-antiguas porque la vida no pudo surgir sin química compleja

Con 5-10.000 años de diferencia (que son nimios en comparación con la vida de una estrella) ya puedes tener dos civilizaciones muy distintas (eso es mas o menos la diferencia entre nosotros ahora y Gobeli Tepke) Si no nos destruye Trump calcula lo que se podría avanzar en otros 1.000 años.

[#26 Stathamdepueblo]

#25 una civilización con hipotéticas capacidades de viaje super lumínico necesita más de 10.000 años de diferencia, y además piensa que hasta mediados del siglo XX en muchos sitios de España se vivía de forma muy similar a la de esos 10.000 años previos, aunque supiesen de los aviones y del teléfono, había pueblos que solo podías identificar la época por la ropa que llevaban. Hoy y de cara a un futuro, no podemos ni imaginar si tendremos esas capacidades en 100, 200 o mil años.

[#16 Cuñado]

#6 Sabine Hossenfelder es el alter ego de Avi Loeb. Una reputada científica con una brillante carrera a sus espaldas que decidió dejar de hacer ciencia seria y darle a cierto sector del público general la dosis de sensacionalismo y pseudociencia que demanda.

Ambos han ganado desde entonces un gran número de seguidores en redes sociales, un gran número de detractores en la comunidad científica y, por supuesto, un buen montón de dinero.

[#29 Tecar]

Uno puede dedicarse al pladur o a la física cuántica, que tiene la misma probabilidad de ser un completo estúpido.
es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

[#4 CerdoJusticiero]

While the analysis is ongoing, one notable result is that our findings independently confirm that these transients exhibit systematically narrow full width at half maximum (FWHM) compared to stellar point spread functions. This provides further support for their interpretation as sub-second optical flashes, consistent with reflections from flat, rotating objects in orbit around Earth.

=

"Se acaba de comprobar la evidencia de la existencia..."


Enga, hombre. Un poco de seriedad.

[#7 alafia]

#4 our findings independently confirm

Buenos días.

[#12 CerdoJusticiero]

#7 Confirman de manera independiente que la FWHM es más estrecha que la esperable en cuerpos estelares; desde ahí a "comprobar evidencia de la existencia de OVNIs" media un trecho.

O no entiendes lo que lees o nos estás tratando de tomar el pelo.

[#15 alafia]

#12 ¿Y es un OVNI el tal objeto o no? Pues eso, hombre, pues eso.

[#17 CerdoJusticiero]

#15 Madre del amor hermoso.

[#14 pablisako_1]

Resumen IA del estudio: El estudio confirma de manera independiente la existencia de transitorios ópticos rápidos en placas antiguas y refuerza la hipótesis de que podrían ser reflejos de objetos en órbita previos a los satélites modernos.

[#32 insulabarataria]

#14 ahora que tenemos la tecnología y podemos observarlos prácticamente en tiempo real (es un decir) ¿Donde están esos mismos "efectos transitorios ópticos" que no son debidos a satélites modernos?
Si estaban el órbita, deberían seguir en órbita, ya que sería mucha, mucha, muchísima casualidad que justo ahora que podemos observarlos con mucha mayor precisión, hayan desaparecido, como pasa con las apariciones marianas, los ovnis y los monstruos y fantasmas.

[#33 pablisako_1]

#32 ¿cómo diferencias el reflejo de un satélite de otro tipo de objeto o fenómeno?

[#36 insulabarataria]

#33 eso lo pone en el artículo. Pero esa no era la pregunta. La pregunta es: ¿Donde están ahora esos "satélites"?
y otra pregunta, capciosa, es: ¿por qué, ahora que hemos mejorado las tecnologías mucho y nos permiten "verlos" con más claridad", resulta que han desaparecido?

[#39 pablisako_1]

#36 Esos satélites son indistinguibles de los satélites (son reflejos) Por eso es interesante el artículo, porque no había satélites.

[#41 insulabarataria]

#39 pero ahora tampoco hay esos "satélites" que se detectaron en esas placas. ¿Desaparecieron mágicamente cuando hemos podido observarlos mucho mejor? Que raro, ¿no?

[#43 pablisako_1]

#41 Es que esos "satélites" nunca fueron detectados directamente, sólo su reflejo. Hoy en día podemos ver esos reflejos pero no podemos distinguirlos de los satélites.

[#45 insulabarataria]

#43 ¿Como que no se pueden detectar los satélites? Claro que se pueden detectar, y de hecho se eliminan en este tipo de fotografías, ya que (de la mayoría) se conocen sus trayectorias.
No entiendo cual es el punto. Antes eran "satélites" imposibles, ahora también se detectan, pero no son satélites, entonces antes tampoco eran satélites.

[#47 pablisako_1]

#45 ¿Como que no se pueden detectar los satélites?
Yo no he dicho eso.
Antes eran "satélites" imposibles, ahora también se detectan, pero no son satélites, entonces antes tampoco eran satélites.
Bueno, desde luego que no he dicho eso. Estás usando la falacia del hombre de paja: "La falacia del hombre de paja consiste en distorsionar o simplificar el argumento de otra persona para atacarlo más fácilmente, sin refutar el argumento original."

[#49 insulabarataria]

#47 es que no entiendo tu argumento, si es que lo hay.

[#19 BoosterFelix]

En las imágenes no se ve una puta mierda. Todo lo que se presenta puede estar perfectamente fabricado. Cualquier película de Hollywood de bajo presupuesto te hace un vídeo de esos del Pentágono, y hoy día hasta un chaval de 15 años te lo hace con cualquier IA.

¿Quieren que me crea lo de los aliens visitando la Tierra en naves? PRUEBAS DE VERDAD.