Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Supongo que las costas del jucio las habrá pagado la churri-chupi asociación esa friki de amargaos que no tiene mejores cosas que hacer en la vida, no?
#9:
En España hemos llegado a un punto en que si toca un fiscal que no es un demente de ultraderecha estás ante una buena noticia.
#14:
Propongo que Drag Sethlas oficie la misa de los domingos en la 2 de RTVE, así subiría aún más la audiencia 
#12:
Hola, un saludo a los que en este hilo comentaban dando por supuesto que iba a haber condena.
fiscalia-abre-diligencias-contra-drag-sehtlas-presunto-delito/best-comments
Si hay hasta comentario hablando de "sentencias", como si el juez ya hubiera dictaminado y todo
fiscalia-abre-diligencias-contra-drag-sehtlas-presunto-delito/best-comments
Si hay hasta comentario hablando de "sentencias", como si el juez ya hubiera dictaminado y todo
#82:
#59
La capilla era la universidad pública y parte del estado que ha de ser aconfesional. Precisamente si ha de ser aconfesional el lugar Rita estaría con menos derechos que alguien de la confesión ahí.
NO fue probado que Rita gritara ninguna cosigna y deseo criminal alguno. Ni tampoco medio en bolas. Enseñar el sostén en un lugar que es ESTADO y se supone aconfesional y que te quieran enchironar por sacrilegio más o menos pues...
Si fuera una iglesia vale. Pero el lugar es estado mismo y se supone que al no ser laico puedes rezar y llevar smbolos religiosos o hace misa (en un estado laico no permiten ni eso) pero el estado ha de ser sin confesioń y poner una capilla instalada es hacerlo católico el lugar y privado de una confesión...
Y por eso se consideró que había lugar
Y no. No se probó que Rita dijera nada ni amenazara ni nada de nada. Solo enseñar el sostén y estaban para protestar por la confesionalidad del lugar estatal no para querer ofender de antemano (y además cada uno se ofende por lo que le da la realísima gana)
La capilla era la universidad pública y parte del estado que ha de ser aconfesional. Precisamente si ha de ser aconfesional el lugar Rita estaría con menos derechos que alguien de la confesión ahí.
NO fue probado que Rita gritara ninguna cosigna y deseo criminal alguno. Ni tampoco medio en bolas. Enseñar el sostén en un lugar que es ESTADO y se supone aconfesional y que te quieran enchironar por sacrilegio más o menos pues...
Si fuera una iglesia vale. Pero el lugar es estado mismo y se supone que al no ser laico puedes rezar y llevar smbolos religiosos o hace misa (en un estado laico no permiten ni eso) pero el estado ha de ser sin confesioń y poner una capilla instalada es hacerlo católico el lugar y privado de una confesión...
Y por eso se consideró que había lugar
Y no. No se probó que Rita dijera nada ni amenazara ni nada de nada. Solo enseñar el sostén y estaban para protestar por la confesionalidad del lugar estatal no para querer ofender de antemano (y además cada uno se ofende por lo que le da la realísima gana)
#35:
#30 Mmmmm, nooo. Quizás le apetece meterse con la religión casi omnipresente su sociedad, con la que ha reprimido durante siglos y la que le cuesta dinero a nuestros bolsillos y no es el islam, ni los amish, ni la religión tradicional china... Un poquito demagógico ya establecer comparaciones que no vienen a cuento.
#59:
#4 Sí, sí que hace falta a tenor de este despropósito (las negritas son mías):
La Fiscalía subraya que ese delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo de creyentes, "por muy libre y legítimo que este sea", porque ello provocaría que "la aplicación del Código Penal quede en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión". La acusación pública recuerda que existen precedentes parecidos ya juzgados y con sentencias absolutorias, entre los que cita el fallo de la Audiencia de Madrid de 2013 que eximió al cantante Javier Krahe del mismo delito por haber cocinado un crucifijo en un programa de televisión, porque se entendió que las imágenes tenían un "indiscutible satírico, crítico y provocador", pero sin la carga suficiente para "dotarlas de relevancia criminal". También menciona otra sentencia en igual sentido de la Audiencia de Sevilla sobre los responsables de un "fotomontaje de inequívoco contenido sexual con la imagen de la Virgen María" y el fallo de la Audiencia de Madrid sobre el caso de Rita Maestre y de la entrada en la capilla de la Universidad Complutense. "Una cosa es que (...) quienes profesan la religión católica se sintieran ofendidos y otra, muy distinta, que la intención (...) fuera realmente ofender dichos sentimientos", decía la sentencia sobre Rita Maestre, en un fragmento que ahora reproduce el fiscal de Las Palmas al estimarlo aplicable a la controversia sobre la Drag.
Estoy de acuerdo con el archivo de esta causa y otras mencionadas en este texto; estoy, sí, de acuerdo, aunque no se mencionen ahí, con el archivo o absolución del caso de Zapata y de los titiriteros (siendo claras esas intenciones o tonos que tenían ciertas obras o tuits -hablo de lo de Zapata-, tal y como se describe ahí, también para estos dos casos). Pero que en lo de Rita Maestre no había intención de ofender, según el juez, es de tal desbarre que me produce risión total.
Ahora entrar en una capilla medio en bolas, impidiendo o interrumpiendo los ritos que se estaban celebrando, y sobre todo gritando consignas con deseos criminales y homicidas no es ir con intención de ofender. Vale. Por supuesto.
Una puta vergüenza.
La Fiscalía subraya que ese delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo de creyentes, "por muy libre y legítimo que este sea", porque ello provocaría que "la aplicación del Código Penal quede en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión". La acusación pública recuerda que existen precedentes parecidos ya juzgados y con sentencias absolutorias, entre los que cita el fallo de la Audiencia de Madrid de 2013 que eximió al cantante Javier Krahe del mismo delito por haber cocinado un crucifijo en un programa de televisión, porque se entendió que las imágenes tenían un "indiscutible satírico, crítico y provocador", pero sin la carga suficiente para "dotarlas de relevancia criminal". También menciona otra sentencia en igual sentido de la Audiencia de Sevilla sobre los responsables de un "fotomontaje de inequívoco contenido sexual con la imagen de la Virgen María" y el fallo de la Audiencia de Madrid sobre el caso de Rita Maestre y de la entrada en la capilla de la Universidad Complutense. "Una cosa es que (...) quienes profesan la religión católica se sintieran ofendidos y otra, muy distinta, que la intención (...) fuera realmente ofender dichos sentimientos", decía la sentencia sobre Rita Maestre, en un fragmento que ahora reproduce el fiscal de Las Palmas al estimarlo aplicable a la controversia sobre la Drag.
Estoy de acuerdo con el archivo de esta causa y otras mencionadas en este texto; estoy, sí, de acuerdo, aunque no se mencionen ahí, con el archivo o absolución del caso de Zapata y de los titiriteros (siendo claras esas intenciones o tonos que tenían ciertas obras o tuits -hablo de lo de Zapata-, tal y como se describe ahí, también para estos dos casos). Pero que en lo de Rita Maestre no había intención de ofender, según el juez, es de tal desbarre que me produce risión total.
Ahora entrar en una capilla medio en bolas, impidiendo o interrumpiendo los ritos que se estaban celebrando, y sobre todo gritando consignas con deseos criminales y homicidas no es ir con intención de ofender. Vale. Por supuesto.
Una puta vergüenza.
#37:
#3 No ha habido juicio. En todo caso muy raro que en una querella penal se paguen costas. En caso de condena las paga el condenado, pero en caso de archivo o absolución cada uno paga las suyas salvo mala fe procesal
Y mala fe no es que no te den la razón, es algo bastante complicado. La justicia se basa en que uno siempre que se considere lesionado puede apelar a la justicia para que esta decida si es así o no.
Y mala fe no es que no te den la razón, es algo bastante complicado. La justicia se basa en que uno siempre que se considere lesionado puede apelar a la justicia para que esta decida si es así o no.
#36:
Es una puta vergüenza.
Sabían de antemano que no era delito, pero amagan para acojonar a la gente y que a la próxima se corte.
Es una forma de censura. Amenazando con un juicio si haces algo que ofenda a los meapilas.
Sabían de antemano que no era delito, pero amagan para acojonar a la gente y que a la próxima se corte.
Es una forma de censura. Amenazando con un juicio si haces algo que ofenda a los meapilas.
#4:
¡¡Un poco de cordura, que falta nos hacía!!
Comentarios
Me alegro.
Era de cajón.
Supongo que las costas del jucio las habrá pagado la churri-chupi asociación esa friki de amargaos que no tiene mejores cosas que hacer en la vida, no?
¡¡Un poco de cordura, que falta nos hacía!!
#3 Espero.
Recurso al supremo!!
Qué se joda la AAC.
En España hemos llegado a un punto en que si toca un fiscal que no es un demente de ultraderecha estás ante una buena noticia.
#3 No hay costas porque no hubo juicio. La denuncia se admite a trámite, la evalúa el fiscal y decide que no hay nada. Supongo que será recurrible porque si no, creo que muere ahí la cosa.
#10 Pues deberían pagar el tiempo que ese fiscal ha perdido en evaluar tal gilipollez, que al fin y al cabo lo estamos pagando todos.
Hola, un saludo a los que en este hilo comentaban dando por supuesto que iba a haber condena.
fiscalia-abre-diligencias-contra-drag-sehtlas-presunto-delito/best-comments
La Fiscalía abre diligencias contra el Drag Sehtla...
eldiario.esSi hay hasta comentario hablando de "sentencias", como si el juez ya hubiera dictaminado y todo
Otro juez vendra y la reabrira: Zapata, Strawberry, titiriteros...
Propongo que Drag Sethlas oficie la misa de los domingos en la 2 de RTVE, así subiría aún más la audiencia
El año que viene Drag Sethlas nos deleitará con un homenaje a Alá o al mismísimo Mahoma?
ah?
Yo creo que cada vez que sale una noticia de estas de "que me tiro de los pelos" el Pp y la Casa Real aprovechan para evadir dinerillo sin levantar sospechas.
#12 Demasiado católico que solo va a misa cuando hay barra libre.
#4 Seguro que no dura.
rapido al FACHautobus!
#17 ¿No jodas que hay misas con barra libre?. Y yo me lo he estado perdiendo
#15 ¿envidia de integristas religiosos, eh?
#15 Que salga de lo que quiera.
#14 lo veo. "¿Quieres mi perdón? Agáchate y disfruta". Jeje
#15 de Virgen María, para que os indignéis más.
#15 Eso sólo le interesa a los ofendidos, que parece que no tienen nada mejor que hacer en sus tristes vidas...
#20 En Irlanda, si no hay barra libre en el funeral, no va ni el tato.
Pues para ser un pais gobernado pro fascistas en colaboracion con la iglesia catolica y no haber separacion de poderes no hacen mas que desestimar sentencias de este estilo...
O ver si es que solo nos quejamos cuando salen sentencias que no nos gustan,,,
#15 No se si sabrás que Yahvé o Jehová, Ala son el mismo Dios con diferente nombre, conclusión: Si la virgen es madre de Jesús y Jesus es hijo de DIos, osea de Yahvé o Jehová, Ala, ya nos ha deleitado con dicho homenaje.
En España sale gratis ofender a los cátolicos. En España sale gratis ofender aalos españoles. En España sale gratis agredir a los españoles.
Si llamas marica a un gay con el que te has partido la cara a la salida de una disco, te acusan de homofobo y te cargan délito de odido.
#15 Con los musulmanes no se atreve. Aquí u ofendemos a todas las religiones o la virgen al río.
#3 Yo pensaba que no había denuncia y que la Fiscalía había actuado de oficio. Me alegra que solo haya sido cosa de unos reprimidos.
#26 Ah, funeral, pero no la misa. Aquí pasa lo mismo con las comuniones y bautizos, si no hubiera o hubiese el festín posterior no iría ni el cura
#32 No te olvides de confirmaciones, bodas y celebraciones varias, ya sea la Virgen del Roció o la Semana Santa.
#29 Por eso yo procuro no insultar cuando salgo a partir cabezas, te puedes meter en un lio
#30 Mmmmm, nooo. Quizás le apetece meterse con la religión casi omnipresente su sociedad, con la que ha reprimido durante siglos y la que le cuesta dinero a nuestros bolsillos y no es el islam, ni los amish, ni la religión tradicional china... Un poquito demagógico ya establecer comparaciones que no vienen a cuento.
Es una puta vergüenza.
Sabían de antemano que no era delito, pero amagan para acojonar a la gente y que a la próxima se corte.
Es una forma de censura. Amenazando con un juicio si haces algo que ofenda a los meapilas.
#3 No ha habido juicio. En todo caso muy raro que en una querella penal se paguen costas. En caso de condena las paga el condenado, pero en caso de archivo o absolución cada uno paga las suyas salvo mala fe procesal
Y mala fe no es que no te den la razón, es algo bastante complicado. La justicia se basa en que uno siempre que se considere lesionado puede apelar a la justicia para que esta decida si es así o no.
#33 Por eso siempre he pensado que en misa se debería cantar aquello de....¡A mi me gusta el pipiripipipi...."
#29 Hace poco un programa de la TV vasca tuvo que pedir disculpas por llamar paletos a los españoles, hace pocos años hubo no se que historia por las pitadas al himno español en los estadios, vete a quemar una bandera española para que veas lo que pasa... No mientas, please.
A ver cuánto se tarda en usar la misma justificación para archivar las causas que haya contra el autobús de Hazme Reír
Mi pregunta sigue siendo la misma, ¿para qué tanta elección, para qué tanto partido, para qué tanta **** si cosas como estas ya se podían haber modificado en el dichoso parlamento?
#15
escuece eh?
🔥 a mamarla 🔥
#41 Eso sí, tener un artículo tan indigno en el código penal viene de puta madre para que la gente se mosquee (aunque no se pregunten porqué nadie la cambia)
#29 Lo que sí que sale gratis es decir gilipolleces; o eso, o eres el jodido Amancio Ortega.
#20 En las misas de las bodas
#21 ¿Por qué envidia? Yo veo más una sugerencia muy atractiva que constituye todo un reto para dicho "artista".
#15 A mi me interesa mucho mas que siga saliendo de catolico, viendo que es la religion que mas niños SE FOLLA y se tapan entre ellos, que mas homosexuales quiere CURAR y mas misas a dictadores hace en España.
#46 Todos sabemos que lo que os gustaría es despertar tanto terror como lo hacen los integristas wahabistas. Vosotros queréis que no se metan con vosotros por miedo, no por respeto.
Lo dicho, envidia de fatua.
Me alegro pero esto no sirve, es puramente circunstancial... si toca un fiscal-juez facha date por jodido.
Lo que hay que revocar es el delito de blasfemia (contra los sentimientos religiosos) es de dementes estar evaluando si los creyentes se sienten ofendidos o si ha habido intención de ello. Todas las religiones e ideologías deben poder ser objeto de debate, crítica y broma.
#23 o cállate y chupa
#3 No ha habido ni juicio ni proceso, porque esto no era ni una querella. Era una mera denuncia ante la Fiscalía para que incoase diligencias. Los denunciantes son libres siempre de querellarse ante un Tribunal, independientemente de la denuncia ante la Fiscalía.
#29 Lo que sale barato es violar niños.
#48 Métete a adivino. Tienes un futuro prometedor. Y mucho tiempo libre, por lo que se ve.
Debe de ser agotador estar ofendiéndote por todo... todo el rato... continuamente... desde hace siglos.
Recomendación semanal de inversión: orden de venta para las empresas de papel de fumar, está en sobrecompra.
#9 Por suerte alguno se escapa de las garras de la secta
Esto no es delito, pero decir "los niños tienen pene, las niñas tienen vagina" sí lo es.
Los progres estais LOCOS
Me encanta el nombre Drag Sethlas. Suena como a caballero sith.
#4 Sí, sí que hace falta a tenor de este despropósito (las negritas son mías):
La Fiscalía subraya que ese delito exige que exista un claro "ánimo de ofender", para lo que "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa" por parte de un colectivo de creyentes, "por muy libre y legítimo que este sea", porque ello provocaría que "la aplicación del Código Penal quede en manos de la mayor o menor sensibilidad de quienes profesan una determinada religión". La acusación pública recuerda que existen precedentes parecidos ya juzgados y con sentencias absolutorias, entre los que cita el fallo de la Audiencia de Madrid de 2013 que eximió al cantante Javier Krahe del mismo delito por haber cocinado un crucifijo en un programa de televisión, porque se entendió que las imágenes tenían un "indiscutible satírico, crítico y provocador", pero sin la carga suficiente para "dotarlas de relevancia criminal". También menciona otra sentencia en igual sentido de la Audiencia de Sevilla sobre los responsables de un "fotomontaje de inequívoco contenido sexual con la imagen de la Virgen María" y el fallo de la Audiencia de Madrid sobre el caso de Rita Maestre y de la entrada en la capilla de la Universidad Complutense. "Una cosa es que (...) quienes profesan la religión católica se sintieran ofendidos y otra, muy distinta, que la intención (...) fuera realmente ofender dichos sentimientos", decía la sentencia sobre Rita Maestre, en un fragmento que ahora reproduce el fiscal de Las Palmas al estimarlo aplicable a la controversia sobre la Drag.
Estoy de acuerdo con el archivo de esta causa y otras mencionadas en este texto; estoy, sí, de acuerdo, aunque no se mencionen ahí, con el archivo o absolución del caso de Zapata y de los titiriteros (siendo claras esas intenciones o tonos que tenían ciertas obras o tuits -hablo de lo de Zapata-, tal y como se describe ahí, también para estos dos casos). Pero que en lo de Rita Maestre no había intención de ofender, según el juez, es de tal desbarre que me produce risión total.
Ahora entrar en una capilla medio en bolas, impidiendo o interrumpiendo los ritos que se estaban celebrando, y sobre todo gritando consignas con deseos criminales y homicidas no es ir con intención de ofender. Vale. Por supuesto.
Una puta vergüenza.
#39 Hay multitud de ofensas y ataques a la religión católica que no son tenidas como tales por la justicia. Siempre hay jueces comprensivos que las califican como NO DELITO DE ODIO. Con los españoles y todo lo que representa a España sucede lo mismo.
#3 Al final su dinero ha servido para promocionar la carrera del transformista, al que seguro que no le van a faltar bolos durante un tiempo. Estarán casta y religiosamente orgullosos.
Menos mal que hay fiscales con dos dedos de frente.
#3 No ha habido juicio.
#11 Solo se demoró 30 segundos.
#21 Ya ves, los de aquí solo te denuncian, los de allí te tiran desde lo alto de un edificio. Quién pillara ese civismo.
Un hacendado saludo.
#10 No, ahora pueden intentar la querella para no tener que depender del fiscal.
Hazmereir poniendo recurso para que vuelvan a abrir la causa en 3, 2, 1...
#65 Porque los integristas de aquí no pueden, no porque no quieran. La diferencia no es el civismo de los integristas sino que aquí hay un estado, unas leyes y unos cuerpos de seguridad laicos que los perseguirían en caso de que intentaran algo fuera de las leyes mientras que allí son esos mismos integristas quienes hacen las leyes.
Tenía ánimo de provocar y ofender. Y eso tendría que ester pernitido.
Lo absurdo es que un "mal chiste" acabe en los tribunales porque alguien tiene la piel mu fina.
#68 Pues yo como cristiano me harté de reir con el video, hace el payaso de una manera suprema, infernal ... pero ahora toca Cuaresma que una cosa no quita la otra, precisamente con sátira nos fortalecemos para afrontar Cuaresma con la ofrenda de Carne para Baal, y similar otras celebraciones como Hallowen que nos distinguen a los cristinaos tambien tradicionalmente, ahi estan los grabados y estatuillas esas pornograficas, que no recuerdo como se llamaban, que adornaban catedrales iglesias de la Edad Media y que servian a tal fin ...
Los cristianos tenemos la sátira“Carne para Baal ” el carnaval y es una inmensa suerte de la que no disfrutan muchas religiones que nos deberian envidiar
#28 Siempre me ha parecido curioso la cantidad de nombres para Dios:
- Jahveh,
- Jehova
- Elohim
Eso si hablar de formas de denominarlo "El señor". Y con Jesús lo mismo. Jesus, Cristo, Enmanuel,
#37 No hubo juicio
mejor asi
¿ y cuando una demanda a los payasos del amigo invisible, los zombis que suben al cielo, las palomas folladoras, las vírgenes con hijos, los que inventaron el ski náutico y gilipolleces y supersticiones sin fin y que además violan niños ?
Por fin algo de cordura.
#68 Aquí están los mismos integristas haciendo las leyes, que me lo ha dicho menéame.
Un hacendado saludo.
#11 No, hombre. Tampoco vamos a gravar todo pasito que dé la justicia. Que la intención de los denunciantes era torticera se ve a la legua. Y eso es moralmente incorrecto. Pero de ahí a penalizarlos, pues tampoco, que no han cometido ningún delito.
A fin de cuentas a los fiscales les pagamos entre todos para que hagan su trabajo. Yo me conformo con que hayan hecho su trabajo bien. Otra cosa es que la tocada de huevos que se han comido los que hicieron el espectáculo no va a quedar compensada. Y los ranciofags de los denunciantes probablemente ni pidan perdón.
De todas formas me alegra oír las palabras del fiscal y espero que sienten precedente:
Ya de legalizar la Inquisición, por lo menos reconocer que debe ser objetiva. A mí también me ofenden personalmente muchas cosas que dicen los medios de comunicación o las instituciones, pero sería un error que decirlas fuera delito.
#44 A mi me suda la polla con quien se acueste alguien y por supuesto nadie me puede dar lecciones de tolerancia en ese sentido (revisa mi historial de comentarios y lo verás). Yo no estoy en contra de nadie por sus gustos sexuales pero no me parece correcto que a un gay por el hecho de serlo se le considere una buena persona incapaz de cometer falta alguna, que es lo que sucede hoy en Madrid (en España).
Cualquier incidente en el que esté implicado un gay se cuenta como si se tratase de una agresión homófoba cuando no tiene porque ser así. Supongamos que una pareja hetero se está comiendo la boca dentro de un local de copas y un empleado les llama la atención. Si la pareja en lugar de hetero fuese gay, se presentaría como un caso de homofobia y si ese incidente hubiese derivado en un altercado se trataría como agresión homófoba. No me digas que no es así porque lo he visto con mis propios ojos.
Yo siempre les he apoyado pero ya no porque se han convertido en intolerantes. Piden respeto pero no respetan. Piden igualdad cuando en realidad están pidiendo superioridad. Hay un dicho que dice "la confianza da asco".
#70 Continuo, si ves el video con atencion y escuchas toda la letra, tan solo presenta a Cristo divertido, satirico, bromista ... no dice que haya que matar infieles y a gente ni cortar cabezas a judios etc
#69 Para mi el animo de ofender y provocar está claro. Otra cosa la libertad de expresión, que defiendo, pero de que era por provocar, eso está claro.
#28 para los musulmanes Jesús no es hijo de dios, es un profeta, nacido de una virgen y todas esas paranoias pero niegan su divinidad,que muriera en la cruz, que viniera a curar los oecadosydel mundo...basicsmente eliminan todo lo que pudiera hacer que tuviera mayor estatus que el chalado de Mahoma.
#59
La capilla era la universidad pública y parte del estado que ha de ser aconfesional. Precisamente si ha de ser aconfesional el lugar Rita estaría con menos derechos que alguien de la confesión ahí.
NO fue probado que Rita gritara ninguna cosigna y deseo criminal alguno. Ni tampoco medio en bolas. Enseñar el sostén en un lugar que es ESTADO y se supone aconfesional y que te quieran enchironar por sacrilegio más o menos pues...
Si fuera una iglesia vale. Pero el lugar es estado mismo y se supone que al no ser laico puedes rezar y llevar smbolos religiosos o hace misa (en un estado laico no permiten ni eso) pero el estado ha de ser sin confesioń y poner una capilla instalada es hacerlo católico el lugar y privado de una confesión...
Y por eso se consideró que había lugar
Y no. No se probó que Rita dijera nada ni amenazara ni nada de nada. Solo enseñar el sostén y estaban para protestar por la confesionalidad del lugar estatal no para querer ofender de antemano (y además cada uno se ofende por lo que le da la realísima gana)
#53 Tranquilo hombre,entre inquisiciones y cruzadas los católicos aun vais ganando por goleada en atrocidades. Ahora como os estáis extinguiendo pues claro,ya no se os consiente según que cosas y es normal que os sintáis mal. Relájate y disfruta de la lenta agonía de tu secta y ya.
#15 A lo mejor es que Drag Sethlas no se ha criado en una cultura imbuida de la figura de Mahoma, y éste no tiene ningún significado que a él le afecte... No sé.
#47 ¿y por qué no las dos? Yo si veo necesario que los musulmanes tengan su vida de Brian sobre Mahoma... pero está claro que nadie lo va a hacer. Los musulmanes matan. Normal que no haya huevos, todos sabemos lo que hay, lo dejaron bien clarito con lo de Teo Van Gogh. En Bing Bang Theory hacen humor con Las paranoias evangélicas de la madre de Sheldon, con las religiones de koothrappali y howard...el islam ni mencionar. El argumento de que es porque la religión dominante ha sido el catolicismo aquí y blablabla... es cierto pero no del todo. Ahora mismo el islam está en boca de todos, ni las chirigoyasyde Cádiz y se atreven a hacer mención.No es normal que no se haga humlry, que ningún periodista ha le claro... todos sabemos lo que hay, uno se pone una diana al criticar el islam.
#74 Se deberían prohibir todas las religiones... empezando por las abrahamicas.
#83 Jojojo, ya salió con el topicazo de costumbre, a los cuales suelen recurrir, como probablemente ignoras, los que todo lo ignoran.
¿Qué te hace pensar que no estoy tranquilo?
#1 Creo que todos nos alegramos de que este tipo de majaderías se queden donde deben: en el cofre de la libertad de expresión. Y el que se quiera ofender, que lo haga, que también es libre de hacerlo.
Siempre es una solución mucho más sana que abocar a la meretriz al curso fluvial.
#60 Yo nací en España al igual que mis padres,abuelos...etc,y no creo que la religión me represente en absoluto,pienso que es un anacronismo absurdo y nocivo que debería ser erradicado cuánto antes. Por cierto,no recuerdo haberte nombrado mi representante y aun menos,permitido que me digas que es o que me define como ciudadano o no.
#87 ¿Sientes cómo sí estuvieses en paliativos o algo así?
#9 La gente se divide entre los miistas y los otristas. Todo lo que hacen los miistas está bien, todo lo que hacen los otristas está mal.
Versión libre tomada de la obra "Los caciques" de Carlos Arniches
#21 Sencillamente, que cualquiera se tira a torear los mansos, pocos se atreven a torear a los bravos, que es donde se distinguen los valientes de los cobardes.
#72 No estoy de acuerdo. La noticia es de hoy, por tanto el pretérito perfecto compuesto sobre algo que ha concluído hoy (o ayer, la instrucción judicial), es perfectamente correcto.
Y conste que antes de hablar, igual sirve para aprender, y como no soy un maestro en estos temas, he buscado información del tema.
Obviamente, salvo que se me haya escapado algún detalle.
Por tanto si hablamos de esto dentro de un mes, algo que ya no es actualidad, será 'no hubo juicio', como es actualidad es 'no ha habido'.
#90 ¿? Quizás si te expresases con propiedad lograría entender tus ensoñaciones.
#83 yo me podría mas fuerte con historia, te veo un poco flojo....
#86 prohibir, no, simplemente que pasen al ámbito particular, dejen de ser oficiales, y por supuesto, dejen que coger dinero público y nada de excepciones fiscales.
#92 "A que no se lo dices a mi primo" de toda la vida.
Con cada comentario me dais la razón. #65 #53
Me encanta la frase "no basta con que concurra un sentimiento de ofensa". Plas, plas, plas.
#81 No, Jesús no es Dios, pero Ala, Jahveh o Jehova son los mismo
#88 Lo que pasa es que nos alegramos de forma interesada, para mi lo del autobus también es libertad de expresión, aunque esa sea de la que no gusta. Es más, diría que la intencionalidad es totalmente irrelevante y además muy subjetiva, ¿qué pasa si alguien hace esta actuación como crítica a la igleasia o más aún como algún tipo de venganza? En mi opinión sigue siendo libertad de expresión.