Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Uno de los mejores argumentos del liberalismo es su capacidad del libre mercado para la distribucion de recursos de forma óptima.
#19:
#16 Pues se comportan del modo más racional posible. Por lo general, salvo comportamientos patológicos y adicciones, cada uno es el que mejor sabe qué cosas le hacen feliz. O al menos lo sabe bastante mejor que cualquier otra persona, a ver si resulta que ahora porque nosotros lo digamos se tienen que gastar esos 100 pavos en irse de cañas, o en comerse un chuletón o en ir a ver un concierto de U2 (por poner cosas que a mi me hacen más feliz que una camiseta de Ronaldo). Pues ellos sabrán lo que prefieren, que ya son mayorcitos.
#2:
#1 Recursos =/= salarios.
En efecto, el mercado libre es la forma mas eficaz de asignar recursos. Eso no significa que siempre se asignen bien. Por eso se producen las crisis, por que se han asignado recursos a proyectos de forma equivocada y hay que rectificar esa asignación.
Los salarios son distintos. Estos señores ganan mucho por que generan mucho más.
En efecto, el mercado libre es la forma mas eficaz de asignar recursos. Eso no significa que siempre se asignen bien. Por eso se producen las crisis, por que se han asignado recursos a proyectos de forma equivocada y hay que rectificar esa asignación.
Los salarios son distintos. Estos señores ganan mucho por que generan mucho más.
Comentarios
Uno de los mejores argumentos del liberalismo es su capacidad del libre mercado para la distribucion de recursos de forma óptima.
#1 Recursos =/= salarios.
En efecto, el mercado libre es la forma mas eficaz de asignar recursos. Eso no significa que siempre se asignen bien. Por eso se producen las crisis, por que se han asignado recursos a proyectos de forma equivocada y hay que rectificar esa asignación.
Los salarios son distintos. Estos señores ganan mucho por que generan mucho más.
#2 Y que generan?
#16 Pues se comportan del modo más racional posible. Por lo general, salvo comportamientos patológicos y adicciones, cada uno es el que mejor sabe qué cosas le hacen feliz. O al menos lo sabe bastante mejor que cualquier otra persona, a ver si resulta que ahora porque nosotros lo digamos se tienen que gastar esos 100 pavos en irse de cañas, o en comerse un chuletón o en ir a ver un concierto de U2 (por poner cosas que a mi me hacen más feliz que una camiseta de Ronaldo). Pues ellos sabrán lo que prefieren, que ya son mayorcitos.
#20 He dicho "cosas que me hacen más feliz que una camiseta de Ronaldo", que no es poner el listón muy alto... quiero decir, que de una patada en los cojones para arriba cualquier ejemplo me hubiera servido.
He puesto U2 por ser algo que igualase precio, que ando muy perdido con esto de los cachés ultimamente...
(Todo sea por no despertar a tan terrible enemigo)
#2 Eso no significa que siempre se asignen bien. Por eso se producen las crisis, por que se han asignado recursos a proyectos de forma equivocada y hay que rectificar esa asignación.
Eso es culpa de la existencia de banca central y la creación de dinero de la nada, no del mercado libre. También que los tipos de interés no los asigna el mercado y distorsiona la asignación de precios y riesgos.
#17 La base del libre mercado no es que este realiza actos racionales? joder me estoy perdiendo
#19 Yo no se que es lo optimo, pero desde luego la base teorica que hace funcionar todo el libre mercado es la accion racional de sus actores, es el motor de su optimizacion y eficiencia, si eso lo pones en duda meu entonces todo lo demas no se sustenta...
En otro orden de cosas... U2 apesta y te has buscado un poderoso enemigo
#12 Porque la gente compra esos productos, ve esos programas, va a ver el fútbol y elige gastarse su dinero en eso y no en otras cosas, por lo que cabe entender que le reporta más beneficio que esas otras cosas.
#4 espectáculo. Que consumen gustosos y libremente millones de personas
#26 ¿por qué no es racional y óptimo dedicar los recursos que consideres oportuno en hacerte feliz?
#10 " en forma de publicidad, derechos de imagen, entradas, retransmisiones de televisión..."
Y esos recursos... de imagen, asistencia de publico, espacios televisivos... estan justificados por... ?
#23 El caso es que una vez que empiezas a examinar los actores de mercado y sus impulsos de compra/venta yo no tengo tan claro que responda a actos racionales (y de hecho existe toda una carrera, marketing y publicidad, destinada a conseguir que estos actores no respondan racionalmente) y la cosa cantea mucho mas en cuanto ves los recursos destinados a aspectos no vitales para el individuo como puede ser ocio.
Ojo yo soy el primer imbecil que se quema un porron de pasta en su ocio, pero objetivamente, esos 300 pavos de ir a verte la final de la uefa del villachumino con el recreativo de cipote igual si los comparas con el gasto del individuo en su propia formacion, o vivienda, o alimentacion sana, seguro... pues cantea que no responden a un acto racional, con lo que nop, la asignacion optima de recursos no se cumple.
Y mucho mas importante que eso, hemos conseguido reconducir una noticia chorras a un debate medio interesante sobre mecanismos de mercado
#34 por no repetir el mismo argumento, disculpame pero vete a #10 y sigue el hilo de respuestas
#11
Solo puntualizaba que tu hablas de asignar recursos y #1 de distribuírlos, él habla de distribuírlos y tu de redistribuírlos. Vamos, que has respondido con otro tema.
Y por cierto, se puede decir que salarios=recursos. No tienes mas recursos que los que tu salario te permite.
#2 Para nada. El mercado libre derrocha recursos a espuertas porque cualquiera capaz de conseguir financiación puede fabricar las gilipolleces que se le ocurran. El libre mercado es pura estadística, tienes un montón de empresas fabricando cosas y ofreciendo servicios. Por fuerza algunas tienen que ser buenas, pero una parte muy importante de ellas no tienen éxito y acaban contaminado el suelo en vertederos del tercer mundo. Quien vea eficiencia en el libre mercado es porque solo quiere ver los casos de éxito y no que la mayoría de empresas apenas sobreviven poco tiempo y han derrochado recursos para no producir nada que aporte algo a la humanidad. Y tampoco quiere ver que los productos de usar y tirar, que es lo que más se produce ahora, son todo lo contrario a la eficacia. Eficacia es construir algo que no se tenga que estar reponiendo constantemente. Y si nos vamos al tema de la obsolescencia programada ya estamos en la antítesis de la eficacia: un producto que puede funcionar deja de hacerlo para que el consumidor se compre otro en ese libre mercado que tan "eficazmente" gestiona los recursos
Y eso por no hablar de que tienes un montón de empresas desarrollando lo mismo por separado, cada una con sus propios equipos de desarrollo reinventando o copiando lo que otros ya han desarrollado y ya tienen en el mercado.
#9 No entiendo tu comentario. Claro que no es lo mismo, es que el libre mercado no distribuye, eso es básicamente pensamiento socialista, o más típicamente, la redistribución.
#21 No. Salarios y recursos no son iguales.
#13 #14 Lo cual esta justificado en un reparto optimo de recursos? Esas son las cosas optimamente necesarias para ellos? Se comportand e forma racional e informada dentro de un mercado libre y deciden que sus 100 pavos deben ir a una camiseta del Madrid?
#4 A mí me parece vergonzoso e indignante, pero entiendo que si se los pagan es porque esa riqueza retorna, con creces, a quienes se las pagan.
Como los actores de cine, por ejemplo, o músicos o cualquir cosa semejante a los que podemos denominar mundo del espectáculo.
#42 no me lo tomes a mal, pero te digo lo que a todos foto #10 y sigue el hilo que es que admito que odio repetirme
#43 ya, ya.
Ya he "aportado" en ese hilo
#44 porque lo que tú consideres no es el significado de "racional" en este contexto, el significado de "racional" es una decisión ponderada y óptima y en los casos de ocio es precisamente donde menos se ve esto (yo el primero, mis compras de ocio son impulsivas y a menudo no justificadas, lo cual contradice bastante la teoría de la auto-correccion del mercado)
#47 es que la parte "racional" no es lo que pretendas adquirir. La parte "racional" es decidir hacer lo que te suponga mayor felicidad y satisfacción en lugar de lo que te proporciona dolor y frustración. Ahí radica la racionalidad de la decisión libre.
En su ejemplo, querido ska, la decisión racional la tomó ponderando el hacer un gasto que conduzca a la felicidad o sacrificar esa felicidad en orden al ahorro.
Sí su opción de felicidad conduce a compras impulsivas o no justificadas es irrelevante. Su elección fue en favor de conseguir mayor felicidad y satisfacción inmediata.
#49 yo no discuto eso pero creo que hablamos de términos diferentes.
A mí me parece estupendo que tú en tu derecho ejerzas la libertad de consumo hacia lo que crees que te hará más feliz.
Sin embargo un mantra liberal (que no digo que tú apoyes pero que se escucha mucho por ahí y lo que es peor en ambientes supuestamente academicos) es que la mano invisible del mercado hace que por los miles de millones de pequeñas decisiones "racionales" de este, se autoregula y hace que los recursos productivos se destinen hacia lo que maximiza el bienestar como sociedad
Luego tú ves un deportista con 400 millones de euros en el bolsillo porque es guapo, juega bien, y arrastra una inmensa campaña de marketing y mercadotecnia detrás (recursos)
Y no me malinterpretes, yo no abogó por la planificación central, pero en todo este asunto hay cosas que me chirrían y no consigo explicar desde una perspectiva de mercado eficiente.
#1 Pues lo cierto es que generan muchos ingresos a sus clubs, en forma de publicidad, derechos de imagen, entradas, retransmisiones de televisión... basta con que dejemos de ver el futbol para que se acaben esos salarios estratosférico.
...pero mientras tanto, esos futbolistas están generando (por lo general) mucho más dinero del que reciben, así que sí, la asignación de recursos se acerca al óptimo.
#1 Si no tuvieran el vicio de defraudar al fisco lo que no está escrito, las colas de las consultas no serían kilometricas, y las carreteras serían propias de Zimbabwe.
Libre mercado por mis cojones.
#12 Gente que paga por ello
#16 Consumidores informados o no, de todo hay. Si fueramos consumidores eficientes seriamos maquinas, no humanos. Deciden libremente en que gastarse su dinero.
#18 Aunque todos los actos fueran racionales, que no lo son, no implica que fueran eficientes. Nadie tiene todo el conocimiento para tomar la mejor decision posible.
La gente elige libremente en que gastar su dinero a traves de criterios emocionales, primarios, racionales o como les venga en gana. No hace falta cegarse con ideologias.
#6 bueno, eso las agrava, pero la asignación de recursos tampoco sería perfecta sin esas instituciones o distorsiones. Puede haber crisis con o sin banca central y con o sin coeficiente del 100%.
#2 muy eficaz. Apenas hay desigualdades en el mundo.
#29 Goto #26
Estamos de acuerdo y entonces entenderas el comentario de #1
#31 Tu frase, tío listo: "En efecto, el mercado libre es la forma mas eficaz de asignar recursos. Eso no significa que siempre se asignen bien [los recursos]". No has dicho "distribución de la riqueza". Si no sabes escribir bájate un libro para aprender a redactar.
#38 por no repetir el mismo argumento, disculpame pero vete a #10 y sigue el hilo de respuestas
#22 De nuevo, confundes asignación de recursos con distribución de riqueza. Si no entiendes conceptos básicos de economía, bájate un libro de Internet y te lo lees.
#2 Ahora entiendo porque siempre pringamos los mismos, porque nos asignan recursos de más...
#24 #25 Goto #10 y respuestas consiguientes, que es po no repetirme
Vale, he tenido que entrar para ver si la zagala que se ve en la miniatura contaba como "patrimonio".
#40 por no repetir el mismo argumento, disculpame pero vete a #10 y sigue el hilo de respuestas
#37 "por que" has escrito una cosa y te has referido a otra.
De economía sabrás mucho, pero de explicarte y de ortografía regular.
#52 no me cabe duda, además de tu elevadísimo concepto de ti mismo.
#25 Y estoy convencido de que el liberalismo, como cualquier otro sistema, funcionaría de puta madre si no fuese por la manía del ser humano de viciar absolutamente todo para intentar sacar tajada.
Estoy de acuerdo. Y sin embargo la alternatica es mayor control y poder estatal. Lo que implica que esos humanos viciarán con mayor eficacia.
Y a mayor estatalismo, mayor poder y mayor jerarquización de la sociedad.
Así que ,dentro de lo malo y atendiendo a su premisa, el liberalismo sigue siendo el mejor sistema
#2
Asignar =/= distribuír.
Recuerdo cuanto flipé cuando lei que el salario mínimo por convenio de un jugador de primera son 155.000€ anuales. Ningún jugador de primera puede cobrar legalmente menos de eso.
#1 nunca nadie dijo que lo óptimo fuese justo
#1 pues qué quieres que te diga, mejor que se lo lleven los futbolistas que todos los que hay por ahí alrededor.
Eso no quita que me siga pareciendo una burrada, y que por mi parte van a tener muy poco, y que además creo que están matando a la gallina de los huevos de oro, pero mientras tanto "a vivir que son dos días".
Hoygan, que dicen que Iniesta está jugando la liga china.
No sé como será la veracidad del resto de datos.
#35 Además de no saber de economía, encima no entiendes lo que lees. Por supuesto que no he hablado de distribución de la riqueza. Por que yo si que se de economía. No se que intentas demostrar, excepto que tienes un lío gigantesco de términos que no entiendes.
#4 distracción
#51 Me refería exactamente a lo que he escrito, y de ortografía voy perfecto.
#1 Y estoy convencido de que el liberalismo, como cualquier otro sistema, funcionaría de puta madre si no fuese por la manía del ser humano de viciar absolutamente todo para intentar sacar tajada.
Si tenemos liberalismo necesitamos tener medios y sistemas para evitar y corregir estos vicios artificiales.
Desde luego la burbuja que hay alrededor del fútbol es una auténtica barbaridad que hay que pinchar a la de ya.
#4 sólo en 2016 Cristiano generó 500 millones de dólares para Nike. Y Messi con sólo una foto de Instagram generó 3'6 millones. ( www.revistagq.com/noticias/deporte/articulos/cristiano-ronaldo-messi-dinero-nike-adidas/29700/amp ).
En su primera temporada en el Real Madrid,Beckham vendió 1 millón de camisetas en los primeros 6 meses. Cristiano vendió también un millón en su primera temporada.
En 2015,el Real Madrid vendió 2.5 millones de camisetas. Y en 2016, 2.4.
Así que si,generan mucho.
De hecho, el fútbol profesional genera el 2% del PIB español.
#46 Díselo a los países escandinavos, donde hay más intervención estatal y viven bastante mejor que nosotros. Y por cierto, a la hora de abrir negocios son más liberales que aquí .
No. El liberalismo no es el mejor sistema, si no mira a los EEUU. Un país liberal a saco y que está polarizado a muerte donde tienes bolsas de pobrezas acojonantes y donde la sanidad es motivo de negocio.