Hace 8 años | Por crespolop a cadenaser.com
Publicado hace 8 años por crespolop a cadenaser.com

Los padres de niños presentes en el espectáculo comparecen como testigos en la Audiencia Nacional para asegurar que se llevaron a sus hijos tras ver escenas violentas, pero han reconocido que no llegaron a ver la pancarta controvertida en la que podía leerse 'Gora Alka-ETA'.

Comentarios

Simún

#7 metateatro.

D

#40 no era para menores no era apta para menores

Hay una sutil diferencia.

sinanpacha

En un país con una judicatura que ha producido una cantidad nada despreciable de casos vergonzosos, este va camino de llevarse la palma. El juez Moreno y la fiscalía han logrado inscribir con letras doradas sus nombres en el panteón de los Gilipollas de España: enhorabuena a los premiados.

Dasoman

#17 ¡A la cárcel con Tarantino, que hace películas violentas!

D

Titular de Publico: "Las acusaciones son falsas según testigos"
Titular de la Razón: "Se representaba tal orgía que ni se veía la pancarta"

D

#70 y Zas: saltó el chip censor/fascista que ve en blanco y negro y sólo entiende de o conmigo o contra mí.

Ese chip que dice que si sugieres que ya no es necesaria la dispersión de presos, es que eres un terrorista amigo de terroristas que quieres romper españa y levantar piedras diciendo aivaaivaaa pues

La obra habla del abuso de poder, el cual es tema tan viejo como la misma literatura.

Por ejemplo y sin pensar mucho, "fuente ovejuna" libro de lectura obligatoria en 1º de bachillerato (¿niños de 16 años?)

D

#12 Claro que no era apta... Y ellos lo sabían y se la peló...

¿por que? Porque querían cobrar.. simplemente.

D

#58 ¿Se les acusa de crear traumas o de apología del terrorismo?

D

#18 Tal vez, de niños vieron la bola de cristal, y les pareció que la temática de su obra era tan apta para menores como dicho programa infantil.

Galero

#1 Fue un montaje policial independientemente de eso.

D

#33 Como te están diciendo, es algo bastante común en la literatura. Incluso en la infantil.

Pero ya sabemos que aunque les hubieran metido la cabeza en un saco y los hubieran mandado a guantánamo, estarías tratando de defender lo indefendible.

La libertad de expresión es tan fundamental para la democracia como la separación de poderes y la imparcialidad de las instituciones.

En este caso, alguien se ha cagado en esas tres cosas, y eso es más grave que cualquier pancarta de ficción que se te ocurra mostrar a un niño.

J

#19 Un envoltorio de caramelo del tamaño de los propios titeres:

D

#55 "Cuando la obra termina, recuerda Juanfran, varios de los asistentes se acercan al escenario para ver los títeres y charlar con los artistas. Explicaron la caza de brujas como germen de la obra y recibieron una ovación al terminar. Aquel día hubo algunos niños entre el público. A Juanfran, horas antes de que empezara la obra, le preguntaron sus amigos si convenía que fueran con sus hijos, lo que éste desaconsejó consciente de que iban a presenciar algunas escenas no aptas para todos los públicos."

http://www.elespanol.com/espana/20160206/100240159_0.html

No apta.

Y de eso se les acusa... de crear traumas.

D

#129 Es irrelevante.. El hecho es que se les acusa, se les juzgará y lo mismo hasta salen libres... No hay tanta tela que cortar.

Ni son de ETA, ni son unos héroes... Son idiotas.

D

#34 Bueno... que lo diga el juez.

Se les denunció por ello.. Si son inocentes y tienen una explicación coherente... Libres.

La próxima vez que hagan la pancarta alabando al maridos que pegan a sus mujeres o que salgan ahorcando a un etarra... Que seguro que nadie se molesta. ¿no? roll

O algo contra el Islam.. Eso sí que sería la rehostia!!!

D

#36 No creo que Tarantino vaya a un festival infantil a poner Kill Bill... y se haga el loco cuando vea que el público son niños ¿verdad?

¿tú sí lo crees?

D

#44 Te lo he explicado.
Hay padres que la vieron, y padres que ya no estaban cuando salió la pancarta, unos habrán denunciado una cosa y otros otra.
Es fácil de comprender hasta para ti.

D

#42 ¿mostrar una violación, un aborto y un ahorcamiento de un juez a niños... cuando ellos dicen que NO ERA para niños?

Aquí no hay ataque a la libertad de expresión... Solo un par de idiotas que no saben usarla.

D

#98 No puedes soltarme "Cayera" con dos eles y quedarte tan amplio...

No se les ha acusado de terrorismo... Aun estarían encerrados si se les llega a intervenir algo peliagudo.

Decir que todo es ETA es un rollo memo que se ha inventado alguien para intentar darle la vuelta a lo que sí es.

Otegi por ejemplo.

No se en que tienes dudas... pero con gusto te aclararé que ES y que NO ES cualquier caso.

Chumberable

#60 ah.... Que medía 15 cm más!!! Guauuuu que escándalo.

D

#13 ¿y a quién coño le importa si la pancarta se mostró o no se mostró? Es ficción.

D

#69 Que va.

Habiendo niños ni se le ocurriría mostrar violencia.... Solo sexo.

Autarca

#17 Exacto, podían y debían haber sido acusados de interpretar una obra para adultos ante público infantil, nada más. Detenerles por apología del terrorismo a sido un disparate a todas luces.

Ya puestos el juez podría detener a todos los actores que han interpretado a etarras en cine y teatro por "pertenencia a banda armada"

Un auténtico disparate.

D

#38 ¿a leer?

Enaltecimiento del terrorismo y delitos de incitación al odio.

Toma majo.

D

#2 Que guste o no guste la obra o el cartel de Alka-ETA es irrelevante. Cualquiera tiene derecho a hacer una obra que a cualquiera le puede parecer de mal gusto e incluso ofensiva para lo que él piensa.

Me imagino que estás de acuerdo, pero es para matizar.

Dasoman

#45 ¿Pero tú has escuchado a Tarantino alguna vez? Claro que lo haría.

IvanDrago

Nadie vio una pancarta porque era UN CARTEL... joder con goebels, cuanta puta razón tenía...

D

#21 ¿Y como sabían que en la obra había apología del terrorismo antes de ver la pancarta?

Porque te repito lo que le dije al "expertomilitar" ese: no se les juzga por representar una obra inapropiada ante menores ni por tener vinculación con asociaciones que apoyen a ETA. Se les juzga porque, durante esa representación, hicieron supuestamente apología del terrorismo.

Y todos sabemos que es mentira.

D

#4 Sinceramente. Por la temática tratada, dudo que fuese apta para menores.

D

#73 A ver si me entero...

El problema es la conjunción de todos los detalles:

puede haber una con una violación
puede haber una con un ahorcamiento
puede haber una con un GORA

pero las tres cosas juntas son inaceptables...

Se te olvida la cuarta cosa:
La obra ha de ser representada en una ciudad gobernada por radicales antisistema, porque si se representa en una ciudad gobernada por gente como dios manda, no hay problema.

jm22381

Y si no vieron la pancarta... ¿cómo pudieron denunciar la apología de terrorismo a la policía? roll

Autarca

#60 Guau!!

D

#33 ¿juzgarlos por qué, por mal gusto?

Me parece que no se le está concediendo al encarcelamiento de estos titiriteros la importancia que merece por la extrema gravedad que supone semejante ataque a la libertad de expresión, o libertad a secas..

A qué están esperando para denunciar por prevaricación al juez.

D

#88 ¿no ves el problema? tú mismo has dado pistas, viendo el percal la próxima vez cualquier creador de ficción se lo pensará antes de crear nada. Tal como yo lo veo esto es gravísimo para un estado en donde aparentemente reina la libertad.

J

#77 #101 Igual de ridiculo pretender acusarles de apologia del terrorismo que decir que es todo un montaje policial, que la pancarata no existia, que no se veia, que avisaron en la web que la obra no era para niños ... etc.

Autarca

#102 No, si yo solo acuso de incompetencia.

A los imbéciles de los titiriteros por dar este espectáculo bochornoso, al ayuntamiento de Madrid por ampararlo, a la fiscalia por acusarlos de algo A TODAS LUCES desproporcionado, y sobre todo a los voceros de los medios de comunicación por inflar semejante idiotez.

Bueno, la verdad es que no creo que los voceros actuarán de forma incompetente, ellos sabían muy bien lo que hacían.

c

#37 No te mates. El asunto de los titiriteros es un tontómetro de gran precisión, y estiércolmilitar ha pasado el test con nota.

r

Eso es lo que pasa cuando pones a un fanático como Ministro de Interior.

D

#2 Te votaría positivo pero ...¿Porqué dices "pese a que no me gustase"? ¿La viste?

D

#29 Se les detuvo y acusó por eso y otras cosas... Si son inocentes... libres.

¿que problema hay?

D

#27 ¿por que se distorsiona? ¿es que acaso no tienen relación con movimientos que apoyan a ETA?

Mala suerte. La próxima vez no hacen el gilipollas y no les denuncian.

D

#39 Pues no. Es mas... ellos dijeron que la obra NO ERA para menores.

Y una vez en pleno fregao siguieron como si nada.

Pifia.

D

#37 El culo rojo lo tendrán ellos.

Sobre todo por tontos.

Como el juez vea que hacer política para niños con pancartas es apología... Les va a caer un buen purete.

D

#50 Demasiado sutil para ellos mismos y quien les pidió actuar... Que putada.

D

#48 ¿antiterrorista? ¿por que? ¿alguien han volado algo?

D

#51 Puede ser. No he visto la obra tampoco...

Pero estará bien que el juez se pronuncie también sobre si se incitaba al odio que tambien es la acusación que hay.

D

#41 No solo por eso... incitación al odio también.

Leer... exacto. No leíste.

D

#57 Que diga que no es enaltecimiento y fuera.

Así funciona el sistema.

Que raro que alguien llamase a la policía... porque está clarísimo que no pasaba nada... ¿verdad?

D

#62 Apología del Terrorismo e incitación al odio.

Y dice la fiscalía... "indiciariamente atentatoria contra el interés del menor ya que somete a niños de corta edad a la absolutamente innecesaria contemplación de escenas que pueden afectar gravemente a su desarrollo intelectual y psicosocial"

Lo cual es un poco chorra si el niño ve a su padre dándole una paliza al vecino, pero aquí se considera un delito... por exhibición pública del hecho.

D

#76 Pues eso... Incitación al odio ante niños.

Ya solo por eso... multa por memos.

D

#75 No... eso te lo inventas tú.

Pero sería gracioso que hicieras la prueba ... por salir de dudas y eso.

Ya luego me cuentas como acaba el experimento.

D

#82 ¿al juez por que? ¿ya les ha condenado? lol lol lol lol lol

Se les juzgará por indicios de delitos... Aparte... su imbecilidad no es delito...

D

#84 Pues ve a denunciarle... Ya sabes...

D

#87 Bueno... pues ya veremos si prospera o no.

Igual que la causa contra estos memos.

Al menos la próxima vez se lo pensarán cuando haya niños.

D

#89 Hombre claro... Nada que sea alentador sobre violencia para niños.

Ni trazas de alientos a ETA... ni siquiera actitudes ambiguas hacia las violaciones a una mujer.

Aquí no reina la libertad. Reinaba el terrorismo y ahora los perretes no pueden ladrar a favor de ETA porque es delito.

Y es estupendo que haya sido una de las claves del fin del terrorismo de ETA.

Yo sí soy libre... ¿tú no?

D

#91 Claro.. nadie denunció.

Ya lo dije mas arriba... fueron niños con padres pese a que ellos dijeron que no era apta para niños... y aun así..

D

#94 Exageras.

Simplemente se puede pensar que estaban minimizando el terrorismo de forma interesada.... Yo le veo lógica a que se investigue y se les juzgue comno es debido, con todas las garantías.

D

#95 Porque no tienen relación con terrorismo yihadista.

Si se demuestra que han tenido relación con grupos implicados con ETA... entonces... putada.

ChukNorris

#10 Marionetas/Títeres pegándose con cachiporras ... lo nunca visto hoygan.

https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADtere_de_cachiporra

D

#120 Bla bla bla?

D

#119 O el papa de Roma...

D

#116 Buah... eso no puntua en mi examen.

Ni has tenido que ir al oftalmólogo al leerlo ... ¿verdad?

Y con lo de "exclavitud" te has cubierto de gloria.

En toda la boca...

D

#115 ¿por que no? ¿alguien ha dicho algo de prohibir ese documental?

Desde luego unos tipos que dan un espectáculo con violaciones y ahorcamientos de jueces para hacer política con críos no parecen demasiado listos... la verdad. Me extrañaría que fueran capaces de explicarse. lol lol lol lol

D

#126 Bla.

D

#125 O porque tal vez...

¿bla bla? ¿respeto? ¿apto? lol lol lol

D

#132 La mala ley es la que hay.

Y casualmente muchos estamos de acuerdo con ella... No creo que se vaya a eliminar tan pronto como creeis.

D

#134 Tonterías... Mucho se abusó de la libertad que teníamos para que se llegase a esto.

Y no se en que me va a afectar precisamente cuando conozco los límites.

D

#136 Claro que sí. A la inmensa mayoría de ciudadanos la norma les parece correcta.

Y no creas que me van a detener a mi por cagarme en Mariano... pudo seguir haciéndolo si me place.

D

#138 Tonterías. Sigo pudiendo manifestarme libremente.

Solo que ahora los que aprovechaban la libertad para soltar soflamas no pueden hacerlo. Por algo estamos de acuerdo muchos.

D

#140 No. Y tampoco es que me parezca un tipo respetable como para dar soflamas.

Me suelo descojonar regularmente de ETA y de sus perretes y de los etarras muertos por su propia estupidez... y no creo que vaya a tener que preocuparme...

D

#142 Bueno.. si te quieres descojonar de algun memo del GAL libre eres.. No es delito.

Una puta etarra que vuela por los aires en su apartamento en la playa porque le explota la bomba que estaba preparando es gracioso... Y reirse de ella por gilipollas no creo que sea nunca un crimen.

Ese memo habría pedido que les embreasen y les cubrieran de plumas... pero no estamos en el salvaje oeste.

D

#144 ¿ves? Eso está mal...

Por eso la ley dice que insultar a policías y llamarles asesinos ahora es delito.

D

#146 Sí, nano... a mi tampoco me parece que el sistema que tenemos sea perfecto.

Pero funciona razonablemente bien.

Cualquier día lo mismo alguien tiene una idea mejor... Mientras tanto... Es lo que hay.

D

#148 Nadie ha dicho que no se pueda intentar.

El problema es usar violencia o vulnerar la ley.

D

#152 Te lo repito... Mal hecha para unos... bien hecha para otros.

Y por lo que se ve... seguirá así.

D

#72 Hombre... Si llaman ( y lo mismo llamó mas de una persona ) y cuentan que hay una violación y un ahorcamiento y un GORA en una obra de titiriteros con niños...

Si llamas y dices que estás en un cine porno lo mismo no acuden...

¿sigues sin ver la diferencia?

La obra habla de lo que sea, pero NO es para niños.

A estos idiotas les tomaron el pelo y como el dinero es dinero...

Un niño de 16 años no le llevas a ver titiriteros con los padres NI DE COÑA.

Menos pajas mentales.. ¿vale?

D

#35 Veo que en lugar de razonar, cuando te ponen el culo rojo prefieres desviar la conversación hacia el absurdo o haces chascarrillos (supongo que para ocultar que no tienes más argumentos)

Como siempre dejas claro tu nivel, amigote.

PD: Te recordaba un poco mejor preparado... En estos años has perdido fuelle, no se si porque te has ablandado o porque resulta agotador defender ciertas posturas indefendibles.

D

#33 No se les juzga por eso, deja de hacerte pajas y aprende a leer las noticias.

Se les juzga por enaltecimiento del terrorismo.

D

#61 Padres se quejaron... Polícias vinieron... y se los llevaron...

Mucho compinchado habría...

s

#58 Ah. Que eso es el enaltecimiento del terrorismo, crear traumas como que un leñados destripe a hachazos un lobo que antes se ha comido una anciana y luego a una cría para sacarlas vivas... Ah

¡toda la literatura universal etc enaltecimiento del terrorismo entonces!

lol

D

#67 Por eso matizo. Simplemente una obra "etiquetada" como acta para menores que no lo es, no me gusta.

Fuera de eso, está bastante claro que esto se está utilizando como arma política para atacar a Carmena.

JackNorte

#106 No es asi? en que datos te basas y cuantos acaban en asesinato , quizas tengamos dos problemas en vez de uno , pero negar lo obvio para marcar otro problema no es logico , añade que hay otro problema similar sin negar el otro si , ese es el problema que hay que se intenta mostrar otro problema negando el que hay.

El No es asi, no lo comparto. Pero si entiendo que puede haber otros problemas y en parte sulen ser resultado de la misma causa , pero negar unos para mostrar otros no es la mejor forma de visibilizarlos, ya que se parte de una negacion de algo que es cierto.

JackNorte

#108 Es que da igual cuantos videos pongas una cuestion no cubre a la otra una no contraresta la otra.
Lo que intento decirte que no se puede justificar ni una ni otra y es posible que si se deja de atacar la defensa de unas personas sea mas facil ver los ataques a otras.
Pero atacar a las victimas de una accion para mostrar otra mala accion es una mala forma de mostrarlo, no es complicado, creo.

JackNorte

#110 Es simple sino quieres que te contesten no abras un hilo comentando , este es un lugar muy peculiar para pedir olvido despues de opinar .

1 2