Últimamente encuentro en las tertulias una trampa que me divierte muchísimo. Os narro un ejemplo cazado en la tele hace pocas semanas. El tema que debatían era el discurso de odio y las agresiones homófobas. Cuando se debaten estos temas, suele haber dos equipos: una armada 'diversoinclusiva' a un lado, que tiene la complicidad del presentador y el aplauso fácil del público, y al otro lado una banda desorganizada y acobardada: los 'pequeñodiscutidores'.
Comentarios
No falla, el ser con el pelo peinado por el lametazo de una vaca diciendo gilipolleces.
#1 Jajajaja he visto el titular y me he dicho "qué te juegas a que es Soto Ivars", he mirado qué medio era y tenía claro que acertaba, pero he entrado sólo para confirmarlo.
#2 madre mía, no he sido capaz de acabarme el artículo ¿Pero esto qué es?
#3 Es un ejemplo de la clase de argumentos que se usan para defender lo woke.
#7 No, es un ejemplo de coger un debate concreto (y seguramente bastante cutre), descontextualizarlo y escribir un artículo super largo destrozándolo ¿Yo puedo coger un discurso de Giménez Losantos y usarlo para destrozar todos los argumentos de la derecha? Y eso sin entrar en el estilo del artículo, que es ilegible..
#8 Para mi ha sido muy fácil de leer. Un estilo claro donde se entiende todo lo que dice.
#10 Un estilo claro propio de un chaval de 16 años en el recreo, no me jodas... ¿En serio eso te parece un artículo digno de un periodico?
#11 Es sarcasmo, pero muy bien explicado.
#1 Es el conocido como "Pelo Pozuelo".
Del propio texto del autor:
"Uno de los 'diversoinclusivos' mencionó, a voces, estudios que determinan que un chiste o un insulto es la antesala de un puñetazo o una violación, y pintó una España donde reina la cultura de la discriminación y la violencia, una España con forma de Kabul. Nadie pidió las referencias académicas de esos estudios y nadie las ofreció..."
y unos párrafos después, el propio autor afirma:
"...apelar a los derechos humanos es una trampa —a no ser que estés debatiendo, yo qué sé, con talibanes— por la sencilla razón de que casi nadie está contra los derechos humanos. ¿Cuántos españoles quieren que los gais, por ejemplo, tengan menos derechos que los heteros? ¿Cuántos piensan que la mujer es inferior y tiene que estar en casa, planchando? ¿Cuántos defienden a un violador? Casi nadie. Cuatro trogloditas y otros 40 pirados de Twitter"
Y este es el nivel periodístico español.
PD: respecto al artículo en sí, por supuesto que tachar de algo (comunista, nazi, fascista, contrario a los derechos humanos) a alguien no implica que realmente lo sea. Pero no olvidemos que tachar a alguien de algo tampoco implica necesariamente que sea falso, que me parece que ese es el mensaje que pretende que cale...
En estas discusiones hay siempre dos bandos.
Uno es el de los sacerdotes woke, defendiendo los dogmas de su iglesia usando siempre excusas ad-hoc.
Al otro le llamo "los ateos", que se niegan a aceptar las cosas solo porque sí.
Los ateos intentan razonar y los woke generan cualquier excusa necesaria para no escuchar. Destacan por su superioridad moral autootorgada. Un ejemplo puede ser el de la notícia: la defensa exclusiva de los derechos humanos, que sus oponentes por lo visto no defienden.
#6 Un comentario totalmente imparcial y racional, si señor
Mira que atreverse a ir contra el penúltimo juguete dialéctico de la "izquierda" para atacar la libertad de expresión que no les gusta https://www.diariocritico.com/sociedad/marta-flich-sobre-los-limites-de-la-libertad-de-expresion