Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
240 eurazos! Escarmentadica ha quedado.
#2:
Al revés el tío ya estaría en la cárcel.
#42:
#18 Efectivamente, habría ido por el punto 4 en vez del 7 del artículo 171 del CP:
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
#10:
Pobre mujer. Cuanto debió sufrir antes de verse forzada a amenazar a su marido, teniendo que actuar contrariamente a su naturaleza bondadosa de mujer.
#16:
#8 Pues en este caso la pena del 171.7 párrafo 2º (ojo) es de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses. Si hubiera sido al revés se aplicaría el 171.4 y la pena sería de pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días. Vamos que la diferencia es bastante enorme ya que en un caso es posible imponer pena de prisión y en otro caso no.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
#39:
#9 Se llaman tentativas y ya lo hace, pero requiere que el delito se haya empezado a ejecutar. Más allá de eso, en penal no se puede trabajar con simples expectativas, de ninguna manera, tiene que trabajarse siempre con los hechos. Pero hay muchísima gente que defiende que según el caso, la denuncia falsa debe castigarse como una tentativa de delito de detención ilegal, en concurso medial con el delito de denuncia falsa.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
#32:
El machismo no existe y luchar contra él es algo del pasado. Por eso vengo a Meneame a vomitar mi machismo.
#13:
Me gustan estas noticias porque salen los machistas a desfilar voluntariamente.
#63:
Me encanta ver al comando feminazi en acción. Cómo les jode que se demuestre por enésima vez que el hijoputismo no entiende de géneros.
Comentarios
240 eurazos! Escarmentadica ha quedado.
Al revés el tío ya estaría en la cárcel.
#2 #1 Esta claro. Porque en un país con igualdad de derechos la amenaza de un hombre a una mujer es delito grave y de mujer a hombre o a otra mujer es delito leve. Buena ley eh
#18 Efectivamente, habría ido por el punto 4 en vez del 7 del artículo 171 del CP:
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Es algo que a los que llamáis "cuñados" (sin ser ni votantes ni afines a Ciudadanos) hemos tratado de decir bastantes años, pero cada vez que uno intenta argumentar que sí hay peores penas por ser hombre que mujer en las mismas circunstancias, se le llama cuñao, machista, etc...
Por comparar, esto es lo aplicado a esta señora:
7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.
#1 #2 #3 #4 Callad operesores heteropatriarcales. Como dice #5 es otro caso aislado.
Pobre mujer. Cuanto debió sufrir antes de verse forzada a amenazar a su marido, teniendo que actuar contrariamente a su naturaleza bondadosa de mujer.
#2 y no sólo eso. El lo ha tenido que demostrar con una grabación, ella solo habría tenido que ir a denunciar a comisaría y él habría tenido que demostrar su inocencia.
#8 Pues en este caso la pena del 171.7 párrafo 2º (ojo) es de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses. Si hubiera sido al revés se aplicaría el 171.4 y la pena sería de pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días. Vamos que la diferencia es bastante enorme ya que en un caso es posible imponer pena de prisión y en otro caso no.
En cuanto a la cuantía de la multa, sí, es ridícula, pero las multas en penal son siempre ridículas, salvo en aquellos delitos que la multa esté en relación con el beneficio económico obtenido (generalmente delitos económicos). Vamos, que no tiene nada que ver con el caso en sí. De hecho, es una multa bastante alta. Lo normal es ver multas de 30/50 euros o así.
Me gustan estas noticias porque salen los machistas a desfilar voluntariamente.
#10 Su naturaleza de ser de luz.
#20 uy, si lo hubiera dicho un hombre sería carcel directa y paliza en el calabozo, todo el mundo sabe que si una mujer se acerca a 20 metros de una comisaría automáticamente a todas sus exparejas las meten en el calabozo por si acaso.
#13 ¿Podrías poner un ejemplo de machismo en los comentarios de esta página?
El machismo no existe y luchar contra él es algo del pasado. Por eso vengo a Meneame a vomitar mi machismo.
Y otra vez dáis bastante asco.
#3 Da igual que sean casos aislados. La ley debería ser igual para todos.
#13 Que duro tiene que ser ver a los machistas pedir que se les juzgue igual que a una mujer, que duro...
#9 Se llaman tentativas y ya lo hace, pero requiere que el delito se haya empezado a ejecutar. Más allá de eso, en penal no se puede trabajar con simples expectativas, de ninguna manera, tiene que trabajarse siempre con los hechos. Pero hay muchísima gente que defiende que según el caso, la denuncia falsa debe castigarse como una tentativa de delito de detención ilegal, en concurso medial con el delito de denuncia falsa.
En cuanto a la denuncia falsa, voy a dejarlo muy claro: las denuncias falsas son delitos que por regla general no se persiguen, no sólo en el ámbito de la violencia de género, sino en general; suelen ser delitos muy difíciles de probar, porque hay que probarlos (os recuerdo a todos que aquí se aplica también la presunción de inocencia); y no, no es tan fácil como que si la otra persona resulta absuelta entonces es denuncia falsa, que la persona resulte absuelta significa que no se ha logrado probar su responsabilidad (ya que inocente lo es desde el primer momento y nunca dejó de serlo, pues existe una presunción legal en ese sentido), no que se haya probado que la persona que lo denunció lo hizo falsamente. Es una diferencia muy fácil de entender, suponer que absolución = denuncia falsa es una salvajada, equivalente a decir que el absuelto es culpable sólo que no se logró probar su culpabilidad.
¿De cuanto hubiese sido la sanción si hubiese sido al revés (el hombre a la mujer), aparte de salir en todos los telediarios?
#126 La diferencia es el tamaño de la pena, pero oye, han tenido que
morirser matadas cientos de mujeres al año durante años para que eso pase.La ley de violencia de género no es perfecta, pero está basada en un montón de mujeres asesinadas a manos de sus parejas.
Me encanta ver al comando feminazi en acción. Cómo les jode que se demuestre por enésima vez que el hijoputismo no entiende de géneros.
La culpa es del patriarcado, lo cierto es que estas cosas ocurren pero en un 1% o menos y sabemos que el hombre es el culpable en el 99% de los casos y por eso merece tener menos derechos y ser un ciudadano de segunda que subvencione a su ex pareja con el divorcio mientras se cepilla al carnicero del barrio.
#18 goto #2 y todos sus positivos. Ese es el nivel.
Son casos aislados.
#6 #1 #4 ¿Cuánto creéis que hubiera sido la multa si lo hubiera dicho el hombre? Porque los casos que yo conozco no se alejan mucho
#22 #33 Por los cojones de mi abuelo es la puta realidad de una ley injusta. Es que no lo véis?
Es una ley que es claramente asimétrica en función del sexo del denunciante. Como odio a los cuñados del policorrectismo y vuestro mundo de flores.
#120 Importante saber leer:
4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
O de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días
Pongo la O en mayúscula para que quede más claro. No sé en vuestras casas, pero a mi siempre me explicaron que la conjuncion O es disyuntiva, es decir que permite una opción diferente.
En este caso quiere decir que NO SIEMPRE HAY CÁRCEL
#14 Claro, porque tirar una piedra al río es completamente comparable a una denuncia falsa, a contratar a un asesino a sueldo (sin que se llegue a consumar la muerte), a conspirar para realizar un atentado (de nuevo sin que se consume), a...
De verdad, vaya argumento de mierda me has puesto.
#104 totalmente de acuerdo. Está claro que la ley de VG en España no se usa correctamente en muchos casos y que hay mucho inocente que sufre por su cupla (al igual que antes habia mucho inocente que sufría por su falta), pero me flipa mucho que haya gente discutidendo si la ley es o no correcta, usando argumentos totalmente ridículos. Yo estoy totalmente dispuesto a discutir con gente razonable como tu, pero por desgracia no es lo habitual.
La de problemas que se solucionarían si, simplemente, la ley defendiera y protegiera a ambos sexos por igual.
Mientras exista una diferenciación de sexo, las críticas y la alarma social va a seguir al alza.
#35 joe, mira que he intentado ser total y absolutamente exajerado, pero es que es imposible decir algo lo suficientemente absurdo como para que ningun idiota de meneame lo pueda pensar...
#2 #4 #17 Eso es directamente mentira. Pero en machisteame da mucho karma.
#62 Es qeu no hace falta entender de leyes para saber que lo que has dicho es una parida
Premio al cuñao del mes
#73 Tú mismo te estás dando la respuesta, por las mismas razones que la protección del menor. Pero resulta que no es un menor al que protegen sino a una persona potencialmente tan peligrosa como la otra contraparte, pensar que una mujer no es violenta (la violencia no es sólo física) es ser un comeflores de proporciones épicas.
No aceptar las chorradas y lavado de cerebro de la tercera ola de feminismo es machismo.
Es como cuando dices que votas al PP y te llaman facha. O a Podemos y te dicen comunista.
Los machistas son los nuevos fachas.
Y así amiguitos aprendemos una cosa muy valiosa que yo siempre digo en estos casos. A grabar las conversaciones de móvil con las ex o novias si algo se empieza a torcer, es perfectamente legal y se puede presentar en el juicio como prueba siempre que nosotros seamos parte activa de la misma.
#44 Oye que lo de "podria haber pasado" esta entrecomillado porque lo he copiado de tu comentario... literalmente.
Ejemplo 1: Del mismo modo que si intentas asesinar a alguien y fracasas no te van a imponer la pena de asesinato sino la de asesinato en grado de tentativa. Cada delito tiene su pena.
Ejemplo 2: La denuncia falsa por un delito grave son de 6 meses a 2 años de carcel. Insignificante mis cojones. Lo que hay que preocuparse es que del sistema judicial no condene a nadie sin que se prueben los delitos denunciados y listo.
#51 Tu refanfinflación me importa un comino.
Sólo tienes que revisar la ley, sólo funciona para proteger a una de las partes que puedan estar en conflicto, eso no es justicia, es presuponer que sólo el hombre es violento, y a la vista está que no es así.
Amenaza + extorsión= 240 euros. Casos similares con culpable masculino, pero sin extorsión, suelen salir entre seis meses a un año (sin cárcel si no tiene antecedentes) + una multa fija o cantidad diaria.
#13 Es que una condena por amenazas es mucho más importante que la enésima mujer muerta, que a saber si se habrá inventado una muerte falsa o algo.
#51 Bueno a ver, que es asimétrica es un hecho, lo que es opinable es si es necesario que lo sea o no, yo supongo que de momento es necesaria, lo que hay que hacer es ponerse a trabajar en serio de una vez por todas para que deje de ser necesaria en el futuro.
#139 Pero eso no quita para que si la mujer comete el mismo delito la condena que sufra haya de ser igual. La discusión va sobre eso, que es donde la ley la caga
#22 El problema es que tiene razón
#25 Vaya... asi que poner un ejemplo de juzgar por lo que "podria haber pasado" es demagogia.
En cambio... comparar en un comentario "denuncias falsas" y "contratar un asesino" debe ser algo serio y objetivo. Porque no veo que respondas al comentario que hace eso.
#2 Y lo demuestras... ¿cómo?
#26 Ahora ya sabemos que haces en este hilo
#37 se te ve que tú no
#42 Pero es que lo cool es ponerse siempre del lado de la mujer, sea cual sea la situación. Si no, no te aceptan en Pablemos, el PSOE, IU y sectas similares
#82 No, que sea asimétrica en cuanto al trato distinto de un delito según el sexo del que lo comente es un atentado al principio fundamental de igualdad ante la ley. Y esto no es cuestión de ser de derechas o de izquierdas, sino de mero sentido común
#171 Ya, lo sé, estas cosas pasan, yo también presencié un caso de los más esperpéntico.
Una noche, volvía a casa y aparque lejos, mientras voy caminando me encuentro a una pareja que rondarían los 50 años ambos, se notaba que ambos habían venido, ella estaba en medio de la calle, gritando que le iba a denunciar mientras ella misma se daba tirones de la blusa y se arañaba los brazos, el hombre estaba quieto al lado de su coche sin decir nada y con cara de pánico, yo me acerqué a el para darle mi número de teléfono y decirle que lo había escuchado y visto todo y que declararía si hace falta, momento en el que la señora se me echa encima y me empieza estirar del brazo y a dar golpes mientras me grita que me vaya de allí que no es asunto mío, en estas el hombre ya reacciona e intenta defenderme (ya por vergüenza supongo) e intenta agarrarla, pero claro yo se que eso no es buena idea para el y al final acabo agarrando yo al hombre y metiéndolo en su coche mientras su señora me pegaba a mi, ya dentro del coche el señor, y mientras se marchaba le pregunto a la señora si nos vamos cada uno a su casa o esperamos ahí juntitos a la local, de primeras dijo que esperabamos a la policía y la llama por teléfono, unos 5 minutos después en los que no paro de insultarme se cansó y se fue, yo esperé a la policía, les conté lo sucedido pero como no tenía ningún dato de los señores para darles, ni siquiera la matrícula porque no me fijé, pues ahí se quedó la cosa, el señor tampoco me llamó nunca, así que no se como acabo el tema, lo que si que se es que viví una situación de lo más esperpéntica que te puedes imaginar y de propina me lleve un par de arañazos bien majos.
PD: También he de reconocer que la misma situación pero a la inversa la he visto más a menudo.
Una multa de 240 euros
#60 La misma amenaza pero hecha por un hombre a una mujer supone una condena de 6 meses a un año de cárcel como ha puesto #42 en su comentario, de eso se queja la gente.
Si es justo o no tienes opiniones de todo tipo, yo lo veo un "pelin" descompensado la verdad.
#26 Cierto.
#2 No.
#47 " A veces me pregunto si la justicia tendría que empezar a tener en cuenta las futuras (posibles) consecuencias de ilegalidades"
Repito que esto ya se hace. Si no entiendes tus propios argumentos no me culpes a mi.
#44 Ejemplo 3: alguien con paranoia va a comisaria diciendo que cree que ha visto a un señor poner una bomba. A los 5 minutos se sabe que no hay bomba. Mandamos a la cárcel al paranoico con la misma pena que si fuera terrorista.
No sé qué puede salir mal..
#68 No es suponer que el hombre es violento. La ley de la violencia machista, obviamente, solo protege a la mujer respecto del hombre por lo mismo que la ley de protección del menor, obviamente, solo protege a menores. El resto de la gente en el conflicto está protegida por las leyes genéricas, si se establece que una de las partes necesita protección especial, se hacen leyes que protegan a esa parte especialmente. Eso no significa que "la ley solo funciona para proteger a una de las partes que puedan estar en conflicto, eso no es justicia, es presuponer que sólo el hombre es violento". Pero vamos, es que no tiene nada que ver.
PD: Quitamos también las leyes de protección de menores? también son leyes injustas que protegen a una parte de la población respecto a otra por razones estúpidas como su fecha de nacimiento...
#18 no lo sugiero. Lo afirmo. Pudiendo acabar en carcel si hay alguna prueba en sms o como sea.
Eso sí. También te digo que luego a la hora de la verdad la justicia protege al asesino con penas de alejamiento ridiculas y dejan a la víctima desprotegida teniendo que vivir con el agresor. Mientras los políticos se gastan el dinero europeo en yates
#32 Quien dice que no exista? Sois las feminazis las que decis que el hembrismo no existe.
#83 Y el resultado de una ley que diferencia por sexos, aparte de dar arcadas, es cero.
#71 ¿Citar lo que dice al respecto el Código Penal es suficiente prueba, o que otra prueba necesitas? #42
#45 Esa es tu opinión, no un hecho.
PD: tu odio me la refanfinfla.
#55 Claro, la culpa es la izquierda. ¿quién ha tenido mayoría absoluta y ha reformado el código penal en la última legislatura? Yo diría que ha sido el PP, ¿no?
Por lo tanto mete en esas sectas al PP, como mínimo, que ha podido cambiarlo y no lo ha hecho.
#13 A mí me encanta porque sale a relucir quienes son feministas y les importar los derechos de la mujer y del hombre (y por cierto que creen que la mujer no es un ser inferior o el sexo débil) y quienes son misandristas/hembristas (que quieren tener a la mujer en una cajita de cristal, "por su bien").
#67 Demagogia barata.
Salu2
#19 Pues igual de mierda que sugerir abrir la puerta a juzgar por lo que "podria haber pasado".
#16 Vamos ... lo que viene siendo una justicia justa . Con el concepto de discriminación positiva, la justicia se convierte en injusta por definición.
#137 Porque uno yo conocía a las dos partes y ella y la madre lo hicieron para quedarse la custodia.
En otro el maltratado era el padre y acabó en la carcel.
En otro fue la Ertzaintza a casa y era la madre la que estaba montandola y levantaron atestado favorable que no sirvio de nada ( no entró en prisión por se menos de un año pero perdió la custodia). El bebe tenia fiebre y el la queria llevar al hospital y la madre decia que era xk le habia pegado a las dos. En el hospital dijeron que tenia una infección vírica. De nada sirvio nada.
Y el último entro en la carcel y a la madre de la chica le dio tanta pena que se retractó y el chico salió pero sigue sin tener la custodia.
Y también conozco una ayudante de fiscal en baja por depresión por no poder ayudar a la mujeres maltratadas y por la tremendisima cantidad diaria de denuncias falsas pidiendo la custodia que les llegan. No tienen medios para ayudar y encima les ponen obstáculos a su trabajo. Lo que te digo de baja porque no puede más con el sistema podrido que hay. Que trata de ayudar a mujeres y que no le den medios y las maten debe ser...
#170 Legalmente tal como esta redactada la ley de violencia de genero (A menos que el juez o jueza tengan un poco de sentido comun) Son consideradas seres de luz incapaces de mentir, aprovecharse interesadamente de las situaciones, etc.
A su pareja, o a hijos, etc. Yo he vivido un caso "similar" al de esta noticia por un tema de una herencia y me pase años con denuncias y recopilando grabaciones donde la misma mujer que lo iniciaba reconocía que me iba a denunciar al instituto de la mujer, asi como otras cosas. Yo salí absuelto después de mas de 4 años de denuncias cruzadas. ¿A ella que le paso? Nada. Después de años de agresiones psicológicas, físicas, robos, destrozos, etc.
Pero claro no son seres de luz... Por lo mismo yo ya estaría en prisión, desahuciado viviendo en un banco del parque al salir, y sin derecho a la herencia legitima. (Totalmente seguro)
A veces me pregunto si la justicia tendría que empezar a tener en cuenta las futuras (posibles) consecuencias de ilegalidades, además de las propias ilegalidades.
Por ejemplo, el famoso caso de denuncia falsa, imponer una pena que sea un % de lo que 'podría haber pasado'.
#79 estoy bastante informado. No hay presunción de culpabilidad en ningún momento.
#7 Es el caso aislado 225.374.299 , es injusto criminalizar a un sexo por la actuación de unos cuantos casos aisladísimos. Por ejemplo con el sexo masculino no se hace así que es totalmente injusto hacerlo con el femenino.
#57 pues acabas de hacer uno
#72 Si. estoy bastante de acuerdo.
#129 Correcto,la deferencia es el tamaño de la pena, yo no estoy en desacuerdo con que las penas de VG sean altas o altísimas, yo estoy en desacuerdo en que la ley sea diferente según el sexo, deben de seguir siendo así de altas hasta que no se ataje este problema atroz de mujeres maltratadas y asesinadas por sus parejas o exparejas, pero deberían ser igual de altas para ambos sexos.
#73 La ley de protección de menores protege a todos lo menores, varones o mujeres...
La ley de protección de menores plantea penas iguales independientemente del sexo del agresor...
Este argumento barato tuyo ya me lo he encontrado por aquí, pero con los agravantes de racismo en vez de la ley del menor.
Bajo vuestra premisa un ataque de blancos a negros es racismo, pero un ataque de negros a blancos no lo sería.
Llevado a la ley de violencia machista: Si un hombre ataca a una mujer es agresión de género, si una mujer ataca a un hombre es violencia sin apellidos y sin carga extra en la pena.
#70 Gracias, la verdad es que me ha costado ganarlo, hay mucha competencia por aquí.
Besis.
#69 Pues yo conozco bastantes casos de amenazas que no han ido más allá de una visita de la Guardia civil, cuatro preguntas, y una recomendación de que tenga cuidado con las mujeres con las que se lía. Uno de los casos tenía una escopeta sin registrar en casa, por cierto.
#84 y de gente que le ha pasado lo mismo acusados de robar, o de asesinato, o de violación. Eso no es problema de la ley de VG, es problema de que nuestro sistema judicial es una basura...
#101 eso es tu opinión, no un hecho
#45 luego se escandalizaran cuando suban los votos de la derecha.
#142 eso también se hace, para eso están los pisos de victimas de VG, pero es que para estas cosas no hace falta solo voluntad, también una ingente cantidad de recursos (con la consecuente queja de los colectivos antifeministas de que se gasta demasiado en violencia de genero...)
La educación es la base de las políticas de VG, pero es una solución a largo plazo, hasta que esa educación surja efecto hay que establecer medidas temporales que solucionen los problemas de hoy.
#2 y habría sido violado en las duchas por machirulo opresor. Todo el mundo lo sabe.
#17 se te ve que entiendes de leyes.
#45 No lo entiendo. Se llega a condenar a una mujer por amenaza y no basta? cual es el problema? lo ridiculo que es la cantia? porque lo que a un hombre fuese distinto, no se. Por eso he preguntado si en la MISMA amenaza seria distinta la pena.
#59 Es qeu no hace falta entender de leyes para saber que lo que has dicho es una parida. Decir que lo que has dicho es una parida no es hablar de leyes, es hablar de tu comentario.
#61 yo soy hombre y defiendo la ley de VG (en general). Eso me convierte en egoista o en honrado?
PD: Bonito cactus
#62 Mírate cualquier noticia de hombres que se han tirado meses, sino años en prisión por denuncias falsas (sin pruebas) de sus exparejas.
#66 ¿Calzador? En mi experiencia en Menéame (y en discusiones IRL con gente que asume la postura del otro con poca cosa, como la mención de "Ciudadanos" en un mensaje), mucha gente asume que, si dices algo malo de A, debes ser de B, porque todos saben que alguien de A no critica a A, sólo los de B lo hacen.
Es posible que no sea necesario hacerlo, pero para mi es como un pequeño seguro contra ciertas falacias que se repiten mucho. En cualquier caso, con o sin tu positivo, el post sigue diciendo lo mismo, y eso es lo importante.
#49 Lo dice el artículo 171 del código penal, punto 4.
#43 No estamos hablando de que no esté penado, estamos hablando de que las penas deberían ser o más estrictas, o relativas a la intención del acusado.
Para poner esa respuesta me parece que estás más perdido que un pulpo en un garaje.
#13 El tema en si mismo es bastante complejo, muchos hombres han salido perjudicados por las politicas de proteccion, que bienvenidas son, pero las personas (hombres y mujeres) tendemos a ser egoistas y si una ley nos protege tomamos cuenta de ella a nuestro favor, otras personas no y toman el camino honrado
Lo que es cierto es que es de necios atacar y volverse extremista y radical contra la situación actual, como han hechos algunos ya en los comentarios para defender una idea, en vez de debatir el tema que es bastante dificil de tratar
Y no, no siempre los juzgados estan a favor de la mujer, basta con conocer sentencias para ver que la justicia en muchos casos tambien favorece al hombre, porque la justicia se basa en lo que el juez puede saber, y la violencia ya sea fisica o sicologica no siempre se puede probar
🌵
#155 Tienes derecho a contestar a quién te de la gana. No tiene sentido que contestes a manzanas hablando sobre peras. No es lo que yo he hecho.
Una forma muy absurda de conventir un intento de debate en una jaula de grillos.
#2 vomitar cuñadismos así no ayuda.
#50 Claro que no, por eso no hago comentarios diciendo gilipolleces sobre cosas de las que no entiendo... Deberías probar.
#75 Si hay una retahíla de comentarios erróneos se puede poner una retahíla de negativos.
#87 Mucha gente necesita etiquetarlo todo o colapsan.
#23 ¿Lo harias?
#33 Como para entrar en la cárcel no creo que sea en ninguno de los dos casos, de lo que si estoy seguro es de que a un hombre se le hubiese aplicado la ley de violencia de género y no la de amenazas.
#63 Ya ves, viene toda la manada a votar negativo. Pasa con todas las noticias donde una mujer es maltratadora/asesina o cualquier otro delito.
#91 Pero es que eso no es lo que pide el comentario al que respondo, no es tan dificil de entender.
Manda huevos. Que hable de amoralidad alguien que vota un comentario que pone al mismo nivel una denuncia falsa que contratar un asesino a sueldo.
#108
Como tu mismo dices... "lo mismito".
PD: Veo que el detector no te funciona bien asi que te lo voy a deletrear. He señalado un hecho absurdo para mostrar lo absurdo de juzgar por lo que "podria haber pasado". Que es LITERALMENTE lo que decia el comentario al que respondo.
#150 No hacia falta investigar mucho. Con leer tu respuesta ya sabia de que pie cojeabas. Unicamente he tenido que mirar el comentario al que yo respondia para confirmarlo.
Por cierto. A los autores de un delito en grado de tentativa se le impone una pena entre 1 y 2 grados inferior. Es decir. O la mitad o 1 cuarto de la pena del delito que se intenta.
La pena por denuncia falsa va de 6 meses a 2 años de carcel. Tu mismo te puedes hacer las cuentas y ver para que delitos es suficiente y para que delitos no lo es. Ya te doy una pista... dificilmente el delito del que una mujer denuncia en falso a su marido van a superar penas que sean entre 2 y 4 veces ese rango.
#53 Pues que cosas... la pena por homicidio en grado de tentativa es entre un 25% y un 50% de la del homicidio. Se ve que como las mujeres son muy malas se merecen mas castigo. ¿Verdad que si? Que aprendan a respetar a sus maridos. Hombre ya.