#1:
Yo, por la cantidad de comentarios en contra del impuesto para ricos, creo que hay muchos más, entre ellos he leído que bastantes meneantes, con más de 1.000.000€.
Yo, por la cantidad de comentarios en contra del impuesto para ricos, creo que hay muchos más, entre ellos he leído que bastantes meneantes, con más de 1.000.000€.
#3 solo si el motivo es conseguir más empadronamientos, si es para mejorar la situación de los ciudadanos de tu comunidad no.
Para evitarlo se podría quitar poder a las autonomías y recentraluzar el estado como quieren algunos partidos
#2 Eso no lo hace nadie. Los ricos viven donde quieren. ¿ No te has dado cuenta que eligen los barrios caros ?
ES un argumento que se usa como asustaviejas porque la verdad es que no hay argumento.
#11 No, no sé qué llamarás dumping fiscal exactamente, pero ese no es el tema de fondo. La estrategia es que los ricos paguen cada vez menos impuestos y que sean los pobres y las clases medias trabajadoras quienes soporten todo el peso de los impuestos y el mantenimiento de la sociedad. Como se hacía en la edad media en España, que los ricos estaban exentos de impuestos. Igual. Vamos hacia atrás.
#13 "La estrategia es que los ricos paguen cada vez menos impuestos y que sean los pobres y las clases medias trabajadoras quienes soporten todo el peso de los impuestos y el mantenimiento de la sociedad"
Hombre, la verdad es que alguien que gana 500K€ al año paga bastante más impuestos que el que gana 50K€.
Otra opción para evitar lo que indicas (que el coste del mantenimiento de la sociedad es mantenido básicamente por los impuestos de los pobres y no por los ricos) es privatizarlo todo. Así tanto pobres como ricos no pagarían impuestos y cada uno pagará por lo que consuma / requiera de las infraestructuras comunes. Así los ricos no vivirán a costa de los impuestos de los pobres como dices que ocurre hoy, no?
#14 Proporcionalmente no es así. Pagan más impuestos 10 persoans que ganen 50K que una que gane 500K.
Haré como si no he leído lo de volver al paleolítico, así me evito contestarlo.
#15 "PROPORCIONALMENTE no es así. Pagan más impuestos 10 personas que ganen 50K que una que gane 500K."
Desde luego tú de numeros vas justito ... no me extraña entonces lo de tu comentario.
Cada una de las personas que gana 50K paga un tipo aproximado del
22% (por lo tanto el monto total de los 500K formado por las 10 personas también tributa al 22%, obviamente). El total del IRPF que pagan en conjunto esas 10 personas es de unos 110K€
El que gana 500K€ paga un 42%. Es decir tributa por IRPF unos 212K euros él solito.
#16 No, eso no es así,. Eso será según al ley y según el IRPF, pero luego vas a la realidad y según los informes de Hacienda, los impuestos no funcionan así. De entrada los ingresos no vienen necesariamente del trabajo, ya sabes que se pueden tener ingresos de bienes mobiliarios, que tienen un tipo mucho más bajo y las personas de altos ingresos suelen tener ingresos de este tipo más fácilmente. Luego están todas las deducciones.
Si miras los informes de Hacienda, verás que es regresivo. Tu argumento se aplica en tan pocos casos que no marcan la tendencia general.
Luego además está el IVA y los impuestos indirectos, que también son un elemento que matan la progresividad.
Comprenderás que te bloquee porque no es plan de tener conversaciones en las que la otra parte insulta o desprecia.
#1 Te alegras, pero a largo plazo será muy dañino para el país. Pagar hasta el 3% de todo un patrimonio cada año, una y otra vez de forma recurrente, no es sostenible. Obtener cada año un 3% (o un ~4% si además tienes plusvalias) para poder pagar ese impuesto no es sencillo hoy en día.
A largo plazo los capitales saldrán del país.
O quizás a corto plazo, si además al gobierno le da por aumentar los tipos a la base del ahorro (acciones, fondos, etc), limitar fuertemente los alquileres (estableciendo un % de rentabilidad muy bajo respecto al precio del inmueble, imagínate un piso de 250.000€ limitado por ley a una renta de 600€ que descontando gastos e impuestos arroja una rentabilidad del 1.x %). En resumen, si resulta casi imposible conservar el patrimonio debido al expolio del estado, muchas familias adineradas no tardarán en abandonarán el país.
#10 No lo creo, ya que es un impuesto que ha sido eliminado en la mayoría de países.
No hay que olvidar (no voy a entrar en el asunto de si es justo o no) que es un impuesto de doble imposición y expropiativo, rozando la inconstitucionalidad.
Ah, justo justo ese dinero iba a ser el de las ayudas a la natalidad, vaya, qué coincidencia. Luego se malgasta en otras cosas y el dinero público no es de nadie, pero este en concreto era para las cosas bonitas.
Bueno, pues si me quieres bloquear adelante. Aunque comenzaste tú, o al menos lo entendí así, con lo del paleolítico. No fue agradable. En cualquier caso te pido disculpas si te sentiste ofendido.
Por otro lado sigues confundido. Si esas rentas provienen del capital, con esas cantidades (500K€) tributan hasta el 26%, por lo que sigue tributando más.
Contesto a este comentario básicamente porque hay muchisima gente que como tú, va errado en ese tema. No es cierto que paguen menos ni en cantidad, ni proporcionalmente los que más tienen. Otra cosa ya son los ultraricos (+30M€) que probablemente tengan algún tipo de estructura societaria. Pero el que gana 250K-500K, ya que digo yo que paga pero que mucho más proporcionalmente que uno de 50K.
Comentarios
Yo, por la cantidad de comentarios en contra del impuesto para ricos, creo que hay muchos más, entre ellos he leído que bastantes meneantes, con más de 1.000.000€.
Felicidades ante todo. Ahora a pagar
#1 o mudar el domicilio a una comunidad en que no se pague. Lo que cada uno prefiera
#2 eso no se llama dumping fiscal?
#3 solo si el motivo es conseguir más empadronamientos, si es para mejorar la situación de los ciudadanos de tu comunidad no.
Para evitarlo se podría quitar poder a las autonomías y recentraluzar el estado como quieren algunos partidos
#2 Eso no lo hace nadie. Los ricos viven donde quieren. ¿ No te has dado cuenta que eligen los barrios caros ?
ES un argumento que se usa como asustaviejas porque la verdad es que no hay argumento.
#8 entonces está claro que no hay dumping fiscal
#11 No, no sé qué llamarás dumping fiscal exactamente, pero ese no es el tema de fondo. La estrategia es que los ricos paguen cada vez menos impuestos y que sean los pobres y las clases medias trabajadoras quienes soporten todo el peso de los impuestos y el mantenimiento de la sociedad. Como se hacía en la edad media en España, que los ricos estaban exentos de impuestos. Igual. Vamos hacia atrás.
#13 "La estrategia es que los ricos paguen cada vez menos impuestos y que sean los pobres y las clases medias trabajadoras quienes soporten todo el peso de los impuestos y el mantenimiento de la sociedad"
Hombre, la verdad es que alguien que gana 500K€ al año paga bastante más impuestos que el que gana 50K€.
Otra opción para evitar lo que indicas (que el coste del mantenimiento de la sociedad es mantenido básicamente por los impuestos de los pobres y no por los ricos) es privatizarlo todo. Así tanto pobres como ricos no pagarían impuestos y cada uno pagará por lo que consuma / requiera de las infraestructuras comunes. Así los ricos no vivirán a costa de los impuestos de los pobres como dices que ocurre hoy, no?
#14 Proporcionalmente no es así. Pagan más impuestos 10 persoans que ganen 50K que una que gane 500K.
Haré como si no he leído lo de volver al paleolítico, así me evito contestarlo.
#15 "PROPORCIONALMENTE no es así. Pagan más impuestos 10 personas que ganen 50K que una que gane 500K."
Desde luego tú de numeros vas justito ... no me extraña entonces lo de tu comentario.
Cada una de las personas que gana 50K paga un tipo aproximado del
22% (por lo tanto el monto total de los 500K formado por las 10 personas también tributa al 22%, obviamente). El total del IRPF que pagan en conjunto esas 10 personas es de unos 110K€
El que gana 500K€ paga un 42%. Es decir tributa por IRPF unos 212K euros él solito.
En resumen, que de proporcionalmente nada.
#16 No, eso no es así,. Eso será según al ley y según el IRPF, pero luego vas a la realidad y según los informes de Hacienda, los impuestos no funcionan así. De entrada los ingresos no vienen necesariamente del trabajo, ya sabes que se pueden tener ingresos de bienes mobiliarios, que tienen un tipo mucho más bajo y las personas de altos ingresos suelen tener ingresos de este tipo más fácilmente. Luego están todas las deducciones.
Si miras los informes de Hacienda, verás que es regresivo. Tu argumento se aplica en tan pocos casos que no marcan la tendencia general.
Luego además está el IVA y los impuestos indirectos, que también son un elemento que matan la progresividad.
Comprenderás que te bloquee porque no es plan de tener conversaciones en las que la otra parte insulta o desprecia.
#1 Un país que se preocupa por sus minorías.
#1 Te alegras, pero a largo plazo será muy dañino para el país. Pagar hasta el 3% de todo un patrimonio cada año, una y otra vez de forma recurrente, no es sostenible. Obtener cada año un 3% (o un ~4% si además tienes plusvalias) para poder pagar ese impuesto no es sencillo hoy en día.
A largo plazo los capitales saldrán del país.
O quizás a corto plazo, si además al gobierno le da por aumentar los tipos a la base del ahorro (acciones, fondos, etc), limitar fuertemente los alquileres (estableciendo un % de rentabilidad muy bajo respecto al precio del inmueble, imagínate un piso de 250.000€ limitado por ley a una renta de 600€ que descontando gastos e impuestos arroja una rentabilidad del 1.x %). En resumen, si resulta casi imposible conservar el patrimonio debido al expolio del estado, muchas familias adineradas no tardarán en abandonarán el país.
#9 por eso, un impuesto para fortunas debe ser a escala global
#10 No lo creo, ya que es un impuesto que ha sido eliminado en la mayoría de países.
No hay que olvidar (no voy a entrar en el asunto de si es justo o no) que es un impuesto de doble imposición y expropiativo, rozando la inconstitucionalidad.
Ah, justo justo ese dinero iba a ser el de las ayudas a la natalidad, vaya, qué coincidencia. Luego se malgasta en otras cosas y el dinero público no es de nadie, pero este en concreto era para las cosas bonitas.
#6 nadie le obliga a eliminarlo, al igual que nadie obliga a los ricos a seguir residiendo en su comunidad
Bueno, pues si me quieres bloquear adelante. Aunque comenzaste tú, o al menos lo entendí así, con lo del paleolítico. No fue agradable. En cualquier caso te pido disculpas si te sentiste ofendido.
Por otro lado sigues confundido. Si esas rentas provienen del capital, con esas cantidades (500K€) tributan hasta el 26%, por lo que sigue tributando más.
Contesto a este comentario básicamente porque hay muchisima gente que como tú, va errado en ese tema. No es cierto que paguen menos ni en cantidad, ni proporcionalmente los que más tienen. Otra cosa ya son los ultraricos (+30M€) que probablemente tengan algún tipo de estructura societaria. Pero el que gana 250K-500K, ya que digo yo que paga pero que mucho más proporcionalmente que uno de 50K.