Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Considero que bajar la edad de voto y la lista cremallera son dos errores. Si se baja la edad de voto a 16 años también se tiene que bajar la edad penal a esa edad. Derechos igual a responsabilidades.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
#5:
El grupo confederal apuesta por garantizar por ley el 50% de mujeres en las listas. Y blindar su presencia, además, con un sistema "cremallera" que obligue a alternar un candidato de cada sexo.
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
#10:
#1 La mayoría de chavales de 16 a los que conozco saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo.
#3:
#1 Ya, pero entonces también bajarías la edad mínima para comprar alcohol y tabaco, ¿no? Si quieres ser coherente, vamos.
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
#2:
Osea que a los 16 no podrás conducir pero si decidir el futuro del país.. 
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
#33:
#12 Falacia de pendiente resbaladiza.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
#88:
#6 :Estoy HAAAAAAAARRRTOOO de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:
- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
#21:
#10 Pues yo los chavales de 16 que conozco pasan ampliamente de la política. Les llega lo justo para saber quién es Rajoy y no les interesa nada. Ese es el problema de sacar conclusiones subjetivas, que no valen para nada.
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
#250:
#8 Pues te equivocas en parte. Resulta que si hubiese circunscripción única, el cambio de D'Hondt a Sainte Lague supondría, como mucho, un escaño arriba o abajo, con lo que, efectivamente, daría igual. Pero al haber circunscripciones, el resultado es que se puede bailar un escaño arriba o abajo EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN. Y si un partido está sobrerrepresentado, bailará hacia abajo en muchas circunscripciones.
Yo hice los cálculos y en las elecciones de 2016, el PP habría perdido 15 escaños, pasando de 137 a 122, que no es nada despreciable. Y Unidos Podemos conseguiría 6 más.
Y si tenemos en cuenta que para quitar las circunscripciones provinciales hay que cambiar la constitución (cosa que el PP jamás permitirá), es razonable, al menos, hacer este cambio en la ley electoral, donde sí es factible hacerlo sin que el PP pueda hacer cerrojazo.
Yo hice los cálculos y en las elecciones de 2016, el PP habría perdido 15 escaños, pasando de 137 a 122, que no es nada despreciable. Y Unidos Podemos conseguiría 6 más.
Y si tenemos en cuenta que para quitar las circunscripciones provinciales hay que cambiar la constitución (cosa que el PP jamás permitirá), es razonable, al menos, hacer este cambio en la ley electoral, donde sí es factible hacerlo sin que el PP pueda hacer cerrojazo.
#13:
Lo de las listas cremallera me parece una chorrada monumemtal.
Comentarios
Considero que bajar la edad de voto y la lista cremallera son dos errores. Si se baja la edad de voto a 16 años también se tiene que bajar la edad penal a esa edad. Derechos igual a responsabilidades.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
Osea que a los 16 no podrás conducir pero si decidir el futuro del país..
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
#1 Ya, pero entonces también bajarías la edad mínima para comprar alcohol y tabaco, ¿no? Si quieres ser coherente, vamos.
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
#3 Creo que si proponen que se vote a los 16 años, lo coherente sería que a esa edad todo el mundo fuera mayor de edad para todo.
Posiblemente esas dos propuestas las han puesto para luego "ceder". La importante es cambiar la ley electoral.
El grupo confederal apuesta por garantizar por ley el 50% de mujeres en las listas. Y blindar su presencia, además, con un sistema "cremallera" que obligue a alternar un candidato de cada sexo.
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
#4 En todo caso creo que intentar corregir el valor de ciertos votos por la ley de D'hodt es algo en lo que casi todos podemos estar de acuerdo y en cambio en el resto de cosas pues no. Así que juntarlo todo es la mejor forma de que no se apruebe nada.
Se creen que ganarán sus votos, pero irán a Elrubius
#1
A los 16 años puedes trabajar y cotizar.
No digas tonterías.
#6 A ver si alguien le cuenta a todos estos titulados en políticas que esa Ley no les está afectando en absoluto.
Que su problema es, sólo, la circunscripción provincial.
Ya que no lo aprenden en la carrera, que lo aprendan al menos trabajando.
#1 La mayoría de chavales de 16 a los que conozco saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo.
#5 Es evidente que lo que no quieren es igualdad.
#10 ¿Y por qué no 14? He conocido a chavales de 14 que se implica mucho más de política que la gente de 70 años. Espera, no, mejor 12. O 10. 10 es una cifra de puta madre. Es la década tío.
Lo de las listas cremallera me parece una chorrada monumemtal.
#2 Yo lo subiría a los 21 y imprescindible saber leer y escribir y haber pasado 18 años en españa, con residencia legal.
Yo tardé 18 años en poder votar, espero que cualquiera tenga el mismo privilegio a cambio de la misma obligación.
#10 Porque a los 16 ya se es maduro (por lo general) y a los 14 no, aunque tú, como buen trol, seguro que conoces a muchos de 14 que son más maduros que... porque ya sabemos que tú conoces a todo el mundo. En muchos estados de EEUU es edad suficiente para conducir, en otros incluso con 14 años si vas acompañado. Ya ves... qué locura. Es pa rasgarse las vestiduras y decir chorradas, desde luego.
#14 Te cambio lo de haber pasado 18 años en españa por tener el graduado escolar.
Pero si, apuntamos a lo mismo.
#15 porque ya sabemos que tú conoces a todo el mundo
Vaya resulta que los juicios sesgados e imparciales sobre "cómo es todo el mundo" solo puedes permitírtelos tú.
#1 quieren sumar votos como sea. Los chavales de 16-17 años acaban de salir del huevo y son presa fácil para las tontadas flowerpowers.
#5 aish. Igualdad, como violan a esta palabra...
#5 La mierda de ingeniería social que esta dinamitando a parte de la izquierda.
#10 Pues yo los chavales de 16 que conozco pasan ampliamente de la política. Les llega lo justo para saber quién es Rajoy y no les interesa nada. Ese es el problema de sacar conclusiones subjetivas, que no valen para nada.
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
#10 Escrito desde el Iphone que me han comprado mis papás
"Hola mira, que soy Pablo, que digo a ver si cambiamos el sistema para que pueda ganar la poltrona. Gracias."
Carta a los reyes magos.
#10 Pues será que no nos movemos en los mismos ambientes. Habrá chavales de 16 que sepan mucho de política y otros que ni idea. Vamos lo que viene siendo el votante normal en cualquier otro rango de edades. No entiendo dónde está el problema. Los de 60 y 70 que andan en asilos te garantizo que votan hasta estando en coma.
que se dejen de listas cremallera que es una chorrada, el resto de cambios pues vale, felicidades si lo consiguen pero lo que hay redefinir es el término de circunscripción electoral y si para ello hay pisar la sagrada constitución pues se la pisotea un poco, que no pasa nada, luego le pasas un pañito húmedo y queda como nueva.
#9 Lo saben, pero esto se puede modificar sin reforma constitucional y la circunscripción no.
#26 Y modificando la fórmula de reparto de tres diputados entre seis partidos pretenden conseguir...
Porque mil números presentados han mostrado qua las diferentes fórmulas de reparto dentro de las circunscripciones resultan prácticamente irrelevantes, que el problema es sólo, sólo del todo, la provincia.
#18 No como otros, bien preparados desde chiquitos.
#21 el #24 era para ti
#28 ¿y? ¿en que cambia eso lo que yo he dicho? podemos sabe perfectamente que tiene un caladero bestial de votos entre los 16-17 años.
Si no de qué iban a pedir esa modificación.
Que me parece muy bien ¿eh? a mi como si piden que voten también las mascotas pero las cosas como son. Que quieren aparentar que se preocupan de los jovenes y tal y lo único que quieren es votos
PD: ahora saldrá algún tontín a decir que comparo a los chavales de 16 años con las mascotas. Como si lo viera.
Por ejemplo, pudiste haber dicho simplemente "Yo sin embargo sí creo que bajar la edad de voto a los 16 años es buena idea. He conocido a algunas personas con esa edad y me han parecido maduros." (Opinas sin establecer una regla sobre todos los de 16 años y además sin mencionar, por cierto, a los ancianos).
Porque dijiste: La mayoría de chavales de 16 a los que conozco en el fondo no tienes datos de esto. Yo tampoco, ojo, pero yo sé que estaba siendo falaz. saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. De nuevo generalizas sin tener datos. Por cierto ser conservador o "de derechas" también es "estar implicado". Otra cosa es que guste, claro No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo. Es una falso dilema. Se puede estar en contra de las dos cosas.
Podías haber enfocado el debate con una argumentación interesante en forma de pregunta que me habría dejado KO "¿No son los 16 años una edad tan arbitraria como los 18?" Bingo. Porque, en efecto, podría ser tan arbitrario 18 como 16.
#9 Cuánta humildad te hace falta...
https://elpais.com/elpais/2018/02/07/opinion/1518021659_807668.html
Del método de reforma constitucional ni te hablo
#12 Falacia de pendiente resbaladiza.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
#1 eso de la edad penal no entiendo por qué, ni aun con lo de la "frase hecha" esa. A los dieciséis hay mucha gente ya currando, tu sueldo y tus impuestos dependerán en las politicas que se lleven a cabo, estas a punto de entrar en la Universidad o de iniciar una formación profesional superior, eso también depende en gran medida de la política.
Ahí tienes responsabilidades. Responsabilidades ciudadanas.
#18 No como los de 75, que son gente bien informada y no son para naaada presa fácil de los medios corruptos peperos.
#35 Ya respondí a lo mismo a otro en #30
#1 Pero no ves que que voten los de 16 les beneficia? si no son tontos ni ná
#18 tu comentario parece escrito por un chaval de bastante menos edad que esa...
Voto a los 16
Venga esa juventud sana
#38 Me remito a #30
Taluec
#15 Porque a los 16 ya se es maduro
Las cosas que defendéis algunos para poder rascar votos....
#30 «Ya somos todo aquello contra lo que luchamos a los 20 años».
José Emilio Pacheco
#32 Supongo que no te has dado cuenta de que el artículo que has enlazado no presenta la diferencia de repartir con una regla o con la otra.
Ni de que no hace ninguna estimación de cómo quedarían las cámaras con cada uno de todos esos maravillosos cambios que propone.
O sí y por eso has enlazado este.
#35 Hombre, algo más de experiencia en la vida tienen...
#40 yo me remito a la ficha de España economica en datos macro, peor no puede ir la cosa...
#12 #33 Vaya, it's very difficult todo esto. No sé, diréis lo que queráis, pero con Franco no había estos quebraderos de cabeza.
#42 Lo que tu quieras pero podemos busca votos con esa modificación. Pensar que lo hacen porque se preocupan de los derechos políticos de los chavales de 16-17 años es bastante "cándido".
#1 Amen amigo. Aquí se nota que como tienen el voto joven barren demasiado para casa. Me parece una chorrada bajar la edad de votar. Pero beber, a los 18. nonsense
#10
Pues no los que conoce La Sexta
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/mejores-momentos/que-saben-los-jovenes-de-franco-era-comunista-o-anarquista-y-se-suicido_201711215a149dc20cf2f56e3eaf06c3.html
#2 ¿A los 16 puedes trabajar y no decidir el presente del país?
#18 eso es. Cuanto más jóvenes más tienden a la "rebeldía" y a "ser de izquierdas", lo hacen por el caladero de votos que tienen ahí, no por otra cosa.
Y porqué alternar solo con mujeres? Habría también que hacer una representación étnica y de creencias religiosas
#14 ¿Por qué las personas analfabetas deben estar inhabilitadas para decidir quién les gobierna?
#5 Y después aún hay quien se rasga las vestiduras cuando llamamos a esto feminazismo, cuando es OBVIO que son una panda de supremacistas "de género".
#7 te doy mis dies.
#3 también se podría tener carnet de conducir, así como permiso de armas y poder entrar en el ejercito.
#10 Y la mayoría de los que yo conozco con 19 no tienen ni idea de política, también la mayoría que tiene 21, pero ese es otro tema.
#45 si, todo eso está muy bien pero no quita que podemos lo único que pretende con esa medida es conseguir unas cuantas decenas de miles de votos más, que es lo que yo estoy diciendo. Vamos, que esto no va de dotar a los menores de 16-17 años de mas derechos políticos porque ellos lo valen. Va de interés electoral puro y duro. Y no entiendo muy bien por que os negáis tanto a admitir la realidad cuando es evidente.
Y ojo que yo no he dicho en ningún momento que me parezca bien o mal. Es una estrategia política legítima, pero que no me vengan con rollitos de "empoderar politicamente a los chavalillos del insti", por favor
#39 no todos son así...
#24 Será que nos movemos en ambientes diferentes. Pero ni tu experiencia ni la mía son extrapolables a todos los jóvenes.
De lo que sí que podemos sacar conclusiones son de los datos, no de las experiencias personales. Y los datos nos indican que los jóvenes participan menos en política que la medida. Eso pasa en España y en todos los países.
De ahí se deduce que los chavales de 16 con los que tratas no son representativos. Los jóvenes se interesan menos por la política.
#59 Basta con que lo sea uno. Cosillas de la cosa esta de la democracia.
que voten los de guardería ya que estamos......
si ponen cosas así entre las cosas buenas que pueden proponer, yo no sé como se extrañan de que no salgan...
#61 pues como si no hubiese mayores de 30 años igual de sanos.
#5 Que no cuente podemos más con mi voto.
#63 Pero por suerte son menos (respecto al total del censo, así el censo sería más grande y estaría más lleno de gilipollas todavía).
#26 el sistema electoral que propuso upyd se elegia a un diputado por circunscripción y el resto en cirscuncripcion única. Obviamente ppsoe y nacionalistas no querían, por eso habrá que conformarse con algo que traguen.
#50 ni fumar, ni beber...
#1 Sin duda, a los 21 el panorama es mucho más tranquilizador...
Ya te pueden juzgar como un adulto con 16 años y lo eres a los efectos de unas cuantas cosas 1.
Yo no apostaría por la gerontocracia sino por la verdadera participación en la vida común de las criaturas, no necesaria o exclusivamente votando, para crear individuos responsables que formen una sociedad responsable. Si tratas a tus usuarios como idiotas...
http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20150930/abci-capacidad-obrar-201509291938.html
#34 Trabajar no es sinónimo de nacionalidad. Yo he trabajado fuera de España pero nunca fui ciudadano de ese país. Los parados no pierden sus derechos por no trabajar, tampoco los jubilados. No, amigo, la nacionalidad/derecho a voto no la da el trabajo, no te confundas.
#9 Trabajando no, robando como los del pp, explicalo bien,
emosidoengañado!!!
Quitar la ley dhont no va a tener mucha influencia si se mantiene la circunscripción provincial
#13 es una chorrada, pero hay partidos chorras que se dedican a contar pollas y xoxos en lugar de personas y se pasan por el arco del triunfo la democracia interna y las votaciones de los inscritos ( y las inscritas).
#18 y los ancianos y muchos maduros/as no son presa facil, ya estan podridos por el sistema.
Podemos en las ultimas elecciones catalanas no cumplió lo de un envió por domicilio.
#21 Igual el que no está valorando con un criterio adecuado su interés por la política eres tú. Si te limitas al show parlamentario, mal vamos. Pregúntales por política de verdad, de cómo se quieren relacionar, de su idea de sociedad, de qué les parece injusto...
#52 en cisjordania si sucede caso similares.
#23 La poltrona? No me creo que quiera que gane el ppso€?
#10 Puesto muestra debe estar sesgada, porque soy profe de instituto y muchos de los que he conocido ni distinguían entre provincia y ccaa
Dicen ser sucesores del #15M. Yo me pase una semana en una plaza explicando a todo el que se acercaba lo que eran las listas abiertas y la razón por la que las listas cerradas hacían a los partidos los jefes de los políticos en lugar de ser los ciudadanos los jefes.
Donde esta ahora la propuesta de las listas abiertas? Y eso de 1 ciudadano 1 voto? Porque el voto de un vasco vale más que el de un riojano?
Medida parcial, interesada e insuficiente.
#1 podemos se está suicidando y acabando con la izquierda, al final resultará que son una estrategia del capital para consolidarse... Ilusiona y al gente y luego cagate el ella
#12 Porque a los 16 se suele ya tener una educación básica y desarrollo social final en la mayoría de los adolescentes si no el 100% muy cerca de ello.
No es un adulto pero esta capacitado al 100% para votar cosa que muchos de 70 no pero que nadie revisa eso cuando mínimo se debería revisar o controlar a los hijos de puta y hijas de puta que se dedican aprovecharse de eso.
#47 Y los demás buscan la armonía en el mundo.
Hay que informarse antes de hablar...
"Según se prevé también en nuestro Código Penal, los menores de edad comprendidos entre los 14 y los 18 años, si cometen un hecho delictivo (un delito o una falta), responderán penalmente, pero conforme a las previsiones establecidas en la Ley de Responsabilidad Penal de los Menores"
#2 ¿Osea que a los 16 puedes hacer la declaración de la renta pero no elegir quien va a gestionar tus impuestos?
Si una persona de 16 años trabaja pagará sus impuestos, por lo que veo justo que tenga derecho a elegir que se va a hacer con su dinero.
#11 ¿Tu ves ahora el panorama muy igualitario?
#44 Eso no significa gran cosa..
#6 :Estoy HAAAAAAAARRRTOOO
de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:
- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
#10 Yo creo que están más adoctrinados dependiendo del foro que visiten o el círculo de amigos por el que se muevan. A esa edad es muy fácil que cualquier charlatán con mucha palabrería te lleve a sus posiciones ideológicas (y aprendertelas muy bien y hacerlas tuyas).
Lo ideal sería esperar a una edad madura donde tengas mas claras tus ideas y el sentido crítico mejor desarrollado. Por contra, totalmente de acuerdo con lo que comentas de las monjitas.
Si por mi fuera, pondria edad minima para votar: 25 años y máxima 70
#21 No votan porque no hay quien los represente que es muy distinto a tener o no tener capacidad.
#83 me remito a #30
Por enésima vez
#74 me remito a #30
Ooootra vez.
Si es que no dan una. Así no van a ganar nunca. El discurso de la izquierda no, el meta-discurso es lo que gana. Con abolir la Ley d'Hont ya era suficiente. Pero no, vamos a darle dos vueltas más a ver si así perdemos más votos aún.
#44 tengo un gran respeto por mi abuela materna. Ella siempre ha sido bastante activa políticamente e incluso ha ejercido de concejala de festejos y posteriormente de teniente de alcalde.
Ahora ella tiene 80 años y toda la información que tiene es la tele. Y cada vez que hablamos a solas de la situación del país en general, parece que vive en otro planeta. No tengo dudas sobre su juicio, el problema son las fuentes de información.
(#0) ¿duplicada?
No, lo siguiente.
Así cambiaría (poco) el Congreso con la Ley Electoral que negocian Podemos y Cs
Así cambiaría (poco) el Congreso con la Ley Electo...
elconfidencial.comUnidos Podemos propondrá a C's reformar la ley electoral sin tocar la Constitución
Unidos Podemos propondrá a C's reformar la ley ele...
publico.esIglesias y Rivera aparcan su enemistad, para cambiar la ley electoral
Iglesias y Rivera aparcan su enemistad, para cambi...
elespanol.comPablo Iglesias y Albert Rivera pactan unir fuerzas para impulsar una reforma electoral en España
Pablo Iglesias y Albert Rivera pactan unir fuerzas...
eldiario.esIglesias y Rivera se alían para sumar al PSOE a la reforma electoral previa a las generales
Iglesias y Rivera se alían para sumar al PSOE a la...
elconfidencial.comRojos, Venezuela, comunistas, caca. Resumen de los próximos artículos de opinión de la prensa amiga y democrática.
#82 Porque a los 16 se suele ya tener una educación básica y desarrollo social final en la mayoría de los adolescentes si no el 100% muy cerca de ello.
#15 Porque a los 16 ya se es maduro (por lo general) y a los 14 no
La mayoría de los chavales de 16 votarían a Podemos, ergo no tienen madurez suficiente para votar
#39 Me da a mi que esos tienen ya mas de 16
ferias de málagaprimaveras...#60 Sigo sin ver dónde está el problema en que puedan votar.
Vaya par de aberraciones, edad de votar a los 16 y la lista cremallera...
Yo en mi trabajo tengo muchachos de esas edades, y no son canis ni similar, y pasan olímpicamente de la política.
Y lo de la lista cremallera... absurdo hasta decir basta. Yo no quiero paridad, yo quiero a los mejor preparados, ya sean todos mujeres, todos hombres o todos chimpancés (que visto lo visto, iban a hacer las mismas tonterías que los políticos pero nos íbamos a reir más y lo mismo hasta no nos robaban...)