Portada
mis comunidades
otras secciones
![Alemania a punto de encender la máquina que podría revolucionar el modo en el que utilizamos la energía [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/2f/media_thumb_2x-link-2502475.jpeg?1446242346)
#6:
#5 Resulta que, segun la propia noticia:
Only a handful of stellarators have been attempted, and even fewer have been completed.
y segun wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Stellarator :
España, en su línea de investigación sobre fusión y física del plasma posee un Stellarator, el TJ-II, de los más avanzados del mundo, que se encuentra en el CIEMAT, en Madrid
Only a handful of stellarators have been attempted, and even fewer have been completed.
y segun wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Stellarator :
España, en su línea de investigación sobre fusión y física del plasma posee un Stellarator, el TJ-II, de los más avanzados del mundo, que se encuentra en el CIEMAT, en Madrid
#22:
#7 Si no tienes los datos mejor no hagas una afirmación de tal calibre. No es muy distinta a quienes decían que para qué investigar en renovables si total, los primeros prototipos no producían una mierda.
¿Dejarías de invertir en buscar una vacuna contra el SIDA por el hecho de que hasta ahora no se ha conseguido una tras décadas de investigación? Al fin y al cabo, con los antirretrovirales los enfermos tienen una esperanza de vida alta. ¿Verdad que no?
Pues aquí es lo mismo.
#8 Si se te ocurre una idea mejor para transformar energía térmica en eléctrica desarróllala, probablemente te convertiría en el hombre más rico del planeta y tu nombre sería estudiado junto al de Tesla.
¿Dejarías de invertir en buscar una vacuna contra el SIDA por el hecho de que hasta ahora no se ha conseguido una tras décadas de investigación? Al fin y al cabo, con los antirretrovirales los enfermos tienen una esperanza de vida alta. ¿Verdad que no?
Pues aquí es lo mismo.
#8 Si se te ocurre una idea mejor para transformar energía térmica en eléctrica desarróllala, probablemente te convertiría en el hombre más rico del planeta y tu nombre sería estudiado junto al de Tesla.
#38:
#33 A ver "ingeniero". Para producir CO2 habrá que producir una combustión.
Si la energía de fusión nuclear produce electricidad y las maquinas que la usan no tienen combustiones de ningun tipo ¿que CO2 va a producir? ¿que emisiones van a producir si los motores electricos no tienen emisiones?
Las supuestas centrales de Fusión (Fusión fría) no necesitarían ser refrigeradas de la misma manera que las de Fision.
Desde luego, no es cuñadismo, es peor. Es no tener ni puta idea y hablar con un discurso chorra.
Si la energía de fusión nuclear produce electricidad y las maquinas que la usan no tienen combustiones de ningun tipo ¿que CO2 va a producir? ¿que emisiones van a producir si los motores electricos no tienen emisiones?
Las supuestas centrales de Fusión (Fusión fría) no necesitarían ser refrigeradas de la misma manera que las de Fision.
Desde luego, no es cuñadismo, es peor. Es no tener ni puta idea y hablar con un discurso chorra.
#7:
Llevo escuchando hablar de la fusión nuclear durante mucho tiempo y de momento parece que no estamos cerca de poder utilizarla ni siquiera a medio plazo. No tengo los datos, pero desde que se empezó a investigar en los años 50, hace ya unos 60 años, seguro que se ha invertido mucho dinero en investigar esta tecnología. Dinero que ha salido, igual que sucedió con la nuclear de fisión, de las arcas públicas.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía NO esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas. En fin...
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía NO esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas. En fin...
#58:
#7 me encantaría ver como utilizas las energías renovables en el espacio.
Y si tanto te gustan las renovables, que está muy bien, deberías estar dando palmas con las orejas con esta noticia, porque más limpio que esto no lo hay, y te ahorra tener por ejemplo desplegados miles de molinos con todo el impacto que tienen.
Y si tanto te gustan las renovables, que está muy bien, deberías estar dando palmas con las orejas con esta noticia, porque más limpio que esto no lo hay, y te ahorra tener por ejemplo desplegados miles de molinos con todo el impacto que tienen.
#74:
#47 Vamos a ver: la gracia de las nucleares es el modo en que obtienen la energía para calentar ese agua. El vapor de agua mueve las turbinas y se transforma en energía eléctrica.
Si no fuera por la inestabilidad de los materiales necesarios para la fisión, que hay que gestionar durante milenios y eso hace que ya no salgan las cuentas, la nuclear estaría bastante bien.
Pero visto el balance de los posibles accidentes y unos residuos que sí o sí tienen que gestionar las generaciones venideras, la nuclear no sale nada barata y no es nada limpia.
Si no fuera por la inestabilidad de los materiales necesarios para la fisión, que hay que gestionar durante milenios y eso hace que ya no salgan las cuentas, la nuclear estaría bastante bien.
Pero visto el balance de los posibles accidentes y unos residuos que sí o sí tienen que gestionar las generaciones venideras, la nuclear no sale nada barata y no es nada limpia.
#62:
#26 Si produces energia produces calor. Ese calor hay que disiparlo. Si tienes una fuente de energia practicamente ilimitada tienes una fuente de calor practicamente inagotable con lo cual pasas del problema de buscar una fuente de energia a buscar una forma de deshacerte del calor.
Se te va a caer el palillo de la boca cuando descubras que el calentamiento puede producirse por calor.
Se te va a caer el palillo de la boca cuando descubras que el calentamiento puede producirse por calor.
#29:
#20 La fusión nuclear se estudia y se intenta conseguir por muchas vías (o mejor dicho, diseños de reactores), principalmente divididas en la forma de confinar el plasma (que está a miles de grados de temperatura): incercialmente, magnéticamente, por láser, etc. Más info (en inglés): https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Possible_approaches
El ITER sólo representa una de ellas, la de confinamiento magnético.
El ITER sólo representa una de ellas, la de confinamiento magnético.
#2:
Stellarators es un nombre muy chulo...
Comentarios
#5 Resulta que, segun la propia noticia:
Only a handful of stellarators have been attempted, and even fewer have been completed.
y segun wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Stellarator :
España, en su línea de investigación sobre fusión y física del plasma posee un Stellarator, el TJ-II, de los más avanzados del mundo, que se encuentra en el CIEMAT, en Madrid
#7 Si no tienes los datos mejor no hagas una afirmación de tal calibre. No es muy distinta a quienes decían que para qué investigar en renovables si total, los primeros prototipos no producían una mierda.
¿Dejarías de invertir en buscar una vacuna contra el SIDA por el hecho de que hasta ahora no se ha conseguido una tras décadas de investigación? Al fin y al cabo, con los antirretrovirales los enfermos tienen una esperanza de vida alta. ¿Verdad que no?
Pues aquí es lo mismo.
#8 Si se te ocurre una idea mejor para transformar energía térmica en eléctrica desarróllala, probablemente te convertiría en el hombre más rico del planeta y tu nombre sería estudiado junto al de Tesla.
#33 A ver "ingeniero". Para producir CO2 habrá que producir una combustión.
Si la energía de fusión nuclear produce electricidad y las maquinas que la usan no tienen combustiones de ningun tipo ¿que CO2 va a producir? ¿que emisiones van a producir si los motores electricos no tienen emisiones?
Las supuestas centrales de Fusión (Fusión fría) no necesitarían ser refrigeradas de la misma manera que las de Fision.
Desde luego, no es cuñadismo, es peor. Es no tener ni puta idea y hablar con un discurso chorra.
Stellarators es un nombre muy chulo...
Llevo escuchando hablar de la fusión nuclear durante mucho tiempo y de momento parece que no estamos cerca de poder utilizarla ni siquiera a medio plazo. No tengo los datos, pero desde que se empezó a investigar en los años 50, hace ya unos 60 años, seguro que se ha invertido mucho dinero en investigar esta tecnología. Dinero que ha salido, igual que sucedió con la nuclear de fisión, de las arcas públicas.
Me hubiese gustado que los gobiernos hubiesen apostado igual de fuerte por las renovables. Pero por algún motivo (¿miedo a que la energía NO esté controlada por unos pocos?) no ha sido así... Y además, es a las renovables a las que se las acusa de estar subvencionadas. En fin...
#9 Mi cuñadómetro ha explotado. Explícame campeón como una energía que no produce CO2 ni otros gases de efecto invernadero contribuiría al calentamiento global si sustituye a energía que sí los producen.
Madre mía, alguno deberíais volver a la ESO a dar Conocimiento del Medio.
#1 Típico comentario buscando karma fácil y el chascarrillo típico de mnm. Lee a #6 que igual te llevas una sorpresa.
han tardado 19 años en acabarlo, eso es planificar e invertir a largo plazo, chapeau
#8 La fisión es lo de las centrales nucleares
#33 Hmmm...
#7 como dijo alguien, la fusión nuclear es la energía del futuro y siempre lo será
-Angie: Necesitamos dar un golpe de efecto tras Volkswagen, encended el plasma.
+¿Al español?
-¡Nein! ¡Que soy física, el plasma de fusión!
+Pero si es experimental....
... y un agujero negro surgió de entre la Tierra.
#58 Las renovables de momento son las mas utilizadas en el espacio.
#18 Las dos son nucleares. La diferencia está en unir y separar.
#20 La fusión nuclear se estudia y se intenta conseguir por muchas vías (o mejor dicho, diseños de reactores), principalmente divididas en la forma de confinar el plasma (que está a miles de grados de temperatura): incercialmente, magnéticamente, por láser, etc. Más info (en inglés): https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Possible_approaches
El ITER sólo representa una de ellas, la de confinamiento magnético.
#7 Si para sacar dinero para las renovables planteas que se tiene que sacar de otras investigaciones ..... mal vamos.
Será que vamos sobrados de inversión pública para investigar aquí. Yo más bien sacaría de las teles públicas, de los equipos de futbol, de las constructoras, de los aeropuertos, de los AVEs, etc etc etc
#7 me encantaría ver como utilizas las energías renovables en el espacio.
Y si tanto te gustan las renovables, que está muy bien, deberías estar dando palmas con las orejas con esta noticia, porque más limpio que esto no lo hay, y te ahorra tener por ejemplo desplegados miles de molinos con todo el impacto que tienen.
Mientras no funcione con diesel...
#5 Infórmate un poquito antes de decir tonterías y hacer el ridículo, en Madrid está uno de los mejores del mundo.
Que puta mania con menear noticias sobre temas revolucionarios en la energia sabiendo lo que nos pasa aqui. Si es que es masoquismo!
Imaginaos que mañana tenemos energía nuclear procedente de fusión limpia y eficiente. Eso no acabaría con nuestros problemas en modo alguno. Se produciría un salto exponencial en la utilización de la energía, lo que haría más grave aún diversos problemas medioambientales (hola calentamiento global y hola escasez de materiales para baterías).
#4 o ser un puto vago
#9 Por 2da ley de la termodinámica los problemas jamás terminan, la entropía aumenta con el tiempo. Lo que esta chulada podría aportar es un buen motor para alguna nave espacial y poder así explorar otros planetas. Si en realidad queremos reducir los problemas volvamos a las cavernas, ahí la vida era simple.
#9, calentamiento global por qué?
#9 Mejor nos quedamos como estamos y cancelamos todas las líneas de investigación que existan, ¿no?
No entiendo cómo algunos ponéis pegas avances científicos tan evidentes...
#8 Si, salvando las distancias de que una central de fisión produce Gigawatios de potencia y eso no lo consigues con molinos de viento si no tienes media españa llena.
#35 con 300 molinos llenas media España? y ya no te hablo de los marinos..
#26 Si produces energia produces calor. Ese calor hay que disiparlo. Si tienes una fuente de energia practicamente ilimitada tienes una fuente de calor practicamente inagotable con lo cual pasas del problema de buscar una fuente de energia a buscar una forma de deshacerte del calor.
Se te va a caer el palillo de la boca cuando descubras que el calentamiento puede producirse por calor.
#11 Si, es lo de las centrales nucleares. Y básicamente como han indicado arriba se usan para calentar agua, así producen vapor a presión que mueve turbina con generadores eléctricos por inducción. Vamos igual que el metodo es el mismo que una hidroeléctrico o en una eólica, sólo que cambiando presión de agua o aire, por presión de vapor. El calor de la fisión no se transforma en energía eléctrica por arte de magia.
#26 Tal vez #9 se refiere a que si mañana dispusiéramos de una energía inagotable, se produciría un nuevo desarrollo exponencial (como el producido con los combustibles fósiles), que terminaría por agotar los recursos de nuestro planeta.
Es lo que también indica #66.
#47 Vamos a ver: la gracia de las nucleares es el modo en que obtienen la energía para calentar ese agua. El vapor de agua mueve las turbinas y se transforma en energía eléctrica.
Si no fuera por la inestabilidad de los materiales necesarios para la fisión, que hay que gestionar durante milenios y eso hace que ya no salgan las cuentas, la nuclear estaría bastante bien.
Pero visto el balance de los posibles accidentes y unos residuos que sí o sí tienen que gestionar las generaciones venideras, la nuclear no sale nada barata y no es nada limpia.
#63 No, hay bombas atómicas de fusión y de fisión
La energía es un estímulo importantísimo para el progreso, espero que funcione bien
#7 buff me da pena leer tu opinión junto con el logo de Equo. A ver cuando se invierte en una investigación no se sabe si se tendrá éxito y que consecuencias puede tener los descubrimientos. No creo que el enfoque sea limitar dinero de las investigaciones. Sí, hay prioridades de otro tipo pero también partidas enormes de dinero que se destinan a fines de lejos menos excusables que la investigación científica. No creo que haya que elegir entre una u otra, por mi que apuesten fuerte por toda investigación que pueda mejorar el mundo. Para mi tanto las renovables como la fusión lo son.
La noticia es una puta mierda. Primero no son capaces de decirte como obtienen la energía a partir del plasma, osea, como producen electricidad con esos "pulsos" de 7 minutos (los antiguos), y luego te dicen que este es inmune a "ALGO DESCONOCIDO" porque tampoco lo explican.
#25 Y Linux el SO del futuro. El día que se impongan se acabará el chiste.
PD: Android se basa en Linux.
#33 El problema no seria el CO2, seria el calor que se produce al generar electricidad. Ese calor se transmite a la atmosfera y teniendo una fuente ilimitada de energia tendremos una fuente ilimitada de calor que al final contribuye al calentamiento.
No pienses en escalas pequeñas, con energia ilimitada muchos proyectos y muchos procesos industriales ahora inviables pasarian a ser rentables, se necesitaria mas energia y se produciria mas calor al generarla. Aplica esto a escala global y veras que no es un problema pequeño.
#7 Estoy frontalmente en contra de los reactores de fisión y soy totalmente partidario de las renovables, estoy de acuerdo contigo en que es una muy buena opción para descentralizar la producción de electricidad.
No obstante creo que se debe invertir en investigar la fusión. De ser posible, nunca sabes hasta que punto lo podría ser a pequeña o mediana escala. Además, la revolución que podría significar para ciertos paises que dependen del exterior.
Ahora mismo los secretos técnicos no son como en el pasado, las cosas se entienden y se copian en unos pocos años o incluso meses. Solo haría falta que alguien abriese el camino.
#6 díselo a #1
#60 O lo más probable, que sea una energía más. Lo de "energía ilimitada y barata para la humanidad" hoy por hoy es una suposición.
Es perfectamente plausible que mantener la reacción y la máquina en funcionamiento requiera una cantidad de energía cercana a la producida y que al final este tipo de energía no sea tan ventajosa.
De hecho ese es el problema que tienen ahora (y llevan teniendo los últimos 20 años) y el reto consiste en hacer que produzca ligeramente más de lo que se consume durante un tiempo más o menos prolongado. Ahora mismo se consigue mantener la reacción unos segundos y consumiendo ligeramente más de lo que se produce. Se ha avanzado pero aún sigue sin estar clara la viabilidad.
Además, lo de que "abriría una nueva etapa para el ser humano" no es cierto. Si la complejidad que tienen estas máquinas es inherentemente alta, no habría ninguna diferencia respecto a lo que tenemos ahora. Sería una energía para la gran industria, como todas las centrales hoy día, que costaría su pasta gansa y para la cual habría que pasar por las eléctricas.
Las renovables tienen mucho más potencial de lograr eso por ser distribuidas y utilizables individualmente (y por eso hay determinada gentuza que las intenta boicotear legalmente).
#62, #23, #106 un calor que es una porción ínfima del que produce el actual ritmo de acumulación de CO2 en la atmósfera.
#26 El sol contribuye al calentamiento con ese tipo de energía. De hecho permite la vida y evolución a seres que queman hidrocarburos. Todos venimos de explosiones de supernovas y me voy para cama...
#8 En una cosa estoy de acuerdo contigo. Se gastan un montón de pasta en obetener un plasma de electrones y al final la manera que usan para convertir esa energía en electricidad (electrones libres desplazándose) es utilizar el viejo truco de calentar agua para mover una turbina de vapor, mover un generador que a la vez mueve dichos electrones.
Joder. Con toda la complejidad que tiene el proyecto podrían buscar la manera de recuperar la energía sobrante del proceso sin necesidad de usar el increiblemente "no obsoleto" sistema de mover una rueda para producir electricidad en vez de generar la electricidad con un sistema un poco menos rudimentario
#118 Por supuesto que mi comentario es una extrapolación, eso si, basada en lo que ha pasado desde el momento que el hombre descubrió una energía barata y abundante: La energía fósil.
#9 ¿es irónico?
#33 Lee lo que acabas de poner, si sigues pensando eso de nuevo, por favor estudia ciencias/ingeniería sino por favor calla que creas desinformación.
Siento ser tan brusco pero con las opiniones magufas que van de científicas no puedo.
#45 ¿o sea que mi abuela no tiene vitro por eso, por qué todavía no hay centrales de fusión? Anda que curioso...
Y si yo tengo aire acondicionado pero mi hermano no también es por eso?
#62 ¿Se te ha ocurrido pensar que podemos graduar y moderar el uso de esa nueva cuenta en función de las necesidades?
Una fuente de energía inagotable no quiere decir que esté "siempre en marcha". La gracia de dominar la fusión es precisamente alcanzar ese punto de control. En eso estamos.
#108 Piensa a escala global, no en una sola fabrica o en una sola central. Si la energía es barata aumenta su consumo, si aumenta su consumo aumentan las plantas productoras, y si aumentas las plantas productoras aumentas el calor emitido por ellas. Ademas no es solo las plantas productoras. Cualquier proceso que hagas va a tener perdidas, y estas perdidas son en forma de calor. Ningun proceso tiene una eficiencia del 100% y esas perdidas son siempre en forma de calor.
Sería un avance importantísimo. Pero no solucionaría la escasez de recursos generalizada y el hecho de que no podemos seguir con el "crecimiento", el productivismo-consumismo y la explotación de los ecosistemas. Hemos consumido los recursos que la Tierra puede generar en un año en agosto. Y cada vez se acorta más.
#35 Menuda idiotez. Ya se puede producir diariamente entre un 20 y un 40% de la energía eléctrica española y no está "lleno de molinos". Tu argumento es mucho más ridículo si tenemos en cuenta la eólica marina que permite máquinas mucho más grandes y menos numerosas.
#8
Por eso no lo entiende.
El único fin resumido. de la fusión o fisión es producir calor, para que al calentar agua, el vapor mueva las turbinas y con el generador se produzca energía eléctrica.
#9 ¿Calentamiento global?, al contrario. Se acabaría practicamente la dependencia de los combustibles fósiles. Energía casi infinita y barata.
#49 Lo que regula el consumo y hace que se apueste por la eficiencia donde corresponde es la situación tan difícil que atravesamos ahora.
Superarla para seguir en nuestro error no es más que cometer el error definitivo.
Me parece genial que se consiga energía eficientemente, pero no que eso se haga cuando el resto de la cadena del sistema no está preparada para administrarla.
Sólo usaremos esos megavatios tan buenos para quemar definitivamente el planeta.
Que es lo que intentaba deciros #9 cuando empezasteis a insultar.
#31 #18 leñe, lo se, digo que es la que ahora llamamos energía nuclear. Se que fisión es lo ocurre en una bomba atómica y fusión es lo que ocurre en el sol. Que en una escalamos hacia elementos mas ligeros y con la otra al revés.
#68 creí que ibas a poner el del experimento en él colisionador de hadrones que forma un agujero negro... Solo que en el caso del plasma sería un colisionador de ladrones, claro.
#10 y así sucedió el Gran Error (?)
#18 La fusión también es nuclear.
#22 No está diciendo nada falso. Este stellarator es sólo un pasito más. Y lo más probable es que quede aún mucho tiempo para siquiera saber si es viable este tipo de energía.
El titular es super sensacionalista, para variar. Los stellarators ya son viejos en la investigación de fusión.
En cuanto se entere Soria se pueden dar por jodidos.
Y contamina menos que un VW Polo.
#45 calentar cosas con electricidad es mas eficiente y ecológico que quemar un gas irremplazable. Las fabricas dopadas de energía aumentarán su produccion pero no creo que sea exagerado, basicamente porque la producción hoy no la limita la energía seguramente solo se abaratarian costas.
En el transporte, el coche eléctrico daria un paso de gigante y los trenes bajarian de precio drasticamente, pudiendo dejar los combustibles fósiles para navegación aerea y maritima.
Bueno, podria seguir pero se que es inutil. Tu ya tienes tu discursito de "nuclear no" aunque esta sea limpia, barata e ilimitada (la de fusión).
PD: ingeniero... de la vida.
#90 Porque no es eficiente. Habría que investigar un método para aumentar la eficiencia del efecto termoeléctrico.
#78 ¿Cuando el ser humano ha usado nada que sea gratis y supuestamente ilimitado de una manera gradual y con criterios que no sean enriquecerse lo máximo posible? ¿Cuando se ha usado ningun recurso de forma moderada?
¿De verdad piensas que si el ser humano descubre o desarrolla una forma de generar energia ilimitada y barata no la va a usar hasta sus ultimas consecuencias?
#98 ¿Quieres un ejemplo de algo que es o era barato y abusamos de ello sin preocuparnos de las consecuencias? El petroleo. Si el ser humano descubre algo que le permite realizar trabajos a un coste energetico despreciable ten por seguro que va a abusar de ello. Y como dije antes, si produces energía produces calor. Si no te cuesta nada tener el aire acondicionado puesto todo el dia lo tendrias y asi con muchas cosas
#110, la Tierra de por sí es una gran disipadora de calor al espacio exterior, no se en que cálculos o estudios de basas pero no tengo claro que el calor producido por miles de centrales de fusión sea un problema. Al menos convendrás que el desarrollo de la energía de fusión nos sirve para ganar tiempo mientras desarrollamos una sociedad 100% sostenible, muuuuucho tiempo.
#45 básicamente el problema de calentar un cazo con agua caliente no está en el calor que desprende el agua caliente, si no más bien en lo que se ha contaminado para generar la energía necesaria para ello. Esa contaminación junto con la de millones más emite CO2 que es el que termina atrapando el calor del sol, infinitamente más significativo que un cazo o un aire acondicionado, que es el causante del calentamiento global. Básicamente con las energías renovables obtienes el mismo resultado, pero con limitaciones en la producción de energía más el deterioro del planeta que supone su construcción e instalación
#107 Exactamente. Mi comentario en #101 es una respuesta a #76 Copio:
"Mejor nos quedamos como estamos y cancelamos todas las líneas de investigación que existan, ¿no?
No entiendo cómo algunos ponéis pegas avances científicos tan evidentes..."
Repito:
No, no hace falta detener esa investigación, es lo que estoy diciendo. Sólo hace falta saber las consecuencias que podrían derivarse para paliarlas.
El volkswagen energético, garantía alemana. Hoy ya duermo más tranquilo.
#45 Añado a #61, en cuanto al segundo planteamiento es un dilema al que tenemos que enfrentarnos igualmente con las energías renovables, cada vez más eficientes. La tecnología no es el problema, si no más bien nosotros. Aún así con energía gratis de pueden inventar muchas cosas para subsanar o evitar el daño que se causa al medo ambiente.
Y no confundas contaminar con deteriorar o destrozar, etc.
#1 Ignorante.
#7 Las renovables están bestialmente sobrevaloradas. Y son la alternativa que podríamos llamar "el mal necesario" cuando las otras o bien contaminan demasiado, o bien son demasiado peligrosas o bien necesitan combustibles que escasean.
Lo ideal en cuestión de gasto de combustible por energía generada es la nuclear. Lástima que construir centrales nucleares sea económicamente inviable por el megapastizalamen que supone (por eso tienen que ir los Estados a financiarlas a fondo perdido, cosa que ni los bancos ni las empresas privadas quieren hacer) y encima genera unos de los peores residuos conocidos por el ser humano, además de que si hay un accidente la región entera queda inhabitable.
Por ese tipo de cosas es por lo que prescindimos de la nuclear, que es con diferencia la más eficiente de todas, porque las renovables son, en cuestión de eficiencia, un puto chiste en comparación con todas las demás.
#86 perdón por el 'pero que si...' mierda de móviles
#91 ¿Cuándo hemos descubierto antes algo gratis y supuestamente ilimitado? Lo más cercano que se me ocurre es el armamento atómico (que no es ni gratis ni ilimitado, pero me vale), y no lo hemos usado de forma absolutamente abusiva.
En cualquier caso, la producción de energía por este medio sería barata en sí, pero la tecnología hasta alcanzar ese punto no lo es para nada.
Pero no se está desarrollando el proyecto ITER para eso?
#8 ¿para propulsar un portaaviones o un submarino, por ejemplo?
Si hablamos de subvenciones y dinero público estamos hablando de gobiernos y sus intereses són los que són.
#111 Por supuesto que es el único camino posible para conseguir sostenibilidad energetica, pero la gestion del calor tambien es un problema que habra que lidiar con el. No existen soluciones faciles y los desafios a que nos enfrentaremos cuando se consiga seran grandes. Pasaremos de un problema a otro pero en el caso del segundo problema tendremos la facilidad de desarrollar materiales, estructuras disipadoras y todo lo que nos imaginemos sin preocuparnos del costo energetico, se podra explorar el sistema solar, desarrollar la mineria espacial para conseguir materias primas y un largo etcetera que hara que sea una epoca nuy interesante para vivir
#118 Las leyes de la termodinamica tampoco son muy conocidas por tu parte. Ningun proceso que implique un trabajo tiene una eficiencia del 100% y esas perdidas se traducen en calor. Si tienes un suministro ilimitado de energia la produccion de calor tambien aumenta de forma importante. Disipar el calor implica hacer que desaparezca, es distribuirlo a un conjunto mas grande. Habras estudiado o trabajado con sistemas de generacion o de distribucion de calor a escala industrial, pero seguro que puedes hacer un ejercicio de imaginacion e imaginarte un planeta con suministro ilimitado de energia y las implicaciones medioambientales de esto.
#26 Deberias estudiar algo mas que la ESO para conocer los procesos implocados en el cambio climatico.
#125 ¿En que punto es erronea la premisa de que si tienes una generación enorme de calor tienes que disiparlo? ¿Sabes eso de que la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma? Si obtienes energia de cualquier forma y no la aprovechas al 100% (cosa que es imposible), las perdidas se van a transformar en calor y ese calor se incorpora al sistema si o si.
Dime en que punto estoy equivocado
Si tienes una generacion enorme de energia que no eres capaz de aprovechar, el excedente se incorpora al sistema y sabes que no existe un sistema cerrado y aislado, con lo cual se va a producir un calentamiento del entorno
¿Estoy equivocado hasta ahora?
Si este calentamiento se produce a nivel global no solo en los sistemas productores sino tambien en los sistemas usuarios, la cantidad de calor que se incorpora al sistema ya deja de ser puntual y empieza a ser un factor a tener muy en cuenta
¿Algun error en mi planteamiento?
La cantidad de calor que se produce puntualmente es insignificante comparado con la cantidad de calor que incorpora la radiacion solar pero a lo largo del tiempo este factor deja de ser anecdotico para pasar a convertirse en un actor principal de la ecuación.
Dime que el razonamiento es estupido o de cuñadismo y te dire que este mismo planteamiento lo han propuesto personajes como Asimov, Sagan, deGrasse y otros tantos
Piensa que en la escala de desarrollo en la que nos movemos ahora mismo, la humanidad ha sido capaz en los ultimos 100 años de modificar procesos climaticos globales y ponerbos al filo del abismo. ¿Que no seremos capaces de hacer a buestro planeta con un suministro 1000 o 10000 veces mayor de energia?
#131 queria decir nuestro planeta en el ultimo parrafo, problemas de dedos gordo y movil de mierda
#133 Yo lo unico que estoy diciendo es que en un escenario de energia barata y casi ilimitada los problemas pasarian de evitar gases de efecto invernadero a la gestion del calor excedente de la propia produccion y uso de la energia. Si dices que esa idea, que por supuesto que no es mia, esta equivocada dame argumentos mas convincentes en su contra que politicas medioambientales o protocolos de emision que todos los paises sr los pasan por el forro.
Y sigo en las mismas porque es lo que estudie en la carrera, la energia no se aprovecha al 100% y las perdidas se transforman en calor. No digo que no tengas razon en lo de ciclos combinados, y en el aprovechamiento secundario de perdidas de energia pero cuanto mas produces mas calor aparece. Este problema tiene solución mas facil que el problema medioambiental que tenemos ahora pero no por ser de mas facil solucion es menos importante
#133 Por cierto ¿que argumentos metafisicos estoy usando?
#42 Soy ingeniero. Y creo que otro mundo es posible, y que este debe decrecer. Para todo lo demás, #45.
#46 Antes de nada pido disculpas por mi brusquedad,tu comentario #45 tenía mucho más sentido.
Yo soy de ciencias y cursando un máster de ingenieria ambiental, no creo en la filosofia de crecimiento exponencial en la que vivimos porque el planeta es finito y favorece el capitalismo salvaje de destrucción social y ambiental.
Pero, en un mundo que depende de más del 80% de combustibles fósiles para producir energia con lo que supone eso. Veo con buenos ojos la fusión en un futuro mix energético renovables/fusión nuclear. Que aunque la fusión produce residuos nucleares son corta vida media, tiene la ventaja de ser más segura intrínsecamente, más energética teóricamente y de combustibles "abundantes" y dudó que sea barata así que regularía su consumo.
#80 me encantan los comentarios que hablan como expertos sin tener ni puta idea
#9 baterías para que?
Lá fusíon abriría una nueva etapa para el ser humano.
#86 Al paso que vamos, para cuando un humano pase más allá de la órbita de Marte, la de fusión ya estará más que controlada (y la nave llevará Linux ).
#7 Yo no entiendo el interes en la fisión. Miras los esquemas y al final se reduce a calentar agua y mover turbinas. Pues para eso deja solo las turbinas y ponlas en molinos.
#97 Eso no puedes saberlo. Tampoco parecía necesaria hace décadas la investigación en energía atómica y gracias a eso tenemos hoy en día medicina nuclear, radioterapia, PET-TC, resonancia magnética, etc.
C/c #101
#4 eso es tirar el dinero a largo plazo.
Una reacción exotérmica sólo puede ser controlada si la potencia generada puede ser absorbida por el recipiente que lo contiene. En el caso de la fusión nuclear, la potencia generada por la interacción nuclear fuerte sólo puede ser absorbida por un campo gravitatorio enorme, como ocurre en las estrellas. Ningún otro mecanismo conocido funciona ni funcionará. Los neutrones y otras partículas con cargas neutras escaparán al campo magnético, con velocidades próximas a la luz y acabarán por destruir todo y cuanto se encuentre a su paso, estellator incluido.
#69 si, para orbitar y con el sol cerca. Pero que si te encuentras a distancias mucho mayores y necesitas mantener vida humana sería como utilizar placas solares de noche.
#26 Creo que el que necesita repetir bachillerato eres tú. Por cierto, la idea no es mía, sino de un físico que ahora mismo no recuerdo su nombre, pero está recogido en varios libros de ciencia ficción. Ya ha habido comentarios que lo han explicado más y mejor que el mío que fue críptico por tener poco tiempo para escribirlo. Afortundamente ha habido gente que sí se ha enterado lo que quería decir.
#19 -> #23, #62
#85 Don't worry, mate.
#52 La energía no es un suministro más, sino la base de la producción de todo tipo de bienes y servicios. Abaratándola sólo haces que abaratar el consumo y su transporte.
#57 Calentar cosas con electricidad es mas eficiente y ecológico que quemar un gas irremplazable, el problema con esa electricidad es producirla limpiamente y transportarla sin apenas fugas, cosa imposible hoy día. Al final resulta que pocas cosas contaminan más que una vitro, o un Prius.
Para todo lo demás, #93.
#52 A ver si lo entendéis así: ahora mismo en España cada vez que alguien cambia su cafetera de rosca y hierro de toda la vida por una cafetera de cápsulas, se da un pasito hacia el abismo.
Entre otras cosas porque ya tenemos un problema medioambiental y de despilfarro de recursos mucho mayor con las cafeteras de cápsulas que con las centrales de carbón.
#96 Relacionada: La cantidad de basura del café en cápsulas vendido el año pasado da casi 11 vueltas alrededor de la tierra
La cantidad de basura del café en cápsulas vendido...
upsocl.com#8 deberías hacer una antología con tus comentarios más absurdos.