Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo que es una pena es que los nombres de los científicos que revisaron esta publicación y las posibles objeciones que pusieran a la misma sigan siendo secretos. Esta es la principal razón por la que el peer-review ha empezado a hacer aguas en los últimos tiempos. Porque ya no es peer-review sino pal-review. Revisión por amiguetes en vez de revisión por pares. Lejos de tratar de asegurar que no se publique nada erróneo, ahora es un mercadeo por el que unos hacen la vista gorda con estudios de otros a cambio de que los otros hagan lo propio con ellos. El objetivo es seguir publicando. Lo que sea. Publish or perish.
#11:
Poner a una actriz porno/prostituta como directiva de tu empresa.
Esta gente son genios, las reuniones de directivos se ahorran el tenerse que traer las putas.
Esta gente son genios, las reuniones de directivos se ahorran el tenerse que traer las putas.
#5:
Lo decía The Lancet y, ¿quién cuestiona a esta prestigiosa revista?
Es que, en esta época de corrupción, el dinero manda (o el amiguismo... los intereses personales). Ya ni siquiera revistas de tradicional prestigio como The Lancet se libran de publicar necedades. Desgraciadamente la ciencia de hoy en día se ha vuelto comercial. A veces tiene más de propaganda que de ciencia. No es fiable. No se molestan ya ni siquiera en utilizar el método científico. Basta con afirmar que sí se hace, y manipular las estadísticas que convengan.
Es que, en esta época de corrupción, el dinero manda (o el amiguismo... los intereses personales). Ya ni siquiera revistas de tradicional prestigio como The Lancet se libran de publicar necedades. Desgraciadamente la ciencia de hoy en día se ha vuelto comercial. A veces tiene más de propaganda que de ciencia. No es fiable. No se molestan ya ni siquiera en utilizar el método científico. Basta con afirmar que sí se hace, y manipular las estadísticas que convengan.
#3:
Relacionadas:
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill :
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill
Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
Publicado hace 3 años por
peluchon
a
meganoticias.cl
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill :
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill
Publicado hace 3 años por
dnnd
a
maldita.es
Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus
Publicado hace 3 años por
Nitzen
a
youtube.com
Comentarios
Lo que es una pena es que los nombres de los científicos que revisaron esta publicación y las posibles objeciones que pusieran a la misma sigan siendo secretos. Esta es la principal razón por la que el peer-review ha empezado a hacer aguas en los últimos tiempos. Porque ya no es peer-review sino pal-review. Revisión por amiguetes en vez de revisión por pares. Lejos de tratar de asegurar que no se publique nada erróneo, ahora es un mercadeo por el que unos hacen la vista gorda con estudios de otros a cambio de que los otros hagan lo propio con ellos. El objetivo es seguir publicando. Lo que sea. Publish or perish.
#2 Yo he visto cosas que vosotros no creeríais...
Poner a una actriz porno/prostituta como directiva de tu empresa.
Esta gente son genios, las reuniones de directivos se ahorran el tenerse que traer las putas.
Relacionadas:
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidr...
meganoticias.clLas afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill :
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científicas de Dolores Cahill
Las afirmaciones falsas o sin evidencias científic...
maldita.esEntrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus
Entrevista a Dolores Cahill sobre el coronavirus
youtube.comAl final va a resultar que Trump tenía razón.
Lo decía The Lancet y, ¿quién cuestiona a esta prestigiosa revista?
Es que, en esta época de corrupción, el dinero manda (o el amiguismo... los intereses personales). Ya ni siquiera revistas de tradicional prestigio como The Lancet se libran de publicar necedades. Desgraciadamente la ciencia de hoy en día se ha vuelto comercial. A veces tiene más de propaganda que de ciencia. No es fiable. No se molestan ya ni siquiera en utilizar el método científico. Basta con afirmar que sí se hace, y manipular las estadísticas que convengan.
Aquí el CEO de Surgisphere, George Dickboy, joven pero con un gran... talento:
Una cosa que veo es que las noticias se dan de manera diferente segun convenga. Por ejemplo, la hidroxicloroquina se considera un disparate cuando la menciona Trump (se la ha llegado a llamar "lejía", "desinfectante", disparate", envenenar a la gente, etc), pero luego callan que esa misma sustancia es la que se ha estado utilizando de manera regular en los hospitales de España para los pacientes de coronavirus:
El 85,7% de los pacientes hospitalizados por Covid-19 en España ha recibido el cuestionado fármaco hidroxicloroquina: https://www.20minutos.es/noticia/4271665/0/857-pacientes-hospitalizados-covid-19-espana-recibido-hidroxicloroquina/
Este proceder me despierta sospechas y me parece poco ético. En #5 comenté que ya no me fío demasiado ni siquiera de las revistas científicas. Añado ahora que aún menos me fío de los medios de comunicación, que tergiversan las noticias en base a quién sabe qué criterios.
Vaya, al final lo de que sea un compuesto "impatentable" puede que haya tenido algo que ver en su difamación.
Recomiendo encarecidamente echar un ojo a esta web:
https://cancerintegral.com/cancer-covid-via-pentosas-fosfato-cloroquina/
Un saludo
#4 Yo he dado reviews negativas a algunos artículos, indicando mi opinión de que no aportaban nada, pero los han publicado igualmente. Siempre uqe me ha pasado algo así, ha sido con artículos yankees en revistas yankees. He recomendado no publicar un artículo en europa, y se le dijo al autor que reformulase todo o que no se publicaba.
El problema es, creo, en ciertos ámbitos y ciertos círculos (me muevo en un círculo científico bastante pequeño, con lo que dentro de los EEUU "se conocen todos". Eu europa también, pero no hay tanto "amiguismo").
#19 Para tu información: 2 noticias, una buena y otra mala.
Buena noticia: Salen varias fotos de la actriz. Incluso una sacada posiblemente de una película. Además dicen cual es su nombre artístico.
Mala noticia: Está casi al final del artículo... te toca leer... o por lo menos hacer scroll...
Afortunadamente, los cebates en redes... poco influyen en la buena practica clínica. Aquí y en todas partes ( > 80% pacientes ) han recibido combinaciones efectivas de cloroquinas.
#1 a los borregos de meneame que difundian el bulo y llamaban magufos y trumperos a los que les llevaran la contraria?
Está guay que, por una vez, se informe de un fraude científico.
#11 Un colombiano para la paquetería, un francés en la bodega y un ruso en la cocina. Combo perfecto. Putas-coca-champán-caviar. El sueño de todo pepero.
#2 Hay actriz porno, hay meneo
#21 Siempre que se descubre un fraude científico, se suele hablar en la comunidad científica. Otra cosa es que llegue a los periódicos.
Pues los de "The Lancet" se tendrían que revisar mejor lo que publican. De ahí salió el famoso y fraudulento artículo de Andrew Wakefield que ligó a las vacunas con el autismo, la piedra angular del movimiento antivacunas. Dice muy poco a su favor de una prestigiosa revista científica.
#22
#10 Aunque sean estudios de mierda sí. Y también depende de la época del año en la que publiques logras más o menos citas dependiendo del sistema de búsqueda más utilizado del momento. No sé si seguirá siendo así, pero hubo un tiempo en el que era mejor esperar a publicar a Enero que publicar en los últimos meses del año porque así los vagos que simplemente busquen por año te encuentran a ti antes que a los que ordenan por fecha sin filtrar por año.
#7 Nah, afirmar estas cosas antes de hacer estudios médicos sigue siendo muy peligroso, la hayan cargado con esto o no.
#23 No, no... estás mezclando noticias. Por un lado, Trump afirmó tomar hidroxicloroquina de manera profiláctica. Y por otro, en otra situación diferente, y bastante antes, comentó de usar desinfectante para acabar con el virus en las personas.
Si luego se demuestra que sí era profiláctica la Hidroxycloroquina... A quién le cortamos las pelotas?
#1 A la actriz porno no, desde luego, porque no creo que tenga
#1 A los expertos, por ejemplo...
#6 Cuenta, cuenta. No nos dejes con el cliffhanger.
esto demuestra que las actrices pornograficas están en lo más bajo de la escala. no dejan de ser meras prostitutas con fama impregnada.
#1 Es que el estudio debía haber sido antes de la aplicación.
#4 Pero es que segun tengo entendido a mas publicas mas cosas obtienes y eso no deberia ser asi
Hace no mucho escribía estando a favor de esto, porque si hablan mal de él, por algo será. Y tengo un preparado en mi house por si las moscas.
#23 El criterio es sencillo: salvar el culo propio y llenar de mierda todo lo demás.
#7 No se puede tener razón si algo no se sabe. Como mucho podría ganar o perder la apuesta.
#22 Leer??
Hay varias noticias que hablan de este tema publicadas en Menéame, pero la única que ha llegado a portada es la que menciona a una actriz porno en el titular
#1 El estudio que estaba haciendo Oriol Mitjà era precisamente sobre este fármaco, y las conclusiones están en fase de revisión. A ver qué sale
Ba... porquería de artículo. Ni siquiera sale la foto de la actriz porno.
Es brutal como el coronavirus está ridiculizando a la sociedad, a la política y a los científicos. Todo mal.