Ya están tardando en hacer buenas reproducciones, con grietas y todo, a tamaño natural y poner una en cada museo de España. Y con las meninas y otros cuadros similares lo mismo. Los originales para los entendidos OK. A mí con una buena reproducción me basta y me sobra.
#1#2 Y asi tendriamos en cualquier ciudad de España todos los cuadros del mundo! Y habria mogollón de gente acudiendo a Sigüenza para ver su reproduccion de "El Nacimiento de Venus"
#1#2 Hay gente que disfruta muchísimo en los conciertos -que están ahora tan de moda- de grupos de versiones (que incluso se disfrazan como el grupo homenajeado). Yo personalmente no termino de verles ninguna gracia. Me pasaría igual con ese museo.
#12 Puede ser un efecto placebo inverso. La imagen y expresiones de la persona también hacen mucho, aparte del sonido.. En cualquier caso siempre estarían los originales, para entendidos y especialitos que prefieran viajar para verlos.
#7 A mí me da igual que una obra sea la original o no si es idéntica. Los grupos de versiones nunca van a ser las mismas personas por mucho que se disfracen.
Con las técnicas que hay hoy en día de reproducción con máquinas CNC la reproducción puede ser perfecta en color y profundidad de la pintura con precisión exacta.
#26 El gesto humano, la mezcla exacta de óleo con trementina (o el medio que usase Picasso en esta obra), la interacción entre capas de materiales, las características y desgaste (y su efecto sobre la pintura) del propio lienzo o simplemente la experiencia de estar delante del cuadro real, nunca van a ser las mismas por muy fiel que se consiga hacer la reproducción.
Dicho lo cual, no tengo nada en contra de que a ti te de igual que la obra sea original o una reproducción, pero para muchos (sinceramente creo que para la gran mayoría aunque no tengo datos que lo apoyen) lo es todo.
#30 Pues discrepo y mucho. La inmensa mayoría de la gente que ahora `pueda estar en el Museo del Prado, por decir uno, no tendrá ni idea de pintura (no digo que no le guste lo que vea); pocos tendrán nociones de composición; menos diferenciarán entre diferentes técnicas de pintura... creo que queda entre uno y ninguno los que notarán la interacción entre capas o cómo se ha conseguido un determinado color o textura. Y ese no sé si ese es un técnico del museo.
De hecho, si se hiciera una buena réplica de El Gernika y se metiera donde está el original, ya me gustaría ver cuántos lo notarían... Sin embargo, a un grupo de música lo distingue casi cualquiera.
#33 La reproducción de la pintura va a ser tan perfecta e inmaculada como un grupo que toca de modo indistinguible (y disfrazado de modo impecable) del original. Vamos a suponer el mismo nivel a los dos ejemplos. Por no hacer trampas... digo. Y te digo en qué fallaría ese cuadro. A partir de ahí, las suposiciones, todas las que quieras en todos los sentidos y hacia todos lados.
Por mi como si hay gente a la que le vale con un póster. Ningún problema. Pero esa idea de museo que se comenta aquí, a mí me parece un despropósito.
#42 Insistís en comparar un cuadro con la música. Y no es lo mismo, aún a pesar de que el cuadro pueda tener mucho más valor. Hoy en día puede haber tecnología para reproducir un cuadro, que es algo, además, estático. Sin embargo, la puesta en escena de un directo de una banda o una orquesta, no es reproducible digitalmente. Cuando lo sea, que lo será, si no nos autoestinguimos antes, diré lo mismo de la música. No lo veré (y, claro, no lo podre decir), pero entre robots cada vez más… » ver todo el comentario
#43 No, si no comparo un cuadro con la música, lo que comparo es la experiencia de ver un original contra una reproducción. En ningún campo creo que sea lo mismo aunque la reproducción sea muy parecida (que no exacta) ya que el original trae adjunta una experiencia que no trae la copia. De hecho, como tú comentas, existe la opción de ver el cuadro en realidad virtual y es maravilloso para ver cosas que el ojo a simple vista no llega, pero desde luego no es la experiencia de tener el cuadro… » ver todo el comentario
#16 Sí, dará menos el pego que una pintura, porque no reproducirá exactamente las condiciones atmosféricas y olfativas de la cueva, pero seguro que a mucha gente le satisface.
#18 Bueno...y satisfaga o no...es lo que hay. Una cueva/obra de esas características "colapsaria" con miles de visitas respirando, calentando el ambiente, caminado y vibrando......
Igual que esa cueva no se puede llenar de gente, otras obras (quizá) no se pueden andar moviendo en camiones por carreteras....
#18 Doy fe de que no es lo mismo, aunque no he visto las originales, porque, como dices, el ambiente no es el mismo. Pero es muy interesante tener esa réplica. Y eso llevado a la pintura pues sí sería muy satisfactorio para la gran mayoría de la gente; incluso para expertos que no tengan opción de ver los originales.
#10 En todo caso tendría que ser con gafas de realidad virtual de altísima resolución o en una superpantalla mayor que el tamaño de la pintura correspondiente. En un monitor normal la perspectiva cambia totalmente.
#39 pues que manden a técnicos independientes, que los hay muy buenos, y eso lo pueden exigir la gente del PNV y cia. si realmente quieren resolver el entuerto.
#37 ¿Y puedes asegurar por encima del criterio de los técnicos qie otro traslado no lo va a dañar?
¿puedes asegurar que los daños actuales hacen viable otro traslado?
Yo creo que prevalece el criterio de un técnico por encima de un político que no ha evaluado rl cuadro.
#39 El Guernica está mas cascado que Las Meninas precisamente por la cantidad de veces que lo han enrollado. De hecho la última vez que se trasladó se mantuvo en el bastidor precisamente por eso. Cualquier restaurador te dirá que cuanto mayor es el cuadro más sufre por los movimientos de contracción y dilatación del lienzo. Pero a quien le importa eso...
Y además a tamaño real y reproducciones de máxima calidad hechas por profesionales, no una foto impresa
Con las técnicas que hay hoy en día de reproducción con máquinas CNC la reproducción puede ser perfecta en color y profundidad de la pintura con precisión exacta.
Dicho lo cual, no tengo nada en contra de que a ti te de igual que la obra sea original o una reproducción, pero para muchos (sinceramente creo que para la gran mayoría aunque no tengo datos que lo apoyen) lo es todo.
De hecho, si se hiciera una buena réplica de El Gernika y se metiera donde está el original, ya me gustaría ver cuántos lo notarían... Sin embargo, a un grupo de música lo distingue casi cualquiera.
Por mi como si hay gente a la que le vale con un póster. Ningún problema. Pero esa idea de museo que se comenta aquí, a mí me parece un despropósito.
museoaltamira.com/
Igual que esa cueva no se puede llenar de gente, otras obras (quizá) no se pueden andar moviendo en camiones por carreteras....
¿puedes asegurar que los daños actuales hacen viable otro traslado?
Yo creo que prevalece el criterio de un técnico por encima de un político que no ha evaluado rl cuadro.
Por cierto, es curioso que muchas obras se trasladan y no sufren deterioro. Estamos en el siglo XXI, aquí solo falta la voluntad política.