edición general
24 meneos
42 clics
Delle Donne, autor de 'Epidemia ultra': "Fue un grandísimo error discutir en los términos que favorecían a la ultraderecha"

Delle Donne, autor de 'Epidemia ultra': "Fue un grandísimo error discutir en los términos que favorecían a la ultraderecha"

“Es el grandísimo error. En Alemania, en términos de coyuntura, la clave fue que pasó lo que acabas de describir. El resto de partidos pensó que discutir en los términos y sobre los temas que le favorecían a la ultraderecha era la mejor solución para enfrentarse a ella. [...] Si te discutes sobre inmigración y la relación que puede tener con la criminalidad, generas una discusión que pone en relación dos campos semánticos que no tenían porqué estar relacionados.”

| etiquetas: delle donne , epidemia , ultra , ultraderecha , error
Para cualquier persona racional es absurdo ponerse a discutir de "inmigración", "el Islam", "los derechos del Hombre y los abusos de las mujeres" y toda la sarta de subnormaladas y gilipolleces de niñatos derechistas. Sólo vas a conseguir una cosa: aumentar la difusión de las ideas de ultraderecha y pasar a jugar en su terreno, donde te vencerán por goleada porque las reglas y el relato lo marcan ellos. Es totalmente evidente, de primero de estrategia política.…   » ver todo el comentario
#2 ¿Es posible que la izquierda haya perdido el relato porque sus argumentos son peores? ¿Cómo puede ser absurdo discutir del Islam, pero no tener los mismos reparos para criticar -con razón- el catolicismo? ¿Cómo puede ser absurdo discutir de inmigración si hay mucha gente que la percibe como un problema? ¿Cómo puede ser absurdo discutir sobre derechos del hombre si la izquierda promulga la igualdad entre hombres y mujeres pero niega la posibilidad de que las mujeres puedan ser tan cabronas como los hombres?

Mi opinión es que la izquierda se equivoca en su estrategia y por eso está perdiendo.
#7 te van a hundir a negativos.
#7 La opinión tuya y la de muchos que somos de izquierda y queremos un partido que aborde seriamente esos temas. Por poner un ejemplo de lo que dices, los debates de Soto Ivars la gente saliendo a criticar un libro que no han leído y haciendo un ridículo espantoso.
#7 #12 los problemas son los que los medios de ellos eligen como problemas. A que no oyes en todos esos medios hablar de la redistribución de la riqueza, de los robos de banca, eléctricas, telefónicas, etc.
Si los medios sacaran esos temas, hablaran días, meses y años de ellos diciéndote que cada vez ganan más y que estafan a la gente, la gente hablaría de esos temas, pero por lo que sea la gente habla de lo que los medios quieren que hablen.
¿Por qué no se habla de la vivienda como uno de los…   » ver todo el comentario
#15 aunque sea por el distinto tratamiento mediático de unos temas frente a otros, esto no afecta al hecho de que sí existen temas que la gente percibe como importantes. Una vez fijados los temas de debate, si tus argumentos sobre estas cuestiones son peores que los del adversario tu mensaje nunca convencerá y es lo que está pasando. Negar los problemas desde el momento en que la gente los percibe como problemas no te va a servir.

Por supuesto, podemos discutir sobre quién marca la agenda mediática y los temas de debate, pero es otra cuestión. Aun así, la izquierda tiene medios y altavoces suficientes para su mensaje. Si no convence no es por falta de presencia mediática.
#17
«aunque sea por el distinto tratamiento mediático de unos temas frente a otros, esto no afecta al hecho de que sí existen temas que la gente percibe como importantes.»

Si percibe importantes los que los medios airean para que sean importantes, ya está el debate adulterado y desvían el debate.
Con eso no quiero decir que esté de acuerdo con toda la actuación de la izquierda.
No es lo mismo debatir de 3 temas en vez de 6 y que los medios lo reduzcan a 3, cuando los otros 3 son más importantes (nunca se habla de la economía, de la vivienda como un gran problema, de las pensiones, sanidad y educación cuando la derecha dice hay que privatizarlas).
#18 no sé si no me explicado bien. Aun considerando a efectos dialécticos que el debate pueda estar adulterado, creo que es un error no confrontar los temas que condicionan el voto, independientemente de quien los ha puesto sobre la mesa. Entiendo la estrategia de intentar quitar los temas de la mesa, que es lo que hace la izquierda cuando niega la existencia de problemas como la inmigración, la ocupación, las denuncias falsas, etc. pero no le está funcionando. Debería de buscar mejores argumentos para defender las batallas que quiere librar y, si no los encuentra, cambiar de batallas.
#19 creo que te habías explicado bien.
Yo quería dejar claro que veo más influyente para que la izquierda pierda votos, que no se hable de ciertos temas que a que el debate se haga en lo que la derecha quiere que se haga, independientemente de cómo trata la izquierda esos temas.
Yo tengo mis opiniones y sé a quien votar y no es la derecha.
#7 Totalmente de acuerdo
y se basa en algo más simple
la excesiva simplificación según mi humilde opinión
Pues a mi me parece absurdo que la izquierda critique a saco a la Iglesia Católica por rancia, machista y retrógrada; pero se ande con mil paños calientes al decir que otras religiones, como la musulmana, también es rancia, machista y retrógrada.

Hace poco salió una noticia de un barrio de Barcelona con mayoría de familias de influencia cultural musulmana que tienen encerradas a sus hijas adolescentes y jóvenes sin salir a la calle. Pero de esto mejor no hablar, que no nos gusta criticar a las religiones que no son la cristiana.
#4 Efectivamente, hay un sector de la izquierda que te tilda de "islamofobia" si críticas el machismo del Islam (los mismos que intentan colar lo de que llevar el velo "empodera" a las mujeres)
Con la ultraderecha no se puede dialogar porque su fin último no es encontrar soluciones a los problemas, sino crear problemas para acabar el estado de derecho y polarizar enfrentando a la gente mediante el odio y así poder acceder al poder que de otra forma los ciudadanos no les darían.
Es beneficiarse del sistema para destruirlo desde dentro.
La ultra derecha y sus ideas triunfan porque son en sí mismas el capitalismo y su respaldo.
Ya fuimos engañados cuando nos convencieron de que el nazismo era distinto del capitalismo o que la guerra fría era por culpa del comunismo.
#1 Exacto. Y el respaldo es el aplastante y casi absoluto dominio que tienen sobre los medios de comunicación, viejos y modernos.
El problema de alguien que tiene un martillo es que sólo ve clavos. Se piensa que el error de que los ultras se aprovechen de la inmigración para medrar es un problema de comunicación. El error es no afrontar la inmigración descontrolada ya está, no hablar de ello aún lo hace peor.

Espabila chaval.
Todos los menéames de ayuso… fueron un error.
Creo que ignorar los problemas es lo que nos ha llevado a esta situació.
No van a hablar del aumento constante de la productividad y la apropiación del incremento por parte de conglomerados empresariales. Bueno, para niños tontos: Tú jefe gana más y más y tú vas a seguir trabajando lo mismo gastando la mayoría en una vivienda carísima.
Dice el entrevistado respecto a entrar al trapo del discurso político de la extrema derecha: Es el grandísimo error. En Alemania, en términos de coyuntura, la clave fue que pasó lo que acabas de describir. El resto de partidos pensó que discutir en los términos y sobre los temas que le favorecían a la ultraderecha era la mejor solución para enfrentarse a ella. [...] Si te discutes sobre inmigración y la relación que puede tener con la criminalidad, generas una discusión que pone en relación

…   » ver todo el comentario

menéame