Leyendo un artículo de Xataka, éste https://www.xataka.com/audio/la-alta-fidelidad-no-tiene-por-que-ser-elitista-te-ayudamos-a-configurar-un-equipo-de-buena-calidad-y-precio-realista (hay más aberraciones en ésa página) y lees cosas como "excitar los altavoces de nuestras cajas acústicas" (Lo dicen dos veces) o "diseño híbrido con una válvula de vacío" se me erizan los peletes como a un gatete viendo al espectro de Bach.
Por un lado, Hi Fi significa, literalmente "alta fidelidad" o lo que es lo mismo, ha de ser lo más fiel posible a escucharlo tal cual se grabó, o se ideó en la cabeza del artista / ingeniero de sonido que estaba en la mesa de mezclas.
Por el otro, casi nadie escucha la fuente de sonido en crudo, todos ecualizamos o le damos un toque de graves o agudos al sonido si podemos.
Con lo cual HIFI Es pureza. Tal cual. Cualquier otra cosa son modificaciones en el sonido.
Por eso, y ya llevando unos años en esto tanto (antiguamente) profesión, vocación, ocio y cualquier dineral gastado (independientemente de estudios académicos en piano y demás...) en componentes, auriculares, sistemas de PA y en casa...
... todo el puto tinglado de armatostes es una estafa.
Vamos a ver por qué.
Cuando un profesional está mezclando un tema, sea de electrónica, o una grabación por pistas de un grupo de rock, lo que sea, se apoya en monitores de audio (de este tipo https://www.thomann.de/es/adam_s2v.htm) los cuales te dan la señal más precisa posible. ¿Por qué? porque si tienes un sistema que te "coloree" o te haga sonar "más bonito" la señal de entrada, cuando alguien meta ese tema en cualquier sitio, va a sonar completamente distinto, incluso peor de lo que el ingeniero ha escuchado en la sala de mezclas, con lo que estos monitores están preparados para sacar cualquier defecto en el sonido y reproducirlo.
Incluso no es raro que escuchen la mezcla en diferentes sistemas. (Hasta en un coche, que si consigues que el tema suene bien ahí, eres bueno de pelotas)
Bueno, pues los agudos han de estar a la altura del oído para monitorizar correctamente, por eso habitualmente los altavoces tienen los tweeters (el altavoz pequeñito) arriba, y el cono (o varios) más abajo.
Claro, al igual que este tipo de monitores te saca mal sonido si mezclas mal, te sacan un sonido cojonudo si mezclas bien. Cojonudo de verdad (ahí ya va en gustos, claro, pero si quieres meterle graves, te lo aguantan como campeones sin necesidad casi de subwoofer)
Pues ya está. Así de sencillo. Es más, para empezar si ponemos una fuente como un PC con TIDAL, unos monitores de gama baja (como unos KRK de 8 pulgadas https://www.thomann.de/es/krk_rp8_rokit_g3.htm) y una tarjeta normalita (Una focusrite Scarlett por ejemplo) resulta que tienes un equipo HIFI *de* *pelotas* por la décima parte de lo que te costaría algo más (vamos a llamarlo así de ahora en adelante a los equipos con marcas rimbombantes, mucho acero y mucha madera)"purista"
En éste artículo, también de Xataka (los adoro) https://www.xataka.com/moviles/la-comparativa-definitiva-de-sonido-en-moviles-ponemos-a-prueba-los-mejores-smartphones-del-momento hacen las pruebas de sonido móvil con un equipo "purista" con altavoces con los tweeters hacia abajo.
Con dos cojones.
Menos mal que no soy el único que se da cuenta que están haciendo el canelo plus y otro usuario les llama la atención por lo mismo, que no es un equipo para monitorizar nada. Esos equipos quieren sonar tan bien que te deforman completamente la realidad, tipo gin tonic con fresas, mango, hibiscus y lonchas de jabalí por catorce pavos.
Pongo por ejemplo, la moda de los equipos puristas "a válvulas". Válvulas. Tecnología sonora de 1910 a la vanguardia.
Te engorrinan el sonido. Eso sí, un engorrinamiento al que hay gente que le parece agradabilísimo, pero es muy importante para esa gente enseñarte ese equipo, con las válvulas. Es que si no lo enseñas, casi no vale la pena tenerlo (que es parte de la estafa de turno)
Es decir, como dicen al principio del primer artículo que enlazo, mola mucho más la "construcción" de algo que se llama "esoteric" que no un puto PC sirviendo TIDAL en red.
¿Para qué coño quieres construcción en algo que no se mueve? es más, ¿calidad de sonido para un aparato que sirve datos? ejem...
Hay cosas de birlibirloque, como:
"La entrada de fono, o, en su defecto, el previo de fono, es necesaria porque la señal de nivel de línea que extraemos de la cápsula fonocaptora de nuestro giradiscos es mucho más débil que la señal que obtenemos de un lector de CD o un reproductor de música en red. Esto provoca que sea necesario amplificarla para que la sección de previo del amplificador integrado pueda trabajar con ella."
Bueno, es que un lector de CD (creo que quiere comparar el laser con la cápsula fonocaptora... creo) no capta ningún tipo de sonido, lo que capta son ceros y uno que pasan por un conversor Digital a analógico que después va por, pongamos, de RCA a un amplificador.
Lo dejo ya, que voy a sacar a pasear el brazo derecho.
Espero que os haya gustado. Respondo preguntas en los comentarios, claro.
Comentarios
#3 Alguna vez lo he dicho por el nótame. A mí, para mí, a mi juicio y si me lo cuenta a mí, no le aguanto.
Ahora, he de reconocer que es didáctico, que sabe comunicar y que habla del meollo de la cuestión, que enseña y que sabe de lo que habla (salvo alguna aberración)
No le sigo habitualmente, insisto, porque soy viejo de los de pipa, monóculo y piano del siglo 19, pero sí, es muy recomendable.
#32 Es una página muy antigua que se hartaron de hacer pruebas a doble ciego de equipos hifi vs equipos baratunos y nadie era capaz de encontrar la diferencia.
Rompieron muchos corazones.
http://matrixhifi.com/contenedor_ppec.htm
#39 Nada suena mejor en mi ampli a válvulas,
#58 Estoy dando de cenar a la niña, tío
#8 #6
¡Son preguntas interesantes, y respuestas aún más interesantes!
Estando muy de acuerdo en casi todo con #8, me tomo el atrevimiento de dar mis propias respuestas:
"¿Entonces los de válvula son el timo del siglo?"
Un ejemplo. Piensa en los controles de color y tal de las televisiones. Cuando vas a casa de gente normal, casi todo el mundo suele tener algún modo "contraste", "cine", "acción" o algo así: exagera algunos aspectos de la señal original, manipula otros, y el resultado, subjetivamente hablando, es que "suena mejor". Que suene mejor no se puede demostrar científicamente, como mucho sociológicamente, pero lo que sí es medible es el grado de fidelidad con respecto a la señal original: cuando más se hayan alterado los parámetros de contraste, balance, sharpness y demás, menos se parecerá a la emisión original.
Lo mismo pasa con las válvulas: Usadas para amplificar sonido, cambian de forma sutil pero definitiva el carácter cromático y dinámico de la señal amplificada: Si haces una encuesta, la mayoría de gente te dirá que lo hace de una manera agradable, del mismo modo que la final del Mundial se ve mucho mejor con el contraste puesto a tope y el color bajado un poco. Es una cuestión de preferencias. ¿Qué prefieres, la foto que ha sacado tu colega, o la versión preciosa de esa misma foto pasada por un filtro de instagram? No hay respuesta objetiva a eso.
Qué hay de cierto en que cuando se grababan en estudios de sonido en esos revox de marras la grabación era mucho mejor, mito de nuevo?
Es verdad lo que te dice #8, pero eso no significa que esté diciendo TODA la verdad
La tecnología digital actual nos permite capturar audio con una resolución flipante. Nunca será el continuo analógico, pero hace ya mucho que las ventajas del Digital en alta definición sobrepasan la carencia binaria. Eso es cierto, igual que es cierto en el cine: La capacidad de captar detalles de los formatos de Alta Definición contemporáneos dejan en pelotas a los sistemas exponencialmente más caros que se usaban en las grandes producciones de cine de la era clásica.
Pero si esto es así, ¿Por qué hay directores que prescinden de la mitad de su presupuesto a cambio de grabar la película con esos mismos equipos, tan inconvenientes en muchos otros factores (edición, conservación, incluso traslado: Compara enviar una bobina de cinta de Madrid a Sevilla Vs un Wetransfer de Isla Perejil a Laponia), si tienen ventaja aparente? Por lo mismo que muchos músicos, y productores, siguen grabando en cinta: porque ofrecen otras ventajas, algunas menos tangibles, que hacen que el resultado final sea más o menos acorde a la visión original. En mi caso, las limitaciones del analógico casi siempre han dado pie a resultados globales mejores, porque el proceso implica necesariamente tomar decisiones importantes sobre la marcha en lugar de dejarlo todo para post, como permite el digital.
Entonces pasa un poco como con las válvulas. "Antes todo sonaba mejor porque grababan en Ampex y tal" como afirmación es una chorrada, pero es cierto que surge de un marco conceptual válido en lo profesional, muy mal trasladado al "usuario" por el tema este de lo fácil que es convertir en leyenda cada mierda que tenga que ver con música.
¿Grabar música clásica con una orquesta y grabar pista a pista al grupo de turno es lo mismo, el resultado es el mismo en tu equipo?
Estoy de acuerdo, es muy complejo, pero creo que ahí lo diferencial no es si el ingeniero controla o no la compresión "si grabo en directo pero pista por pista, me da igual comprimir de entrada o de salida si voy a comprimir lo mismo, es el mismo resultado", sino la propia experiencia musical de interpretación. ¿Tú crees que queda igual estando 120 profesionales tocando en la misma sala, mirándose, escuchándose, interactuando, que si graba cada uno lo suyo, uno detrás de otro, escuchando una claqueta? Obviamente no, y esa diferencia artística es mucho más determinante que cualquier diferencia sónica derivada de la metodología de grabación.
La clave de un equipo normal, casero compuesto de plato, amplificador y cajas... ¿está en los altavoces finalmente? ¿O...? Gracias.
Está en el equilibrio: un ampli decente, o unos monitores autoamplificados decentes; si escuchas digital, un conversor decente; si escuchas vinilo, amplio phono decente... En cualquier caso, creo que es mejor comprar cosas específicas y escalables que gastarse la pasta en un todo en uno que no haga nada del todo bien y que no sea fácilmente upgradeable.
Por último, qué puto placer de debate, viva el placer en el tímpano, cohóne
#1 De nada. Por aquí
https://es.ehomerecordingstudio.com/audio-digital/
#91 No la información: el vinilo es analógico, por lo que la señal es un continuo: es al digitalizarla cuando se "descuartiza" en pequeños trocitos: el grado de detalle de esos trocitos es lo que llamamos "compresión" en digital. El vinilo es un continuo, por lo que en teoría no tiene esas limitaciones.
¿Qué sucede? Que el vinilo sí tiene una limitación clara: la física. Es un objeto físico que requiere de una interacción mecánica para reproducir sonido. Así resumiendo mucho, a más baja la frecuencia, más "hueco" del vinilo se necesita: cuando te pasas de hueco, el agujero hace saltar la aguja. Por eso, durante el proceso de "masterizar" vinilos (el proceso de crear físicamente el molde primigenio) lo más importante es controlar la dinámica de las frecuencias graves para que no hagan "saltar la aguja"; para conseguir eso, es necesario sí o sí comprimir el rango dinámico general de la señal. De hecho, algunos de los compresores clásicos más legendarios, como el Farchild, se inventaron originalmente con este uso en mente.
Por lo tanto, sí y no: la información no está comprimida, pero las limitaciones físicas del formato obligan a que el resultado final tenga un rango dinámico (es decir, una diferencia entre la señal más floja y la más fuerte) relativamente limitado. Lo cual no tiene ninguna connotación categórica: de hecho, si es una compresión bien hecha, que lo es, lo normal es que, a oídos inexpertos, suene más "agradable".
Hay mucho "snake oil" alrededor del tema de Hi-Fi (Audiófilos, muchos de ellos Audiofooled). No confundir con equipos más destinados a la producción musical, etc. , por ejemplo los monitores de estudio no suenan igual y harían llorar a más de un "Audiófilo", pero cumplen su función para un ingeniero de sonido.
Hoy en día un buen ampli de estado sólido (clase D), suena tan bien como cualquier clase A o A/B, con una ventaja considerable de eficiencia, mientras un clase A (muy de audifooled) consume energía continuamente, que transforma en calor mientras no esté sonando.
¿Válvulas? bueno, dicen que da un sonido más "cálido". Es algo un poco subjetivo, puede ser. Hoy en día con un DSP decente puedes conseguir lo mismo.
Si bien es cierto que hay equipos que suenan como el culo, no es necesario gastarse una millonada (literalmente) en un equipo completo McIntosh, PS Audio con toda la parafernalia de "power conditioners", amplis mono separados para cada canal, cables monstruosos super apantallados o un giradiscos ClearAudio de 100.000 napos, drivers con conos de aluminio mecanizado a partir de un bloque de aluminio enorme (hamos, no me jodas).
Y en cuanto al eterno debate, en digital, entre 24 bit de resolución y 96Khz vs 16/44-48, pues el 99% de los mortales no notaría la diferencia. Y la última ya son los DACs/ADCs, que si con osciladores separados en un PCB independiente (que inevitablemente han de ser conectados con goldfingers o cables), ya la repera. O los banana plugs y conectores de oro (el oro se usa por temas de evitar la corrosión en electrónica, no aportan nada a la calidad de sonido). Etc.
"¿Entonces los de válvula son el timo del siglo?"
A mí me lo parece hablando de coste/mejora de sonido. Toca el sonido pero no para mejor, sino que simplemente suena a válvulas. Un buen ampli de transistores va a sonar más fiel. Por huevos.
¿Qué hay de cierto en que cuando se grababan en estudios de sonido en esos revox de marras la grabación era mucho mejor, mito de nuevo?
Mito de nuevo. Jamás ha habido mayor calidad en grabación, relación señal ruido ni rango dinámico que ahora.
¿Grabar música clásica con una orquesta y grabar pista a pista al grupo de turno es lo mismo, el resultado es el mismo en tu equipo?
Aquí hay más tela que cortar, no es tan sencillo, hay que ver qué pericia tiene el ingeniero de grabación/productor, si no se pasa con compresores, etc...
La clave de un equipo normal, casero compuesto de plato, amplificador y cajas... ¿está en los altavoces finalmente? ¿O...? Gracias.
Plato decente, ampli que no ofenda, y los mejores altavoces que te puedas permitir con al menos un 40% más de potencia que el límite superior del amplificador.
La válvulas no son para dar el mejor sonido, son para dar la mejor imagen
por algo hoy día se ponen para que se vean
#21 Diviértete:
https://www.google.es/search?ei=uM-8XKSpFLin1fAPl-eyyAc&q=prueba+ciega+cajas+matrix+hifi&oq=prueba+ciega+cajas+matrix+hifi&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.12...0.0..25637...0.0..0.0.0.......0.rfTjRkg2Yv0&no_sw_cr=1&ved=1t%3A46160
#16 A ver, por partes. Si, las cajas acústicas contienen, además de filtros, altavoces. Y los altavoces hay que alimentarlos o "excitarlos" para que cumplan su función, es decir, transformar la señal eléctrica en ondas sonoras.
Cuando se sabe un poco de estos temas no se dice excitar, dado que excitar la señal es pasarla por un excitador. Se dice actuar, pero vale.
Si, esta comúnmente aceptado que para una escucha óptima los twitters, los altavoces de agudos, deben estar a la altura de los oídos, pero eso es algo tan subjetivo que se han fabricado cajas acústicas con disposiciones de altavoces infinitas. Desde los altavoces concéntricos, a los twitters de cinta, pasando por los sistemas de sonido reflejado. Además esta la sala de audición, cada sala es única. Los materiales que hay en ella, etc. En definítiva, si, es completamente normal encontrar cajas con disposiciones de altavoces infinitas y todas son válidas.
No, no son válidas todas, son válidas las que los medios agudos estén frente a los oídos por la propia morfología tanto de las orejas como la capacidad de escuchar medios y agudos. Te pongo por ejemplo los home cinema cuyos tweeters y medios se distribuyen arriba y no tienen ni woofer, sólo un subwoofer que puedes colocar donde quieras.
Si, la construcción de las casas acústicas no sólo es importante, es clave. No voy a extenderme en esto, solo diré que cada material tiene sus propias propiedades acústicas.
Correcto.
Si, las cápsulas fonocaptoras necesitan un previo para atacar la etapa de potencia del amplificador, exactamente igual que un reproductor de CD, de cassette, o de lo que sea, solo que el voltaje necesario es menor.
No es igual, además la comparativa está clara, no estoy hablando de eso.
Si, las válvulas de vacío, en comparación con los transistores, mantienen toda la amplitud de la señal, no entraré en cuestiones técnicas pero básicamente ofrecen un mucho mayor rango de armónicos que los transistores, incluso que los mosfet.
Colorean el sonido. Sin más.
En fin, que te has hecho un poco un lio.
Mmmmno
Ya a nivel personal te diré que no me creo que tengas la experiencia que dices tener, lo siento, pero yo no soy un experto y sin embargo no aprecio errores en los artículos que citas.
Muy bien
Saludos.
A ver, por partes. Si, las cajas acústicas contienen, además de filtros, altavoces. Y los altavoces hay que alimentarlos o "excitarlos" para que cumplan su función, es decir, transformar la señal eléctrica en ondas sonoras.
Si, esta comúnmente aceptado que para una escucha óptima los twitters, los altavoces de agudos, deben estar a la altura de los oídos, pero eso es algo tan subjetivo que se han fabricado cajas acústicas con disposiciones de altavoces infinitas. Desde los altavoces concéntricos, a los twitters de cinta, pasando por los sistemas de sonido reflejado. Además esta la sala de audición, cada sala es única. Los materiales que hay en ella, etc. En definítiva, si, es completamente normal encontrar cajas con disposiciones de altavoces infinitas y todas son válidas.
Si, la construcción de las casas acústicas no sólo es importante, es clave. No voy a extenderme en esto, solo diré que cada material tiene sus propias propiedades acústicas.
Si, las cápsulas fonocaptoras necesitan un previo para atacar la etapa de potencia del amplificador, exactamente igual que un reproductor de CD, de cassette, o de lo que sea, solo que el voltaje necesario es menor.
Si, las válvulas de vacío, en comparación con los transistores, mantienen toda la amplitud de la señal, no entraré en cuestiones técnicas pero básicamente ofrecen un mucho mayor rango de armónicos que los transistores, incluso que los mosfet.
En fin, que te has hecho un poco un lio.
Ya a nivel personal te diré que no me creo que tengas la experiencia que dices tener, lo siento, pero yo no soy un experto y sin embargo no aprecio errores en los artículos que citas.
Saludos.
Para alguien que quiera empezar a entender cómo se transforma el sonido en señal digital y qué son esas mesas llenas de botones que se ven en las salas de grabación, por dónde le recomiendas empezar?
Pd. Gracias por compartir sabiduría con el saco.
#21 "Que a estas alturas me digas que un equipo compuesto como fuente un ordenador con unas cajas de gama baja suena de pelotas, me dice que te queda por escuchar equipos de más calidad, sin ánimo de ofender."
Y tienes razón, pero ten en cuenta a quién me dirijo y qué presupuesto estoy manejando. Si te compras un 5.1 (Te lo haces más bien) Genelec conectado a una mesa profesional sigue saliendo más barato que un equipo supuestamente hifi.
#18 positivo por lo del chapado en oro. Que muchos "expertos" siguen jurando por lo que sea que suenan mucho mejor y si no eres capaz de notar la diferencia es que no tienes oído...
¿Qué opinión te merece Altozano? (además de su histriónica -pero efectiva, a mi modo de ver- forma de comunicar). Ya que él también tiene un par de vídeos hablando un poco de lo que tú, en el artículo.
#38 Esto es totalmente incorrecto: el Vinilo en las mejores posibles de "masterización" tiene (así de memoria, creo) menos de 75dB de rango dinámico: la resolución de un archivo de CD concede bastante más rango dinámico. Esto son datos técnicos objetivos. ¿Cuál es el tema? Que es precisamente esa ligera compresión que aplica el vinilo lo que hace que suene tan agradable. Pero vamos, que el vinilo tiene mucho menos rango dinámico que cualquier formato digital no comprimido, entendiendo como rango dinámico la diferencia en decibelios entre la señal más baja posible y la más alta posible antes de distorsionar.
Me gustaría saber qué amplificadores, qué altavoces y en dónde los has escuchado.
Que a estas alturas me digas que un equipo compuesto como fuente un ordenador con unas cajas de gama baja suena de pelotas, me dice que te queda por escuchar equipos de más calidad, sin ánimo de ofender.
Te invito a escuchar composiciones de música clásica de calidad (Decca, Deutsche Gramophon, Philips) e intentar distinguir cada instrumento de la orquesta por separado. Ya te adelanto que un altavoz mediocre se "come" la mitad de los instrumentos, como hacen los Bose de mi coche.
Hay algo que me da más pistas y es cuando hablas de "todos ecualizamos o le damos un toque de graves o agudos al sonido si podemos", pues no, en mi vida he ecualizado nada ni conozco a nadie que tenga un poco de interés en hifi que lo haga, de hecho la mayoría de amplificadores carece de mandos de agudos y graves (bass/treble).
A estas alturas y después de más de 20 años de afición al hifi y al homecinema, me queda claro, a mi y a todos los aficionados que conozco que lo importante es, por un lado la sala y su acondicionamiento y por otro las cajas o altavoces y que hay cosas como cables y fuentes que son poco o nada importantes.
Hay cajas tipo monitor, de 200-300 euros que dan resultados excelentes en salones españoles comunes (20-30 m2), pero unas cajas de 600-700 serán apreciablemente mejores; a partir de aquí las mejoras en este tipo de salas seguramente no son muy apreciables (hasta aquí estamos de acuerdo), he llegado a escuchar cajas de 5000€ que no mejoran las mías de 1500 (no pagué eso por ellas), pero son bastante mejores que cajas de 450 € como unas B&W serie 6 que tuve hace varios años.
Así que con amplificador económico de buena marca (incluso de homecinema), unas cajas de de buena marca (buscando ofertas puedes conseguir algunas por 200€) y un simple pendrive USB puedes disfrutar mucho de la música con una calidad bastante aceptable.
P.D.- se empieza comparando la cámara de un móvil con una buena réflex y se acaba es esto.
Aqui hay un test muy bueno: http://menea.me/1unub si no puedes distinguir entre 320Kbps y FLAC, no necesitas gastarte 1.000€ en un ampli.
#41 Ya echaba yo en falta algo
#31 Mira mi avatar
Aunque tiro de Cubase y Protools también, ojo.
Es un buen artículo, muchas gracias. Muy interesante todo, también las respuestas a los comentarios.
Y el avatar te delata ya sabía yo que pilotabas del tema.
A Xataka no les hagas mucho caso. Son cuatro chavalitos escribiendo un blog. Lo que no entiendo es cómo una página de tan baja calidad se menea tantas veces.
#0 Completamente de acuerdo en todo y no me canso de repetirlo y he tenido miles de discusiones al respecto de este tema.
Es más hay muchísima gente que invierte un verdadero pastón en amplis y cajas y no invierte nada en ecualización o en mejorar la acústica de la sala cuando es igual o más importante.
Por cierto tengo esos mismos krk y no puedo estar más contento.
¿Conoces matrix hifi?
#21 Hola. Sin querer faltar al respeto, es un poco delirante todo esto que dices. En tu exposición sobre qué es necesario para que un equipo suene bien (en la que hay muchas marcas y precios, por cierto, pero ninguna especificación técnica), se te está olvidando mencionar la pieza más determinante para la "calidad" de sonido de ese equipo: la conversión; eso que los del HiFi llamáis DAC y que los profesionales del audio llamamos conversión, o A/D D/A. El usuario anterior la menciona implícitamente con lo de "tarjeta de sonido", pero tú lo resuelves con "un simple pendrive USB", que no sé muy bien qué significa; ¿asumo que te refieres a que la reproducción viene a través de archivos alojados en un Pendrive que son convertidos a analógico por el propio conversor incluido en tu "amplificador"?. Además de demostrar que confundes conceptos bastante básicos, tu propuesta es tremendamente poco flexible: que levante la mano quien escuche su música exclusivamente desde archivos alojados en un disco duro. La otra opción propuesta es tremendamente más versátil incluso asumiendo que el resto de componentes de audio son exactamente los mismos, pues te permite reproducir desde muchas más fuentes, en muchos casos con más ancho de banda y calidad real de lo que la conexión esa USB del pleistoceno pueda darte. En todo caso, asumiendo que la amplificación y la monitorización son decentes (y en los precios que mencionáis, los hay decentes tanto en tiendas de HiFi como en las de audio de verdad), va a ser mucho más crítica la calidad de la conversión en cuanto a separación, profundidad y ese tipo de cosas que los matices que pueda haber de una caja a otra, o de un amplio a otro, siempre que estas tengan unos mínimos de transparencia profesionales (en el HiFi no suele pasar). Obviamente, otros aspectos también críticos, como la sala, también estarían en igualdad.
Entonces, yo tampoco sé qué amplificadores y qué nosequés has escuchado tú, pero yo me dedico a hacer discos desde hace más de diez años, y sí que puedo asegurar una cosa: Si tu objetivo es ponerte un disco en casa y escuchar más parecida a lo que el ingeniero de mezclas (es decir, yo, bajo órdenes del productor, el artista o quien sea que se haya decidido decida sobre la mezcla) quería que escucharas, una tarjeta/conversor buena (hoy en día se puede acceder a cosas como Apogee por 300e) y unos monitores decentes (los hay por poco más que eso) va a acercarse muchísimo más al objetivo que un equipo del mismo precio HiFi, rollo Marantz y tal. Vamos, es algo totalmente objetivo. Es posible que, en el mundo de la subjetividad, el Marantz suene "más agradable", pero objetivamente no suena más fidedigno a las intenciones del artista, que es lo que se supone que significa HiFi. Y Ahí está el problema: la gente que compra HiFi está comprando, digamos, equipo que hace que aquello suene mejor, pero lo llaman lo contrario. La disonancia cognitiva de base es tremenda, y así es normal que pasen las cosas que pasan, que se lean las cosas que se leen y, sobre todo, así se dan las situaciones surrealistas que se dan cuando alguien de mi profesión va a una tienda de estas de HiFi y pregunta cosas.
Vamos, es que es de cajón: Personalmente uno se tiene que gastar tremendo dineral en unos monitores de estudio porque son herramientas de trabajo; pero si yo, como fan de escuchar cosas, me tengo que gastar miles de euros en un sistema de amplificación, lo que quiero es que suene del copón bendito de bien, y eso significa que suene subjetivamente "mejor" que de origen.
#4 Pues ya que eres todo "un clásico" y de piano del siglo XIX, te presento a este señor, por si no le conocías:
#6 en un amplificador para oir discos en tu casa no tienen sentido.
Para un amplificador de bajo, las valvulas, de nuevo, no tienen sentido
Para uno de guitarra, lo petas... pero hay que estar encima de ellos... son delicados. Es mejor tener un buen previo y uno de transistores que lo pete, y aun así, los que van en plan macarra, dicen que 50RMS o 100RMS. Es una animalada, acabas sordo.
#20 Tú lo has dicho. Distorsión.
Varias dudas como aficionado (a escuchar música) NO experto. ¿Entonces los de válvula son el timo del siglo? ¿Qué hay de cierto en que cuando se grababan en estudios de sonido en esos revox de marras la grabación era mucho mejor, mito de nuevo? ¿Grabar música clásica con una orquesta y grabar pista a pista al grupo de turno es lo mismo, el resultado es el mismo en tu equipo? La clave de un equipo normal, casero compuesto de plato, amplificador y cajas... ¿está en los altavoces finalmente? ¿O...? Gracias.
#1 Como prácticamente todo en el mundo de la grabación de música pop, la respuesta está en los Beatles!
Aquí te lo explica Sir Paul en 8 minutos. Al loro porque el tipo que aprieta los botones el Niguel Godrich, productor, entre otros, de Radiohead, y los botones que está tocando son los de una de las mesas más míticas de la historia, en la que se grabó, por ejemplo, Dark Side of the Moon. Todo este documental es gloria bendita, pero esta parte en concreto, para freaks como yo, es el culmen del porno. Después de verlo, nada será lo mismo.
#5 No es del todo cierto. En amplificadores de guitarra, si se quiere obtener distorsion en la etapa de potencia, las valvulas aún hoy dan mejor sonido. Otro tema es que diseñes un emulador para que suene a valvulas al distorsionar. En zona lineal, que es de lo que habla el artículo, muy poca gente, por no decir nadie, puede oir diferencias si los equipos son de calidad suficiente.
#57 puedes poner algún ejemplo? Yo tengo formación musical y no he visto todos los vídeos pero no he visto nada realmente aberrante.
XATAKABASURA todo lo que es informacion de mierda publireportajes y magufadas lo encuentras ahi. La peor basura de internet.
#1 Aquí tienes artículos sobre sonido profesional para aburrir, y un foro bastante bueno:
https://www.doctorproaudio.com
«Respondo preguntas en los comentarios, claro.»
Ya la has cagao...
#0 #52 Hace unos meses le quité unos altavocillos monisimos a una tele de plasma rota, y los puse en unas cajas chinos con un poco de espuma por dentro. Los tengo conectados a una radio de coche (que va al PC) y se escuchan estupendo. Llamadme hereje pero no echo de menos mis antiguos trastos.
#0 Joder, da gusto lo bien que lo explicas, porque es evidente que tienes cátedra en esto. Bravo.
El ejemplo de que si suena bien en el coche has hecho un buen trabajo es perfecto.
Aplausos, señor.
#59 si tienes tarjeta de sonido...
https://www.thomann.de/es/mackie_cr4.htm
Es que macho xakata son un conjunto de ignorantes que van dando palos de ciego en el 90% de cosas que tocan, hace muchísimo tiempo que dejé de visitar esa página, pero en meneame son adoradores de ellos parece que la gente cobra por mandar sus noticias y su spam
#57 es divulgación, se pierde la rigurosidad siempre y es normal que pase.
Es imposible simplificar todos los conceptos sin aire alguna vez diga a cosas inexactas
Me creo que suenen mejor, pero estafa por el precio, he tenido unos Creative 4.1 de 80 € de hace más o menos quince años que cuando los acoplé a un PC con una Creative X-Fi capaz de reproducir DVD-Audio (un formato que no ha triunfado debido a que la gente suda de progresar) y sencillamente dudo que mis oídos pudiesen escuchar un audio más cristalino, fiel e impresionante.
Lo demás es como las catas de whisky con las botellas tapadas, todos se hacen los entendidos hasta que les quitas el envoltorio a las botellas y todas son whisky Dick. Pues lo mismo con el audio.
#110 Sí, claramente hay un factor de sugestión en este tema, como en muchos otros en la vida, pero eso no es necesariamente malo: el efecto placebo es uno de los mecanismos más guays que tenemos para conseguir que la realidad sea mejor de lo que es. Pero en este caso concreto que dices, este factor placebo ni es determinante ni importante.
Spotify, en su versión Premium de pago, emite en MP3 320 con velocidad variable, si no me equivoco. Pese a lo que muchos dicen, es un formato de mierda, personalmente con un mínimo de oído educado y en un entorno de escucha neutro las diferencias con el CD son notables, con otros formatos de alta resolución, obvias a nivel comparar 720 con 1080. Con esta información encima de la mesa, hay que tener en cuenta que es posible que los factores mecánicos inherentes a la reproducción de vinilo hagan el resultado peor en general, pero si es un plato medio bueno, buen vinilo de al menos 180g y nuevo, claro que notas la diferencia. Pero en este caso hay dos: la diferencia directamente en resolución (el mp3 es video en 480, el vinilo posiblemente venga de un master digital, pero ese master digital está hecho en resolución tope), y la diferencia de rango dinámico: El vinilo tiene ese plus de falta de rango dinámico que también tiene con respecto al CD, pero es que encima el formato de Spotify sí que tiene muchísima menos información que el vinilo, a niveles que, también es cierto que dependiendo del material, son claramente apreciables.
Pero insisto, no desprecies el valor simbólico de los vinilos: si como especie hemos conseguido subyugar todo lo que se nos ha cruzado ha sido en parte por nuestra capacidad de abstracción simbólica, y en este sentido, por muy materialista que sea, el mundo vinilo (por ejemplo, el simple hecho de no poder pasar de canción a canción y estar obligado a escuchar la cara del LP como obra continuada) tiene una serie de limitaciones que, irónicamente, hace la experiencia musical más placentera en términos subjetivos pero bastante universales.
Un placer ayudar, para una vez que sale algo de esto en menéame!
#9 No por el vinilo, sino por la aguja y el equipo. ¿En serio te suena tan tan bien? ¿Lo mantienes bien?
#5 Nop, hay además criterios técnicos que avalan el uso de las válvulas de vacío. Y no es necesario que estén a la vista, véase Copland como ejemplo.
#22 Por excitador entiendo que te refieres a un excitador aural, creía que ta habían pasado a mejor vida 😁 . Aún así te lo compro, no vamos a discutir de semántica.
En cuanto a la disposición de los twitters insisto, no es tan importante como estén colocados sino donde están en relación con el oyente y no necesariamente han de estar directamente enfrente y a la altura de los oídos, depende del diseño de las cajas, de la sala y del tipo de escucha eso puede variar y sigue siendo válido.
Dices que las válvulas colorean el sonido? Y que no?. Jamás vas a escuchar una grabación tal como se hizo, la fidelidad total es un mito. Pero las válvulas mantienen un mayor nivel de armónicos que los transistores, incluso los mosfet. Recuerdas los armonizadores de los 80? Pues eso.
#94 Las integradas en placa no suelen estar apantalladas. Los circuitos de sonido están cerca de pistas de datos que meten ruido a la señal que sale de las tarjetas integradas. Hay excepciones, pero es cuestión de espacio disponible y precio de las placas.
#1 Y este software para aprender a usar diferentes equipos y como interconexioneslos mola mucho.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reason_(software)
#92 No la información: el vinilo es analógico, por lo que la señal es un continuo: es al digitalizarla cuando se "descuartiza" en pequeños trocitos: el grado de detalle de esos trocitos es lo que llamamos "compresión" en digital.
Meeeeec. Eso se llama cuantificación, cuantización (en el plano espacial) o muestreo (en el plano temporal). El plano temporal se digitaliza perfecto para una frecuencia dada, muestreando al doble de esa frecuencia; el espacial depende de la resolución de bits por muestra.
La compresión de audio es: o bien la reducción de rango dinámico o bien la codificación de la información para que ocupe menos tamaño, si es preciso eliminando información sutil.
Partiendo de que: La alta fidelidad (frecuentemente abreviada en inglés hi-fi) es una norma de calidad que significa que la reproducción del sonido o imágenes es muy fiel al original. La alta fidelidad pretende que los ruidos y la distorsión sean mínimos. Si, la alta fidelidad suena mejor.
#4 ¡¡No estoy solo!! Como músico profesional noto mucha falta de rigurosidad en sus vídeos. Entiendo que pertenece al campo de la divulgación musical, pero no debería perderse nunca la rigurosidad.
#45 Voy a meterme donde no me llaman .
La disposición óptima de los Twitter viene de la direccionalidad de los agudos, solo somos capaces de distinguir la dirección de la que viene un sonido si su longitud de es menor que la distancia entre nuestros oídos, por eso da igual donde se coloque el subwoofer en un sistema de vías separadas, pero la hubicacion de los tweeter si tendrá un lugar óptimo en función del sistema, en un PA o un line-array de un escenario es por encima de la cabeza porque así están diseñados, en unos altavoces de dos vías con disposición estándar de Twitter y bafle es a la altura del oído, en los satélites de un home cinema también.
Un altavoz no deja de ser una bobina o un piezoeléctrico, se puede decir excitar, aunque en electrónica no se usa excitar para elementos de carga.
Las válvulas tienen mucha más repuesta en frecuencia que los transistores, por eso "colorean" mucho más, también tienen más distorsión y además varía mucho más con la temperatura de funcionamiento, en cuanto a que tienen mayor nivel de armónicos no sé si te has confundido o no te entiendo bien, la distorsión armónica es mala no buena.
Yo también tiendo a rechinar los dientes cuando leo en Xataka sobre Audio en general. Pero claro su público es de comprar por la vista y ni siquiera entienden las diferencias más básicas entre productos. He llegado a ver usuarios comparando Senheisser con Beats en auriculares.
Entonces, ¿recomiendas unos Logitech X-540 5.1 junto con una SoundBlaster 16?
Bravo. Bravísimo. No cambiaría ni una coma.
Sobre auriculares da para otro artículo.
#82 Es la eterna discusión, el maximo teórico del CD son 96dB si cuantificas de manera que cada "bit" se corresponda a 6dB, pero haciendo eso tienes un coeficiente alto de relación señal ruido, así que se hacen cuantificaciones no lineales que "comprimen" la dinámica.
Donde ya no hay discusión en con 24bits.
#7 Sí, lo conocía ¡Gracias!
Lo compré en un mercadillo (el que lo vendía creía que estaba roto porque tenía las velocidades atascadas en el 45), y lo arreglé y le cambié la aguja. El modelo es este de aquí https://www.picclickimg.com/d/l400/pict/153168106202_/Telefunken-Musikus-108-SV-alter-tragbarer-Plattenspieler-Schallplattenspieler.jpg es el típico pick-up maletín que se abre y una parte es el altavoz. Lo puedo subir hasta el 6 o el 7 de volumen sin distorsionar y para música rock suena muy bien, con un sonido muy cálido.
Mi duda también era si crees que merece la pena montarse un buen equipo "a medida" partiendo de vinilos.
#30 Qué va, voy a verlo!!
#33
#35 Evidentemente
No tengo dudas respecto a lo que dices. Pero aún así te hago un par de preguntas, si cuela cuela
¿Qué par de altavoces activos recomiendas a menos de 150€, si puede ser a 100€ o menos incluso, que tengan bluetooth. Para escuchar música. No tengo preferencias respecto a la curva de sonido mientras sean buenos, pero si modifican menos mejor.
Si los conoces... ¿Qué te parecen los Edifier R1280DB y R1700BT?
Gracias!
Es el mejor artículo de áudio que leo en mucho tiempo, verdades como puños.
Además recomienda un sistema de audio HiFi por meno de 500 euros que suena mejor que equipos que venden por muchisimo más.
Recordad que detrás de cada disco o canción hay un técnico que se lo ha currado para que ese tema suene de una manera determinada... respetarlo es usar equipos SIN ecualuzar. Bose & beats apestan especialmente porque todos sus auriculares y altavoces colorean muchisimo para que parezca que suene bien.
#70 https://es.m.wikipedia.org/wiki/PA_%28electroac%C3%BAstica%29?wprov=sfla1
#41 Me encantan esos auriculares. Son bastante caros, pero al menos te dan de regalo un billete de tren con cada uno.
#58 No creo que sea por mala fe, todos tenemos mucho que aprender de otros que saben más.
A mi, por lo general los artículos de sonido de xataca me han parecido siempre correctos y bien documentados, por eso me chirría a tanta crítica.
Tengo un colega que se pirra por los Bang Olufsen, se pilló unos auriculares por una pasta y no les noto gran diferencia a los AKG míos. Lo mismo con su TV BeoVision y mi Tv Samsung. No seré capaz de apreciar esos matices
o es simplemente un engañabobos ?
#77 sinceramente, no conozco ninguna así.
La Dragonfly la ponen bien pero no la he probado.
#21 En tu comparación la cámara del móvil sería el hifi, las reflex hay que usarlas y saber usarlas.
#26 Aquí no estoy de acuerdo contigo, por grados.
Para un amplificador de casa, muy buena tiene que ser el resto de la cadena (sala incluida) para que la diferencia sea tremenda, aunque en ese caso claro que la hay: que sea a mejor o a peor ya entra en lo subjetivo, pero diferencia hay siquiera por los procesos físicos implicados.
Uno de guitarra, lo petas.... O no. Pero vamos, aquí disiento del todo, la válvula en el mundo amplificación de guitarra es omnipresente por alguna razón. Es verdad que hay amplis muy chulos a transistores, pero no es la norma ni de lejos. Que haya que estar encima depende más del amplificador en cuestión que de las válvulas. Sí que hay que tener más cuidado en el manejo diario (calor, golpes y tal), pero a nivel mantenimiento, si el amplifi no está diseñado por un técnico nihilista los cambios de válvula son fáciles y nada frecuentes.
Y para un amplificador de bajo que las válvulas no tengan sentido... No sé tío, pero te invito a que me cites un sólo bajista que conozcas que NO toque con amplificador de válvulas. Vamos, a nivel lo mío, que es grabar, el dilema no es "bajo por amplio de válvulas o de transistores", sino "bajo por línea (quizá un previo de válvula oh sí) o por amplificador", siendo el amplificador de válvulas sí o sí, al menos para la primera etapa de amplificación. Vamos, es cuestión de entrar en páginas de estudios de grabación y mirar sus backlines: a ver cuántos amplis NO DE VÁLVULAS ves.
Las válvulas hacen cosas muy flipantes con las frecuencias bajas.
Por último, las válvulas no tienen que ver con la potencia de salida: de hecho, en general los amplis a válvulas más boutique suelen ser pequeños y con poca salida, ya que es lo más útil para grabar.
#46 Prueba los Mackie CR4 o CR5 BT.
Llevan bluetooth, son activos y de respuesta casi plana, llevan incluso salida de auriculares.
https://mackie.com/products/cr-series
Desde que Xataka se convirtió en Fachaka los artículos de tecnología se convirtieron en mojones. La sección de comentarios es muy ForoCoches pero con bachillerato.
unos monitores de gama baja (como unos KRK de 8 pulgadas www.thomann.de/es/krk_rp8_rokit_g3.htm) y una tarjeta normalita (Una focusrite Scarlett por ejemplo) resulta que tienes un equipo HIFI de pelotas por la décima parte de lo que te costaría algo más "purista"
No sé yo aqui cuántos consideran gastarse 500 pavos para esa configuración "básica" (que seguro suena mejor que el 99% de los equipos de audio que tenemos entre todos)
#92 #124 ¿Meeeeec? Perdona que no haya entrado en esos detalles, pero en cualquier caso mi simplificación no es incorrecta, y en todo caso mi objetivo era uno muy concreto: dejar claro que no es lo mismo hablar de compresión en el plano digital (que consiste en lo que tú dices: yo lo he simplificado llamándolo "cachitos de audio"; como mucho, he relacionado compresión con el tamaño de esos cachitos, cuando en realidad la compresión tiene que ver con la eliminación de algunos de esos cachitos) es una cosa y hablar de compresión de audio es otra. En cualquier caso, al final de tu explicación están poniendo una seguida de la otra. Entonces, para aclarar, con intención de no ganarme otro meeeeeeec:
Compresión de sonido: Técnica usada para reducir el rango dinámico de un determinado sonido o conjunto de sonidos por diferentes motivos y con diferentes intenciones, pero cuyo resultado suele ser el mismo: sube el "volumen percibido" porque sube la media de la amplitud de la onda.
Compresión de un archivo digital de audio: Conjunto de técnicas, basadas en diferentes algoritmos, cuyo objetivo es reducir el peso del archivo, y lo consigue, principalmente, eliminando determinadas frecuencias y sonidos que un algoritmo ha decidido no son importantes para la percepción humana.
un saludo
#149 Yo tiraría por autoamplificados, la verdad.
Los CR5 son una opción estupenda por poco dinero.
#37 mi idea es esa sí, por una cuestión de espacio y de simplificar las cosas. Un altavoz autoamplificado supone mucha desventaja respecto al sistema ampli+pasivo? Había oído que estos Devialet son híbridos analógico /digital y que la calidad era muy buena.
Tengo un disco duro que quiero usar como NAS para música digital y tengo pensando adquirir una suscripción a Roon, del que han hablado muy bien.
#19 estaba por cascarte un negativo y me he cortado. Estabas siendo irónico.
#73 Yo uso un peavey ultra plus 120w y en 20 años solo he cambiado dos veces las valvulas. Mas duro que el adamantio
Muchas gracias por el post! Super interesante 👍
Qué te parecen los Devialet??
Estoy pensando comprar este :
https://www.elcorteingles.es/electronica/A19632167-altavoz-autoamplificado-devialet-phantom-gold-con-bluetooth-airplay-y-ethernet/
Hay algo mejor en lo que debería estar pensando??
Un saludo,
#27 Lo de las válvulas a mi siempre me ha parecido postureo, para mí en el sector profesional lo mejor son los previos alimentados por batería (para evitar el rizado de la fuente de alimentación), no los de válvulas.
#44 Teniendo en cuenta que me he pillado por tu consejo experto altavoces, ampli y auriculares lo encontraba especialmente hilarante.
#86 cada vez mas bajistas salen por una caja de inyección directa a la consola y de ahí al PA, tanto para el directo como en estudio. Si te apañas y conoces la caja puedes sacar prácticamente cualquier sonido, limitado obviamente a lo que sea capaz de entregar el instrumento.
"Esos equipos quieren sonar tan bien que te deforman completamente la realidad, tipo gin tonic con fresas, mango, hibiscus y lonchas de jabalí por catorce pavos"
#0 Gran artículo. Pedagógico y ameno a la vez.
Siempre me he preguntado que significa PA
Mi equipo de sonido (para una sala de un piso)
Presonus (tarjeta de sonido)
Presonus Eris 4.5
Suenan muy bien. Más que esto ya es lujuria
#50 Yo también tenía problemas de espacio y simplificación (la mayoría de amplificadores, y receptores AV si a mayores quieres tele, no se hicieron pensando en los pisos de ahora. Si pongo uno de esos mostrencos de 40 cm de fondo, mi pareja me cruje. No sé por qué la mayoría de las marcas no piensan en estas cosas).
Después de mucho mirar y remirar, puse un Sonos Amp conectado a unos Monitor Audio Silver 50, y estoy encantado. Ahora tengo un sistema que ocupa poco, que puedo usar tanto para música estéreo (que a mí me sigue gustando más que en mono, por muy bueno que sea el altavoz) como para pelis, que además es cómodo de usar (se maneja todo desde el móvil y puedo mandarle música desde el propio móvil, Spotify, PC, la tele, etc.) y que si algún día quiero podría ampliar con surrounds y subwoofer.
Con tu presupuesto probablemente podrías ponerle altavoces mejores que los Silver 50.
#169 Gracias!! no había pensado en el Sonos Amp en absoluto... buena pista! he oído que el Connect funciona muy bien.
#4 El año pasado empecé a digamos "aporrear" la guitarra porque tocar tocar... en fin. Empecé a ir a clases sin saber nada de música, pasé por varios profesores y todos empezaban a hablarme de escalas, que si eólica, que si dórica, escala mayor, menor etc y yo NO ENTENDIA NADA. Para mí cada una no era más que una sucesión de notas que sonaban bien pero no le veía ninguna utilidad. Pensaba que no servía más que para coger agilidad moviendo los dedos por el diapasón.
Pues bien, un día por casualidad vi un vídeo de Altozano y se hizo la luz. Supongo que para los que tenéis una base de música, puede sonar a perogrullo pero el tío sabe cómo explicar música a los que no sabíamos nada.
#40
, anda que puntazo.
Cubase y sobretodo Protools son más pro, pero a Reason le tengo mucho cariño de mi época de técnico de directo, darle la vuelta al rack y conectar tu los equipos a la mesa con la configuración de entradas y salidas que tu quisieras es un puntazo de la ostia, yo lo usaba mucho para formar a otros técnicos a usar los buses para efectos, por eso me parece de lo mejor para aprender.
#69 prueba a tocar en directo con un Marshall de 100w. Un jcm800, que es carne de perro en cuanto a fiabilidad, cada añito a repasar. Puedes dejarlo, pero todo sufre durante los traslados.
#35 .... y yo vendiendo un todo válvula del 62 ...
Ahora si hay previos que logran una buena emulación, pero lo que si es cierto es que hasta hace no mucho tiempo, la distorsión de válvula respecto a previos o transistor era muy evidente. A día de hoy, si... un valvulas es algo de postureo, pero también un elemento emotivo, es como tener un libro antiguo, igual no es muy util, pero tiene su aroma particular.
#12 #9 Si está bien masterizado un vinilo te da un rango dinámico al que el CD no llega, pero nada más.
#39 Claro que sí. Si eres un trabajador medio de Ruanda
#8 Muchas gracias.
#80 Muchas gracias.
#48 ¡Qué recuerdos! Por el pleistoceno toqué un poco el Cubase del Atari ST. Nada serio, eso sí.
Bueno estimado@Accorn parece que sabes algo de lo que hablas y he aquí mi pregunta. Ando con ganas de cambiar mis modestos altavoces de PC y tengo la duda de si Altavoces Autoamplificados estilo Mackie CR, Monitores de estudio tipo MR524 (que por lo visto suenan muy bien bajos) o Unos altavoces pasivos por un lado y un ampli rollo chinorri como los SMSL (escoja aqui el modelo que pueda mover unos altavoces de 6-8 ohmios)
Que recomiendas tu? Que te parece que tendrá menos hiss y sera un salto de calidad de sonido?
#122 y #46
Estoy de acuerdo con #122 mejor los CR5. Los edifier no suenan mal desde un punto de vista profano, pero mejor monitores siempre.
#49 Más bien a más de uno le vendría bien un estudio psicológico, porque los hay que se compran cada mierda de 10.000 euros que echa para atrás.
#50 Es que ese dineral por un altavoz, mejor que estudies otros sistemas o que compres un par de Adam de gama alta.
#25 Aqui venia yo, quiero pillarme un 5.1 que esté bien, no me quiero gastar mas de 400€, me gusta mucho escuchar musica y uso fuentes sin comprimir o sin perdida (todo digital), flacs de 24bit/96khz, etc...
Por favor no me prejuzgues y no me despaches.
Si no, alguna tienda en madrid que me recomendeis?, lo conectaria al ordendor, tiene salida optica mi tarjeta de sonido.
#167 ¿Y por qué te iba a prejuzgar hombre? Lo que no sé es si tienes altavoces. Pongo ambos casos.
1 - Fuera de precio, pero muy completo (y con altavoces decentes) https://www.madridhifi.com/p/onkyo-ht-s5805/
https://www.es.onkyo.com/es/productos/ht-s5805-125345.html
2 - Más abajo, https://www.madridhifi.com/p/denon-avr-x550-bt-sys-2020/ aunque demasiado limitado.
3 - https://www.madridhifi.com/p/denon-avr-x250bt-cambridge-audio-sx50-cinema-pack/ buenos altavoces pero un receptor bastante cutre.
madrid hifi lleva toda la vida funcionando y lo hacen muy bien, además de que tienen unos precios muy buenos.