En resumen, un titular que afirme que la flecha del tiempo se invierte es irresistible para muchos medios, y para el público general. Lo siento, la flecha del tiempo no se invierte, aunque los resultados del nuevo experimento se pueden interpretar como si “una flecha del tiempo” se invirtiera.
#5 Cuando preguntas de donde salio, estas cometiendo el error de asumir que tiene que salir de algun sitio, si la energia no se puede crear ni destruir, es eterna, no necesita un principio.
#17 pero si el tiempo ha tenido principio sin un antes. Esensiempre ha estado ahí sería una.cantidad de tiempo finita (/como que en una infinidad hay un suceso diferente etc?
Y si inicia el tiempo y el espacio no sale de un sitio.porque no hay antes de salir ni hay lugar de donde salir. Eso en sí mismo sería la salida.. Bueno.. A saber
#19#21 El tiempo no tuvo un principio, es una falacia de entender mal la teoria; simplemente no tiene sentido de hablar de "antes" del big bang puesto que no se puede saber nada.
#22 no. No es ninguna falacia de entender mal la teoría. La teoría original son las dos ecuaciones derivadas de la relatigidad general por alexander friedmann y 5 años después de forma independientel por georges Lemaître y es lo más natural. Si no hay rebote y se acepta que la entropía de crecer, lo más natural ynlo que te dicen es que el tejido del espacio-tiempo se expande arrasteando su contedido desde un origen. Porque es este mismo lo que se expande y se crea, no se refiere al contenido en si en un espacio tiempo infinito y eterno sino del mismo espacio-tiempo.
#22 no es una falacia y no puede haber un antes de haber tiempo. Que hay más al norte del polo norte? Ahora si hubiera un antes con rebotes si se podría preguntar y sí se debería de poder saber dado que los gravitones deberían de pasar entre ciclos. Si hubo un tiempo antes se debería de poder ver en unas décadas con el fondo cósmigo de ondas gravitacionales.
Pero ni es una falacia lo del inicio ni es entender mal la teoría inicial. Es lo que primero se desprende de ella antes de retocarla con nada. De hecho diría que es su original sentido
#21 bueno. Un poco antes. Depende del modelo. Sí es lo que he dicho. Pero si hay rebotes de igual forma cada rebote debería durar más que el anterior, cosa de entropía, y por tanto también empezaría solo que engrandece la cantidad de entes.
En realidad parece que debería haber un tiempo sin tiempo o mejor un momento de tiempo antes que este tomara un sentido y su flecha. Pero bueno
#6 el problema no es con la energía es con su entropía que está además.ligada a la flecha del tiempo y a la expansión del espacio-tiempo desde el big- bang
#2 la entropía puede disminuir localmente a costa de un mayor aumento global. Por eso la inteligencia para explicar la.complegidad del universo no es explicación real a nada. La inteligencia crea orden local y es lo que somos nosotros y más conocido. Pero lo hacemos a un coste global altísimo que nos olvidamos de como hemos.podido.llegar a donde estamos y poder hacer eso
La matería es una forma muy ordenada y concentrada de energía. En el corazón de las estrellas se deshilacha una parte y se radia energía pero también parte de ese orden puede quedar atrapado sobre materia y orden preedistente en su curso de las estrellas a la inmensidad dlñel vacío, creando copos de nieve o alimentando y manteniendo la vida que es un orden terrible pero que se dedica a destruir ese orden para mantener la evolución unos seres viviendo a costa de infinidad de otras vidas y así
Lo veo un poco flojo. Parte de la interpretación del tiempo como un factor asociado a la entropía, y esta sabemos que tiene una naturaleza estadísitica. Con muestras pequeñas, la termodinámica tiene resultados contradictorios y si los extendemos al tiempo, llegamos a poder decir cosas como que el tiempo parece fluir hacia atrás. Pero el tiempo aparece también en otros fenómenos, como por ejemplo, la desintegración de los núcleos atómicos y partículas, o la velocidad de la luz en el vacío. En estos casos la flecha del tiempo no se invierte jamás.
No sabemos bien qué es el tiempo, pero aunque haga cosas raras, nunca va hacia atrás.
La evolución (unitaria) de un sistema cuántico siempre es reversible (mientras no se realice ninguna medida de su estado), luego evoluciona a entropía constante (ΔS = 0) y la información cuántica se conserva, ni se crea, ni se destruye; por tanto, no hay flujo de calor (ΔQ = T ΔS) y, de hecho, tampoco se puede definir el concepto de temperatura (ya que no se debe dividir por cero en la expresión T = ΔQ/ΔS). Ahora bien, si en lugar de la entropía de von Neumann de la teoría de la información cuántica usamos la entropía de Shannon de la teoría de la información clásica, la cosa cambia por completo. La “información” (mutua) ya no se conserva, la “entropía” puede cambiar y el “calor” puede fluir, incluso de lo “frío” a lo “caliente”, invirtiendo, en apariencia, la flecha del tiempo; por supuesto, siempre cumpliendo la segunda ley de la termodinámica.
Ahora, ahora es cuando lo he entendido. Ya ves tú lo que costará poner las cosas claras.
Para invertir el tiempo primero debería existir como magnítud física real. Y, bueno, está por comprobar aún que no sea más que un subproducto de nuestra capacidad memoristica...una ilusión útil y muy realista, pero una ilusión al fin y al cabo, algo animal, sin categoría de magnitud física. El tiempo (si esto que teorizó fuera cierto) sería nuestra interpretación del cambio (movimiento), pero dejaría de ser una flecha que fluye inexorable hacia adelante (y que pudiera invertirse hacia atrás)
#13 El tiempo es un constructo, como lo es la masa y la energía y toda la física..., con tú razonamiento de "El tiempo (si esto que teorizó fuera cierto) sería nuestra interpretación del cambio (movimiento)". Conviertes al movimiento en un subproducto de nuestra capacidad memorística.. Solo estas desplazando la conceptualización hacia otro lado. Porque.. ¿Que es una onda electromágnetica?. No me digas que son unos "campos" que se propagan en el espacio y que si pones una carga observas una fuerza, ¿que es una carga?. No tenemos ni idea de que es una onda electrómagnetica, no tenemos ni idea de que es la energia, pero podemos darle propiedades, medirla y predecir mediciones, igual que podemos hacer lo mismo con el tiempo.
Comentarios
A nivel local se puede disminuir la entropia, a nivel global no.
#2 Supongo que no estarás negando el Big Bang...
#3 No, no lo niego, acaso disminuyo la entropia en el big bang ?
#4 ¿De dónde salió el estado altamente ordenado que le dio origen?
#5 Cuando preguntas de donde salio, estas cometiendo el error de asumir que tiene que salir de algun sitio, si la energia no se puede crear ni destruir, es eterna, no necesita un principio.
#6 Pero ¿como era esa "energia”?
#11 La Energia se transforma de un tipo en otro, siempre ha estado ahi, siempre estara.
#17 pero si el tiempo ha tenido principio sin un antes. Esensiempre ha estado ahí sería una.cantidad de tiempo finita (/como que en una infinidad hay un suceso diferente etc?
Y si inicia el tiempo y el espacio no sale de un sitio.porque no hay antes de salir ni hay lugar de donde salir. Eso en sí mismo sería la salida.. Bueno.. A saber
#19 básicamente el tiempo empieza con el big bang, no antes
#19 #21 El tiempo no tuvo un principio, es una falacia de entender mal la teoria; simplemente no tiene sentido de hablar de "antes" del big bang puesto que no se puede saber nada.
#22 no. No es ninguna falacia de entender mal la teoría. La teoría original son las dos ecuaciones derivadas de la relatigidad general por alexander friedmann y 5 años después de forma independientel por georges Lemaître y es lo más natural. Si no hay rebote y se acepta que la entropía de crecer, lo más natural ynlo que te dicen es que el tejido del espacio-tiempo se expande arrasteando su contedido desde un origen. Porque es este mismo lo que se expande y se crea, no se refiere al contenido en si en un espacio tiempo infinito y eterno sino del mismo espacio-tiempo.
#22 no es una falacia y no puede haber un antes de haber tiempo. Que hay más al norte del polo norte? Ahora si hubiera un antes con rebotes si se podría preguntar y sí se debería de poder saber dado que los gravitones deberían de pasar entre ciclos. Si hubo un tiempo antes se debería de poder ver en unas décadas con el fondo cósmigo de ondas gravitacionales.
Pero ni es una falacia lo del inicio ni es entender mal la teoría inicial. Es lo que primero se desprende de ella antes de retocarla con nada. De hecho diría que es su original sentido
#21 bueno. Un poco antes. Depende del modelo. Sí es lo que he dicho. Pero si hay rebotes de igual forma cada rebote debería durar más que el anterior, cosa de entropía, y por tanto también empezaría solo que engrandece la cantidad de entes.
En realidad parece que debería haber un tiempo sin tiempo o mejor un momento de tiempo antes que este tomara un sentido y su flecha. Pero bueno
#11 Pregunta sin respuesta no?
#6 el problema no es con la energía es con su entropía que está además.ligada a la flecha del tiempo y a la expansión del espacio-tiempo desde el big- bang
#2 Por ejemplo una nevera.
#2 la entropía puede disminuir localmente a costa de un mayor aumento global. Por eso la inteligencia para explicar la.complegidad del universo no es explicación real a nada. La inteligencia crea orden local y es lo que somos nosotros y más conocido. Pero lo hacemos a un coste global altísimo que nos olvidamos de como hemos.podido.llegar a donde estamos y poder hacer eso
La matería es una forma muy ordenada y concentrada de energía. En el corazón de las estrellas se deshilacha una parte y se radia energía pero también parte de ese orden puede quedar atrapado sobre materia y orden preedistente en su curso de las estrellas a la inmensidad dlñel vacío, creando copos de nieve o alimentando y manteniendo la vida que es un orden terrible pero que se dedica a destruir ese orden para mantener la evolución unos seres viviendo a costa de infinidad de otras vidas y así
Lo veo un poco flojo. Parte de la interpretación del tiempo como un factor asociado a la entropía, y esta sabemos que tiene una naturaleza estadísitica. Con muestras pequeñas, la termodinámica tiene resultados contradictorios y si los extendemos al tiempo, llegamos a poder decir cosas como que el tiempo parece fluir hacia atrás. Pero el tiempo aparece también en otros fenómenos, como por ejemplo, la desintegración de los núcleos atómicos y partículas, o la velocidad de la luz en el vacío. En estos casos la flecha del tiempo no se invierte jamás.
No sabemos bien qué es el tiempo, pero aunque haga cosas raras, nunca va hacia atrás.
#9 No sabemos bien qué es el tiempo
Yo sí: lo que perdemos en menéame.
Aquí una explicación al menos densa para los que no quieran leer
La evolución (unitaria) de un sistema cuántico siempre es reversible (mientras no se realice ninguna medida de su estado), luego evoluciona a entropía constante (ΔS = 0) y la información cuántica se conserva, ni se crea, ni se destruye; por tanto, no hay flujo de calor (ΔQ = T ΔS) y, de hecho, tampoco se puede definir el concepto de temperatura (ya que no se debe dividir por cero en la expresión T = ΔQ/ΔS). Ahora bien, si en lugar de la entropía de von Neumann de la teoría de la información cuántica usamos la entropía de Shannon de la teoría de la información clásica, la cosa cambia por completo. La “información” (mutua) ya no se conserva, la “entropía” puede cambiar y el “calor” puede fluir, incluso de lo “frío” a lo “caliente”, invirtiendo, en apariencia, la flecha del tiempo; por supuesto, siempre cumpliendo la segunda ley de la termodinámica.
Ahora, ahora es cuando lo he entendido. Ya ves tú lo que costará poner las cosas claras.
Nunca dejes que la realidad te estropee un buen titular...
Para invertir el tiempo primero debería existir como magnítud física real. Y, bueno, está por comprobar aún que no sea más que un subproducto de nuestra capacidad memoristica...una ilusión útil y muy realista, pero una ilusión al fin y al cabo, algo animal, sin categoría de magnitud física. El tiempo (si esto que teorizó fuera cierto) sería nuestra interpretación del cambio (movimiento), pero dejaría de ser una flecha que fluye inexorable hacia adelante (y que pudiera invertirse hacia atrás)
#13 El tiempo es un constructo, como lo es la masa y la energía y toda la física..., con tú razonamiento de "El tiempo (si esto que teorizó fuera cierto) sería nuestra interpretación del cambio (movimiento)". Conviertes al movimiento en un subproducto de nuestra capacidad memorística.. Solo estas desplazando la conceptualización hacia otro lado. Porque.. ¿Que es una onda electromágnetica?. No me digas que son unos "campos" que se propagan en el espacio y que si pones una carga observas una fuerza, ¿que es una carga?. No tenemos ni idea de que es una onda electrómagnetica, no tenemos ni idea de que es la energia, pero podemos darle propiedades, medirla y predecir mediciones, igual que podemos hacer lo mismo con el tiempo.
🌱
Ya lo dije yo...
Muy interesante. Espero que llegue a portada.
> Lo siento, la flecha del tiempo no se invierte
La entradilla ya nos dice que no podemos matar a Hitler, ¿para qué leer más?