Hace 6 años | Por tnt80 a awi.de
Publicado hace 6 años por tnt80 a awi.de

Durante el último periodo glacial, en sólo unas pocas décadas la influencia del CO2 atmosférico en la corriente del Atlántico Norte tuvo como consecuencia incrementos de más de 10 grados Celsius en Groenlandia -como se indicó mediante nuevos cálculos climáticos realizados por investigadores del Alfred Wegener Institute y la Universidad de Cardiff. Su estudio es el primero en confirmar que hay situaciones en la historia de nuestro planeta en que un aumento gradual de las concentraciones de CO2 han producido cambios abruptos en las corrientes y el clima oceánicos en los "puntos de inflexión". Estos cambios bruscos, denominados eventos Dansgaard-Oeschger, se han observado en núcleos de hielo recolectados en Groenlandia. Los resultados del estudio han sido publicados en la revista Nature Geoscience.

Comentarios

Rosmarinus

#1 buen intento, pero hasta que no lo publique Mohorte en Xakata...

D

#2 Con una salvedad, en el día de mañana la parada de la corriente termohalina del Atlántico acaba provocando una glaciación global. Mientras que en este artículo se plantea una fusión total del hielo de Groenlandia en un par de décadas i una subida del nivel de los océanos de 7 metros solo con el hielo groenlandés.

powernergia

#2 Entiendo que es justo lo contrario que pasa en la película:

"estos cambios conducen a una amplificación abrupta de la circulación termohalina a gran escala en el atlántico"

Parece que eso podría intensificar la Corriente del Golfo, y no detenerla, por lo que se produciría un aumento de temperatura en el norte de Europa.

Vichejo

#5 se supone que se detiene la corriente por la inversión térmica es lo siguiente a lo que indica el artículo

Rosmarinus

#2 un poco más realista y con base científica: "La corriente del golfo y la próxima glaciación"

en https://csaranjuez.wordpress.com/recursos/cinemateca/cambio-climatico/la-corriente-del-golfo-y-la-proxima-glaciacion/

D

#20 El motor de un coche eléctrico es mas sencillo que el mecanismo de un botijo, además son mucho menos propensos a averias porque tienen muchisimas menos partes con desgaste que un motor de combustión

xaman

#22 Bueno, me alegro oírlo, pero no te preocupes que ya se encontrará la forma de complicarlo.

Patrañator

#22 El intríngulis está en las baterías.

D

#32 las baterías no se reparan.

powernergia

#8 Si claro, pero esos datos son irreales.

Creo recordar que las previsiones de la IAE para 2050, es que hubiera el doble de coches que ahora, y que el 30% fueran eléctricos.

D

#9 Pues si es a nivel nacional, lo dudo bastante.
Hoy tener coche no es una prioridad entre los jovenes. Eso de tener 2 o más coches en casa cada vez es menos frecuente. En mi entorno es mas frecuente tener 2 scooter y 1 coche, que se usa para llevar a los crios al colegio y poco mas.

powernergia

#10 Todos mis comentarios son referidos a nivel mundial, creo que es lo verdaderamente relevante.

D

#11 Ya, pero es que la tendencia del coche electrico es a nivel mundial, al igual que el uso de la bici y el incremento del transporte público.

powernergia

#13 Sin duda tendremos mas coches eléctricos en el futuro, lo que decía es que eso no soluciona nada porque igualmente el consumo de energía irá en aumento.

D

#14 Pero aunque aumente el consumo de energía esta energía no tiene porque venir del consumo de combustibles fósiles. La tendencia es justo la contraria, china está apostando fuertemente por la solar por ejemplo.

powernergia

#15 Creo que ahora estamos en el 3% de energía renovable, a principios de siglo ese porcentaje era superior.

La tendencia es justo la contraria de la que piensas.

powernergia

#17 Si, eso es lo que te digo.

Solo en 2016 el aumento de producción renovable (no confundir con potencia instalada), ha subido un espectacular 16%, y sin embargo el porcentaje de energía renovable con respecto a la primaria apenas ha variado y está en el 3%.

Al principio de siglo ese porcentaje era superior.

gordolaya

#10 Exacto, en casa teniamos 2 coches y desde hace 6 años 1 coche y 2 bicis......

KimDeal

Una posibilidad muy preocupante es que la Tierra entre en un proceso como el de Venus de efecto invernadero descontrolado. Realmente sabemos muy poco de cómo la Tierra lleva millones de años consiguiendo mantener la Biosfera dentro de unas temperaturas razonables. Son procesos tan complejos que intuyo que el día que los entendamos bien nos vamos a acojonar viendo que hemos estado jugando con fuego.
De hecho creo que los negacionistas del cambio climático tienen un pensamiento mágico sobre la capacidad de la Tierra para controlar la temperatura:
http://danielmarin.naukas.com/2013/06/26/esta-la-tierra-a-punto-de-convertirse-en-un-infierno-como-venus/

Nandete

#28 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_Gaia

Hasta hace unos milloncitos de años la alta actividad volcanica inyectaba ingentes cantidades de CO2 a la atmosfera y no ha pasado nada. Hace cientos de millones de años cuando esa actividad volcanica era casi descomunal unas algas unicelulares absorbian gran parte de este gas, formando enormes depositos de carbonatos de calcio como los acantilados de Dover.
El interior de la Tierra empieza a enfriarse y la actividad volcanica empieza a ser cada vez menor, inyectando cada vez menos cantidades de CO2 a la atmosfera y cada vez las glaciaciones se dan mas y mas.
Ha aparecido un ser que parece que esta actuando de parche temporal liberando a la atmosfera el carbono que habia sido atrapado para siempre en los depositos fosiles, puede que esto de tiempo para una proxima fase de autorregulacion del clima que aun no conocemos o no, lo que parece claro es que la naturaleza no es tonta y todo ocurre por una causa.

KimDeal

#31 no entiendo tu frase final. Lo que yo digo es que la regulación de la temperatura que hace la Tierra se trata de un mecanismo que desconocemos que tanto podría durar 100 millones de años como romperse de repente.

KimDeal

#31 respondo con un poco de retraso. En realidad, según James Lovelock y otros científicos, está pasando lo contrario, el brillo del Sol ha aumentado bastante desde la aparición de la vida y la Tierra ha ido inventando mecanismos para mantener un baja temperatura. Cómo o por qué la Tierra "decide" actuar así es algo tan complejo que solo se entiende parcialmente.
Y eso alimenta la idea de una cierta "magia" que tan bien le va a los negacionistas. Lo cierto es que el equilibrio en la Tierra da la impresión de ser algo muy delicado cuanto más profundizas sobre ello.

Nandete

#46 Totalmente cierto, pero ha habido un descompas, el enfriamiento del interior de la Tierra se ha producido de manera mas rapida que el aumento de radiacion del Sol, los niveles de CO2 estaban ya casi a 0 y sin apenas reposicion, podriamos decir que estamos en una fase de reajuste sin el cual los proximos millones de años podrian acabar en una de las peores eras glaciales que ha sufrido la Tierra hasta que el Sol alcanzase un nivel de intensidad que lo contrarestase.
Una vez que el Sol ya brille demasiado entonces la Tierra si podra permitirse estar casi a 0 de carbono atmosferico y tirar mas hacia la modificacion del albedo aunque este cambio de albedo quizas se produzca permitiendo un aumento de temperatura suficiente que permita una mayor evaporacion del agua y convertir al planeta en una bola blanca cubierta completamente de nubes. Pero bueno la hipotesis de gaia esta en pañales y en cierta manera solo se puede especular.

KimDeal

#47 desconocía completamente el tema del enfriamiento interior de la Tierra, gracias por la aportación. Me informaré sobre ello.
De todas formas, insisto en mi idea que vivimos como si la regulación de la temperatura fuera algo mágico o eterno, y nadie ha demostrado aún que sea un mecanismo indestructible. Si nos basamos en la historia de la Tierra parece bastante resistente y estable, pero al ser un sistema tan complejo podría romperse por el sitio más insospechado.
Un saludo

Nandete

#48 El enfriamiento del interior de la Tierra es por 3 motivos, uno la reduccion del calor remanente de la formacion del planeta, el segundo debido a la progresiva desintegracion de los elementos radiactivos que generan calor en el nucleo y el tercero a la menor friccion debido al alejamiento de la Luna y por tanto reduccion del efecto marea, aunque este efecto cada vez es menos importante debido a que cuanto mas se aleja la Luna la repulsion logicamente va a menos al ser la intereccion menor, actualmente se distancia 4cm al año.

La wiki dice esto aunque como no se sabe como puede tratar contrarestar la bioesfera, seguro que Gaia guarda un as en la manga.

"El futuro del planeta está estrechamente ligado al del Sol. Como resultado de la acumulación constante de helio en el núcleo del Sol, la luminosidad total de la estrella irá poco a poco en aumento. La luminosidad del Sol crecerá en un 10 % en los próximos 1,1 Ga (1100 millones de años) y en un 40 % en los próximos 3,5 Ga. Los modelos climáticos indican que el aumento de la radiación podría tener consecuencias nefastas en la Tierra, incluyendo la pérdida de los océanos del planeta.

Se espera que la Tierra sea habitable por alrededor de otros 500 millones de años a partir de este momento, aunque este periodo podría extenderse hasta 2300 millones de años si se elimina el nitrógeno de la atmósfera. El aumento de temperatura en la superficie terrestre acelerará el ciclo del CO2 inorgánico, lo que reducirá su concentración hasta niveles letalmente bajos para las plantas (10 ppm para la fotosíntesis C4) dentro de aproximadamente 500 a 900 millones de años. La falta de vegetación resultará en la pérdida de oxígeno en la atmósfera, lo que provocará la extinción de la vida animal a lo largo de varios millones de años más. Después de otros mil millones de años, todas las aguas superficiales habrán desaparecido y la temperatura media global alcanzará los 70 °C. Incluso si el Sol fuese eterno y estable, el continuo enfriamiento interior de la Tierra se traduciría en una gran pérdida de CO2 debido a la reducción de la actividad volcánica, y el 35 % del agua de los océanos podría descender hasta el manto debido a la disminución del vapor de ventilación en las dorsales oceánicas."




Esto como curiosidad http://www.lavanguardia.com/natural/20160426/401362934500/mundo-verde-co2.html

KimDeal

#49 de todas formas el enfriamiento interior es mucho más lento que el calentamiento de la atmósfera, supongo...

Nylo

#28 Una posibilidad muy preocupante es que la Tierra entre en un proceso como el de Venus de efecto invernadero descontrolado

No, esa no es una posibilidad, ni lo ha sido nunca, ni lo será en ningún hipotético futuro. No tenemos suficiente atmósfera. Lo realmente preocupante es que exista quien se dedique a convencerte de que eso es una posibilidad... y más preocupante aún, que lo consiga.

KimDeal

#43 la primera que leí sobre ello fue en un artículo de Carl Sagan.
A ver si me explico bien. No estoy preocupado en el sentido que me quite el sueño pero teniendo en cuenta que estamos en el límite inferior de la zona habitable, del cambio climático y de que no tenemos un conocimiento exacto de como se regula la temperatura, creo que habría que tenerlo en cuenta como posibilidad

Nylo

#44 Que la temperatura en la superficie de Venus es bestial y que gran parte de la culpa es de su CO2 es totalmente cierto. Pero es que tiene algo así como un millón de veces más CO2 que La Tierra. No recuerdo la cifra exacta.

¿Sabías que en la atmósfera venusiana, a la altitud en la que la presión atmosférica es ya semejante a la terrestre, sólo que con una cantidad de CO2 dos mil veces superior, la temperatura es también similar a la de la superficie terrestre? Repito: temperatura similar, con CO2 todavía dos mil veces más abundante. Si algo hay que hacer visto el ejemplo venusiano es relajarse, no hay ningún peligro.

anxosan

Si en cuestión de "sólo unas pocas décadas" (¿20, 40 años?) podrían darse las condiciones para un aumento del nivel del mar que anegase ciudades como Sevilla (convertida de paso en un yermo semidesértico)... quizá deberíamos tomarnos más en serio esto del cambio climático y no seguir haciendo el idiota.

D

#7 No, no se acrecienta.
Si retiro 100 millones de coches de combustion por 120 millones de coches electricos hemos quitado la emision de gases de 100 millones de coches y ahora tenemos 120 millones que no contaminan.

xaman

#8 Lo que comenta #7 es que aunque se produzca esa disminución de la emisión en las ciudades, el modelo productivo y económico-social seguirá demandando más y más compra.
El coche eléctrico tiene el problema de que es complicado de reparar, cuando todos tengamos coches eléctricos a la industria le va a ser más cómodo la creación en serie de piezas y que sigamos con el tema de sustituir antes que reparar.
Además de materiales más específicos y otros efectos secundarios. Que no nos olvidemos, el tráfico personal representa un 15% del total de Co2 emitido en Europa.

Patrañator

#4 Soluciones de verdad: prohibir mundialmente a que cada pareja tenga más de un hijo... Hasta el puntode obligar abortos
O colonizar otro planeta.

D

#33 Como en China, que les va estupendamente con muchos más hombres que mujeres porque mataban a las niñas.
El problema es la humanidad en su misma y su forma de pensar. Obligar no ayuda al problema. Que suba 30 metros el nivel del mar si.

Nylo

#4 "Si en cuestión de "sólo unas pocas décadas" (¿20, 40 años?) podrían darse las condiciones [...] quizá deberíamos tomarnos más en serio esto del cambio climático y no seguir haciendo el idiota.

Sí, pero como no podrían, lo que toca es mandar a tomar por culo a los capullos que pretenden alarmarnos con ese tipo de majaderías.

D

Y vuelta al CO2 como enemigo eterno. Anda que no habrá tropecientos factores más influyentes. Que busquen la correlación me parece fantástico en sus sistema cerrado, absolutamente carente de empirismo, respecto a lo que intenta demostrar. Podría poner muchos ejemplos pero hay gases con más influencia que el CO2 como el ozono o el metano, y aparte de gases, hay muchos factores , que tampoco he visto que se tengan en cuenta, como es la actividad biológica, 7mil millones de humanos a 36 grados, generan mucho calor, y tambien respiran y transpiran, nosecuantas toneladas de algas quitan o sueltan energía al mar en sus procesos químicos, la flora tiene que ser por narices una parte tremendamente capaz de hacer cambios en la química y la temperatura de la atmósfera, etc...

Estos estudios parece que se empeñan en definir un único culpable, y haciéndolo así no funciona.

D

#36 eso es razonable,
pero el objetivo de cualquier civilización debería ser alterar lo mínimo posible el planeta (ecosistemas, gases etc)
desde 1900 estamos dándole un tute al planeta que claramente es insostenible...
no es sostenible que necesitemos crecer en todo para sobrevivir...crecer en economía, emisiones, población ...
El capitalismo eras sostenible mientras no estábamos en la era industrial ... pera claramente un sistema que necesita
crecer indefinidamente, y encima crece de manera exponencial, no es sostenible, y ojo, no hablo de comunismos etc,
solo digo no no vamos a crecer indefinidamente, se mire como se mire.

Posiblemente las sociedades orientadas a como viven los insectos que vemos en la ciencia ficción acabaran imponiéndose ,o
simplemente, nos extinguiremos en menos de 1000 años...

C

Decidme pesimista y derrotado, con cierta desazón lo asumo. Creo que el cambio climático ya empezó hace unas décadas, lo que nos queda por ver es la constatación de lo evidente: la vida en el planeta, tal y como la conocemos se acaba, y nosotros con ella.
Después de miles de años de evolución, este es el legado.
Quizás, el único (y mezquino) consuelo, es que a priori, aquí palmamos todos, negacionistas incluidos.

Nitpick

#29 Nada de lo que preocuparse. Las ruinas de la civilización actual quedaran preciosas para los arqueólogos del futuro (si los hay)

alexandrealonso

#29 comentador alegre, eso no es alegre jopeeee

Nylo

#0 Durante el último periodo glacial en sólo unas pocas décadas la influencia del CO2 atmosférico en la corriente del Atlántico Norte tuvo como consecuencia incrementos de más de 10 grados Celsius en Groenlandia

¡¡¡¡¡ ERRÓNEAAAAA !!!!!!! ¿Pero qué clase de mierda es esta y cómo es posible que llegue a portada una bazofia así? A tomar por culo coño. La influencia del CO2 atmosférico sobre las temperaturas durante y al final del último período glacial fue de CERO COMA CERO. Más que nada porque el CO2 en ese tiempo no varió más que unas poquitas ppm a lo largo de milenios, y lo hizo como RESPUESTA al calentamiento existente. Manda cojones ya con tanta estupidez. Ese final de la glaciación y esos diez grados en Groenlandia en pocas décadas no tuvieron NADA que ver con ningún INEXISTENTE cambio en los niveles de CO2.

Del articulo:
In an attempt to better grasp the role of CO2 in this context, scientists from the Alfred Wegener Institute, Helmholtz Centre for Polar and Marine Research (AWI) recently conducted a series of experiments using a coupled atmosphere-ocean-sea ice model.

Nada más que añadir señoría. Una vez más tenemos a científicos soplagaitas haciendo pasar por ciencia lo que no es más que el produto de un modelo climático incapaz de predecir una mierda y diseñado para dar la respuesta deseada.

Gilbebo

Posiblemente relacionado: http://labellateoria.blogspot.com.es/2017/06/parabolas-y-catastrofes.html

"Intuitivamente, se admite que la evolución global de un sistema se presenta como una sucesión de evoluciones continuas, separadas por saltos bruscos de naturaleza cualitativamente diferente. Para cualquier tipo de evolución continua subsiste el marco del tipo diferencial clásico, pero los saltos hacen que se pase de un sistema diferencial a otro. "

polvos.magicos

Ese tipo de juez es el que hay que inhabilitar, porque no quiere o no sabe hacer su trabajo, uno por el que le pagamos entre todos.

D

Lo que es no tener ni puta idea de lo que significa en matemáticas un punto de inflexión.

Acido

#19
El artículo original dice "Tipping Point", que es un concepto climatológico / físico que en castellano se suele traducir por "punto de inflexión",

https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_inflexi%C3%B3n_(climatolog%C3%ADa)

aunque en inglés el 'punto de inflexión' de matemáticas se llama 'inflection point', así que no habría estado mal que en castellano hubiesen usado un término que no se confunda con nada matemático. Yo lo habría llamado "punto de transición" o "punto de no retorno", en el sentido de que llegado a ese punto el sistema físico evoluciona hacia otro estado estable y no vuelve fácilmente al estado estable original.

Por otro lado, hay una relación entre el concepto matemático y el físico. Si la temperatura media en Groenlandia es, por ejemplo, 7 ºC y cambia a 17 ºC lo habitual es que no cambie de forma perfectamente gradual en línea recta. Es decir, en intervalos de tiempo iguales la temperatura no da saltos de temperatura iguales como podría ser +2 que habría generado una secuencia de tipo 7, 9, 11, 13, 15 y 17. Sino que se los saltos al principio y al final son pequeños y en la zona intermedia son más grandes. Ejemplo: +0-5, +1, +2, +3, +2. +1, +0-5 : sería 7, 7.5, 8.5, 10.5, 13.5, 15.5, 16.5 y 17. Y el punto en el que la "velocidad de cambio" es mayor (máximo relativo de la derivada) es lo que en matemáticas se llama "punto de inflexión".
Es muy posible que dicho punto matemático coincida o esté muy cercano al punto físico de no retorno del sistema.