Hay que cambiar el tejido productivo de España parece claro. Todo el mundo lo repite como si rezara una especie de rosario industrial, a la espera de que quien escucha responda aquello del ora pro nobis, o lo que ahora se diga en esta religión laica del mundo guay.

Pero vamos a repasar lo que hay.

-La agricultura es de tiraos. De paletos. De explotadores de gente a la que se le paga una mierda por trabajar en el campo. Eso no, que es cutre.

-La ganadería es directamente de hijos de puta, porque su base está en el maltrato animal. Engordar animales para matarlos, si con suerte han tenido una vida aceptable. Y si no, para matarlos después de putearlos.

-El turismo es el colmo del cutrerío. Convierte a los españoles en camareros, trae chusma, encarece los precios a los locales, contamina y enriquece sólo a cuatro mientras los demás pagan el pato.

-El automóvil que se joda. Las calles son para las personas y ya va siendo hora de ponerle coto al automóvil. Restricciones, normas que desalienten su uso, trabas y tasas. Nos destroza la salud, hace ruido y es un peligro para todos que enmierda la ciudad y la convivencia.

-El textil es cosa de chinos y de fascistas calvos como Amancio Ortega. Es un sector de bajo valor añadido, jornadas chungas y explotación. Y genera microfibras, que son lo peor para el agua. Hay que reutilizar más y producir menos.

-Los astilleros hay que cerrarlos, porque lo que más fabrican son barcos de guerra y es asqueroso vender eso a países en guerra, que son los que compran, o los que mejor pagan porque les hacen más falta. Los otros ya se fabrican en Corea a mitad de precio, así que ¿para qué?

-El ladrillo es símbolo de corrupción y daño medioambiental, pelotazos, sobres, delitos urbanísticos, horrores varios y especulación. Ni de coña.

-Las eléctricas nos roban.

-Los bancos nos roban.

-Los autónomos defraudan como cabrones

Hay que ser funcionario, o dedicarse al I+D.

Porque lo único aceptable en este país es ser opositor o ingeniero, ¿verdad?

Al resto de la población que le den por culo, porque con los proyectos de I+D de con los que se les llena la boca a cuatro, no se da empleo más que 5000 amigos en una Universidad pública, mientras los resultados, cuando los hay, se aprovechan al final donde las cosas se producen.

¿O qué coño pensáis que es el I+D?

Para que valga la pena gastar en I+D de electrónica, hay que producir electrónica. Si no, te hacen una modificación minúscula y te joden.

Para que valga la pena invertir en I+D de biotecnología, hay que tener fuertes industria biotecnológiocas.

Para que valga la pena invertir en I+D de materiales, hay que tener siderurgia, o producir las fibras de vidrio o carbono que luego se emplean (pero eso no que contamina)

Pero lo primero que hay que tener claro es que no, los españoles no somos todos ingenieros, ni tenemos esa cantidad de gente formada para que trabaje en sectores de alto valor añadido. No somos un repositorio de genios en paro. No somos un almacén de cerebros en conserva.

Cualquier salida válida tiene que pasar por dar empleo a la gente que hay. A la gente de verdad. ¿O es que alguien está sugiriendo que cambiemos a esas personas por otras, como si fuesen cromos?

A veces lo parece.

Tengo Síndrome de Asperger y TDA, dos cosas que juntas te hacen la vida un poco complicada. Entre mis complicaciones está lo que se puede llamar "dislexia de teclado" o "dislexia digital", vamos que mis impacientes dedos y mi cerebro no se comunican correctamente y me salen tres garrafadas de tipeo por frase. Tener que corregir cada frase además no casa mucho con mi carácter impaciente, así que pese a mi voluntad muchas veces se me cuelan muchos errores de tipeo, si escribo con el móvil ni cuento.

Intento hacer mis textos legibles, pongo voluntad y con un papel y lápiz mi ortografía es bastante precisa, tengo un grado de humanidades y otro de historia pero dicha voluntad se pierde en los mensajes en foros y demás. Tardo un eternidad en corregir y por alguna razón haga lo que haga se me escapan muchas cosas. Y aquí entran los pedantes. Sí, porque es pedantería ir corrigiendo a los demás o descalificándolos al ver errores. Pese a mis limitadas funciones sociales es algo que siempre he tratado de evitar aunque a veces se me escape ir corrigiendo, sé que es grosero, quizás porque vivo en un entorno de sociocultural bajo y no se me ocurre ir corrigiendo los errores de bulto de todo cristo aunque me chirríen los oídos escuchar burradas históricas de la catedral de Burgos en un bar. Quizás porque siempre me ha repateado a la izquierda clasista que se ríe del "choni" de extrarradio. Al final no sabes la circunstancia de las personas. Servidora intenta buenamente escribir en determinadas páginas que parecen un concurso de profesores dispuesto a corregirte tus errores a la primera que pueden, con pedantería además: no sabes escribir o es que eres un inculto. Entonces deseas estar en un bar lleno de gente que no tiene el graduado pero donde nadie se cree más que nadie.

Quizás consciente de mi problemas con el teclado o en simpatía con mis convecinos tengo que morderme la lengua cada vez que un meneante corrige la ortografía un post con voz de autoridad. Tío, no eres culto, eres un pedante imbécil, me dan ganas de decir más de una vez, ante el ultimo marisabedillo, repelente niño Vicente que cierra una conversación queriendo dejar en ridículo el argumento del otro señalando sus faltas de ortografía, a la vez que se escuda en una falsa superioridad intelectual para tapar falta de argumentos.

Tras corregir cien veces mi escrito, descanso y decido no corregir.

Y continío po post tal como me sale de manera natural y presuponiendo que me vais a entnder, que se que poderis, espertando vuestars consavidas correciones en estas apenas tre s óneas que voy a escibir sin corregir después

Después de que el Tribunal Supremo declarase la nulidad del cese de los funcionarios interinos en verano para su nuevo nombramiento en septiembre, el TJUE dicta una sentencia que (según la prensa) contradice este criterio y legaliza esos ceses. El párrafo de la sentencia que los medios de comunicación están copiando para afirmar que ése es el criterio del TJUE, es el siguiente:

Si se pusiese fin a la relación de servicio de un profesor con puesto fijo, el referido funcionario tampoco podría disfrutar ya de vacaciones en los meses de verano, sino que recibiría una compensación por las vacaciones a las que tendría. Por consiguiente, no hay un trato desfavorable para los funcionarios interinos, ya que en caso de que los indefinidos pierdan la condición de tales al finalizar el período lectivo, también les correspondería únicamente una compensación por veintidós días de vacaciones. Por consiguiente, tampoco aquí se produce un trato desfavorable.

Pues bien, del propio párrafo se desprende que el TJUE está partiendo de la premisa de que esos interinos están siendo nombrados conforme marca la ley y para prestar servicios en las circunstancias y con los límites temporales legalmente previstos. El Tribunal Supremo, por el contrario, era plenamente consciente de que esto no es así en España, y de que la razón de pagar al verano a los interinos es que no son funcionarios ocasionalmente contratados para hacer frente a necesidades perentorias durante un corto lapso de tiempo, sino gente que, por culpa del fraude de la Administración, lleva 10, 20 o 30 años cubriendo puestos que, con la ley en la mano, debieron sacarse a concurso en un máximo de 2 años desde su vacante, para que un funcionario de carrera lo ocupase.

En consecuencia, entiendo que la sentencia del TJUE no contradice al Tribunal Supremo por dos motivos.

En primer lugar, porque el TJUE parte de la premisa de que los recurrentes se encontraban en una situación legal (es decir, que ocupaban temporalmente puestos vacantes sin superar el máximo de 2 años que impone la ley española para su cobertura), y no se ha pronunciado sobre la situación de aquellos interinos que llevan cubriendo puestos de funcionarios docentes durante lustros, siendo despedidos cada verano y nombrados nuevamente cada septiembre. Es ese fraude el que justifica que el interino (que en realidad ejerce como empleado indefinido de la Administración) no pierda los meses de verano.

En segundo lugar, porque el TJUE marca el mínimo irrenunciable de derechos que, conforme a la normativa europea, debe reconocerse a todo ciudadano de la UE. Pero los tribunales nacionales pueden complementarlos con otros derechos adicionales, y el art. 14 CE (que prohíbe la discriminación entre españoles) es una norma que justifica el criterio del Tribunal Supremo por sí sola.

Y es que los españoles sabemos que existe un abismo entre lo que la ley dice y la realidad de nuestro país. Es muy difícil de creer que si el Estatuto Básico del Empleado Público dice que un puesto de funcionario no puede estar vacante más de 2 años sin que se convoque a concurso, en España haya miles de puestos que llevan décadas sin convocarse, porque sale más barato cubrirlos con interinos. Pero sucede. Por eso, para enjuiciar correctamente nuestra realidad hay que trascender el texto de la ley y conocer los abusos que, desobedeciéndola sistemáticamente, cometen nuestras autoridades.

Es por esos abusos que existen cientos de miles de interinos que concatenan nombramientos año tras año, y llevan lustros trabajando lo mismo que cualquier funcionario de carrera. Y, sin género de duda, es discriminatorio que no cobren los meses de verano como sus compañeros. Discriminatorio y, a la vez, un estímulo para nuestras putrefactas autoridades políticas a la hora de no sacar a concurso los puestos de funcionario que ocupan "provisionalmente". Porque un interino cuesta diez meses de sueldo, y un funcionario de carrera doce. Así lo ven nuestros prebostes políticos, y estoy seguro de que así lo verá el TJUE si se le explica bien.

Para concluir, y por si os gusta la ciencia ficción, os copio lo que dice el artículo 10 del Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público sobre las circunstancias y límites temporales que deben rodear al nombramiento de los funcionarios interinos:

1. Son funcionarios interinos los que, por razones expresamente justificadas de necesidad y urgencia, son nombrados como tales para el desempeño de funciones propias de funcionarios de carrera, cuando se dé alguna de las siguientes circunstancias:

a) La existencia de plazas vacantes cuando no sea posible su cobertura por funcionarios de carrera.

b) La sustitución transitoria de los titulares.

c) La ejecución de programas de carácter temporal, que no podrán tener una duración superior a tres años, ampliable hasta doce meses más por las leyes de Función Pública que se dicten en desarrollo de este Estatuto.

d) El exceso o acumulación de tareas por plazo máximo de seis meses, dentro de un periodo de doce meses.

2. La selección de funcionarios interinos habrá de realizarse mediante procedimientos ágiles que respetarán en todo caso los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad.

3. El cese de los funcionarios interinos se producirá, además de por las causas previstas en el artículo 63, cuando finalice la causa que dio lugar a su nombramiento.

4. En el supuesto previsto en la letra a) del apartado 1 de este artículo, las plazas vacantes desempeñadas por funcionarios interinos deberán incluirse en la oferta de empleo correspondiente al ejercicio en que se produce su nombramiento y, si no fuera posible, en la siguiente, salvo que se decida su amortización.

5. A los funcionarios interinos les será aplicable, en cuanto sea adecuado a la naturaleza de su condición, el régimen general de los funcionarios de carrera.

6. El personal interino cuya designación sea consecuencia de la ejecución de programas de carácter temporal o del exceso o acumulación de tareas por plazo máximo de seis meses, dentro de un período de doce meses, podrá prestar los servicios que se le encomienden en la unidad administrativa en la que se produzca su nombramiento o en otras unidades administrativas en las que desempeñe funciones análogas, siempre que, respectivamente, dichas unidades participen en el ámbito de aplicación del citado programa de carácter temporal, con el límite de duración señalado en este artículo, o estén afectadas por la mencionada acumulación de tareas.

A todos se nos ocurren un montón de motivos por los que Donald Trump debería perder las elecciones presidenciales del año que viene. Desde las acusaciones de saltarse todas las leyes a sus casos de acoso sexual, pasando simplemente por todos sus múltiples atentados a la estética, su ideología cavernícola o lo que se nos ocurra.

Lo malo es que eso ya era conocido en 2016 y con eso ganó.

Lo peor es que sí, que probablemente pierda, pero por otros motivos. Por un motivo, principalmente, que no creo que le perdonen los que de verdad gobiernan las campañas, las carteras de los sonantes y los altavoces de las opiniones: NO HA ORGANIZADO NI UNA GUERRA.

-Cuando llegó, lo tenía a huevo. Obama le había dejado tropas en Irak a cascoporro, tropas en Afganistán, y un conflicto de cien pares de cojones en Siria. Sólo había que dejar que los acontecimientos siguieran su curso para gasta muchos miles de millones en armas superinteligentes. ¿Y qué hace el tío? Retirar tropas de Irak, también retirar tropas de Afganistán, dejar que los rusos arreglen Siria a su bola mientras ellos también retiran tropas y que le vayan dando por ahí a los halcones del complejo armamentístico. ¿Creéis que se lo van a perdonar?

-Cuando llegó al poder, estaba todo listo para una gran bronca con Corea del Norte. El Kim Jong Um lanzaba misiles sobre Japón un mes sí y otro también y todo parecía listo para una gran operación cerquita de China, para que todo el mundo vea quien manda. ¿Y qué hace el Trump? Se reúne con el presidente norcoreano, algo antes impensable, y se reúne personalmente con él en Hanoi. Nada menos que en Vietnam, doble anatema simbólico. Y en vez de una guerra, o un conflicto, resulta que se acabaron las chorradas de los misiles y ahora se llaman y se escriben regularmente para evitar situaciones estúpidas. ¿Creéis que se lo van a perdonar?

-En los años que lleva en la Presidencia, la CIA lo ha movido todo para derrocar a Maduro en Venezuela. Hasta han nombrado a otro Presidente. Hasta han anunciado públicamente que los americanos desalojarán al bolivariano pro la fuerza si no entra en razón. Todo está listo. Pero la CIA se muerde los muñones de los nudillos porque el Presidente pasa de todo y no termina de dar la orden de invadir Venezuela o de lanzar una operación quirúrgica. Trump lo tiene todo en su mano para seguir con la doctrina Monroe, pero simplemente no le da la puñetera gana de derrocar a Maduro, como habría hecho cien veces ya cualquiera de sus antecesores. Cualquiera. ¿Creéis que los petroempresarios, el servicio secreto y los militares le perdonarán eso?

-Y ahora resulta que Irán ataca barcos en el Golfo Pérsico. Y se atreve hasta a derribar un dron estadounidense. Y por fin parece que el Presidente va a ordenar la represalia. Y cuando faltan diez minutos, va el tío y dice, y lo dice por twitter, que es desproporcionado matar a 150 iraníes por un puñetero dron de mierda sin tripular, y que no, que no ordena el ataque. ¿Pensáis que no se la van a guardar?

El tío va a perder, pero no por lo que nos gustaría que perdiese, sino justamente por lo que deberíamos reconocerle como mérito. Porque resulta que es posiblemente el más gilipollas y bocazas de los presidentes americanos, pero también el menos violento e imperialista.

Lo gracioso será que, cuando pierda, el mundo se llenará de artículos de opinión progresistas diciendo que se impusieron la sensatez y la cordura cuando, en realidad, lo único que se impuso fue el deseo de hacer dinero con la guerra y la sed de sangre.

Y seguirá el circo. Pero con gladiadores, en vez de con payasos.

Hay usuarios de esta comunidad que están todo el día espameando, con envíos de noticias, su panfleto político con una cadencia propia de una jornada laboral dedicada a intentar forzar opiniones en la red, lo que viene siendo Astroturfing.

Esa forma de proceder hacen que la portada y la cola de envíos sea un estercolero político permanente y degrada mucho la experiencia de lo que debería ser un "Agregador social de Noticias" para convertirlo en un lugar de propaganda política enmierdadora.

Soy usuario de Menéame desde sus inicios, cuando las noticias y debates que predominaban eran de ciencia, tecnología, cultura y actualidad. En aquella época Menéame intentaba superar a Barrapunto como lugar de encuentro de gente que quería aportar en positivo. Tras muchos años no solo lo superó, sino que también desapareció Barrapunto, principalmente debido a que se estancó y no fueron capaces de adaptarse al formato que exigía una comunidad ya madura.

Con el tiempo vimos como Menéame tomaba de referente a Digg, el gran agregador de noticias en inglés, y se inspiraba de él para nuevas funcionalidades. Digg se convirtió en un gigante con demasiado presupuesto, que comenzó a reinventarse demasiado rápido hasta que los cambios espantaron a todos sus usuarios, que emigraron en masa a Reddit.

Este contexto es importante para la supervivencia de Menéame. Si no sabe adaptarse correctamente perderá su comunidad y será sustituido por otro punto de encuentro en la red.

Hoy en día Menéame está poblado de usuarios que ensucian la experiencia de los demás y, por desgracia, sus envíos de noticias y artículos siguen siendo visibles aunque los tengas en la lista de ignorados.

Desde aquí lanzo una PETICIÓN a @Menéame @admin para mejorar la función de ignorar a usuarios que oculte todos los envíos de esos usuarios y así nos permitan tener una mejor experiencia a la comunidad. De esta forma los que quieran seguir viendo propaganda política podrán hacerlo, y también lo puedan hacer los que vengan aquí por noticias de actualidad, tecnología, cultura y ciencia.

¿Quién se anima a secundar está petición? ¿Cómo la hacemos llegar al propietario de Menéame?

Una de las respuestas más habituales a las quejas sobre privacidad es que a mí no me importa un carajo lo que sepan de mí, porque no tengo nada que ocultar y porque dudo que lo que compro, lo que veo o lo que me follo, le interese a nadie.

Muy bien. Le alabamos a este tipo su modestia, y le decimos que seguramente tiene razón, porque nuestra vida, lo que compramos, votamos, comemos, follamos y regurgitamos no le importa una mierda a nadie. Es verdad.

Lo que importa es la suma de nuestros actos. Controlando la suma se convierten en nuestros dueños. Con la suma nos convierten en marionetas, pero es que la suma sólo la pueden obtener si se les da acceso a los minúsculos, insignificantes y estúpidos sumandos.

Hay que entender eso: lo que tú compras no le importa a nadie. Lo que compran mil personas, es más interesante y contiene otra clase de información. Lo que compran cien millones de personas, a qué hora, cómo lo pagan, y después de ver qué publicidad, es completamente crucial, hasta el punto de desvirtuar la democracia.

Es a través de los datos agregados como se obtienen los parámetros que nos dejan en sus manos. Porque son las mayorías las que deciden los gobiernos, los colores de las faldas del próximo verano y el enemigo de la próxima guerra.

Resulta duro explicarlo, pero es sencillo: hay un porcentaje de la población, digamos el 20%, que es absolutamente imbécil. No es por insultar: se trata de una simple distribución normal. Convencer a ese 20% de cualquier puta cosa es barato, sencillo e inmediato. Hay otro 25% que es un poco más inteligente y cuesta un poco más, aunque sigue por debajo de la media, pero es que hay un 35%, entre los que están por encima y por debajo de la media, que carece de valor, de coraje y de energía para oponerse a las opiniones de la mayoría. Es casi ley en márketing. Con eso sabemos que invirtiendo en los dos primeros grupos se obtienen tendencias, hegemonías y mayorías absolutas, porque la suma de los que están por debajo de la inteligencia media y los que nos e atreven a oponerse a la mayoría suman, en casi todas las sociedades, alrededor de un 62%. Todos sabemos que con un 40% se obtienen casi siempre mayorías absolutas a nivel político, al menos en España, así que no hace falta decir más.

Las minorías informadas o ilustradas no interesan a nadie porque son caras y difíciles de convencer. ¿Y para qué sirven?

Esa es la jugada: hay que conocer los datos AGREGADOS de las mayorías para manipular a las mayorías y que estas se impongan, por cualquier medio al resto, haciéndote el trabajo sucio. De eso va el poder hoy en día.

Y esa máquina se alimenta con datos, porque los agregados se forman con sumandos minúsculos. Así que si te interesa mantener cualquier mínimo residuo de independencia o de resistencia, oculta, calla, ofusca y miente.

No hay otra salida. No hay más opciones.

En el último año de su mandato, Xavier Trias, entonces alcalde de Barcelona, anunció un fondo para los niños en pobreza en forma de tarjeta monedero de 100 euros al mes por cada niño.

Al llegar Ada Colau a la alcaldía, la alcaldesa de izquierdas anuncio que seguiría dando está ayuda. No obstante ya en 2017 recortó 3 meses, pasando de 12 meses a 9. A cambio dio un fondo para madres monoparentales de hasta 750 euros. El resto de la familias perdieron 3 meses de ayudas.

Lo siguiente que hizo fue recortar las ayudas. Ya no se recibiría 100 por niño, sino 100 por el primero, 75 por el segundo y 50 a partir del tercero. No solo eso, sino que limitó las ayudas a gente que era "usuaria" de los servicios sociales, puesto que ya pocas ayudas se ofrecen desde servicios sociales, solo puntuales, muchas familias necesitadas se quedaron sin ayudas porque las ayudas de alquiler o energéticas ya no las gestiona servicios sociales, es decir, muchas familias necesitadas piden ayudas por otros canales. Todo esto ocurrió en el 2018. Las familias monoparentales pasan a cobrar 900 euros pero nada más.

Año 2019, la ayuda pasa de 9 meses a solo 8 meses, recortando aún más la ayuda ofrecida.

Este año pese a la situación extrema de las familias vulnerables con hijos no ha renovado la ayuda. La convocatoria de mayo no ha aparecido ni se la espera. El dinero ofrecido a los padres para las becas de comedor que ha gestionado el ayuntamiento ha dejado fuera a los menores de 3 años que iban a la guardería, incluyendo a los de tarificación especial. He leído que está muy enfadada porque la Generalitat no ha alargado el dinero de las becas comedor más allá del 31 de julio. curioso porque ella no ha renovado sus propias ayudas del año pasado.

Ada Colau debería antes de atacar explicar que ha pasado con el fondo de infancia para los niños pobres de Barcelona y porqué la convocatoria no se ha renovado, mientras ningún gran medio catalán se hace eco de ello. Porque los servicios sociales no tienen respuesta. Las asistentas solo dicen que no saben nada. En definitiva, explicar la razón de la paulatina destrucción de una ayuda para niños pobres creada por un alcalde de derechas justo en el momento de mayor necesidad. 

Aunque admito que el título quizá no sea muy elaborado, no he podido dejar pasar la casualidad del destino que ha hecho posible sintetizar con tan pocas palabras este concepto al que hace tiempo que vengo dando vueltas: La violencia de género es la nueva ETA.

En nombre de la lucha contra ETA, en España se dictaron leyes bailando sobre la línea de la inconstitucionalidad, se usó a las víctimas como herramienta de presión política y se atacó ferozmente cualquier discrepancia con aquella forma de actuar etiquetando a cualquiera que no estuviese de acuerdo como “proetarra”.

En nombre de la lucha contra la violencia de género se promulgan leyes que condenan distinto el mismo hecho en función del sexo del acusado y se crean tribunales específicos para juzgar exclusivamente a hombres, jugando tan al límite de la Constitución que la división sobre la legalidad de dicha medida fue patente entre los propios miembros del Tribunal Constitucional. Las mujeres asesinadas por sus maridos son arma arrojadiza para forzar cambios legislativos y justificar cualquier medida, como ocurriese en su momento con la AVT y, de idéntica manera, aquel que se atreva a poner en duda las formas empleadas será rápidamente catalogado como “machista”.

Hablar del problema de las denuncias falsas se convierte en un tabú como lo fuera hablar de las torturas policiales, y en ambos casos afirmar que el problema existe y que es necesario ponerle solución te convierte automáticamente en simpatizante de los asesinos.

En el fondo subyace el legítimo rechazo de una sociedad que no quiere tolerar la violencia, pero aparentemente incapaz de aplicar la razón y la mesura en sus reacciones, sin importarle saltarse las líneas rojas si es en nombre de una causa noble.

Resulta desmoralizador ver a los mismos con quienes compartí la idea de que “contra ETA no todo vale” azuzando ahora los caballos de la ideología de género en su desbocada carrera por solucionar la violencia de género por lo civil o por lo criminal.

Atrás quedaron esos días en que gente como Ignacio Escolar defendía que no podía forzarse el uso retroactivo de la ley para extender indefinidamente las condenas de los etarras, o que no podíamos tolerar que se imputasen de forma deliberada delitos inexistentes a De Juana Chaos para retenerle más tiempo del legal en prisión. Que aunque todos quisiésemos, en definitiva, que los terroristas cumpliesen penas más largas, el respeto a los derechos de los ciudadanos y la legalidad eran sagrados. Ahora sus medios son el altavoz de las voces más reactivas, defendiendo a capa y espada el retorcimiento de la ley hasta sus límites, atacando con ferocidad a cualquiera que ponga en duda la doctrina oficial sobre violencia de género, llamando al incumplimiento de una ley que garantiza que los menores no sean secuestrados por sus progenitores, o incluso defendiendo a autoras reconocidas de denuncias falsas.

Curiosamente, mientras en su momento era la derecha quien no tenía problemas en pasar por encima del Estado de Derecho y acallar toda voz discrepante cuando hablábamos de ETA, es ahora la izquierda quien hace lo mismo sin sonrojarse lo más mínimo. Al menos podremos saber quiénes defendían honestamente la legalidad y la libertad de expresión y quiénes lo hacen sólo cuando sirve a su ideología.

Hoy me ha llegado la noticia del cierre del último foro de lo que podría llamar, la "foroteca" de mi vida. 20 años llevaba en activo dedicado a un hobby muy concreto y casi debo dar suerte que quedará en modo lectura, para que toda la valiosísima información que no existe en ningún otro lado, fruto de millones de horas de experiencias de miles de personas, no se pierda.. todavía.

Llevo tiempo lamentándome del rumbo que ha tomado internet en la última década, viendo cómo comunidades y foros de miles de personas unidas por un interés en concreto iban en declive, languideciendo hasta marchitarse y desaparecer sin ningún relevo detrás. Y la culpa ha sido toda nuestra. Hemos usado esos fantásticos lugares de encuentro, hemos conocido gente maravillosa con nuestros mismos gustos, hobbies e inquietudes. Y vinieron las redes sociales para tener un contacto más cercano, rápido y CÓMODO.

¡Ay!, la comodidad...

Quedamos satisfechos con nuestros círculos ya creados, con nuestras necesidades cubiertas. Supongo que mi perfil, un tío que coge un nuevo hobby con pasión cada poco tiempo, no puede conformarse con esto y por eso he visto cómo poco a poco las estrellas se han ido apagando. Cómo los foros de referencia han pasado de tener mensajes diarios hace unos años, a mensajes semanales... hasta hoy, mensajes mensuales como lanzados en botellas al mar que ya no hay nadie para responder.

Y no, no me vale que las redes sociales han venido a sustituir nada. Existen muchos canales temáticos en Telegram pero aquí no se trata sólo de hablar, o de preguntar y de ser respondido. Eso te quema a las pocas semanas por su absoluta repetición.

Se trata de que la información se conserve en el tiempo. Eso era el gran valor perdido que se tenía en los desaparecidos foros. Podías encontrar información sobre cualquier cosa en un post, mas o menos actualizado por su autor o por algún comentarista más abajo, con sus respuestas y aportes siguientes. Todo ordenado, y no un chat gigantesco sin orden ni concierto. ¿Es que hemos vuelto al IRC? ¿Al gallinero público? ¿Es esto una rueda cíclica? Porque me hace una gracia irónica los avances de Telegram en ese sentido, ¡se pueden crear topics! wow. Novedaza. Pero quizás... ¿esperanza si siguen por ese camino?

Luego nos quejamos de que la chavalada esté todo el día en las redes sociales o en el tiktok. Pero si es lo que les hemos dejado. Hemos vendido internet a las grandes tech que nos han dado una zanahoria atada a un palo, para seguirla sin tener que esforzarnos en pensar lo más mínimo, dejando un preciado y cuidado jardín detrás ahora marchito y sombrío.

Al final este artículo es solo un pequeño desahogo, de un abuelo cebolleta del interné, que se ha cansado de esperar "que alguien haga algo". Yo hice lo que pude. Me quedé solo en muchos sitios. Acabé de administrador en muchos lugares casi como el último sabio de la aldea. Soñé cientos de veces que alguien sacase de una vez "esa app innovadora" que fusionaría las puñeteras redes sociales con los foros de siempre y que volveríamos a estar todos juntos otra vez.

Pero aquí sigo. Viendo cómo el internet que siempre quise, el que tanto aprendí y en el que tanta gente conocí, aprecié e incluso amé, se se ha convertido en una biblioteca de Alejandría que en vez de arder, se está dejando marchitar.

El otro día quedé perplejo al leer los argumentos de Casado para justificar la derogación de la actual ley del aborto (cuyo contenido coincide con la legislación sobre la materia de la inmensa mayoría de Estados de la Europa Occidental). No se escudaba en la dignidad del feto, ni aducía que su nivel de desarrollo justificase una protección lo suficientemente intensa como para anteponerse a la libertad de la madre...simplemente alegaba que España necesita muchos (y muy) españoles para sostener el sistema de pensiones en el futuro. Y los hijos no deseados son la maquinaria de trabajo idónea para lograr el objetivo.

Con su escasa cultura, muy posiblemente no se dio cuenta de que se estaba colocando al nivel del Partido Comunista Chino, que en 1979 impuso en el país la "política del hijo único", limitando la libertad reproductiva de las mujeres con base en objetivos socioeconómicos (control de la superpoblación). Aunque la medida se impuso ya fallecido Mao, durante su extenso gobierno se iniciaron las primeras limitaciones de natalidad. Tanto en los años 70 como ahora, resulta monstruoso limitar un derecho tan básico como la libertad reproductiva porque "al país le conviene". Es un sacrificio de la libertad individual (y en un aspecto de su ejercicio singularmente digno de protección) con base en supuestos intereses colectivos propia de un sistema totalitario. Y que la defienda un supuesto liberal, da fe de hasta qué punto está desamueblada su cabeza.

Pero esta burrada se enmarca, dentro de otras muchas, en una estrategia populista cuyo objetivo es poner en primera línea del debate político cuestiones relativas a la moral privada de cada uno y que, por ende, solamente a él le incumben. La religión, la forma de vestir y la moral privada en general, es un tema que cada cual debe ejercer libremente mientras no atente contra los derechos del prójimo (y entre esos derechos del prójimo no está el sentirse ofendido porque una chica lleve minifalda u otra velo, ya que puede ejercer su libertad de mirar para otro lado y vestirse él mismo como le plazca).

A nadie le importa si yo soy musulmán, judío, ateo o cristiano. A nadie le importa si salgo en una procesión o me visto de lagarterana en la cabalgata del orgullo gay. A nadie le importa si una mujer lleva minifalda, falda hasta los tobillos, toca (por ser monja) o velo. Otra cosa será que su padre o su marido (por ser un fanático ultracatólico o un integrista islámico) le obligue a ir así. En ese caso el Estado deberá proteger su libertad para vestir como le plazca. Pero mientras actúe libremente, nadie debe meterse en su opción personal.

En las sociedades verdaderamente maduras, existe el sentido común suficiente como para considerar irrelevantes las costumbres del prójimo, y por tanto excluirlas del debate político. La finalidad de la política es construir un Estado idóneo para que cada cual desarrolle libremente su personalidad, protegiéndole de las agresiones externas (desde la explotación laboral al ataque de un atracador) y garantizándole las oportunidades precisas para crecer como individuo y vivir dignamente (lo cual exige un reparto de la riqueza destinado a generar esas oportunidades invirtiendo en sanidad, educación o servicios sociales). Eso es lo único que merece ser objeto de debate político. Porque, si tengo dos dedos de frente, a mí no me importará si el candidato del partido X es gay, le apasiona el fútbol o le gustan las romerías. Me importará si su programa va dirigido a garantizar mis derechos como ciudadano.

El populismo neocon no puede ofrecer escuelas, hospitales, pensiones dignas o becas para los jóvenes estudiantes. No puede porque su programa va destinado a destruir todas esas conquistas. Por eso enarbolan mantras basados en las particularidades morales, religiosas, culturales y personales de cada cual, para que sacrifiquemos la tolerancia e iniciemos una guerra absurda entre ciudadanos que, si tenemos dos dedos de frente, deberíamos buscar lo mismo (precisamente lo que ellos quieren negarnos). Y mientras nos peleamos, nos robarán la cartera una vez más.

Concentración de las Gestoras Proamnistía en un pueblo vasco de cuyo nombre no quiero acordarme. El objeto es homenajear a un preso de ETA que se ahorcó en su celda. Durante su discurso, el portavoz local pide a los asistentes que recuerden a los representantes de PP y PSOE en el pueblo "su complicidad" con ese "asesinato". "Recordadles a cada paso y en cada calle el sufrimiento que están causando a nuestro pueblo". El acto termina con los clásicos gritos de "herriak ez du barkatuko" (el pueblo no perdonará) y al día siguiente aparecen las primeras pintadas con los nombres de los concejales junto a la palabra "carcelero". Esa misma tarde se produce una concentración delante de la casa del portavoz del PP con una pancarta que reza "Arkaitz asesinado. PP responsable. Lo pagaréis caro". No hay incidentes violentos pero la ertzaintza interviene para disolver a los concentrados por la evidente coacción en que están incurriendo. Al día siguiente, el portavoz local de las Gestoras Proamnistía es detenido para ser juzgado por sus palabras en el homenaje, considerándosele autor de un delito de amenazas terroristas y otro de incitación al odio.

Años después, un tertuliano de La Sexta Noche dice en televisión que “Pido a toda la gente de Vox, cuando vayan por la calle y se encuentren a este sujeto, que le recuerden que este sujeto les ha llamado cómplices de asesinato”. Se refiere a otro periodista que, tras la muerte de una mujer a manos de su expareja, había dicho que consideraba cómplices de ese crimen a quienes apoyasen a Vox porque el partido está en contra de las medidas cautelares que incluye la Ley de Violencia de Género. Aquí podéis ver sus palabras completas twitter.com/CervantesFAQs/status/1112632829719052288?s=20 Extrañamente, hay una parte no desdeñable del arco político y la opinión pública que no condena sus palabras e incluso las justifica (como, por otra parte, sucedía con el portavoz de las Gestoras Proamnistía).

La clave del asunto no está en lo machirulos o feminazis que seamos cada uno de nosotros. Está en que se pide el acoso callejero contra una persona por sus opiniones. Igual que hacía el portavoz de Gestoras Proamnistía. Es evidente que el "pido que cuando le vean por la calle le recuerden" es un eufemismo, y que Inda no propone un educado recordatorio, sino algo más contundente. Pero incluso si hubiese pedido un educado recordatorio de forma clara (es decir, un "señor, quiero manifestarle que me ha ofendido con sus opiniones" dicho por los 300 simpatizantes de Vox que como mínimo habrá en su ciudad cada vez que se cruce con alguno de ellos) estamos hablando de una incitación al acoso.

Todos tenemos derecho a caminar por la calle sin que un desconocido nos aborde y ataque por nuestras opiniones. La libertad de expresión implica la ausencia de represalias por ejercerla. Y el acoso callejero es una de las peores represalias imaginables. Impedir a una persona caminar tranquila por su forma de pensar, es una palada en la tumba de la democracia porque, en el fondo, persigue evitar que esa persona diga lo que piensa, principalmente porque molesta a quienes le acosan, perjudica a sus intereses y, por ende, quieren amordazarle para que no contradiga su discurso. Ése es el germen de la dictadura.

Siempre me ha parecido infame la campaña de acoso de la izquierda abertzale contra los cargos públicos no nacionalistas. Tampoco compartí los escraches a Rosa Díez o cerca de la casa de Soraya Saez de Santamaría, porque aparte de ser estériles generan un peligroso precedente que puede ser seguido por grupos ultras de ambos extremos para llevar a cabo actos más graves y convertir las calles en una cárcel. Ahora que pseudoperiodistas hacen incitaciones públicas a la persecución ideológica mediante el acoso callejero, me deja de piedra que haya gente capaz de defenderles. La ultraderecha es un peligro más fuerte que nunca en este país (y más en un contexto donde la derecha no le hace ascos y pacta con ella), y su odio a los valores cívicos y las libertades constituye una amenaza que debemos conjurar entre todos.

Primo de Rivera decía que 'no hay mejor dialéctica que la de los puños y las pistolas cuando se ofende a la patria y a la justicia'. Ha llegado el momento de evitar que sus herederos pongan en práctica esa máxima, y para esos hay que cortar de raíz su crecimiento usando para ello la Razón, la palabra y la movilización ciudadana. Yo no pido que nadie le recuerde a Inda su mezquindad, malicia y falta total de escrúpulos cuando vaya por la calle. Sólo propongo que cambiéis de canal cuando veáis su cara.

Lo dejo. Al menos por un tiempo. Los problemas de salud emocional pueden ser tanto o más dañinos que los físicos, y aunque Menéame no tiene la culpa de esto sí que es el antihéroe de mi historia. Como esos Vengadores que van a una ciudad a protegerla del mal y terminan convirtiéndola en un campo de escombros donde no queda piedra sobre piedra. Hoy soy yo esa ciudad

Le debo mucho a Menéame. Ha sido mi fuente principal de información y debates, algunos más y otros menos apacibles. He adquirido capacidad de diálogo. He aprendido a callar cuando me demuestran que me equivoco. He descubierto que un comentario con el fondo gris y mi nombre en la esquina no es algo humillante, y que lejos de eso significa que aún me queda mucho por aprender

Quienes hayáis intercambiado algún fuego cruzado conmigo sabréis que soy una persona muy implicada en cuestiones sociales, políticas, económicas... Todas esas cosas que pueden hacer que nuestra vida sea mejor o que por el contrario se vaya al garete

Siempre he buscado emplear mi tiempo en cosas relevantes, trascendentes, serias. Tengo esa necesidad de estar informado en tiempo real, la manía compulsiva de estar recargando la sección de nuevos envíos para descubrir qué será lo próximo con lo que me sorprenda la actualidad. Un auténtico yonki de la información que más que consumirla la engulle como si de un concurso de comer perritos calientes se tratase

Pero me he dado cuenta de algo: las cosas relevantes cansan, desgastan y demacran. Con el paso del tiempo no me reconozco. Me veo siempre con la escopeta cargada, como el cowboy abriendo de una patada las puertas del salón, Winchester en mano y preguntando quién osa desafiarme a un duelo aquí y ahora. Y no, no acepto un silencio por respuesta. Y es que, para mi cerebro, todos estáis equivocados en todo sólo que no lo sabéis

Al igual que después de una mala borrachera tu cuerpo te pide ingentes cantidades de agua, hoy siento una enorme resaca de información y mi cuerpo me pide que lo atiborre de irrelevancia. Si abro el navegador, que sea para ver vídeos de gatos, memes, chorradas varias o en todo caso leer algo de información inocua sobre cuestiones tecnológicas donde no pueda caber el debate ni la confrontación

Si enciendo la tele, no quiero a nadie con una chaqueta hablando a una cámara con gesto serio mientras cuenta lo que está pasando en el mundo de las cosas serias. Necesito programas de humor, Clubs de la Comedia, Got Talents o incluso a los más que trillados vecinos de Montepinar. Ni siquiera el humor de Wyoming puede aliviar el síndrome de abstinencia que me despiertan las palabras de Sabatés informando desde el asiento a su derecha

Tengo la impresión de estar envenenado. Cuando voy por la calle siento la tentación de ir mirando hacia atrás para asegurarme de que la vegetación de la ciudad no va marchitándose a mi paso. Da igual en qué círculo aterrice: en pocos minutos cualquier atisbo de conversación que pudiera generarse se convierte en un campo de caras largas y ceños fruncidos, y yo soy el único culpable. El experto en el arte del calzador capaz de llenar la estancia de negatividad en tan sólo unos minutos. Dejando un desafortunado regalo a los presentes, que se llevan a casa un nudo en la garganta porque no había nada mejor que contar que la noticia que leí el día anterior en la que un desalmado le hizo algo terrible a un perro. O que un grupo de radicales le metieron fuego a una persona sin techo. Por supuesto haciendo un particular análisis de lo despreciable que es el ser humano, palabras gruesas mediante

Como el SARS-Cov-2, esto también se contagia con una facilidad pasmosa y otros terminan saltando a la arena. En el mejor de los casos estamos de acuerdo y se inicia una maratón de palabras desagradables arrojadas a dirigentes políticos y altos estratos de la sociedad. En el peor de los casos no encontramos un punto en común y cada cual redistribuye a su criterio los papeles de bueno y malo de la película. Y sorpresa: todos quieren ser el bueno

Cuando nos separamos, no queda nada de aquel entusiasmo por pasar un rato juntos aunque tenga que ser en un parque con mascarillas y dos metros de distancia. Aquel "qué ganas de echar un rato con la de tiempo que hace que no nos vemos". Llego a casa y con razón empiezo a fustigarme. Las palabras gruesas vuelven, esta vez dirigidas hacia mi propia persona, y ahí estoy otra vez. No puedo parar de ser negativo, sencillamente no lo consigo. Trato de solucionarlo entrando en Menéame para "relajarme un poco" y leer que han propuesto no sé qué ley o que han hecho no sé cuál declaración. Por supuesto todo me parece súper indignante y la rueda sigue girando

En medios de comunicación se ha dado a conocer el encuentro (celebrado el martes 27 de octubre) entre Pedro Sánchez, presidente del gobierno de España y secretario general del PSOE, y el ultraderechista Leopoldo López, que ha huido ilegalmente de Venezuela. Leopoldo López tiene en su haber varios delitos graves cometidos en su país. En España nos presentan a López como un pobrecito perseguido por el gobierno venezolano. Aunque su pequeño partido, Voluntad Popular, esté integrado en la Internacional Socialista (esto no dice nada bueno de dicha organización supuestamente socialista) el partido venezolano es de extrema derecha. Algo así como Vox pero mucho más violento, de hecho han provocado con sus guarimbas (disturbios) un importante número de fallecidos y heridos.

Una parte de la derecha venezolana es muy violenta, racista y más próxima a la extrema derecha que a cualquier opción democrática.

No hace falta viajar a Venezuela para saber cuáles son los métodos y formas agresivas de la derecha reaccionaria de ese país caribeño. En mayo de 2017 se pudo comprobar su nivel de agresividad verbal y física en Madrid, en la calle Hermosilla, donde se encontraba en esa época un centro cultural dependiente de la embajada venezolana. Unas trescientas personas bloquearon la puerta de entrada del mencionado centro cultural, cortaron el tráfico, amenazaron a las personas que estaban en el interior, mientras la Policía Nacional observaba sin intervenir. Lo más sangrante del caso, es que en aquel lugar se estaba celebrando un encuentro con representantes del Comité de Víctimas de la Guarimba. Es decir, que quienes habían sufrido la violencia de la extrema derecha en Venezuela, estaban siendo amenazados por esa misma extrema derecha a miles de kilómetros de su país.

Seguramente saldrán los palmeros de siempre a rebajar las responsabilidades y delitos cometidos por Leopoldo López o incluso a justificarlos o negarlos abiertamente. Pero lo que también es incuestionable es que ha salido ilegalmente de su país. El presidente del gobierno español se ha reunido con un delincuente prófugo como si fuera un interlocutor válido o líder político de su país. Solamente recuerdo un trato parecido cuando el gobierno de Reino Unido dejó salir a Pinochet de vuelta a Chile, a pesar de haber entrado con pasaporte falso y tener en su haber crímenes muy graves, conocidos por todo el mundo. En los medios reaccionarios hacen hincapié en que el encuentro se ha celebrado en la sede del PSOE y no en Moncloa, pero eso no cambia demasiado el asunto. Pedro Sánchez es actualmente el presidente del gobierno de España, y no es un cargo del que se pueda desconectar momentáneamente como quien aprieta un interruptor.

No conocemos las presiones que supuestamente habrá experimentado Pedro Sánchez para recibir a Leopoldo López, pero no cabe duda de que el mensaje de connivencia con la extrema derecha venezolana ha sido más que lamentable, y la imagen de monarquía bananera que se proyecta por parte de España tambíen es indiscutible. Ni rastro de un mínimo de soberanía nacional, de respeto por los Derechos Humanos y por la Justicia. Hace pocos días vimos cómo Vox hizo el ridículo con su patética moción de censura. Hoy en cambio deben estar muy contentos, tanto Vox como el resto de partidos y políticos reaccionarios de nuestro país, viendo como el PSOE traiciona una vez más sus siglas. Después de lo sucedido este martes con esa vergonzosa entrevista, no sería de extrañar que con los años, Pedro Sánchez acabe haciendo declaraciones como las que hace Felipe González actualmente. Y eso sin mencionar el papel de convidado de piedra de Podemos e Izquierda Unida en este asunto.

mundo.sputniknews.com/america-latina/202010251093245295-venezuela-cond

nuevarevolucion.es/leopoldo-lopez-burgues-golpista-y-corrupto/

loquesomos.org/secuestro-en-madrid/

www.publico.es/sociedad/centenar-personas-embajada-venezuela-secuestra

www.eldesconcierto.cl/2018/10/16/en-la-defensa-del-dictador-asi-inform

No hay nada nuevo en que se presione a los periodistas para que revelen sus fuentes. No hay nada nuevo en preguntar de dónde has sacado esta o aquella noticia: la única novedad es la desvergüenza en el modo de hacerlo, los métodos, y el apoyo tácito que veo en la sociedad a esa presión contra el que informa.

No hay más que verlo aquí: en cuanto comienza una polémica, siempre hay media docena de personas preguntando pro las fuentes. La fuente soy yo, que firmo el artículo, y si no te gusto como fuente, no me crees, o no te parezco fiable, pasas de mí y tan campantes. Pero no voy a darte mi fuente: porque no puedo, porque no quiero, o porque lo considero una mala costumbre.

Sin embargo, hay casos en los que el informador se ve muy fuertemente presionado para revelar sus fuentes, y en esos casos, hay que echar mano del viejo manual: mentir. Pero no de cualquier manera. Hay que mentir de una manera determinada.

Cuando el interesado en ocultar un tema te pregunte por tus fuentes, señala SIEMPRE a su entorno. No desveles la fuente, pero cuando simules ceder, señala a su mujer, a su madre, a sus hijos, o a sus socios. Cuando te pongan entre la espada y la pared, da a entender que nadie los quiere y todo el mundo está encantado de traicionarlos. Cuando te amenacen, da un nombre que haga daño.

Miente. Sin el menor recato. Sin la menor vergüenza. Al que te pregunte por tus fuentes, cuéntale una milonga dañina, no una mentira inofensiva cualquiera. Preguntarle a un periodista por sus fuentes es una agresión que debe tener su respuesta: antes de publicar una información comprometida, piensa qué fábula contarás cuando te exijan revelar las fuentes, y procura que la fábula sea tóxica par el que ejerza la presión o realice la pregunta. Porque si la información es poder, la desinformación, ¡ni te cuento!

Si a algún informador joven le sirven de algo los consejos de este viejo cocodrilo, doy por amortizada mi participación en este sitio.

Como señaló hace nada nuestro buen @SkaWorld, parece que no eras nadie en el siglo XVI si no se te ha atribuido el Lazarillo de Tormes en algún momento, y no le falta razón. La paternidad de esa obra ha sido imputada, con distintos grados de fundamentación a casi todos los autores que hayan escrito algo entre 1530 y 1590, e incluso a algunas personas de quienes no tenemos constancia de publicasen o escribiesen nada. Ocurre lo mismo con el famoso Quijote de Avellaneda, cuyo padre vaya uno a saber quién es. Vamos a comentar aquí algunas de las atribuciones del Lazarillo de Tormes, porque comentar todas sería imposible.

Fray Juan de Ortega

De este fraile y luego general de la orden de San Jerónimo no consta ninguna obra literaria, con lo que no se puede hacer ninguna clase de contraste textual de empaque. La atribución procede de un rumor recogido por fray José de Sigüenza en su Historia de la Orden de San Jerónimo (1605), donde al hablar de Ortega nos informa de lo siguiente:

Dicen que siendo estudiante en Salamanca mancebo, como tenía un ingenio tan galán y fresco, hizo aquel librillo que anda por ahí, llamado Lazarillo de Tormes, mostrando en un sujeto tan humilde la propiedad de la lengua castellana y el decoro de las personas que introduce con tan singular artificio y donaire, que merece ser leído de los que tienen buen gusto. El indicio de esto fue haberle hallado el borrador en la celda, de su propia mano escrito

Que tuviese una versión manuscrita lo único que significa es que tenía un manuscrito. La obra circuló mucho, y como acredita José Caso, también en forma manuscrita. Juan de Ortega habría hecho una copia para sí mismo, como tanta gente hacía copias de obras para consumo propio. La fecha de composición del Lazarillo (1546-48) es incoherente con su escritura en los años mozos de Ortega.

Diego Hurtado de Mendoza

Este aristócrata, diplomático, y escritor fue propuesto en 1607 por el bibliógrafo Valerio Andrés Taxandro como autor de la obra, señalando que la hizo de joven siendo estudiante en Salamanca. En años recientes, Mercedes Agulló recuperó esta propuesta en base al inventario de bienes del editor Juan López de Velasco, que fue albacea de Diego Hurtado de Mendoza. En ese inventario figura Un legajo de correcciones hechas para la impresión de Lazarillo y Propaladia. De aquí ha querido entender Agulló que el Lazarillo sería de Hurtado, sin atender a dos hechos que cuestionarían esta propuesta: el Lazarillo se editó castigado en 1573 junto con la Propaladia de Torres Naharro por parte de Juan López de Velasco, con lo que habría que proponer a Hurtado como autor también de la Propaladia; y segundo, que el legajo no está claramente identificado como correspondiente a los bienes de Hurtado. Lo más probable es que ese legajo de correcciones fuera del propio Velasco. Si fuera de Diego Hurtado, entonces lo que tendríamos es que Diego ejerció de censor del Lazarillo y la Propaladia por encargo de Velasco.

Alfonso de Valdés

Este caballero conquense, secretario de cartas latinas del emperador Carlos V, ha sido propuesto como autor por parte de Rosa Navarro Durán. Se basa para ello en ciertas coincidencias léxicas entre el Lazarillo y las obras de Alfonso de Valdés, pero que si se miran con lupa resultan carentes de fundamento, pues esas mismas palabras están también en otros autores, y con mucha mayor presencia. El ejemplo más grotesco es el del verbo desmandar. El CORDE nos ofrece para este período 108 usos en 25 documentos, tan sólo para el período 1525-1535. Fray Antonio de Guevara usa en 22 ocasiones alguna forma del verbo «desmandar»; Oviedo y Valdés, 21 veces; Bartolomé de las Casas, 23 usos; Alfonso de Valdés, en cambio, sólo usa 1 vez «desmandar». Además es físicamente imposible que Valdés escribiese esta obra, cuya fecha de composición se puede situar en el período 1546-48, fecha en que Valdés llevaba una década muerto y enterrado. Navarro incluso invierte correlaciones cuando le conviene. En el episodio del escudero, la historia del "bésoos las manos" es una variación de la carta de Guevara al obispo de Palencia. Las cartas de Guevara se publican por primera vez en agosto de 1539, con lo que Navarro supone que Guevara conoció un manuscrito del Lazarillo, en vez de que el autor del Lazarillo leyó la popularísima obra de Guevara.

Juan Luis Vives

Francisco Calero propuso que Vives es el padre del Lazarillo, pero la atribución falla en lo mismo que la de Valdés: imposibilidad física. El Lazarillo no se escribe antes de 1546, y el insigne valenciano llevaba entonces un lustro muerto. Además, Juan Luis Vives nunca publicó nada en castellano. Todas sus obras, como corresponde a un buen sabio humanista, están en latín. Hay una excepción, que es una obra que no llegó a verse impresa: una epístola a los jurados de Valencia donde les explica cómo ha de ser el buen gobierno de la universidad. Esta carta, por referencias como Mayans, sabemos que la escribió en valenciano (sermone lemovicense, apunta Mayans).

Juan de Arce de Otálora

Otro de los sospechosos. Juan de Arce de Otálora era un respetable jurista, que llegó a ser juez en Granada, y oidor de la Real Chancillería de Valladolid, en su ciudad natal. Este humanista de enorme cultura es autor de unos diálogos muy interesantes que llevan el título de Coloquios de Palatino y Pinciano, desconocidos hasta fechas bastante recientes. Los diálogos son brillantes en su forma de escribir, y también son una gran fuente de conocimiento de la realidad cotidiana del período 1550-1560. El gran problema con Juan de Arce es que su obra es tan extensa que cualquier cotejo léxico frente a títulos de la época arroja un alto número de falsos positivos, ya que casi no hay palabra que no haya usado Arce de Otálora. Atendiendo a parámetros léxicos, específicamente al filtro del uso de las conjunciones adversativas, que son un inconsciente lingüístico, nos encontramos con que Otálora no tiene nada que ver con la forma de escribir presente en el Lazarillo: donde en el Lazarillo casi todo es "mas" y hay un par de "peros", en los Coloquios tenemos un abundantísimo uso de "pero".

Francisco de Enzinas

Este protestante burgalés ha sido propuesto en base a criterios lingüísticos, ideológicos, y geográficos. Enzinas coincide en sus últimas obras con el uso de "mas" y "pero" observado en el Lazarillo de Tormes, así como en la Segunda Parte del Lazarillo de Tormes. En cuanto a tramos de uso de las adversativas, hay otros dos autores que encajan igual de bien: Juan de Jarava, médico y filósofo afincado en Flandes, y Pedro de Cieza de León, cronista de Indias que volvió a España en 1551. Ideológicamente, Enzinas era un hombre de la Reforma: discípulo de Melanchthon, correspondiente de Calvino, amigo de Oporino, Ochino, y Vermigli, y ya en su De statu Belgico deque religione Hispanica había hecho un fortísimo alegato contra las bulas y los bulderos, que coincide casi puntualmente con un pasaje del capítulo quinto del Lazarillo. Sería poco probable que el autor del Lazarillo conociese el De statu Belgico de no ser Enzinas, ya que no publicó esa obra en vida, y la primera versión conocida es una traducción al francés hecha en Estrasburgo con pie de imprenta falso, publicada en 1558. No consta en la abundante correspondencia de Enzinas que le hubiese hecho llegar su manuscrito a nadie.

Geográficamente, Enzinas también coincide en el perfil. La primera y más importante circulación del Lazarillo de Tormes se produce en Flandes, zona por donde se movía Enzinas, y con focos que oscilaban entre el erasmismo radical y el protestantismo. El Lazarillo se imprimió en Amberes dos veces en 1553, otra en 1554, otra en 1555 con la Segunda Parte, otra vez en 1556, y seguramente más veces aunque no tengamos registros de las mismas. También consta, por una referencia del bibliógrafo duque de T'Serclaes la existencia de una edición de 1550 impresa fuera de España, que ordinariamente hace pensar en Flandes, gran zona del comercio e impresión de libros.

Estas son algunas de las propuestas de atribución del Lazarillo de Tormes, pero hay muchísimas más: Juan de Timoneda, Pedro de Rhúa, Gonzalo Pérez, el Comendador Griego, Lope de Rueda, Francisco Cervantes de Salazar, Alejo Venegas...

Lo más interesante de que haya tantas atribuciones, es que con cada una de ellas se le saca una lectura nueva a esa pequeña gran obra.

Publica La Razón un artículo titulado: Un autónomo, indignado en redes por la subida del 21% del IVA en las comisiones del datáfono: “Gracias Hacienda”, al que añade: El Ministerio explica que es algo que ya se llevaba aplicando hace tiempo y que el tratamiento fiscal sigue siendo el mismo.

En Twitter, el texto es similar: Viral | Un autónomo (@ancar3), indignado en redes por la subida del 21% del IVA en las comisiones del datáfono: “Gracias Hacienda” ➡ El Ministerio explica que es algo que ya se llevaba aplicando hace tiempo. Te lo contamos aquí.

El artículo comienza con la queja del autónomo: quién manifestaba su descontento en redes sociales al recibir un comunicado de su entidad bancaria en el que se le comunicaba que a partir del 1 de junio le iban a incrementar las tarifas del TPV en el 21% del IVA por "orden de Hacienda". Por ello, si le cobraban 1 euro de comisión, a partir de junio será 1,21 euros.

El artículo finaliza explicando que las comisiones del TPV están exentas de IVA y que el cobro de IVA notificado por la entidad bancaria se aplica al alquiler del datáfono, un cobro que se viene realizando desde 2013.

Tanto el tuit como la noticia inducen a creer que la queja del autónomo es cierta y que Hacienda así lo reconoce, hace falta leerse el artículo entero para entender que es una queja sin fundamento.

twitter.com/EconoCabreado/status/1659808110305849344

Ya no queda mucho.

Antes, me consolaba pensando que solo se publicaban las noticias "malas", las que atraían a lectores aviesos de carnaza. Me temo que ya no quedan de las buenas.

En realidad, si quedan, y muchas. Pero son chispas de vida extraordinariamente pequeñas y con un impacto nulo. Tan solo proporcionan un segundo de satisfacción al portador, si llega.

No es que nadie se preocupe de nadie. Es que los que se preocupan no tienen el momento para iniciar un cambio. Segundos maravillosos, aún fugaces. Que se pierden en el tiempo, como lagrimas en los ojos de un replicante.

A casi nadie le importa nada mas que si mismo. Y lo otros no pueden mover el mundo. Los idealistas tienen caminos, pero no financiación. A nadie le interesa. Ya quedan pocos intereses, unos pocos apenas, apoyados por los más fuertes.

Hemos alimentado, a la fuerza, al monstruo. Nos hicieron creer que podríamos llegar, y solo empujamos su tren. Eso si, a cambio de un televisor, un coche, un teléfono y muchas peliculas.

Ahora, son las palabras las que aterrorizan, al parecer. Quienes vivimos el terror, nos reimos de esto. Quienes justifican perseguir palabras, son seres estériles. Signor Eco, la prego di parlare al mondo.

Hoy ha sido mi cumpleaños. He llegado, a ojo de buen cubero, al 75% de mi vida, con suerte. El achuchón viene a partir de ahora, poco a poco.

Sinceramente, me aferraba a la idea de que no vería el final, que me iria antes.

Hoy, ahora, se que estoy viendo el principio del final. Voy a ver, en directo, probablemente el último tramo de aceleración. Ya solo me queda el consuelo de no tener que ver cuando lleguemos a las manos, o como sea que vaya a ocurrir.

Si, quedan hombres buenos, pero nadie puede escucharlos. Si, existen personas capaces, pero estan solas, impedidas de organizarse y conocerse.

Dentro de los casi 8.000.000.000 de seres humanos, no puedo creerme la suerte que he tenido. Y eso que, con los de mi alrededor, parezco del montón. Que poco se notan, cuando no quieres, las cabezas que estás pisando.

Y por eso me da vergüenza y no soy capaz de valorar si me he esforzado o no. Si lo hubiera podido hacer mejor. Me da pánico la idea de haber nacido hace 50 años en alguno de los parajes más económicamente expoliados del mundo. Yo solo tengo que mover suavemente un mecanismo, para obtener toda el agua potable que pueda necesitar. En algun lugar del mundo, por mi, hay centenares, sino miles, de personas, mujeres en su mayor parte, que deben caminar kilómetros para luego transportar unos pocos litros.

Cada puta mañana que voy al bar a tomar un café, me atormenta la sombra de esos cientos de personas caminando, haciendo sombra, sobre la ventana del establecimiento. Cada puta mañana.

No es culpa mia, pero nos convencieron, nos adormecieron, para que lo dejaramos suceder. Y ahora... ¿que?

Cada día es más difícil. Me agarro a mi trabajo, suerte que tuve. Me sumerjo en él para no pensar en nada más.

Mientras, mi vecino me intenta convencer que esta última amnistía, le parece fatal y que está rompiendo España. Cuando le recuerdo lo que se está amnistiando, y se lo comparo con el 75... a ver si le parece más grave, me dice que "hay que pasar página", al tiempo que defiende seguir usando a E.T.A. en sus discursos.

No hay criterio. Esto se está acabando, no hay nada que hacer. Aún tengo en mis manos la elección de querer verlo, o no. No se si ahorrarme el privilegio, tomando mi decisión, en lugar de que otros la tomen por mi.

¿Morir en pie, en lugar de vivir de rodillas? Si, lo prefiero.

Hoy he sucumbido, frente a una libreria, y me he auto-regalado un libro, de José Antonio Emmanuel, escrito en 1931: La anarquía explicada a los niños.

Nada me ha parecido más fresco en ese instante.

A los de todos los colores, mis mejores deseos, de corazón.