Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En España hay 8.2 millones de menores de 18 años, por lo que esta medida supone un gasto extra de 20.000 millones al año a las arcas del estado
Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año. Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos", o "lo sacaremos de reducir el fraude fiscal". Medidas concretas
Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año. Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos", o "lo sacaremos de reducir el fraude fiscal". Medidas concretas
#14:
#2 Pues a veces es tan sencillo como esperar al desarrollo de la propuesta porque estas medidas no suelen ser universales, así que su coste no se calcula simplemente multiplicando importe por número de menores.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12813918/05/24/diaz-quiere-incluir-en-los-presupuestos-de-2025-una-prestacion-por-crianza-de-200-euros-al-mes.html
editado:
Pues como imaginaba, buscando una noticia algo más desarrollada lo que quieren es unificar varias prestaciones ya existentes en una sola de 200 euros al mes. Así que te va a tocar sacar una calculadora algo más potente:https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12813918/05/24/diaz-quiere-incluir-en-los-presupuestos-de-2025-una-prestacion-por-crianza-de-200-euros-al-mes.html
#12:
¿Os dais cuenta? Si Leticia se vuelve a quedar preñada va a ser lo más parecido que ha hecho Felipe a trabajar en su vida.
#66:
#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.
En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".
Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
como la panacea para resolver todos estos problemas. En el fondo no dejan de ser un @Findeton cualquiera, pero que regala dinero a los pobres para sentirse guay. Un PSOE de toda la vida, vamos.
La isquielda sensata de verdá era esto.
En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".
Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
La isquielda sensata de verdá era esto.
#127:
#8 Los ricos son los que más contribuyen en impuestos, lógicamente debería ser para ellos también.
Que tipo de justicia social tenemos si en lugar de premiar a quien más contribuye a las arcas y más contribuye a la sociedad, les castigamos? Y no solo eso, si no que además premiamos a quien no contribuye en absolutamente nada a la sociedad, ni en forma de impuestos ni en forma de cooperación social?
Que tipo de justicia social tenemos si en lugar de premiar a quien más contribuye a las arcas y más contribuye a la sociedad, les castigamos? Y no solo eso, si no que además premiamos a quien no contribuye en absolutamente nada a la sociedad, ni en forma de impuestos ni en forma de cooperación social?
#86:
#8 Es lo más sencillo, para que haya menos papeleo, si lo pones demasiado difícil, te acabas gastando más en burocracia y gestión que en la verdadera ayuda.
Y luego, a la hora del IRPF, los ricos tendrán que pagar una parte mayor de impuestos que los pobres por esa ayuda, así que ahí se compensa.
Y luego, a la hora del IRPF, los ricos tendrán que pagar una parte mayor de impuestos que los pobres por esa ayuda, así que ahí se compensa.
Comentarios
En España hay 8.2 millones de menores de 18 años, por lo que esta medida supone un gasto extra de 20.000 millones al año a las arcas del estado
Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año. Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos", o "lo sacaremos de reducir el fraude fiscal". Medidas concretas
#2 O un beneficio para 8,2 millones de menores no?
Está bien que el dinero del estado sirva para mejorar la vida de la gente.. en general, no solo la de unos pocos.
#4 que si. Pero como se va a pagar? Donde vas a meter la tijera?
#70 emites deuda, el que venga después de arree. Subes las cotizaciones sociales, asfixias a los autónomos, creas impuestos de la nada. El que puede se va y a los que se quedan les vuelves a subir los impuestos pq no llegas a recaudar para el bienestar del estado. Show must go on.
#70 Recortando puestos políticos y bajándoles el sueldo
#4 de donde sale ese beneficio? Todo se paga.
#4 Por ahora seguimos en deficit, hasta que cuadren las cuentas esto se financia con mas deuda, esta bien beneficiar a los jovenes, pero no si vas a hipotecar su futuro con aun mas deuda.
#2 Na, dirá que lo pagarán los malvados ricos
#2 Pues a veces es tan sencillo como esperar al desarrollo de la propuesta porque estas medidas no suelen ser universales, así que su coste no se calcula simplemente multiplicando importe por número de menores.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12813918/05/24/diaz-quiere-incluir-en-los-presupuestos-de-2025-una-prestacion-por-crianza-de-200-euros-al-mes.html
#15 La medida sería universal (según el enlace de #14). Es la mejor forma de hacerlo, te evitas burocracia. Después estas ayudas se incluyen en el IRPF y el que gana mucho dinero pues la compensará con los impuestos que paga.
#20 Y el que no lo hace, no las cobra. Bien.
#26 ¿Y que propones? ¿Cómo darías tu la ayuda?
#36 Lo mismo que tú. Disculpa si sonó irónico. El método bueno es ese.
#36 Descuento en el IRPF. Es más, a partir del tercer hijo, IRPF del 0%.
#69 y el que no tenga ya retención o una muy baja, que o sorpresa, suelen ser los que menos cobran, no se pueden aprovechar de la deducción.
#69 Si a partir del tercero cambia el IRPF al 0% me pongo al lio a la de ya.
#20 Siempre es mejor que sean universales, porque si exiges mucha burocracia puede suceder que los ciudadanos con menos formación (y probablemente los que más lo necesiten) es posible que terminen no pidiéndola.
#14 yo me acuerdo del cheque bebé de zapatero y de peña con un Q8 en la puerta de casa cobrándolo.
#14 Que tengas que explicarle esto... da hasta miedo.
Un saludo, figura.
#2 Primero tendrán que especificar a quienes se la van a dar, porque si es a todos me parece un despropósito.
#15 Que se la den solo a quien esté pagando IRPF. Es decir a quien contribuye a que el sistema funcione.
#71 Tener hijos es una muy buena manera de contribuir a que el sistema funcione. De hecho quizá sea la mejor manera, ¿no crees?
#71 Eso, y a quien mas gane mas ayuda!
#15 ¿porqué? Te ahorras gestiones, te ahorras fraude, te ahorras errores y dejar sin prestación a gente que lo merece y al incluirse el el IRPF si cobras mucho tendrás que devolver gran parte al final del año. Yo estoy muy a favor de que ciertas ayudas sean universales y en el IRPF se convierten en progresivas
#15 ¿Por qué te parece un despropósito?
#2 del impuesto a los ricos
#2 Empecemos contando que de esos millones un buen % retornará via impuestos: IVA/ IRPF, beneficios de los comercios,...
#32 es decir que si no tienes la ayuda no vas a comprar pañales así que el estado recauda menos IVA
#62 #81 Es decir: "regalo 200" pero en realidad "me vas a devolver 80"
#62 En pañales no creo que varíe el gasto, pero en el IRPF a algunos les tocará pagar más. Así que es falso que estas ayudas vayan de forma neta a fondo perdido que es lo que trataba de decir #32.
#62 pañales no sé, pero igual cualquier otra actividad, cuota y objetos que pueda ser destinado al menor si puede incrementarse si me dan dinero por ello.
#32 si bueno, y si imprimimos dinero y lo repartimos a la poblacion. Algo volvera via impuestos.
#32 es maravilloso dar medidas sociales, porque cuantas más das a la población, más impuestos cobras
#81 y menos votos sacas.
#2 Cuando se proponen estas medidas, debería ser obligatorio justificar de dónde piensan sacar 20.000 millones extras cada año.
Para eso se redactan y presentan los PGE
#40 para los que no tienen apoyo.
#2 Yo lo daría para menores de 10 años, pero bueno.
#55 después ya no comen, o cómo va eso.
#85 Lo veo más cómo una ayuda a la paternidad, lo de dar una prestación por crianza hasta los 18 lo veo excesivo. Pero oye, que si sale adelante de puta madre. También considero que sería mejor empezar desde poco, no directamente hasta los 18.
#85 Después de 10 años pueden trabajar y ganarse la vida.
#2 Medidas concretas: subir los impuestos a los ricos. Con eso ya estaría para sacar esos 20k millones.
Pero vamos, que no, que los que tienen dinero no necesitan esto. Y los que no tienen dinero no necesitan hijos. Decrecer de una puta vez es lo que nos conviene. Pero nada, seguimos avanzando hacia el infierno.
#2 Lo pregunto por desconcimiento, sí, suena a mucho dinero, pero eso de cara a los presupuestos del estado cuánto es en referencia a lo que se gastan en otras partidas.
Sin contar las cosas que mencionan otros comentarios, lo que dices es una estimación buena para empezar, pero luego habrá que acotarla más.
#2 De lo que nos deben del rescate bancario. Prefiero que se gasten 20.000 en esto que 60.000 para los bancos.
#2 “ Y no vale la memez habitual de: "lo pagarán los ricos" “
Lo que es una memez es soltar esas chorradas de prepúber creyendo que así eres cascarón de huevo. Los ricos tienen que pagar más y recibir menos subvenciones en beneficio de las clases más humildes. Punto.
#2 Uno cercano a Yolanda Díaz diría que simplemente hay que imprimir más billetes
#2 Gracias al efecto multiplicador del gasto se puede recuperar vía impuestos.
#2 Acaso tu has intentado buscar información al respecto? o solo vienes a tirar la piedra y esconder la mano.
Cualquier diría que no tienes interés en informarte, solo en enfangar.
#2 Está señora es el ejemplo perfecto de que esnifar laca en la peluquería es perjudicial para el cerebro.
Es que son cosas chulísimas.
#2 hay que fomentar la natalidad, eso generará a futuro mucho más de lo que nos va a quitar.
Solo digo eso
#2 por qué lo llamas gasto y no inversión?
#2 tengo varias muy fáciles, redtarlo de las subvenciones que se dan a.
1. La corona
2. La iglesia
3. Empresas que fslsean cuentas, con esto tendríamos miles de candidatos
4. A asociaciones que no cumplen con lo más mínimo de los derechos humanos
5. A políticos corruptos
Etc, etc..
#2 me han dicho que en Alemania ya se hace esto de pagar a los padres hasta que los hijos tienen 18 años.
Qué luego esa gente nos pagará las pensiones, es un win win.
#2 con lo de bankia habría para 3 años de esto
#2 también me gustaría ver los requerimientos. Estaría bien que incluyeran quien puede acceder a dichas ayudas y bajo qué criterios:
- Ingresos del demandante
- Situación regular en el país con determinada antigüedad
- Justificar que la persona está empadronada en el país (en la ciudad que le corresponda a cada uno), mientras se está percibiendo la ayuda
Como esas 3, unas cuantas más para que las ayudas vayan a quienes lo necesitan y que no genere efecto llamada
#2
- Presupuesto ejecutado de la casa Real: 8.731.245,20
- Partida específica del Ministerio de la Presidencia para el "Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del estado" 6.182.900 euros al año.
- Costo de una Guillotina: 1000?
Eso nos da un total de alrededor 14.913.145 Euros sólo en los costos reconocidos, sin la gestión del patrimonio histórico que la casa real ni paseos de la niña en el super puma ni otros vehículos, ni la seguridad de la casa real, etc. LLegamos sobradamente a esos 20 millones que indicas.
Por ponerte un presupuesto con el mismo nivel de detalle que reclamas
¿Os dais cuenta? Si Leticia se vuelve a quedar preñada va a ser lo más parecido que ha hecho Felipe a trabajar en su vida.
#12 censurado!
#33 Yo aún diría más: secuestrado!
#49 jajaja me acuerdo que salió en la tele y me fui al quiosco, que estaba cerrado y esperé a que abrieran para comprarlo antes que lo retiraran y como yo había dos personas más
ahora ya no compro el jueves casi nunca, da bastante pena lo woke que se ha vuelto y lo poco que se atreven a criticar a la "izquierda" o los independentistas (yo soy uno pero me hacía gracia y gustaba ver su punto de vista)
#54 ¿Lo woke que se ha vuelto? El jueves siempre ha sido "woke", eres tú el que te has vuelto de derechas.
#84 jajaja pues será eso... debe ser que antes era machista el jueves.
#54 acabará valiendo dinero, conservalo bien.
#54 Fui la mejor campaña de publicidad que pudieron hacerles y además gratuita. Batieron un récord de ventas.
#54
¿que se ha vuelto woke? 
Tengo dos hijos, pero prefiero que esos 4800 euros se gasten en sanidad, en prestaciones sociales, conciliación o en cualquier cosa que repercuta en una mejor sociedad.
#18 En pediatras estaría muy bien...
#18 Que boníto... pues yo prefiero tenerlos y pagar sus facturas.
#37 tranquilo, tendrás la oportunidad de hacerlo desde los 18 hasta que te mueras
#42 Lo hago desde que nació...
#18 La realidad es que no hay nadie mejor que el individuo mismo o la familia misma para saber en qué conviene gastar mejor el dinero.
La solución de que el Estado tiene el conocimiento de saber en qué es mejor gastar el dinero de todos es completamente aberrante. Y asume que los ciudadanos somos todos inútiles, y que no sabemos gestionar nuestro dinero. Para mi inaceptable.
Por poner un ejemplo, para ti puede ser una preferencia invertir esos 200€ en mejor educación para tus hijos. En cambio, yo creo que puede ser mejor partirlo entre mejor educación y mejorar la alimentación. Y un tercero tendrá sus propias prioridades. Por eso lo mejor es que el dinero vaya siempre a las familias, porque la situación y preferencias de cada familia son únicas.
#18 pues no pidas la ayuda y ya está. Todos contentos.
#18 estoy seguro q otros muchos padres preferimos q gestionar ese dinero nosotros mismos a q lo gestione un hospital privado
#24 A mi me gusta bastante estar vivo. Con todas sus miserias me parece que soy afortunado por la experiencia. Tu experiencia es tuya.
#48 Claro, cada uno con sus gustos. De hecho, el raro soy yo, es decir, el gusto por la pobreza es lo mayoritario. El capitalismo lo sabe bien.
"- Papá, si dices que me quieres tanto, ¿por qué me has hecho nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada?
- Hijo, porque al menos estás vivo. Estar vivo está muy bien."
#45 muy bién... y tienes esos buenos servicios públicos? además esos 200 pueden servir para pagar comida en casa, o pañales, por poner ejemplos. ¿Ponemos los pañales gratis? ¿y la comida en casa?
#46 que no, que es un cheque, una medida neoliberal que para nada sustituye la ausencia de servicios públicos
#47 mientras sigan poniendo esculturas en las rotondas que usen el dinero en cosas útiles como la natalidad me parece perfecto.
#52 pues que pongan mas pediatras, o den pañales, potitos etc.
Que impide a los padres gastarse esos 200€ en whisky?
Ves el problema de las medidas liberales ya, o necesitas dibujos?
#58 A pues si, hazme unos dibujos por favor
#59 claro, 200€ del estado por crio para que te los gastes en whisky, y encima unos dibujicos para que te entretengas...
Parece que te hizo la boca un fraile, te lo dicen mucho?
#74 te has ofrecido tú a hacer los dibujos... y lo de whiski también lo dices tú. Yo no me meto pero beber no es bueno.
Lo del fraile supongo que tendrá sentido para ti pero yo no pillo la referencia.
#59 necesitas dibujos también para las frases hechas
#58 Nada les impide, pero si empezamos asumiendo que los ciudadanos no somos adultos responsables, renunciamos a nuestra libertad y empezamos a renunciar a muchas cosas más.
Por eso esa premisa de que el Estado sabe mejor lo que le conviene a cada ciudadano que el propio ciudadano es una premisa horrenda y muy peligrosa. Es más, esa es de hecho la premisa de movimientos políticos como el Fascismo: “el Estado por encima del individuo; nada fuera del Estado, todo dentro del Estado.”
#58 Un hijo cuesta mucho mas de esos 200€, así que es dificilísimo que esos 200€ no sean gastados en esos hijos. La medida no sería para que los padres destinen 200€ más de lo que ahora destinan, sino para ayudar a la economía de las familias que tienen hijos.
#47 dar dinero publico a la gente tiene poco de neoliberal...
#82 es lo mismo que bajar impuestos, que dar un dinero por persona en lugar de financiar servicios públicos: parte del dogma neoliberal de que el dinero donde mejor está es en el bolsillo de la gente porque cada individuo sabe administrarse mejor que ninguna institución pública. ése es el pensamiento neoliberal que hay en esta medida. da igual la procedencia del dinero, lo que importa es la medida en sí. pero bueno, pierdo tiempo explicándote nada. chao!
#100 hombre lo mismo no. Bajar impuestos afecta a todos. Esta prestacion solo afecta a un sector de la poblacion. Es una redistribucion de las rentas.
#17 Subestimas mucho la codicia y avaricia de Junts, lo que sea con tocar algo de dinero.
Por otro lado, la poca legitimación que pudieran tener antes para sus aspiraciones soberanistas, ha quedado en papel mojado a la vista de los resultados En Cataluña...
Y no nos olvidemos que la amnistía sigue pendiente, no veo yo a Puchi con ganas de meterse de nuevo en el maletero de un forfi rumbo a Waterloo
Pd. Lo de la aritmética en el congreso te doy la razón, pero era así desde el principio , si acaso las catalanas han aflojado un poco el nudo entorno al gobierno, no al revés.
Yo preferiría subvenciones o reducción de impuestos o que deducciones en renta para cosas concretas (extraescolares, comedor, libros, guarderías, pañales etc.). Y entiendo que en todo caso habría que poner una diferencia por renta de la familia. Esto de dar cheques a lo loco no lo veo nada claro. Se debe garantizar que eso revierta en los niños.
P.D. Es un secreto inconfesable, pero subvencionar familias numerosa descontroladas por una nula noción de lo que es el control de natalidad o extremistas religiosos de diverso credo, sé que está mal, pero me jode, más si es un cheque que se pueden gastar en cualqueir cosa sin relación con el beneficio de los menores.
#25 Lo de dar ayudas directas está bien sobre el papel, pero es más complejo, pues tienes que fiscalizar todo ese dinero. Añades más burocracia, trabas, etc.
Una familia que tenga un niño tendrá de repente muchos gastos extra, por lo que ese dinero acabará yendo a los niños. ¿O es que un niño no va a generar gastos de al menos 200€/mes?
#22 Lo dices por los pobres que tienen 4 o 5 hijos y no pagan comedor, ni colonias y tienen ayudas de cáritas y demás?
Añado #25
#39 Creo que se refiere a ayudas a la compra de coche eléctricos (7000€) o placas solares, cuando la mayoría de la población vive en pisitos.(un 64,9% )
O a las deducciones del IRPF subordinadas a cobrar menos de 22000€.
#60 Las ayudas al coche eléctrico se pagan solas. Por cada 7500€ que da el Estado a los dos años de la compra el ciudadano ya ha pagado 10.000€ - 15.000€ en IVA por ese coche más unos 2000€ en IRPF por la propia ayuda.
#24 ¿De los que piensan que "total, se van a morir..." ?
Que optimista, cree que va a haber presupuesto en 2025 ¿Le ha consultado a Puigdemont qué opina de ello?
#6 Después de las catalanas no tengo yo muy claro que esté el Puchi para exigir nada...
#10 Junts es un partido herido, y ya sabes lo que se dice los animales heridos. En el caso de Junts, con Puigdemont o sin él, creo que va a acentuar su independentismo, lo que le llevará a posiciones maximalistas que le impedirán alcanzar ningún acuerdo con los socialistas en el Congreso. De todos modos veremos cómo evoluciona la situación y lo que hace el otro actor en Cataluña, ERC, si apoya al PSC, Junts perderá fuerza (aunque seguirá siendo necesario en Madrid) sin embargo si ERC se lo pone difícil al PSC y se impone su alma independentista, la situación se puede complicar en el Congreso para lograr mayorías.
#10 Al revés, tras las catalanas puigdemont puede exigir al PSOE que le nombren president o hunde el gobierno nacional.
#80 Eso sería un órdago de tres pares, y le puede salir muy mal
no veo que los resultados de las catalanas refuercen esa posibilidad que dices, sinceramente.
#87 Junts es el único partido independentista que ha subido votos (un 20% ni más ni menos) porque es el único que hace éste tipo de sacadas de polla, el resto se han aliado con el PSOE para conseguir avanzar por las buenas, pero en mi opinión los catalanes independentistas han votado enfrentamiento o se han pasado directamente al PSC, por eso han castigado a ERC y la CUP, porque los independentistas quieren independencia sin que esté Madrid metida por medio.
Y además no olvidemos que Junts es de derechas, puigdemont puede hundir el gobierno de Madrid, hundir el gobierno progre, que se repitan elecciones en Cataluña y quedar muy reforzado. También puede aliarse con el PSOE de buen rollo como han hecho el resto y perder apoyos como ha hecho el resto.
Pero además hay otro factor que es muy importante: ahora mismo Junts y podemos son los principales problemas de Sánchez, porque necesita su apoyo para aprobar cualquier cosa, poniendo a puigdemont al gobierno de Cataluña estarían en tablas, sería el equivalente político a un duelo de película en la que ambos están apuntando al otro en la cara con un arma, la única forma de que dos antagonistas se pongan de acuerdo, y Sánchez es un animal político, a la cup y Erc los tiene domados y acaban de ser apaleados, conseguir algo con lo que chantajear a Puigdemont le vendría genial para equilibrar la balanza
#80 Puigdemont no puede hundir el gobierno de Sánchez. Las únicas maneras de que haya cambio de gobierno son que Sánchez adelante las elecciones o que haya una moción de censura con un candidato que tenga mayoría absoluta. Y eso ni va a pasar ni me veo a Puigdemont apoyando a Feijoo como presidente junto a Vox.
No se tienen hijos porque los sueldos son una mierda.
En lugar de trabajar por una economía potente de valor añadido que traiga aparejados buenos sueldos, vamos con las paguitas, que es fácil y compra votos
#21 Lo dices como si no se estuviera trabajando también para subir salarios, para reducir jornadas laborales o como si la economía y el empleo no estuvieran mejorando.
Se pueden hacer varias cosas a la vez, ¿sabes?
#30 pero vamos a ver, qué ha mejorado? Todo lo que va a la par con la inflación!
Cada vez el sueldo llega a menos, las casas valen más, los coches valen más, las vacaciones valen más...
Seguimos siendo una economía de camareros y así es imposible prosperar.
Dejad de creeros los sloganes y miraos las carteras.
#38 "Dejad de creeros los sloganes y miraos las carteras." Eso está muy bien, pero para slogan este: "En lugar de trabajar por una economía potente de valor añadido que traiga aparejados buenos sueldos".
Consejos vendo...
#92 de nuevo, mírate el bolsillo y luego me dices.
#97 De nuevo, dime como se convierte un país en una economía de potente valor añadido que traiga aparejados buenos sueldos y luego me dices.
#38 nada, aquí la gente caga pasta y se cree que los todos viven de puta madre. Gobiernan los nuestros ®
#30 > Se pueden hacer varias cosas a la vez, ¿sabes?
Esta es una de las falacias más dañinas que repiten como loros los bienpensantes.
Es engañoso porque, aunque una institución, organización o colectivo puede hacer varias cosas a la vez, a menudo eso supondrá una pérdida de eficacia, eficiencia, efectividad, calidad, etc, y en el caso de objetivos discretos, directamente puede impedir su consecución.
Es fácil darse cuenta de que casi cualquier persona que use ese argumento genérico está, o bien manipulando deliberadamente, o bien simplemente confundida.
El antídoto es recordar que cualquier empresa humana con objetivos requiere de un establecimiento de prioridades.
#75 Claro y cualquier empresa humana solo hace una cosa.
Como Apple, que solo fabrica ordenadores. Jamás se les ocurría meterse en otros negocios como telefonía, tablets, sonido, televisión o producción de contenidos.
O el Corte Inglés, que son centro comerciales. No se les ocurriría diversificar con ramas como agencias de viajes, seguros, ópticas, desarrollo de aplicaciones, etc.
En fin, lo que es ineficiente es hacer una única cosa cuando puedes hacer varias en paralelo.
#30 los salarios no están subiendo acorde a como sube el nivel de vida desde hace mas de 20 años.
lo que hizo yolanda, fue aumentar las subvenciones a los sindicatos mayoritarios hasta un 75%, y dos semanas despumes estos se dedicaron a firmar convenios a lo loco con subidas de un 2% o menos, siempre por debajo del ipc, y ojo, que en muchos han firmado un 2% para 2024, 2025 y 2026.... hipotecando nuestro futuro.
no, las condiciones laborales actuales son las mismas que las de rajoy, incluso ahora el despido en periodo de prueba es mas barato.
lo unico que hicieron fue subir el smi, cosa que me parece correcta, y por que era un acuerdo con europa, que si no.....
tengo 42 años, 20 cotizados, y las condiciones laborales siguen igual que hace 10 años, solo que ahora, el dinero cunde mucho menos. hace 15 años en un trabajo de categoría inferior ahorraba, ahora cobro bastante mas y me cuesta llegar a final de mes.
asi que si, podrán hacer varias cosas a la vez, pero lo que no están haciendo es mejorar los salarios ni las condiciones de los currelas.
por otro lado, lo de la jornada laboral a ver para cuando, y cuanto restan, que empezaron son 35 horas y ahora ya estan hablando que 38,5 para el año que viene. mi apuesta es que no lo van a tocar, esperaran a las siguientes elecciones y vendrán con el cuento de "no nos han dejado, votarnos mas que esta vez si que si"....
#21 no se tienen hijos por un motivo cultural. No hay que darle tantas vueltas.
La España de la postguerra era increiblemente mas pobre que ahora. Y aun asi se tenian 4-5 hijos con total normalidad.
#21 perdón pero los sueldos que entran en mi casa no son una mierda y hemos tenido hijos muy, muy tarde
Lo que nos retrasó no fue el ingreso en €, sino la estabilidad del puesto de trabajo y en perspectiva, el egoísmo por haber dedicado muchos años a formación y querer convivir en pareja solos, viajar, etc unos años antes de tener hijos.
#21 Los sueldos nunca han sido el problema, solo la excusa.
os imaginais que en vez de "una paguita" tuviésemos servicios públicos en condiciones que hiciera que ninguna persona tuviese que renunciar a nada por tener que cuidar de nadie... es decir, cuidadoras a domicilio, escuelas infantiles, etc... pues no, le damos una paguita a cada engendradora y listo... es una medida neoliberal, Yoli, que no te enteras!
#16 sale más barato lo de los 200€
#35 yo pago impuestos para tener unos buenos servicios públicos, no para que les den dinero a la gente y la gente haga con ese dinero cualquier cosa
#45 Ya, pero tambien hemos votado para que tus impuestos se gestionen de la manera que se hacen.
#35 y es más óptimo porque es cada familia la que decide que es lo mejor para sus hijos: más sanidad, más educación, mejor vivienda o mejor alimentación.
#16 Vaya, un socialista racional. Encantado de conocerle.
#16 Ojalá se reforzaran los servicios y servicios públicos. Opino parecido de muchas becas y subvenciones, que estaría mejor ofrecer un servicio en lugar de soltar dinero sin más.
#16 pasa una cosa con eso, está muy bien lo que dices, pero todos esos servicios dependen de las comunidades autónomas 😊
#16 No veo que el programa e ideario de sumar vaya en contra de lo que propones, si en cambio el del PSOE.
Igual lo que hace falta es analizar que propone cada fuerza y votar en consecuencia, y luego tener en cuenta las competencias que ha obtenido cada uno. Digo yo, eh?
#50 Pues nada, esterilicemos a los pobres no? Porque si son pobres es porque quieren
#83 ¿Esterilizar a los pobres? Si la pobreza les parece a los pobres tan estupenda que hasta defienden como un derecho el poder hacer nacer a sus propias proles en ella, ¿quiénes somos nosotros para juzgar los gustos ajenos? Cada cual con sus gustos.
Repetid conmigo: Las ayudas directas no suelen solucionar una mierda.
#51 totalmente indistinguible de las políticas de cheques de feijoo en la xunta, o las de zapatero que tan buen resultado dieron.
Espero que al menos sea para todos los que tenemos hijos y no para unos cuantos, porque ya estoy un poco hasta los cojones de que sólo se beneficien los de arriba y los de abajo y los de en medio paguemos la fiesta.
¿Para todo el mundo? ¿Los ricos también?
#8 Es lo más sencillo, para que haya menos papeleo, si lo pones demasiado difícil, te acabas gastando más en burocracia y gestión que en la verdadera ayuda.
Y luego, a la hora del IRPF, los ricos tendrán que pagar una parte mayor de impuestos que los pobres por esa ayuda, así que ahí se compensa.
#86 No estoy de acuerdo. Me parece fatal que vayan a lo fácil, como casi siempre. ¿A ti te parece bien que a una pareja que ingrese entre los dos 12.000€ mensuales les den otros 200?
#99 Son una minoría, y luego tendrán que devolver parte en la renta. Si eso simplifica la gestión, merece la pena.
#99 Si el objetivo es incentivar la natalidad, sí me parece bien
#99 Podias aplaudir xq el 99% de los que no son ricos lo obtengan, y luego reclamar lo que sea. Pero no, tumbenos propuestas por ese 1% con el que no estamos de acuerdo.
Para que queremos enemigos, si ya nos boicoteanos solos.
#99 ¿A ti te parece bien que le den 200 euros a media España, y se gasten otros 200 o más en averiguar a qué mitad hay que dárselos y en evitar el fraude de la otra mitad? Es más fácil darle 200 a todos, y que ya se encargue Hacienda de separar a los ricos de los pobres.
#8 eso mismo he pensado al leer la noticia.
#8 Los ricos son los que más contribuyen en impuestos, lógicamente debería ser para ellos también.
Que tipo de justicia social tenemos si en lugar de premiar a quien más contribuye a las arcas y más contribuye a la sociedad, les castigamos? Y no solo eso, si no que además premiamos a quien no contribuye en absolutamente nada a la sociedad, ni en forma de impuestos ni en forma de cooperación social?
#8 Que es para ti ser rico?
#8 En Austria dan las ayudas (de este tipo) a todos por igual, y no les va mal el asunto. Así nadie se queja.
Con bajar los impuestos a los gastos de niños sería suficiente.
#3 faltaría bastante más. pero pueden empezar fomentando la natalidad desconvirtiendo que tener hijos sea un suicidio económico, y eso no se hace con paguitas, se hace ahorrando la factura, fomentando que los padres tengan estabilidad e ingresos económicos, y no dedicando un alto porcentaje de los ingresos a vivienda,... por ejemplo, el precio del carrito de la compra es otro.
#95 Tener hijos no es un suicidio económico. Es mucho más barato que lo que dice la gente que no tiene hijos que es
#95 El carrito es asunto privado, pero vivienda si que debería estar dentro del plan del gobierno para construir vivienda de alquiler a precio de coste.
#3 Con reducir 10 puntos del IRPF por hijo, incluso mejor.
#3 Cuando se bajan los impuestos las empresas suben los precios, cuando se da un bono de dinero a las familias.. entiendo que las empresas subirán los precios también jajaja puto capitalismo qué asco da.
#3 Cierto es.
Los del Opus se están frotando las manos
Que empiece cumpliendo lo que prometió con lo de reducir la jornada de 40 horas y ya veremos con lo otro
#13 La jornada de 40 horas la deberá decidir el empresario con el trabajador no el Estado.
Mi mujer trabaja 20 horas y no necesito a Papá Estado para que llegara a ese acuerdo con la empresa.
Mi empresa también me ofrece 35 horas, pero yo quiero trabajar 40horas. Las imposiciones no son buenas ni para la empresa ni para el trabajador.
No meneo porque es la secta, pero me parece una buena medida. Aunque espero que esto no devenga en un menor gasto en educación, sanidad y bienestar social, que es donde la ayuda es más efectiva.
Pues oye, así fomenta independizarse, voy a tener un par de hijos para poder alquilar un piso con esos 400€ extra que propone y que se quede el alquiler a la mitad, lo de darles de comer...cada cosa a su tiempo
#1 También tendrá letra hiper pequeña?
¿Quién va a pagar esto?
Por que esto es como si yo digo que invito a una ronda a todos los parroquianos rubios a pagar entre todos los parroquianos del pub.
#76 lo pagaran los ricos por supuesto.
Rico => Quien cobre mas del SMI
#76 Bienvenido al socialismo, donde has estado estas ultimas decadas?
Creo que es un dinero que solo deberia ir a quien le haga falta. Si es para todos, es muy injusto
#68 a los cayetanos del opus que tienen mas de 7 u 8 hijos esto les viene feten.
estas medidas quedan muy bien de cara a la galeria, y como dices se la van a dar a gente que no la necesita.
a ver cuando una paguita pa desgraciaos como yo (soltero, sin hijos, y SMIer)
#73 No se, pero yo diria que las ultimas subidas del SMI te han beneficiado, no? Porque a mi no, y no me quejo...
#73 Si no estás casado no sabes lo que es la desgracia. Punto.
200 euros. Que no dan ni para pipas. La reducción de IRPF es ridícula por menores a cargo, y esto un insulto.
Lugar: España.
Me parece lógico que haya ayudas para quienes la necesiten. No para quienes no la necesiten. No tiene sentido que las mujeres de clase alta reciban paguitas por tener hijos y las de clase baja tengan que abortar por falta de recursos.
#56 La clase alta es la que más contribuye al sistema, me parece lógico que se les premie.
Y por cierto, tenemos un sistema de asistencia social en el que nadie tiene que recurrir al aborto por falta de recursos. Quien diga que aborta por motivos económicos, miente, lo hace por egoísmo.
Mejor 2000
#1 2.000 es mucho, 200 € está bien, incluso un poco más tampoco estaría mal. Somos uno de los países con menor natalidad del mundo, es un problema de estado.
#5 #1 200€ ya da el principado hasta los 3 años, y apenas los ves entre pañales y comida. Y no digamos si quieres protegerles y ponerles las vacunas no obligatorias y que hay que pagar de tu bolsillo …
#9 Me parece que os preocupáis demasiado por el bienestar de los niños. Un día voy a presentaros a mis amigos, los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza.
#9 Eso es otra, las vacunas que no cubre la SS, otro melón al que me tienen que meter mano.
#27 cada comunidad... Están transferidas las competencias. En algunos lugares las ponen en otras no.
#154 #123 #195 200€ al mes es una ayuda, nada más, pero no te da para una alimentación sana y variada más pañales. Sin contar otros gastos como vacunas, entre ellas la vexero que son más de 100 euros por dosis y se precisan de dos a tres dosis o la rotarix creo que era y que andaba también por ese precio y si no recuerdo mal había otra. #27
(pañales que compro en compra recurrente de Amazon y que estoy en contra pero porque me ahorro un pico, hablo de más de 10€ de ahorro)
#9 con 200€ al mes sobra para pañales y comida a no ser que tu hijo sea ese señor de Crónicas Carnivoras.
De las vacunas no sé porque no tengo ni idea de lo que cuestan...
Pero hay que entender que esa paga es una ayuda, no es para que te pague la manutención completa y todos los gastos del nene.
#9 Lo de las vacunas es muy cierto, aunque paso a paso las van incluyendo (la última el bexsero).
En cuanto a pañales y comida, vale que han subido de precio los pañales, pero ni de lejos te gastas eso al mes, a no ser que el niño tenga algún problema alimentario (incluyo aquí la ausencia de lactancia materna) por el que tengas que comprar preparados especiales.
#9 como? Cuéntame un poco más porfavor. 200€/mes durante los 3 primeros años?
#5 En Alemania es de hasta 292 euros/mes e incluso se puede capitalizar en una única paga.
#11 lo que ocurre es que en Alemania las pensiones son razonables, no exageradas, como en España, y pueden dedicar dinero a otras cosas
Aquí sólo a pagar a los abuelos
Un 34% más altas que las alemanas a igual salario
https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/bde-espana-pais-pensiones-salarios.html%3famp=1
#94 pensiones altas en España? y pones un enlace de una basura de voxpopuli? Venga anda...
#5 Lo increíble es que la derecha siempre se queja de que no se apoya a las familias y ahora se quejarán por ésta medida también
#61 Las paguitas son siempre un problema. Es mucho mejor reducir el IRPF. Se premia a quien más contribuye, y al egoísta se le deja igual.
#61 define familias*
#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.
En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".
Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"
Mónica García defiende la alianza público-privada ...
elespanol.comLa isquielda sensata de verdá era esto.
#66 Yo estoy en contra de las "colaboraciones público-privadas", no es lo ideal. Lo ideal es, como dices, que no se den paguitas. De hecho para llegar a lo ideal hay que empezar haciéndolo aunque todavía no sea un país rico. Los países no se hacen ricos a base de paguitas.
#5 esta bastante documentado que estas medidas no ayudan a la natalidad.
#67 Muy interesante eso, nos puede poner FUENTES?
#67 ya... Pues a mí me ayudan a facilitar llegar al fin de mes con menos problemas. Está claro que no decidimos tener más niños gracias a estas iniciativas pero ayudan coño. Ayudan más que ampliar concesiones a autopistas por ejemplo.
#67 El consenso no está en una negación tan simple, y de hecho queda bastante margen de estudio antes de poder sacar conclusiones firmes sobre qué medidas son efectivas para cada caso (es más fácil analizar causas que soluciones).
Sí está bastante documentado que las ayudas directas tienen un efecto positivo (si bien comparativamente pequeño al lado de otras medidas como la conciliación o la mejora general de estabilidad económica y laboral, o el acceso a la vivienda) en la natalidad a corto y medio término, siendo el efecto a largo término mucho menor. En otras palabras, se observa que ayudas directas tienden a convencer a las parejas a adelantar sus planes reproductivos, pero no siempre a ampliarlos. https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Policy_responses_low_fertility_UNFPA_WP_Final_corrections_7Feb2020_CLEAN.pdf
En el caso de España, por ejemplo, adelantar la edad de la primera maternidad puede tener un efecto a largo plazo mayor que en otros sitios, pues el principal problema que, según los estudios demográficos, empuja la natalidad hacia abajo, es que las familias solo se sienten capaces de empezar sus planes reproductivos a edades cada vez más avanzadas, y aunque de media les gustaría tener 2 hijos, la biología rara vez lo pone fácil.
#67 Pues mira, estaría bien ver fuentes al respecto #103, por mi parte sí sé de alguien en alemania que se ha dedicado a tener hijos basicamente porque con las ayudas se lo puede permitir. Ahora bien, en España? No creo que nadie, ni de coña, diga, voy a tener muchos hijos porque hay ayudas... cuando bien sabes que al año siguiente la quitan y te jodes, ya ni hablar en general de conciliación laboral, guarderías, o lo que sea.
A mi parecer son medidas que en sí mismas no consiguen nada, pero como parte de un sistema sí podrían fomentar la natalidad, pero ese todo debe ser garantista y coherente.
#67 Ayudan a cierta natalidad ...
#5 No está bien, en pocas cosas estoy de acuerdo con Milei (por no decir solo en una) y es cuando dijo que el socialismo nos está haciendo pobres.
Cómo persona de izquierda me puse a ver todo lo que nos dan con tal de no subir nuestro salario, porque no es que nos dan esto y tenemos ingresos dignos, nos dan esto a cambio de no firmar ingresos más altos.
Y estoy llegando al punto de creer que la salud, la educación (en todos sus niveles) y la seguridad y las jubilaciones en manos del estado, el rato dame el dinero que ya veo yo como me administro
#5 La superpoblación y el agotamiento de recursos también es un problema de Estado, y mucho más grave.
#5 El problema de tener hijos es la entrada a la vivienda, 200 euros no arreglan nada aunque se agradecen.
#5 Y si ya lo dan si la mierda de requisito de tener que estar trabajando mejor. Tengo una hija de 5 meses, mi pareja ha pedido excedencia y ya por no trabajar no tiene derecho a los 100€ que dan ahora
#5 "Somos uno de los países con menor natalidad del mundo"
Y casi 100.000 abortos al año en España.
#5 ¿Los que han propiciado la exterminación de la familia ahora quieren premiarla? jaja.
#5 200€ no van a fomentar la natalidad ni en sueños.
#5 Yo creo que había que invertir en sanidad, educación y sobre todo bajar na natalidad siendo mucho mejor a nivel mundial. Somo una peste para este planeta.
#5 pero luego esos mismos se quejan que solo tienen hijos los inmigrantes marroquíes y eso les duele