#1 Yo lo que más encuentro aquí es gente que no puede permitirse dejar de lado el más leve matiz cuando se trata de Israel, contemporizadores de sillón.
#212 La lectura que hago es correctísima, has venido aquí a marear.
Si me pongo contigo a profundizar en las sutilezas de lo que implica un estado, el uso de la fuerza, legitimidad, cuando un estado moderno nace y que crímenes lleva a sus espaldas, cuando los crímenes cometidos por un estado (por su clase dirigente y por individuos concretos !!) caducan, si acaso lo hacen... pues dejamos de lado Israel para hablar de otra cosa, que es precisamente una estrategia más que observada en los pro-sionistas, en este foro y en cualquier otro sitio donde tienen voz.
Así que no, lo siento, cuando tengamos una noticia que hable, que se yo, del surgimiento de las naciones te admito todas las sutilezas que quieras pero en esta noticia en concreto, lo que haces es distraer la atención para que no se hable de Israel.
Maese Mehi habla del tema porque le han arrojado el argumento infinidad de veces encima, dado que es parte del argumentario esgrimido por la hasbará.
"From the river to the sea, free palestine"... bienvenida sea la desaparición del estado de Israel, pretender que la solución de los dos estados es solución alguna cuando uno de los dos pretende comerse todo el pastel, cuando llevamos décadas viendo como actúa el estado de Israel es, o bien de ingenuos o bien de pro-sionistas que pretenden crear Heretz Israel por la vía de los hechos y del genocidio.
A estas alturas personalmente creo que sólo con la desaparición de israel y con la creación de un nuevo estado que repare y redistribuya los recursos esto se podría arreglar de alguna manera que no suponga erradicar israelíes o palestinos, pero ya me estoy desviando de nuevo, señal de que la estrategia de distraer con otros temas funciona y esto mejor, cuando tratemos sobre posible soluciones al tema,un estado único, dos estados, incluso ningún estado...
Mientras tanto, cuando alguien venga aquí a hablar de lo humano y lo divino, otros estaremos para señalar que Israel es un estado genocida, que comete crímenes de guerra y que pretende expandirse por todo lo que arbitrariamente considera su lebensraum.
El hecho es que dicho supuesto "derecho a existir" sólo lo mentan los sionistas más acérrimos.
Si tienes una lista de países que están cometiendo genocidios, pues simple y llanamente dichos paises no deberían de existir. Punto.
El caso es que cuando se critica a Rusia, China, Sudán o al que te de la gana, no llegan en tropel sus defensores a mentar que "merecen existir" y que el problema es de quien lo critica por antisemita (o antieslavo, sinófobo o racista directamente) eso lo hace un grupo de gente en concreto con un argumentario concreto.
Si quieres ponerte exquisito con las categorías, empecemos por distinguir un estado de su población, plantear que Israel debería de desaparecer no significa plantear que su población debería de ser pasada a cuchillo, ni significa odiar al ciudadano israelí ni al que profese el judaísmo como religión...
Y aquí estamos, 400 mensajes más tarde hablando de lo humano y lo divino, de cuando un genocidio caduca o no en lugar de hablar de los crímenes de lesa humanidad que están pasando justo ahora.
Podemos tirarnos años hablando de las sutilezas mientras siguen masacrando población civil.
Pedir un documento al que nadie tiene acceso es algo bastante marrullero, nadie tiene acceso a eso que pides, pedirlo es precisamente no querer tratar el tema seriamente, cosa de la que acusas a alguien algo más arriba cuando la conversación nace ya viciada.
Otra cosa sería si le indica al que primero afirma que Israel ha roto el acuerdo que por lo pronto no se puede ser absolutamente taxativo y que hoy por hoy lo que podemos hacer es observar cuales son los intereses específicos de Israel en la zona o su historial de comportamiento, si fueras por ahí entonces si se vería por tu parte un interés en tener una conversación seria.
Porque ambos sabemos que Israel, nunca, jamás ha roto acuerdo alguno respecto al Líbano, como por ejemplo atacando recientemente tras el último del 2024. Verdad?
#26 Es acaso el documento del acuerdo público?
Puedes tú proporcionar un enlace?
Por que si no, si mañana Israel dice que no incluye a los pelirrojos caminando por Andalucía, por poner algo claramente absurdo, podríamos usar el mismo argumento que tú estás usando.
Es muy cómodo eso de pedir un documento que hoy por hoy es difícilmente accesible para defender tu propio argumento en lugar de proporcionar tú mismo dicho documento y cerrarle la boca a quien no lo haya leído.
Si no, la carga de la prueba la lleva quien afirme que hay una tetera orbitando Saturno, ya tú sabes.
Sin agarrársela con papel de fumar para defender Israel, lo que hace Israel es un genocidio por mucho que se te atragante admitirlo.
Y cuando me haya quedado claro que estamos en el mismo punto al respecto, si quieres hablamos de otros países, o de la definición de genocidio si me apuras o de otras cosas que no son un genocidio pero son igualmente condenables.
PD: Tiene huevos que digas "No sé si es tu caso"... igual te conviene una relectura de mis comentarios previos.
Los estados no tienen derechos.
Tener el poder no es igual a tener legitimidad, lo que se hace con dicho poder es lo que proporciona dicha legitimidad.
La línea es muy clara, genocidas NO.
Israel es un invento moderno basado en un reemplazo étnico: Ningún estado que se base en limpiezas étnicas tiene no ya derecho, recordemos que eso no aplica a los estados, si no la legitimidad para poder justificar su existencia.
Actualmente No todos los estados son genocidas, ni todos están tratando de reemplazar a la población previamente existente en una zona por otra, ni todos tienen un apartheid de facto o buscan expandir su "espacio vital", basándose todos en el uso de la fuerza, Israel en particular es especialmente deleznable.
Los Estados son sistemas organizados de opresión y la opresión es violencia ejercida de los fuertes a los débiles, por mí, como si reventamos todos los estados, empezando por Israel que ya debería de estar más que claro que es un injerto ponzoñoso y siguiendo por USA, Francia o el que te salga de las gónadas.
Menos marear y menos justificar lo injustificable hombre.
- Seguimos debatiendo sobre algo que tanto el vídeo como ambos hemos acordado que no existe: "El derecho a existir" aplicado a un estado. Ninguno tiene tal derecho.
- Sigue sin estar claro "dónde" debería de aplicarse dicho derecho si hablamos de Israel, como bien sabes dado que afirmas que has visto el vídeo.
Nadie cuestiona dicho imaginario derecho a EEUU de existir en su territorio actual, entre otras cosas porque tiene fronteras demarcadas, tiene huevos que haya que ir repitiendo lo del vídeo como si no se hubiera entendido.
- Respecto a Francia, me estás dando la razón, sobre todo si decides ignorar lo que he comentado sobre como se la cuestiona en África para acto seguido mentar Argelia y África en general.
Venga que te lo pongo fácil y te copio lo que he dicho: "Francia, que tiene legitimidad en su territorio continental y cada vez menos cuando trata de enseñorearse en sus antiguas colonias africanas."
Si de esto deduces que yo afirmo que Francia tiene "derecho a existir" y/o legitimidad en sus excolonias... o yo no me he explicado o tú lo has leído al revés.
De todas formas, un país que aun sigue saqueando a sus vecinos para tener su lebensraum, NO tiene legitimidad alguna y ese es el caso de Israel.
Si quieres enredar mentando otros países, estupendo pero eso no blanquea a Israel ni lo hace mejor de lo que es, un estado genocida.
No se cuestiona el derecho a existir de Israel, antes bien al contrario, Israel como proyecto colonial del sXIX usa ese supuesto derecho a existir para justificar lo que llevan haciendo desde antes incluso de la nakba.
Es Israel quien enturbia la discusión de manera que toda crítica hacia las barrabasadas que hace dicho estado te convierta directamente en radical o en antisemita, son los primeros que no están interesados en que haya discusión racional alguna, porque lo que pretenden es reemplazar a la población de un territorio por otra gente y eso no hay quien lo defienda si nos vamos a los hechos y no a la propaganda.
No hay por lo pronto otros paises haciendo algo similar hoy en día y si ahora nuestro amigo useño decide por ejemplo invadir Groenlandia, pues cuestionaríamos claramente el derecho a existir de USA en Groenlandia. Es más cuando a un grupo de gente le ha apetecido existir masacrando a otro grupo de gente (utus y tutsis por ejemplo) a nadie se le han caído los anillos señalando que eso era un genocidio.
Sobre la legitimidad:
No es necesario explicar que significa legitimidad para tener claro que tener el poder y la fuerza no la otorga automáticamente, entrar al trapo es precisamente enturbiar.
Repito, Legitimidad no es tener el poder y lo que tiene Israel el concreto es poder, no legitimidad al contrario que por poner un ejemplo, Francia, que tiene legitimidad en su territorio continental y cada vez menos cuando trata de enseñorearse en sus antiguas colonias africanas.
Si lo tuyo es defender un hipotético lebensraum, legitimidad no tienes ninguna sin necesidad de definirla académicamente.
Edito para aclarar: "lo tuyo" debe leerse en este contexto como "lo de Israel", no como "lo de ddomingo".
#177 Pues eso, no mezclemos.
1 - No es un derecho en ningún caso, ni cuando un país es capaz de ejercerlo, es un tema de fuerza.
2 - Tener la fuerza suficiente como para imponer una estructura (un país) determinado a tu propia población y a las poblaciones circundantes (otros países) no significa tener la legitimidad. Son cosas que resultan obviamente diferentes.
#95 Estaremos de acuerdo en que no todo a lo que hoy en día llamamos judía es semita no?
Ni Sefardíes ni sobretodo los de origen azquenazí lo son.
Ponerse tiquismiquis con eso de que los judíos son semitas ignorando lo anterior sólo lleva en el mejor de los casos a la confusión y en el peor a la desinformación interesada.
#21 Lo importante aquí es SER reflexivo, si lo que te preocupa es dártelas de una cosa u otra mal claramente no llegarás a ningún lado salvo al postureo.
Suerte
PD: La biblia tiene su punto pero no te la recomendaría para contestar esas dudas que tenías al principio.
#16 Lo tuyo desde que te has preguntado por qué las cosas son como son hasta que has descartado la ingente obra de maese Marx ha sido un proceso tan rápido que dudo que hayas podido pasar de la wikipedia.
Pero bueno, no pasa nada si esta vez el balón rozado la portería, ya acertarás la próxima vez que te preguntes cosas.
Ánimo!
#13 Y ahora, estás a punto a punto de empezar a apreciar a Marx.
Profundiza en esa pregunta, que como te decía antes, nunca es tarde si la dicha es buena
Y luego está esa inmensa mayoría de la población que no tiene ni idea que ya tal...