#26 Parte del problema no solo son los hijos, padres y madres, pero sí se percibe muchísimo narcisismo, falta de empatía y falta de valores en el día a día, simplemente caminando por la ciudad, yendo a comprar, o en cualquier pequeño acto cotidiano.
Sé que suena viejuno, a mí no me llegó -soy generación X-, pero antes existía unas normas de convivencia, incluso en las aulas se enseñaba civismo.
Hoy, cosas tan elementales como dejar salir antes de entrar a un sitio, ceder el asiento, ceder el paso, priorizar al que camina por la derecha, o algo aún más básico como saludar al entrar en un comercio, son pasadas por alto por la mayoría de las personas, de diferentes rangos de edad.
Algunas Consecuencias: Gente que actúa como si todo el mundo estuviese a su disposición, a expensas de los demás, con escasísima tolerancia a la frustración, y que proyecta esos valores de mierda a sus vástagos.
Me gustaría pensar que esto solo sucede en Valencia, donde tenemos tendencia a criar orcos, pero, lamentablemente, muchas noticias al respecto apuntan a que es una epidemía mundial.
#60 el problema es que antes uno de los progenitores no trabajaba y los niños le acompañaban a los comercios y veías como saludaba, te decía aquello de dejar salir para poder entrar y demás normas cívicas, pero ahora los niños no pasan ese tiempo con sus padres/madres, porque con un sueldo solo no llega.
#83 Sí, y no. El no es porque hay bastantes familias donde uno, o los dos miembros, están desempleados, y los hijos no reciben un extra de atención o educación.
Es cierto que cuando uno de los progenitores no trabajaba, aunque sí se dedicaba, a las no suficiente reconocidas, labores del hogar, había un tejido social más humano. El simple hecho de ir a comprar -antes de la hegemonía de los supermercados- era la auténtica red social.
Buscando explicaciones, o puntos de vista, sobre todo lo que va mal en la sociedad actual, recomendaría leer ensayos como "El valor de la atención: Por qué nos la robaron y cómo recuperarla" de Johann Hari, o "La sociedad del cansancio" de Byung-Chul Han -que tiene bastantes libros que apuntan bien-.
JODER!! Ceder!! Cada puto patriot cuesta 1000M euros. Como regala esta gente lo que no es suyo!! Total, que nos suban un poco mas el IVA, algún peaje de acceso, y comeremos mortadela en vez de pollo, luego un agujerito mas al cinto y a lucir palmito en Osorno ( para la playa no nos da)
SLAVA UKRAINA!!
Yo recordaría a la OTAN que Ceuta y Melilla esta explícitamente excluidas del paraguas OTAN y que por tanto necesitamos esos Patriot's para defenderlas
#30 en el artículo 6 del tratado.
"A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia3, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer."
Ceuta y Melilla no son islas, no están ni en Europa ni en América del Norte ni es territorio turco, por lo que quedan excluidas. Lo mismo que las Mavinas tampoco están incluidas.
#11 Tienes que actualizarte, desde 2022...
La OTAN extenderá por primera vez su protección a Ceuta y Melilla
El nuevo concepto estratégico de la Alianza ampliará su paraguas a los dos enclaves españoles
https://www.rtve.es/noticias/20220627/otan-proteccion-ceuta-melilla/2385536.shtml
#47 El que tiene que actualizarse es el propio artículo de la OTAN:
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
La noticia que has puesto habla de un borrador que todavía no ha sido incorporado. Ergo seguimos igual que estábamos antes de esa "noticia".
#47 
¿Vives en el futuro?
#104 Se forma parte de esa organización porque USA así nos lo manda. Nosotros sumamos nuestro ejército a las campañas bélicas usamericanas, pero nuestros problemas con Marruecos son nuestros y de nadie más.
De hecho, EEUU está armando hasta las trancas a Marruecos, su mascota predilecta en el Norte de África.
#110 Bueno eso es a parte. USA manda pero nuestros "líderes" obedecen cuando podrían no hacerlo, simplemente nos venden para disfrutar ellos pero aquí peleamos por poner a diferentes ladrones porque "los otros roban más".
En cualquier caso si formamos parte de una organización y no aportamos casi nada a la misma pues nuestro peso obviamente será una mierda. Si tuviéramos tropas de calidad y formáramos parte activa de misiones obviamente tendríamos peso sobre la misma. Lo que no puede ser es que no colaboremos y encima queramos que se nos haga caso.
Marruecos apoya apoya la petición
#1 He pensado lo mismo. El Rey de Marruecos reuniendo fuerzas militares procedentes de toda europa en Francia para lanzar un doble ataque con dos frentes. Al Andalus territorio marroquí en un par de años. Y si no, me apuesto la que perdemos Isla Perejil.
Pero ahora en serio, yo no me fiaría. Seguro que alguna provocación lanzan como sondeo.
#1 Habría que ser muy tontos y muy calzonazos para aceptar esas presiones a menos que se obtengan contrapartidas concretas como incluir a Ceuta y Melilla en el paraguas protector de la OTAN y condiciones muy ventajosas para reponer el material cedido que todos sabemos que nunca volverá.
Un sátrapa degenerado como el marroquí no tengo ninguna duda que aprovechará cualquier nueva debilidad española.
#8 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
se puede cargar en un enchufe normal
"muchisimo en repostar (solo cuando viajas)
el preciuo de reventa no cae, de hecho el de mi coche ha subido
no tienen gasto en taller practicamente ni aceite ni ruedas
baratisima la luz hoy dia haces 100km con 1€
#55 les damos dinero porque nos ahorraremos mucho más en no enviarles euros a los árabes por petroleo y depender menos de energía de fuera de la ue, una inversion muy rentable
#55 les damos dinero porque nos ahorraremos mucho más en no enviarles euros a los árabes por petroleo y depender menos de energía de fuera de la ue, una inversion muy rentable
#8 No son negacionistas. Son pobres.
#11 Ahora mismo te estoy aplaudiendo hasta con las orejas. Criminalizar al pobre, que es poco ecológico, tiene un coche que contamina y encima se va a hacer turismo una vez cada lustro.
#55 les damos dinero porque nos ahorraremos mucho más en no enviarles euros a los árabes por petroleo y depender menos de energía de fuera de la ue, una inversion muy rentable
#11 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
#11 el citroen ec3 es mas barato que el gasolina ya 23k€ antes de los 7k€ de ayudas!
#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.
En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.
Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.
#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
El preocupante problema de España con el negacionismo climático y el coche eléctrico
forococheselectricos.comA pesar de que los principales fabricantes, bancos de inversiones y grandes analistas han dado señales claras de que el transporte camina hacia la electrificación, son muchos los que todavía dudan de su futuro. Pero esto se está convirtiendo en un problema en una España donde los negacioncitsas climáticos y los del coche eléctrico son un grupo cada vez más grande, perjudicando las ventas y frenando posibles futuras inversiones en dos sectores clave para el futuro de Europa y España.
Agüita con las falacias de bulto que se leen por aquí:
- Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
- Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".
Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.
#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...
Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...
#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.
#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.
Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.
Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....
#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#11 Hombre,si estar "a favor de parar la guerra" significa regalarle territorio a Rusia pues entiendo que los ucranianos no quieran,enviar armas a Ucrania mal,pero darle a Rusia el Dombas o lo que sea que pidan bien porque la guerra termina. Me imagino a la segunda republica pidiendo ayuda para luchar contra Franco y la gente como tu diciendo no hombre no enviéis armas a los republicanos que vais a alargar el conflicto y habrá muchos muertos,en fin asquete.
#1 #2 #6
Me hace gracia que en vuestra cabeza no se conciba la opcion de que uno de izquierdas pueda hacer esto... son seres de luz o como va la cosa? El doble rasero es intenso en este portal.
Simplemente son 3 gilipollas haciendo el gilipollas, dejad la politica para noticias de politica... que os va a dar algo.
#20 el resultado te sorprenderá.
Y no, no se concibe, porque básicamente es una exposición política montada por asociaciones de izquierda. Si alguien de izquierda la vandaliza, no es de izquierdas. Y sí, es una noticia de política, ya tenemos edad para saber leer entre líneas y esas cosas.
#20 entonces no son de izquierdas, fin
#20 A ver, a mí me parece que vandalizar exposiciones anti racistas es un acto político, si a ti no a lo mejor el problema es tuyo.
#40 Si ¿Y?
#40 Lástima que al mismo tiempo se asocia con racistas para gobernar.
Y sí, alguien que se hace eco y apoya oficialmente las teorías racistas de conspiración del "Plan Kalergi" y "El gran reemplazo" como si fueran algo real o bien es racista o bien es irredimiblemente imbécil y completamente carente de criterio, lo cual es aún peor.
"Vox defiende el Plan Kalergi, una teoría de la conspiración racista, en una charla para jóvenes":
Vox defiende el Plan Kalergi, una teoría de la conspiración racista, en una charla para jóvenes
"El Gran Reemplazo, la teoría de la conspiración que ha asumido Vox":
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/gran-reemplazo-teoria-conspiracion-que-asumido-vox-quiere-que-conspiranoicos-voten_202209166324d88960c19f0001985075.html
#30 Creo que estáis asociando acogimiento familiar de menores con menores migrantes no acompañados, que es mezclar churros con merinas. La gran mayoría de menores en el sistema de protección que necesitan familias de acogida no se encuentran en esa casuística.
#22 No sé si sera generalizado, pero en el cole cuando un pupitre tenia un agujero o rrallajo. El alumno aburrido, se entretenia ahondando en la mella. Yo lo he hecho, pero nunca he creado ningun agujero o rasguño nuevo.
En experimentos la diferencia entre barrio rico y pobre era el primer daño, por ejemplo una ventanilla rota. Una vez con algo roto, en ambos sitios la gente empezaba de destrozarlo.
#53 #10 Pues las multas de trafico te las hacen pagar en el momento (metalico o tarjeta ) si ere extranjero.
#43 A veces incluso se mezcla centro de menores porque tienen una condena por delinquir con menores que estan ahi porque son victima o desamparados ( no pueden estar con su familia por falta de recursos o maltrato o negligencia)
Ambos comceptos deberian estar mas claramente separados.
#30 El ver cuestiones políticas en algo que pasa en cualquier exposición que se haga en la vía pública durante un fin de semana o jueves creo que es un problema de sesgo.
En mi ciudad exposición que se haga en la vía pública exposición que acaba vandalizada; ya sea de semana santa, anti racismo, de la ciencia... sería curioso ver la índole política solo por el contenido una de ellas y en el resto no, cuando todas tienen algo en común; son exposiciones en la vía pública y los actos de vandalismo ocurren durante el fin de semana o jueves.
Además es curioso ver a estos vándalos jugando con el corcho como niños cuando, su actitud si es política sería simplemente destruir la exposición.
#49 ¿Ah si? ¿Cualquier exposición acaba con todas sus imágenes destrozadas en pocas semanas? Venga, hombre, no me jodas.
#64 "algunas de las fotografías" y "algunos de los cubos", aquí han destrozado las 74 láminas, todas y cada una de ellas. No, no es lo habitual, que un borracho se cargue media docena de fotos es habitual, que se destrocen sistemáticamente las 74 imágenes es ensañamiento
#51 https://www.laopiniondemalaga.es/unicaja/2024/02/19/destrozan-exposicion-fotografica-larios-acb-98365004.html
Noticia de Málaga:
"No es un hecho aislado
Esta es la realidad que tienen que vivir los fotógrafos cada que vez que se realizan exposiciones en la calle Larios. No se trata de un hecho aislado o puntual, sino que es habitual ver cada año noticias de este tipo por la manifiesta actuación incívica de este tipo de personas, cuyos actos pasan de largo de forma habitual. Una cuestión que no tiene cabida en las grandes ciudades de Europa y que no se vio en la exposición realizada el año pasado en la Copa del Rey de Badalona."
Espero no haberte jodido.
#65 No me ha jodido, simplemente no me lo creo, y ojo, a lo mejor es cierto, pero no es lo que yo veo en otras ciudades, sin más.
#20 Yo creo que eran ni de izquierdas ni de derechas, ni de arriba ni de abajo.
#53 Pufffff, ay mis inglesitos....
#22 No sé si sera generalizado, pero en el cole cuando un pupitre tenia un agujero o rrallajo. El alumno aburrido, se entretenia ahondando en la mella. Yo lo he hecho, pero nunca he creado ningun agujero o rasguño nuevo.
En experimentos la diferencia entre barrio rico y pobre era el primer daño, por ejemplo una ventanilla rota. Una vez con algo roto, en ambos sitios la gente empezaba de destrozarlo.
#53 #10 Pues las multas de trafico te las hacen pagar en el momento (metalico o tarjeta ) si ere extranjero.
#43 A veces incluso se mezcla centro de menores porque tienen una condena por delinquir con menores que estan ahi porque son victima o desamparados ( no pueden estar con su familia por falta de recursos o maltrato o negligencia)
Ambos comceptos deberian estar mas claramente separados.
Te voy a explicar el mapa que tu has montado.
Comentario #110 Pones:
O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
Comentario #113 Pones:
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
Comentario #115 Pones:
Estupideces, iba a poner las burradas, pero es que es el mensaje entero, porque parte de la misma película que te has montado en los comentarios anteriores, te estas inventando literal lo que he dicho, es que ni se acerca. Pero tengo que indicar como hilarante, la parte que pones:
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte. Este párrafo es para enmarcarlo, has confundido, raza con religión, has confundido xenofobia con racismo, y como oda final, lo justificas porque "muchos" lo confunden (Solo tú) con la puntillada de viendo como escribes, cuando llevas muchos mensajes conmigo y he visto con mas gente, mas perdido que el barco del arroz. Y el culpable de tus bajos conocimientos es el resto...
Y ya en el comentario #122 pones:
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Para ya descojonarse de tí, nos hemos reído mucho todos? Solo me has contestado tú, y has ido de cagada en cagada, porque ahora cambias racismo con xenofobia? Para suavizar el patinazo de confundir dos cosas totalmente distintas? Homogeniza tu versión. Por cierto, me da que se están riendo de tí. Y ahora pondré el mensaje integro de #109 para ver las pajas mentales que te montas por tirar para adelante como los burros, pero de cagada en cagada.
Mi comentario integro del que te montas la pelicula:
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
Ahora me dirás donde pone ahí, que diga que no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
O que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución.
O que la opinión de #13 está amparada por la constitución. que por cierto si esta aparado, no lo he indicado pero, puedes saltar del articulo de la igualdad al de libertad de expresión, que no he nombrado ni de cerca,
O que la constitución ampara la xenofobia.
Cada comentario que pones es mas cagada que el anterior porque denota todavía mas ignorancia.
Por cierto comentare lo que me parece #2 ataca a un colectivo por su ideología, equivocada o no, dándole atributos de la gente que ha agredido a la persona de la noticia, machista, retrógrados, acosadores, violentos, abusadores, transfobicos, homofobicos y mil mas. Y eso lo sabe todo dios que tenga mas de dos neuronas encima.
El comentario #13 ataca a otro colectivo por su comportamiento y su cultura, porque imaginando que se refieren a un país africado donde las sociedades están reprimidas, si se da esos casos, a no ser que lo tuyo sea defender lo indefendible, o que vives en los mundos de la piruleta y pensar que no existe esa realidad.
El tema es que o te parece bien ambos o te parecen mal ambos, pero no, a ti te parece bien uno y mal otro, no se si por tu nivel de cinismo o por el de tu ignorancia, apunto mas por el de la ignorancia, a no saber ni diferenciar religión de raza, ni xenofobia de racismo.
Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano, o de otra "raza", me da, que eres bastante mas racista de lo que piensa que era el otro. Y acentuando la ignorancia de las religiones.
Vamos, das para combo.
#125 ”Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano”.
Eso lo acabas de hacer tú. Tú solito, nadie más. Básicamente te acabas de llamar racista. Me encanta lo cortísimo que eres, de verdad.
Sólo he leído tu primer y último párrafo. Que repitas toda la conversación es una idiotez, yo ya sé perfectamente lo que he leído y escrito. De hecho sigue ahí arriba escrito y todo el mundo puede leerlo, fijate si era innecesaria la estupidez inútil que acabas de hacer.
Pero como sigues preguntando lo mismo te repito la respuesta. Que no dés para entender el castellano no quita que hay que atender a los que tenéis necesidades especiales.
- La ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadir explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos.
- Y en #109 me has respondido que la opinión xenófoba de #13 está amparada por la constitución, lo cual además de falso es una evidente gilipollez.
¿Ves qué fácil? Con muchos menos párrafos y negritas se puede dejar bien claro lo esencial. Ahora límpiate la sangre de la nariz, venga.
#117 No sé si necesitas un mapa para entender lo que lees o si realmente eres así de corto, la verdad, porque te lo repiten varias veces y sigues sin pillarlo.
Por enésima vez, la ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadirle explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos. ¿Lo entiendes ya, o hay que acompañarte al colegio especial a que te lo expliquen allí?
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Es lo que tiene llenarte la bocaza con conceptos que te quedan grandes. De veras deberías cortar las partes de ChatGPT que mencionan palabras como constitución y democracia cuando escribes tus gilipolleces. Quedas bastante retratado como un fanfarrias que ni sabe de qué habla.
Te voy a explicar el mapa que tu has montado.
Comentario #110 Pones:
O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
Comentario #113 Pones:
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
Comentario #115 Pones:
Estupideces, iba a poner las burradas, pero es que es el mensaje entero, porque parte de la misma película que te has montado en los comentarios anteriores, te estas inventando literal lo que he dicho, es que ni se acerca. Pero tengo que indicar como hilarante, la parte que pones:
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte. Este párrafo es para enmarcarlo, has confundido, raza con religión, has confundido xenofobia con racismo, y como oda final, lo justificas porque "muchos" lo confunden (Solo tú) con la puntillada de viendo como escribes, cuando llevas muchos mensajes conmigo y he visto con mas gente, mas perdido que el barco del arroz. Y el culpable de tus bajos conocimientos es el resto...
Y ya en el comentario #122 pones:
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Para ya descojonarse de tí, nos hemos reído mucho todos? Solo me has contestado tú, y has ido de cagada en cagada, porque ahora cambias racismo con xenofobia? Para suavizar el patinazo de confundir dos cosas totalmente distintas? Homogeniza tu versión. Por cierto, me da que se están riendo de tí. Y ahora pondré el mensaje integro de #109 para ver las pajas mentales que te montas por tirar para adelante como los burros, pero de cagada en cagada.
Mi comentario integro del que te montas la pelicula:
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
Ahora me dirás donde pone ahí, que diga que no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
O que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución.
O que la opinión de #13 está amparada por la constitución. que por cierto si esta aparado, no lo he indicado pero, puedes saltar del articulo de la igualdad al de libertad de expresión, que no he nombrado ni de cerca,
O que la constitución ampara la xenofobia.
Cada comentario que pones es mas cagada que el anterior porque denota todavía mas ignorancia.
Por cierto comentare lo que me parece #2 ataca a un colectivo por su ideología, equivocada o no, dándole atributos de la gente que ha agredido a la persona de la noticia, machista, retrógrados, acosadores, violentos, abusadores, transfobicos, homofobicos y mil mas. Y eso lo sabe todo dios que tenga mas de dos neuronas encima.
El comentario #13 ataca a otro colectivo por su comportamiento y su cultura, porque imaginando que se refieren a un país africado donde las sociedades están reprimidas, si se da esos casos, a no ser que lo tuyo sea defender lo indefendible, o que vives en los mundos de la piruleta y pensar que no existe esa realidad.
El tema es que o te parece bien ambos o te parecen mal ambos, pero no, a ti te parece bien uno y mal otro, no se si por tu nivel de cinismo o por el de tu ignorancia, apunto mas por el de la ignorancia, a no saber ni diferenciar religión de raza, ni xenofobia de racismo.
Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano, o de otra "raza", me da, que eres bastante mas racista de lo que piensa que era el otro. Y acentuando la ignorancia de las religiones.
Vamos, das para combo.
#125 ”Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano”.
Eso lo acabas de hacer tú. Tú solito, nadie más. Básicamente te acabas de llamar racista. Me encanta lo cortísimo que eres, de verdad.
Sólo he leído tu primer y último párrafo. Que repitas toda la conversación es una idiotez, yo ya sé perfectamente lo que he leído y escrito. De hecho sigue ahí arriba escrito y todo el mundo puede leerlo, fijate si era innecesaria la estupidez inútil que acabas de hacer.
Pero como sigues preguntando lo mismo te repito la respuesta. Que no dés para entender el castellano no quita que hay que atender a los que tenéis necesidades especiales.
- La ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadir explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos.
- Y en #109 me has respondido que la opinión xenófoba de #13 está amparada por la constitución, lo cual además de falso es una evidente gilipollez.
¿Ves qué fácil? Con muchos menos párrafos y negritas se puede dejar bien claro lo esencial. Ahora límpiate la sangre de la nariz, venga.
#121 hungria, polonia y bielorrusia, mas blanquitos que tu aunque le pese a tu visión racista del mundo
#123 #119 Países que según tú casan a sus mujeres siendo niñas, claro. Porque en tu retahíla de tópicos basureros sobre el islam también has metido ése.
De hecho eres tan cateto que ni siquiera entiendes que si puedes separar moderados y ultras en tu cultura lo mismo sucede en las demás. Para dejarte con el culo al aire definitivamente, has mencionado concretamente a Marruecos, que tampoco concuerda con la descripción xenófoba de mierda que has hecho en #13. Y sólo lo has mencionado tú, nadie más. Porque TÚ crees que todos los países de cultura musulmana legislan siguiendo de forma ultrarradical la religión dominante. Eres así de ignorante e incapaz de extrapolar lo que tú mismo dices ver en tu continente.
Por lo demás, te puedes ir a cagar. Ya te he dicho que tu historial es público. A la basura voxemita se os reconoce a la legua.
La Xunta pagó sobreprecios del 37% a la empresa que propició la comisión de dos millones a la pareja de Ayuso
eldiario.esMape Asesores, administrada por el jefe de Alberto González Amador en Quirón, se embolsó 4,7 millones por vender batas desechables a 2,52 euros la unidad en lo peor de la pandemia, un 37% más caras que la media, según el tribunal de cuentas gallego, lo que propició ese año la comisión de 2 millones de euros a Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, por intermediar en la compraventa de ese tipo de material en lo peor de la pandemia.
Fundaciones de código abierto advierten sobre nuevos intentos de adquisición de ingeniería social tras XZ Utils
europapress.esEn este marco, la Fundación OpenJS ha dado a conocer un intento fallido de adquisición creíble que se llevó a cabo recientemente y que fue interceptado por la propia organización, en el que se pretendía engañar al Consejo de Proyectos Cruzados de la Fundación OpenJS. En esta ocasión, los ciberdelincuentes enviaron una serie de correos electrónicos sospechosos con mensajes similares, aunque con nombres distintos y desde direcciones de correos electrónicos superpuestos asociados a GitHub.
#114 Lo has escrito en #109. Sucede que aún no te coscas de que a #13 le han votado negativo por su explícito contenido xenófobo y no por la asociación que ha hecho con el sujeto de la noticia.
Pero nada, oye, tú puedes seguir con las neuronas de vacaciones, dando la turra con que la diferencia entre ambos comentarios es la asociación gratuita de una tipología con el bruto de la noticia, cuando eso sencillamente lo han hecho los dos. La diferencia está en los añadidos explícitos denostando a un colectivo entero porque sí, y #2 no ha escrito ninguno, pero #13 se ha despachado a gusto.
Y no, eso no está protegido por ningún principio constitucional. Y sí es perfectamente discriminable y criticable (básicamente porque es xenofobia de mierda). Ahí es donde tú has hecho el ridículo cosa mala, pretendiendo defender esa basura como si fuese algo legítimo y mentando constitución y democracia como loro sin cerebro. De hecho sólo te ha faltado añadir ”en resumen” para que tu comentario fuese el típico párrafo comodín de ChatGPT que no dice absolutamente nada en relación al tema.
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte.
#115 donde pone en #109 que el racismo está protegido en la constitución? Estás zumbado, no pone nada ni cercano.
A #13 le han votado negativo por los motivos que cada uno vea, aunque siendo menéame, los que cascan negativos suele ser de alguna mentecolmena o pielfina, que solo busca censar.
Por cierto Seneca, los votantes de Vox o de cualquier otra cosa, sigue siendo un colectivo, me da que sabes que has metido el paton hasta el fondo y por tu edad, intentas tirar para adelante como los burros.
Mi consejo, cuando seas mayor de edad, léete la constitución española para hablar de derechos y demás temas transversales.
Jaja es que no sabes ni distinguir raza, racismo, ideología, creencia y xenofobia. Sin hablar de que es cada cosa.
Y hablas de chatGPT, joder un bot de chatGPT tiene mejor raciocinio que tu.
#117 No sé si necesitas un mapa para entender lo que lees o si realmente eres así de corto, la verdad, porque te lo repiten varias veces y sigues sin pillarlo.
Por enésima vez, la ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadirle explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos. ¿Lo entiendes ya, o hay que acompañarte al colegio especial a que te lo expliquen allí?
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Es lo que tiene llenarte la bocaza con conceptos que te quedan grandes. De veras deberías cortar las partes de ChatGPT que mencionan palabras como constitución y democracia cuando escribes tus gilipolleces. Quedas bastante retratado como un fanfarrias que ni sabe de qué habla.
Te voy a explicar el mapa que tu has montado.
Comentario #110 Pones:
O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
Comentario #113 Pones:
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
Comentario #115 Pones:
Estupideces, iba a poner las burradas, pero es que es el mensaje entero, porque parte de la misma película que te has montado en los comentarios anteriores, te estas inventando literal lo que he dicho, es que ni se acerca. Pero tengo que indicar como hilarante, la parte que pones:
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte. Este párrafo es para enmarcarlo, has confundido, raza con religión, has confundido xenofobia con racismo, y como oda final, lo justificas porque "muchos" lo confunden (Solo tú) con la puntillada de viendo como escribes, cuando llevas muchos mensajes conmigo y he visto con mas gente, mas perdido que el barco del arroz. Y el culpable de tus bajos conocimientos es el resto...
Y ya en el comentario #122 pones:
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Para ya descojonarse de tí, nos hemos reído mucho todos? Solo me has contestado tú, y has ido de cagada en cagada, porque ahora cambias racismo con xenofobia? Para suavizar el patinazo de confundir dos cosas totalmente distintas? Homogeniza tu versión. Por cierto, me da que se están riendo de tí. Y ahora pondré el mensaje integro de #109 para ver las pajas mentales que te montas por tirar para adelante como los burros, pero de cagada en cagada.
Mi comentario integro del que te montas la pelicula:
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
Ahora me dirás donde pone ahí, que diga que no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
O que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución.
O que la opinión de #13 está amparada por la constitución. que por cierto si esta aparado, no lo he indicado pero, puedes saltar del articulo de la igualdad al de libertad de expresión, que no he nombrado ni de cerca,
O que la constitución ampara la xenofobia.
Cada comentario que pones es mas cagada que el anterior porque denota todavía mas ignorancia.
Por cierto comentare lo que me parece #2 ataca a un colectivo por su ideología, equivocada o no, dándole atributos de la gente que ha agredido a la persona de la noticia, machista, retrógrados, acosadores, violentos, abusadores, transfobicos, homofobicos y mil mas. Y eso lo sabe todo dios que tenga mas de dos neuronas encima.
El comentario #13 ataca a otro colectivo por su comportamiento y su cultura, porque imaginando que se refieren a un país africado donde las sociedades están reprimidas, si se da esos casos, a no ser que lo tuyo sea defender lo indefendible, o que vives en los mundos de la piruleta y pensar que no existe esa realidad.
El tema es que o te parece bien ambos o te parecen mal ambos, pero no, a ti te parece bien uno y mal otro, no se si por tu nivel de cinismo o por el de tu ignorancia, apunto mas por el de la ignorancia, a no saber ni diferenciar religión de raza, ni xenofobia de racismo.
Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano, o de otra "raza", me da, que eres bastante mas racista de lo que piensa que era el otro. Y acentuando la ignorancia de las religiones.
Vamos, das para combo.
#125 ”Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano”.
Eso lo acabas de hacer tú. Tú solito, nadie más. Básicamente te acabas de llamar racista. Me encanta lo cortísimo que eres, de verdad.
Sólo he leído tu primer y último párrafo. Que repitas toda la conversación es una idiotez, yo ya sé perfectamente lo que he leído y escrito. De hecho sigue ahí arriba escrito y todo el mundo puede leerlo, fijate si era innecesaria la estupidez inútil que acabas de hacer.
Pero como sigues preguntando lo mismo te repito la respuesta. Que no dés para entender el castellano no quita que hay que atender a los que tenéis necesidades especiales.
- La ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadir explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos.
- Y en #109 me has respondido que la opinión xenófoba de #13 está amparada por la constitución, lo cual además de falso es una evidente gilipollez.
¿Ves qué fácil? Con muchos menos párrafos y negritas se puede dejar bien claro lo esencial. Ahora límpiate la sangre de la nariz, venga.
#120 Tus pretensión de que en #13 te refieres a Europa es tan idiota que ni merece respuesta. Empezando por la prohibición de la homosexualidad que mencionas claramente, y que deja perfectamente claro hacia qué geografía cultural apuntas.
Por lo demás, no pareces ser consciente de que tu historial de comentarios es público y con ello también tus clarísimas obsesiones xenófobas. Por lo pronto puedes irte a dar lecciones de igualdad a tu padre, a tu perro, o a la cloaca de basura voxemita en la que te reboces habitualmente.
#121 hungria, polonia y bielorrusia, mas blanquitos que tu aunque le pese a tu visión racista del mundo
#123 #119 Países que según tú casan a sus mujeres siendo niñas, claro. Porque en tu retahíla de tópicos basureros sobre el islam también has metido ése.
De hecho eres tan cateto que ni siquiera entiendes que si puedes separar moderados y ultras en tu cultura lo mismo sucede en las demás. Para dejarte con el culo al aire definitivamente, has mencionado concretamente a Marruecos, que tampoco concuerda con la descripción xenófoba de mierda que has hecho en #13. Y sólo lo has mencionado tú, nadie más. Porque TÚ crees que todos los países de cultura musulmana legislan siguiendo de forma ultrarradical la religión dominante. Eres así de ignorante e incapaz de extrapolar lo que tú mismo dices ver en tu continente.
Por lo demás, te puedes ir a cagar. Ya te he dicho que tu historial es público. A la basura voxemita se os reconoce a la legua.
#120 Tus pretensión de que en #13 te refieres a Europa es tan idiota que ni merece respuesta. Empezando por la prohibición de la homosexualidad que mencionas claramente, y que deja perfectamente claro hacia qué geografía cultural apuntas.
Por lo demás, no pareces ser consciente de que tu historial de comentarios es público y con ello también tus clarísimas obsesiones xenófobas. Por lo pronto puedes irte a dar lecciones de igualdad a tu padre, a tu perro, o a la cloaca de basura voxemita en la que te reboces habitualmente.
#121 hungria, polonia y bielorrusia, mas blanquitos que tu aunque le pese a tu visión racista del mundo
#123 #119 Países que según tú casan a sus mujeres siendo niñas, claro. Porque en tu retahíla de tópicos basureros sobre el islam también has metido ése.
De hecho eres tan cateto que ni siquiera entiendes que si puedes separar moderados y ultras en tu cultura lo mismo sucede en las demás. Para dejarte con el culo al aire definitivamente, has mencionado concretamente a Marruecos, que tampoco concuerda con la descripción xenófoba de mierda que has hecho en #13. Y sólo lo has mencionado tú, nadie más. Porque TÚ crees que todos los países de cultura musulmana legislan siguiendo de forma ultrarradical la religión dominante. Eres así de ignorante e incapaz de extrapolar lo que tú mismo dices ver en tu continente.
Por lo demás, te puedes ir a cagar. Ya te he dicho que tu historial es público. A la basura voxemita se os reconoce a la legua.
#115 donde pone en #109 que el racismo está protegido en la constitución? Estás zumbado, no pone nada ni cercano.
A #13 le han votado negativo por los motivos que cada uno vea, aunque siendo menéame, los que cascan negativos suele ser de alguna mentecolmena o pielfina, que solo busca censar.
Por cierto Seneca, los votantes de Vox o de cualquier otra cosa, sigue siendo un colectivo, me da que sabes que has metido el paton hasta el fondo y por tu edad, intentas tirar para adelante como los burros.
Mi consejo, cuando seas mayor de edad, léete la constitución española para hablar de derechos y demás temas transversales.
Jaja es que no sabes ni distinguir raza, racismo, ideología, creencia y xenofobia. Sin hablar de que es cada cosa.
Y hablas de chatGPT, joder un bot de chatGPT tiene mejor raciocinio que tu.
#117 No sé si necesitas un mapa para entender lo que lees o si realmente eres así de corto, la verdad, porque te lo repiten varias veces y sigues sin pillarlo.
Por enésima vez, la ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadirle explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos. ¿Lo entiendes ya, o hay que acompañarte al colegio especial a que te lo expliquen allí?
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Es lo que tiene llenarte la bocaza con conceptos que te quedan grandes. De veras deberías cortar las partes de ChatGPT que mencionan palabras como constitución y democracia cuando escribes tus gilipolleces. Quedas bastante retratado como un fanfarrias que ni sabe de qué habla.
Te voy a explicar el mapa que tu has montado.
Comentario #110 Pones:
O sea que según tú cualquier cosa que siguen escriba no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
Comentario #113 Pones:
De hecho, después de verte soltar que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución, no caben muchas dudas de que a ti te faltan algunas bombillas.
Comentario #115 Pones:
Estupideces, iba a poner las burradas, pero es que es el mensaje entero, porque parte de la misma película que te has montado en los comentarios anteriores, te estas inventando literal lo que he dicho, es que ni se acerca. Pero tengo que indicar como hilarante, la parte que pones:
Por lo demás, no me vengas con tonterías, que me has entendido perfectamente. Medio país llama racismo a la xenofobia, pensé que viendo lo que escribes mejor no esperar mucho nivel por tu parte. Este párrafo es para enmarcarlo, has confundido, raza con religión, has confundido xenofobia con racismo, y como oda final, lo justificas porque "muchos" lo confunden (Solo tú) con la puntillada de viendo como escribes, cuando llevas muchos mensajes conmigo y he visto con mas gente, mas perdido que el barco del arroz. Y el culpable de tus bajos conocimientos es el resto...
Y ya en el comentario #122 pones:
Por lo demás, en #109 me has respondido que la opinión de #13 está amparada por la constitución. De lo cual nos hemos reído mucho todos, porque obviamente la constitución no ampara la xenofobia.
Para ya descojonarse de tí, nos hemos reído mucho todos? Solo me has contestado tú, y has ido de cagada en cagada, porque ahora cambias racismo con xenofobia? Para suavizar el patinazo de confundir dos cosas totalmente distintas? Homogeniza tu versión. Por cierto, me da que se están riendo de tí. Y ahora pondré el mensaje integro de #109 para ver las pajas mentales que te montas por tirar para adelante como los burros, pero de cagada en cagada.
Mi comentario integro del que te montas la pelicula:
#104 si no entiendes que la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social tienen la misma protección, es que te falta algo mas de democracia en tu vida, o por lo menos entender los mínimos principios constitucionales de cualquier democracia.
No opinare, de las falacias que te calzas para argumentar, que ya nos conocemos, no pido peras al olmo.
Ahora me dirás donde pone ahí, que diga que no puede ser discriminada/discutida/opinada y hasta goza de protección constitucional.
O que el racismo no es criticable y que está protegido por la Constitución.
O que la opinión de #13 está amparada por la constitución. que por cierto si esta aparado, no lo he indicado pero, puedes saltar del articulo de la igualdad al de libertad de expresión, que no he nombrado ni de cerca,
O que la constitución ampara la xenofobia.
Cada comentario que pones es mas cagada que el anterior porque denota todavía mas ignorancia.
Por cierto comentare lo que me parece #2 ataca a un colectivo por su ideología, equivocada o no, dándole atributos de la gente que ha agredido a la persona de la noticia, machista, retrógrados, acosadores, violentos, abusadores, transfobicos, homofobicos y mil mas. Y eso lo sabe todo dios que tenga mas de dos neuronas encima.
El comentario #13 ataca a otro colectivo por su comportamiento y su cultura, porque imaginando que se refieren a un país africado donde las sociedades están reprimidas, si se da esos casos, a no ser que lo tuyo sea defender lo indefendible, o que vives en los mundos de la piruleta y pensar que no existe esa realidad.
El tema es que o te parece bien ambos o te parecen mal ambos, pero no, a ti te parece bien uno y mal otro, no se si por tu nivel de cinismo o por el de tu ignorancia, apunto mas por el de la ignorancia, a no saber ni diferenciar religión de raza, ni xenofobia de racismo.
Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano, o de otra "raza", me da, que eres bastante mas racista de lo que piensa que era el otro. Y acentuando la ignorancia de las religiones.
Vamos, das para combo.
#125 ”Por cierto, es tremendamente racista pensar automáticamente musulmán como africano”.
Eso lo acabas de hacer tú. Tú solito, nadie más. Básicamente te acabas de llamar racista. Me encanta lo cortísimo que eres, de verdad.
Sólo he leído tu primer y último párrafo. Que repitas toda la conversación es una idiotez, yo ya sé perfectamente lo que he leído y escrito. De hecho sigue ahí arriba escrito y todo el mundo puede leerlo, fijate si era innecesaria la estupidez inútil que acabas de hacer.
Pero como sigues preguntando lo mismo te repito la respuesta. Que no dés para entender el castellano no quita que hay que atender a los que tenéis necesidades especiales.
- La ofensa extra de #13 no está en mencionar a un colectivo concreto como también hace #2, sino en añadir explícitamente a ese colectivo una descripción llena de tópicos xenófobos y maniqueos.
- Y en #109 me has respondido que la opinión xenófoba de #13 está amparada por la constitución, lo cual además de falso es una evidente gilipollez.
¿Ves qué fácil? Con muchos menos párrafos y negritas se puede dejar bien claro lo esencial. Ahora límpiate la sangre de la nariz, venga.
#113 acusaciones raciastas? Casualmente te olvidas de los ultracristianos blanquitos
#123 #119 Países que según tú casan a sus mujeres siendo niñas, claro. Porque en tu retahíla de tópicos basureros sobre el islam también has metido ése.
De hecho eres tan cateto que ni siquiera entiendes que si puedes separar moderados y ultras en tu cultura lo mismo sucede en las demás. Para dejarte con el culo al aire definitivamente, has mencionado concretamente a Marruecos, que tampoco concuerda con la descripción xenófoba de mierda que has hecho en #13. Y sólo lo has mencionado tú, nadie más. Porque TÚ crees que todos los países de cultura musulmana legislan siguiendo de forma ultrarradical la religión dominante. Eres así de ignorante e incapaz de extrapolar lo que tú mismo dices ver en tu continente.
Por lo demás, te puedes ir a cagar. Ya te he dicho que tu historial es público. A la basura voxemita se os reconoce a la legua.
casi toda europa no es toda europa
#3 En Francia, actualmente, se está debatiendo el tema y ya se están tomando medidas en vista de la cada vez más violenta situación en los centros educativos. A saber:
- Toque de queda en varias ciudades para que los chavales de menos de 13 años no salgan de casa a partir de las diez de la noche.
- Temporadas en centros correctivos para jóvenes (50000 plazas disponibles actualmente en diversas regiones).
- Supresión de ayudas sociales a familias con hijos delincuentes.
- Cursos de servicios sociales para padres/madres que se inhiben de sus obligaciones parentales.
- Condenas a padres/madres y obligación de sufragar los daños causados por los hijos.
- Propuesta de rebajar la edad penal para condenar a la cárcel a delincuentes de 14 años.