#152 Mira si legalidad es pagar 100 pavos o más por ver "lost" que le den por culo a la legalidad.
Legalidad=/= Moralidad.
Además que cojones, yo lo usaba para ver series viejas y series de animación que de otro modo no podría ver. Que tengo ahora que pagar por series que no ve ni peter? series que por no comprar no compran ni las televisiones.
Y las series que echaban por tv? veía una que me encantaba, hora de aventuras. La echan en boing tb. Que se supone que es lo legal, tragarme los anuncios? esperar a la hora de emisión? He de sentirme mal por no ver anuncios de mis series? Por dedicarme a ver lo que me gusta y no lo que toca por tv? Mira pues no me siento mal. Y si quieres bajarte cosas pillate el torrent y tirando, no eres culpable de nada. Los ladrones son ellos.
#1 Eh, detecto cierto tono de sarcasmo sobre la oferta, y no se a que viene cuando no son 20 euros por 2 días, si no que son 20 euros al día! Como para rechazarlo!
#131 En el caso de muchos chavales, será banda armada con un cóctel molotov para quemar un cajero automático. Y sin embargo tienen penas mayores que muchos asesinos o violadores.
Si no hay una motivación política dime tú por qué la desproporción de penas y la dispersión.
#131 Les han pillado por quemar cajeros, no por matar gente como dice #122 , luego ya les aplican el todo es ETA y les meten por terroristas, pero ni mucho menos son los asesinos a sangre fria que menciona #122, suelen ser chavales con el coco comido.
#39 Lo que tendrian que hacer es prometerles un referendum de independencia en unos años como hicieron en Gran bretaña con el IRA, te aseguro que entonces no romperian ninguna tregua a riesgo de perder apoyo social que es lo que permite sobrevivir a un grupo terrorista como ETA.
Tu idea es convencer a los miembros de ETA que están en clandestinidad en Francia, perseguidos por la policía francesa y española, diciéndoles que si entregan las armas y se disuelven, conseguirán la paz.
Pues no se, no lo veo...
Lo de la independencia ya se ha asumido por toda la izquierda abertzale que no es algo que se pueda conseguir a través de las armas y que, es más, la lucha armada puede ser contraproducente.
Este fue un paso importante, pero claro, ahora hay quien el proceso de negociación técnica en plan "armas por presos" tampoco lo ve con buenos ojos. Cosa que hace años tanto PP como PSOE habrían aplaudido con las orejas por una situación así...
#36 ¿Por qué lo iban a hacer si no van a conseguir nada? Pues para eso se quedan como están... que es la situación que la sociedad deberíamos evitar que ocurra.
#32 España es un Estado castellanocéntrico y Castilla acabó con la soberanía de Nabarra hoy hace 499 años, destruyendo su unidad territorial, su estructura gubernamental, administrativo-civil, eclesiástica, impositiva, etc... lo mismito que Francia. Y cada vez más navarros somos conscientes.
#24 ¿Y España no es un Estado opresor? Díselo a la gente de Egunkaria. #25 ¿Cómo va a existir Catalunya en Tarraco Augusta? Ya no digo que no exista ni una idea de ciudadanía catalana, es que no existía ni la lengua catalana. Por el contrario en Nabarra, en 1512 y antes sí había un Reino, un Estado que daba a sus ciudadanos, vascoparlantes, una ciudadanía con la que eran reconocidos en el resto del mundo: la navarra.
Y tal Estado fue invadido por Francia y España, durando la ocupación hasta hoy. Por eso el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas ha admitido a trámite el caso navarro.
#128 Eso de que ETA no puede declarar la guerra a nadie lo dices tú, pero aquí puede declarar la guerra quien le dé la gana, sea o no un estado "oficial". No debería ser necesario que hiciera esto, pero simplemente me remito a las diversas acepciones del término "guerra" según la RAE: buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=guerra.
En cuanto a que sea legítimo simplemente porque ha declarado la guerra, estará bien para ti, pero no para aquellos que defendemos el derecho internacional y la no violencia.
Yo no he dicho que Osama sea inocente de los cargos que le imputan los países occidentales, pero mi opinión (personal, subjetiva, etc.) es que dichos países deberían promover la paz y no la guerra o la violencia. Lo cierto es que ahora incluso yo misma me doy cuenta de que suena demasiado "ideal" mi punto de vista, pero no por ello debo dejar de defenderlo. Mientras haya intereses económicos e intentos de dominación por parte de las potencias occidentales de los países árabes, seguirá habiendo guerras y muerte. Y, mientras, tú y yo lo discutimos cómodamente sentados en el sofá de nuestra casa, mientras son otros inocentes los que sufren las consecuencias. Y no, no me refiero a Bin Laden, que por otro lado me ha parecido siempre una mera excusa para que EEUU y otros países de la Unión Europea hagan lo que les rote en países como Afganistán, Pakistám, Irak, Kuwait... y en otros porque aún no han podido, pero dales tiempo y verás.
Ah, se me olvidaba, que los GAL fueran chapuceros no significa que no hicieran o intentaran lo mismo que EEUU ha hecho con un terrorista como Bin Laden. Y por cierto, deberías preguntarte cuál es la definición de "terrorista", ya que es mucha casualidad que siempre se cualifique como tal a aquellos que van en contra de la política gubernamental oficial.
Pero oye, me parece perfecto que consideres que debían asesinarle, cada uno tiene su opinión.
#55#65 Ni coincidía con el recorrido, ni se aproximaba (el momento de más proximidad ésta era de 800 metros) ni se llegaban a ver directamente. Por no afectar no lo hacía ni a la línea de autobús del barrio.
¿Contramanifestación? Bueno, veamos, que la fiesta de la pascua judía es anterior a las procesiones católicas. Es más, las mismas procesiones de semana santa son una imposición de la contrarreforma del siglo XVI. Así que aquí los primer que han contramanifestado han sido los católicos.
El peligro de orden público no se puede valorar antes incluso de que haya empezado un acto, salvo que el ayuntamiento y delegación sepan de antemano que grupos de extrema derecha acudirían a la procesión atea a partirnos la cara, lo cual estaba más que valorado por parte de los organizadores.
#99 No, hombre. Sé que me he explicado muy mal, pero has citado un trozo incompleto. La frase completa decía:
"Ahora, piensa si la puerta 1 (que tú has cogido) tiene premio (o sea, si 1 = premio), entonces el presentador puede escoger con igual probabilidad abrir la puerta 2 ó la 3"
O sea, si tú has cogido la puerta con premio, la elección del presentador es aleatoria, puesto que las otras dos no tienen premio. Sólo hay un premio y lo has escogido tú.
La clave del error que comentas está en que has omitido la parte de la frase que convertía la probabilidad de la acción del presentador en una probabilidad condicional a la elección del jugador.
Supongamos que el premio está en la puerta 1. (Si está en la 2 o la 3, todo lo que voy a decir es completamente análogo, pues solo hay que cambiar los números)
Si el concursante elige la puerta 1 (lo que ocurrirá con probabilidad ⅓), el presentador abrirá una de las puertas que no tienen premio y luego ofrecerá al concursante quedarse o cambiar. Obviamente, en este caso, lo mejor es quedarse.
Si el concursante elige la puerta 2 o la puerta 3 (cada una de estas opciones ocurrirá con probabilidad ⅓, para un total de ⅔), el concursante abrirá la otra puerta que no tiene premio (si el concursante eligió la 2, el presentador abre la 3 y viceversa) y luego ofrecerá al concursante quedarse o cambiar. Lo mejor aquí es cambiar.
Por ello, sale más a cuenta cambiar, pues es favorable con probabilidad ⅔, frente al ⅓ de probabilidad de que sea preferible quedarse. Si no lo veis claro en este ejemplo, imaginaos otro en que no son 3 las puertas, sino 1000, y después de hacer el concursante su elección el presentador abre 998, dejando solamente dos posibilidades (exactamente las mismas posibilidades que en el caso de las 3 puertas). Decir que da igual cambiar o no cambiar es esencialmente lo mismo que decir que la probabilidad de que el concursante haya acertado en su elección inicial es de ½... y parece bastante obvio que esa probabilidad es mucho menor, concretamente, de 1/1000.
#99 Esa frase que citas está en el contexto que sea la puerta 1 la que tiene premio. Por lo tanto lo que sabe el presentador es que la puerta que tu has elegido, la 1, es la que tiene el premio y las puertas 2 y 3 no lo tienen. Por lo tanto puede elegir la 2 o 3 libremente, al azar, con la misma probabilidad.
Que el presentador sepa que el premio está en la 1 no le influye en su decisión de abrir la 2 y la 3 si tu has elegido la 1 en la primera ronda.
Sí le influye en otros casos pero no son los de la frase que has citado.
#99 Si no tienes que creerlo, solo tienes que entenderlo. Aquí no cabe creencias: tienes más posibilidades cambiando de caja que sin cambiar, porque cuando elegiste por primera vez tenías más posibilidades de haber elegido la vacía...
Legalidad=/= Moralidad.
Además que cojones, yo lo usaba para ver series viejas y series de animación que de otro modo no podría ver. Que tengo ahora que pagar por series que no ve ni peter? series que por no comprar no compran ni las televisiones.
Y las series que echaban por tv? veía una que me encantaba, hora de aventuras. La echan en boing tb. Que se supone que es lo legal, tragarme los anuncios? esperar a la hora de emisión? He de sentirme mal por no ver anuncios de mis series? Por dedicarme a ver lo que me gusta y no lo que toca por tv? Mira pues no me siento mal. Y si quieres bajarte cosas pillate el torrent y tirando, no eres culpable de nada. Los ladrones son ellos.