Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Ahora un chiste:
Constitución Española, Artículo 21:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará de autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Constitución Española, Artículo 21:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará de autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#2:
"existe una apreciación unívoca por parte de todas las Administraciones que han tenido conocimiento de esta convocatoria, coincidiendo en que no debe llevarse a cabo"
A tomar por culo el derecho de manifestación! Claro que si!
No debe llevarse a cabo pq... No les sale de los cojones?
El Nacional-Catolicismo sigue siendo poderoso
A tomar por culo el derecho de manifestación! Claro que si!
No debe llevarse a cabo pq... No les sale de los cojones?
El Nacional-Catolicismo sigue siendo poderoso
#1:
Mi libertad de expresión termina donde comienza su lobby; en este caso, el cristiano.
#20:
El titular del meneo es erróneo: el titular del periódico informa de que "La DELEGACIÓN DEL GOBIERNO prohibe la procesión atea del jueves santo", no la Comunidad de Madrid.
#31:
La que lo ha cancelado (la única que puede) es la Delegación de Gobierno, así que titular que La Comunidad de Madrid lo prohíbe es erróneo.
Y diría que intencionado, como echándole la culpa al PP, cuando el delegado del Gobierno es del PSOE. Ya que el titular del El Mundo es correcto y el cambio lo hace el usuario que manda la noticia por ignorancia o peor aún, con conocimiento de causa.
Pediría una rectificación del titular.
Y diría que intencionado, como echándole la culpa al PP, cuando el delegado del Gobierno es del PSOE. Ya que el titular del El Mundo es correcto y el cambio lo hace el usuario que manda la noticia por ignorancia o peor aún, con conocimiento de causa.
Pediría una rectificación del titular.
#10:
El 20 de Noviembre supongo que prohibirán que grupos de energúmenos salgan a la calle con banderas preconstitucionales (aguilucho), para rendir homenaje a su amado FRANCO.
Creo que eso si es para que nos ofendamos con bastante más razón y, no por eso, lo van a prohibir.
Creo que eso si es para que nos ofendamos con bastante más razón y, no por eso, lo van a prohibir.
#28:
El titular de la noticia de el periódico El Mundo es exactamente el siguiente: "La Delegación del Gobierno de Madrid prohíbe la procesión atea del Jueves Santo"
La Manifestación NO la prohibe ni el Gobierno de Madrid ni Esperanza Aguirre. La prohíbe el Delegado del Gobierno que depende de presidencia del Gobierno y es nombrado por el Actual gobierno socialista.
Nada tiene que ver la Comunidad de Madrid, ni Esperanza Aguirre, ni Gallardón. Es importante leer las cosas y no manipularlas.
La Manifestación NO la prohibe ni el Gobierno de Madrid ni Esperanza Aguirre. La prohíbe el Delegado del Gobierno que depende de presidencia del Gobierno y es nombrado por el Actual gobierno socialista.
Nada tiene que ver la Comunidad de Madrid, ni Esperanza Aguirre, ni Gallardón. Es importante leer las cosas y no manipularlas.
#5:
Y por que no prohiben las manisfestaciones catolicas? que no son la misma cosa o a que estamos jugando?
#102:
#93 Siento que lo veas solo de ese modo, que te sientas ofendido. A mí me parecen denuncias satíricas que tratan de poner de relieve problemas actuales de la Iglesia en la sociedad civil: la discriminación de la mujer, el tratamiento del sexo como tabú, los casos de abuso infantil entre sacerdotes, la intolerancia hacia modos de ver la vida diferentes a los que ellos postulan y la acumulación de riquezas por parte de las altas esferas eclesiásticas. Son cosas que no solo los ateos deberíamos denunciar de forma constante. Entiendo que un creyente no comparta los modos, los critique, los ridiculice a su vez o se sienta como le venga en gana, pero la libertad de expresión nos ampara a todos y eso, por supuesto, tiene validez moral.
#40:
#30 Desde el inicio de la democracia, el Gobierno de España tiene Delegaciones del Gobierno (sedes) en todas las comunidades, pero no tienen nada que ver con los gobiernos de las Comunidades Autónomas.
En mi Comunidad Autónoma hay una Delegación del Gobierno, que está en A Coruña, pero no tiene nada que ver con la Xunta de Galicia, sino que es sólamente éso: la delegación del Gobierno Central en Galicia.
Las Delegaciones y subdelegaciones del Gobierno son las que tienen asignadas las competencias en Autónomasmateria de permisos de manifestaciones, no los gobiernos de las Comunidades Autónomas. El titular del meneo (que es distinto al del enlace) induce a pensar que es Esperanza Aguirre la que prohibe la manifestación, cuando en realidad es el Gobierno de España (a través de su Delegación del Gobierno en Madrid) el que la prohibe.
En mi Comunidad Autónoma hay una Delegación del Gobierno, que está en A Coruña, pero no tiene nada que ver con la Xunta de Galicia, sino que es sólamente éso: la delegación del Gobierno Central en Galicia.
Las Delegaciones y subdelegaciones del Gobierno son las que tienen asignadas las competencias en Autónomasmateria de permisos de manifestaciones, no los gobiernos de las Comunidades Autónomas. El titular del meneo (que es distinto al del enlace) induce a pensar que es Esperanza Aguirre la que prohibe la manifestación, cuando en realidad es el Gobierno de España (a través de su Delegación del Gobierno en Madrid) el que la prohibe.
#26:
Me tacharéis a negativos pero es errónea. La comunidad de Madrid no la ha prohibido de hecho eso no lo pone ni en la noticia. Es un añadido en la entradilla.
Quien la ha prohibido es la Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid (Psoe)
http://www.mpt.gob.es/ministerio/delegaciones_gobierno/delegaciones/madrid.html
Quien la ha prohibido es la Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid (Psoe)
http://www.mpt.gob.es/ministerio/delegaciones_gobierno/delegaciones/madrid.html
#3:
No lo comprendo, ¿no se hace en una calle distinta, con un recorrido que no coincide con el de los catolicos?.
#80:
ERRÓNEA y MANIPULADA. El titular original es "La Delegación del Gobierno de Madrid prohíbe la procesión atea del Jueves Santo"
#58:
Es alucinante que una noticia ERRÓNEA de libro como ésta tenga más de 100 meneos y únicamente 3 negativos, y que las noticias del Faisán no lleguen a portada por "sensacionalista".
#49:
Quien ha mandado el meneo, o por desconocimiento o por mala fé, ha manipulado el titular para que parezca algo que no es cierto. Pero el caso es que ese pequeño cambio tienen importancia porque ya mucha gente ha sacado el pié del tiesto echando la culpa a La Comunidad de Madrid cuando es completamente falso.
Sería bueno que el autor del meneo edite la noticia y ponga el titular correcto
Sería bueno que el autor del meneo edite la noticia y ponga el titular correcto
Comentarios
Ahora un chiste:
Constitución Española, Artículo 21:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará de autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#13 El chiste esta directamente en negritas no?
Pq en lugar de "para defender nuestros derechos" solo se utiliza para atizarnos con ella.
#14 ¿Entonces solo se autorizaran manis/concentraciones/procesiones católicas de derechas y "anti aborto" no vaya a ser que se cuelen "radicales"? (los anteriormente nombrados parece que no lo son para nuestros dirigentes)
#16 No es que deban prohibir todas las manifestaciones de izquierdas, por así decirlo. Lo que no creo que deba permitirse son las contra-manifestaciones, porque juntar en un mismo espacio a dos muchedumbres tan militantes y con ideas tan opuestas, sí que es un riesgo. Poner la procesión atea al lado de una procesión católica era una mala idea, y hay que reconocer que las procesiones católicas se habían pedido el día antes. Esto era algo que a buen seguro la organización sabía, y sin embargo, decidió tirar para adelante con la fecha. Sería interesante saber el porqué.
#34 el problema es que no es cierto que los itinerarios coincidan....
#36 ¿y qué problema hay en ello? una manifestación se hace para llamar la atención, mientras sea pacífica no veo que problema hay.
#33 Vamos a ver. No sé si sabes qué es la Delegación del Gobierno. Se trata de un reoresentante del Estado en cada Comunidad Autónoma. Es quien concede el permiso para las manifestaciones, si quieres montar una hay que pedir permiso en la Delegación de Gobierno. Los permisos de residencia, de
En este caso el delegado del gobierno en Madrid es quien ha prohibido la manifestación. Lo que no sé es si el cambio de titular es por ignorancia pensando que el Delegado pertenece al gobierno de la comunidad o es intencionado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Delegaci%C3%B3n_del_Gobierno
#37 Es que no es una manifestación, es una contra-manifestación.
Si quieren manifestarse pueden hacerlo cualquier otro día, manifestarse el mismo día que los católicos tienen su "fiesta" es una provocación.
Es lógico que les prohíban hacerla ese día, para evitar posibles problemas.
#55 para empezar, las procesiones no son manifestaciones, por tanto no hay contramanifestaciones que valgan, ellos se han presentado como manifestación en un lugar completamente distanciado del recorrido de las procesiones, no tiene ningún sentido prohibir, mucho menos decir que insultan y provocan, cuando no es verdad.
Estoy harto de que los católicos se sientan provocados con tanta facilidad, cuando ellos en sus actos se hartan de insultar, vejar, etc a todo quisqui.
#55 Ya, pero es que a mí y a la mayoría nos gustaría unas vacaciones entre las fiestas de fin de año y el primero de mayo en el medio de ambas. Pero por el puñetero concordato nos vemos obligados a parar a finales de abril, cuando los chamanes han decidido. Ellos llevan siglos "provocando". Si celebrasen sus ceremonias mágicas sin imponerlas a los demás recibirían respeto.
#55 Tienes toda la razón... y no es un problema de 'puritarismo catolico' ni gaitas, sino de puro orden público.
#55 #65 Ni coincidía con el recorrido, ni se aproximaba (el momento de más proximidad ésta era de 800 metros) ni se llegaban a ver directamente. Por no afectar no lo hacía ni a la línea de autobús del barrio.
¿Contramanifestación? Bueno, veamos, que la fiesta de la pascua judía es anterior a las procesiones católicas. Es más, las mismas procesiones de semana santa son una imposición de la contrarreforma del siglo XVI. Así que aquí los primer que han contramanifestado han sido los católicos.
El peligro de orden público no se puede valorar antes incluso de que haya empezado un acto, salvo que el ayuntamiento y delegación sepan de antemano que grupos de extrema derecha acudirían a la procesión atea a partirnos la cara, lo cual estaba más que valorado por parte de los organizadores.
#13 El problema es que pueden alegar que podría provocar una alteración del orden público, por el hecho de celebrarse el Jueves Santo, un día de culto cristiano. En fin, hecha la ley, hecha la trampa... ¿era así?
#75 Ese argumento se puede dar la vuelta ya que en el Artículo 16 "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley"; por tanto quizá lo que altere el orden público es la celebración del Jueves Santo.
Esta decisión lo que está mostrado es que se incumple el apartado 3 del mismo artículo 16 que dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal.
#13, pues yo no veo el chiste. Más que nada porque una contramanifestación de ateos frente a católicos puede provocar "alteración del orden público, con peligro para personas o bienes"
#13 Pero no solo lo pongas aquí, así no hacemos nada, debe llegar a los que lo deben leer deberían haber leído
#8 ¿Para que le den la razón a la delegación del gobierno?
#13 cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes Esto según la jurisprudencia significa que se pueden prohibir las contramanifestaciones cuando se prevean choques entre unas y otras.
A un lado, una procesión a un lado, convocada hace milenios.
Al otro lado unos tipos con pancartas que ridiculizan o insultan a los primeros (esto es un delito, algo sobre ofensa de los sentimientos religiosos, por cierto), discurriendo por el mismo trayecto, pasando por las iglesias de la zona en día y hora especialmente sensibles...
Si no veis el riesgo, sumando que la mera convocatoria de los ''ateos'' ha movilizado a grupos de extrema derecha, es que sois ciegos.
Y por cierto, los votos negativos no son para censurar a quien opina distinto que vosotros, caso de #29 y alguno más.
Mi libertad de expresión termina donde comienza su lobby; en este caso, el cristiano.
"existe una apreciación unívoca por parte de todas las Administraciones que han tenido conocimiento de esta convocatoria, coincidiendo en que no debe llevarse a cabo"
A tomar por culo el derecho de manifestación! Claro que si!
No debe llevarse a cabo pq... No les sale de los cojones?
El Nacional-Catolicismo sigue siendo poderoso
El titular del meneo es erróneo: el titular del periódico informa de que "La DELEGACIÓN DEL GOBIERNO prohibe la procesión atea del jueves santo", no la Comunidad de Madrid.
#20 Normalmente te daría la razón, pero... es que tiene toda la pinta de ser mentira o una errata muy conveniente. El artículo comienza diciendo
"La Delegación de Gobierno de la Comunidad de Madrid... " En otras palabras, que no ha sido la delegación del gobierno, que es un órgano estatal, no autonómico.
Personalmente creo que los tribunales darán la razón a los manifestantes, aunque tal vez cambien el itinerario. También creo que esa "procesión laica" es una tontería y tener muchas ganar de tocar las narices al personal, pero eso es también libertad.
#31 Mira #30
La delegación del gobierno no forma parte de la Comunidad de Madrid, como dice el artículo. Una de las dos cosas es falsa.
#33 no es falsa la expresión la Delegación del Gobierno de Soria. Aunque sería más correcto decir la delegación de Gobierno en Soria.
#38 Ya, pero Soria no es comunidad autónoma, y en tu ejemplo falta la parte del texto que dice "la Comunidad de"...
Por si no queda claro, si ha sido la delegación del gobierno, sería la delegación del gobierno en Madrid. En la provincia de Madrid, porque hay una delegación en cada una de las 50 provincias. No existe, por ejemplo, la delegación del gobierno en la Comunidad Valenciana (menos aún "de" la Comunidad Valenciana).
#44 Si da igual si lo malo es el añadido que han hecho a la noticia sin venir a cuento y que la convierte en errónea.
#30 Desde el inicio de la democracia, el Gobierno de España tiene Delegaciones del Gobierno (sedes) en todas las comunidades, pero no tienen nada que ver con los gobiernos de las Comunidades Autónomas.
En mi Comunidad Autónoma hay una Delegación del Gobierno, que está en A Coruña, pero no tiene nada que ver con la Xunta de Galicia, sino que es sólamente éso: la delegación del Gobierno Central en Galicia.
Las Delegaciones y subdelegaciones del Gobierno son las que tienen asignadas las competencias en Autónomasmateria de permisos de manifestaciones, no los gobiernos de las Comunidades Autónomas. El titular del meneo (que es distinto al del enlace) induce a pensar que es Esperanza Aguirre la que prohibe la manifestación, cuando en realidad es el Gobierno de España (a través de su Delegación del Gobierno en Madrid) el que la prohibe.
La que lo ha cancelado (la única que puede) es la Delegación de Gobierno, así que titular que La Comunidad de Madrid lo prohíbe es erróneo.
Y diría que intencionado, como echándole la culpa al PP, cuando el delegado del Gobierno es del PSOE. Ya que el titular del El Mundo es correcto y el cambio lo hace el usuario que manda la noticia por ignorancia o peor aún, con conocimiento de causa.
Pediría una rectificación del titular.
#31 la primera frase del texto que se enlaza:
"La Delegación de Gobierno de la Comunidad de Madrid"
No nos precipitemos al echarle las culpas a #0, el artículo de el mundo no deja claro quién es exactamente el que lo prohibe.
#35 está claro que es la Delegación del Gobierno en Madrid como también pone en el Diario Vasco.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=7&ved=0CFkQqQIwBg&url=http%3A%2F%2Fwww.diariovasco.com%2Fagencias%2F20110414%2Fmas-actualidad%2Fsociedad%2Fdelegacion-gobierno-madrid-prohibe-procesion_201104141147.html&ei=bMamTbqkK5Ks8QOk9ICnBg&usg=AFQjCNHQI7ZI8G8Nyizlfet2g4H2vqIK8g&sig2=ZAm-8fZULJubpgNvfywPgA
Y por que no prohiben las manisfestaciones catolicas? que no son la misma cosa o a que estamos jugando?
El 20 de Noviembre supongo que prohibirán que grupos de energúmenos salgan a la calle con banderas preconstitucionales (aguilucho), para rendir homenaje a su amado FRANCO.
Creo que eso si es para que nos ofendamos con bastante más razón y, no por eso, lo van a prohibir.
#10 DEberían prohibirlas, estoy de acuerdo. Pero ahora que sacas el tema. No entiendo porque la bandera con la gallina es anticonstitucional y la bandera republicana no. ¿Me lo puedes explicar tú? Vamos a empezar, si es que eres capaz, una bonita clase de historia
El titular de la noticia de el periódico El Mundo es exactamente el siguiente: "La Delegación del Gobierno de Madrid prohíbe la procesión atea del Jueves Santo"
La Manifestación NO la prohibe ni el Gobierno de Madrid ni Esperanza Aguirre. La prohíbe el Delegado del Gobierno que depende de presidencia del Gobierno y es nombrado por el Actual gobierno socialista.
Nada tiene que ver la Comunidad de Madrid, ni Esperanza Aguirre, ni Gallardón. Es importante leer las cosas y no manipularlas.
No lo comprendo, ¿no se hace en una calle distinta, con un recorrido que no coincide con el de los catolicos?.
#3 Sí, pero ya sabes que los católicos son los adalides de la tolerancia y el respeto al diferente.
#7 Igualito que vosotros.
Los extremos se tocan
#82 Los únicos que quisieron prohibir aquí fueron los católicos, no te confundas.
#82 ¿Se tocan? ¡Pero qué indecencia! ¡Dile a los extremos que hasta el matrimonio nada!
#3 Pues no estoy muy segura de eso.
c&p: 'La institución ha valorado que la manifestación atea "coincide en el espacio público (lugar) con procesiones católicas cuyos recorridos ya son conocidos desde hace años"'
Si no coinciden en el recorrido no tienen razón de impedirla y si coinciden es cuestión de la organización atea de cambiar el recorrido. Supongo que cada parte ha llevado las cosas al extremo y eso da más "publicidad".
¿Con lo grande que es Madrid y no caben dos "manifestaciones" al mismo tiempo?
#24 es una mentira, los recorridos no coinciden, están separados en casi un kilómetro.
Espero que esto acabe en el tribunal constitucional.
El año que viene ya no se podra servir carne en los restaurantes ni ir al cine
Me tacharéis a negativos pero es errónea. La comunidad de Madrid no la ha prohibido de hecho eso no lo pone ni en la noticia. Es un añadido en la entradilla.
Quien la ha prohibido es la Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid (Psoe)
http://www.mpt.gob.es/ministerio/delegaciones_gobierno/delegaciones/madrid.html
Estamos acorralados: Religión, poder empresarial, banca, capital...
Debería haber una "hondoná" de ostias..
ERRÓNEA y MANIPULADA. El titular original es "La Delegación del Gobierno de Madrid prohíbe la procesión atea del Jueves Santo"
Eso si, los radicales siempre somos los otros, ellos están por encima del bien y el mal. Que para algo son creyentes.
Así que todo sigue igual, unos con patente de corso para manifestarse/insultar/perseguir. Los demás bien calladitos.
Es claramente errónea. Es el Gobierno y no la Comunidad de Madrid la que prohíbe la manifestación.
Es alucinante que una noticia ERRÓNEA de libro como ésta tenga más de 100 meneos y únicamente 3 negativos, y que las noticias del Faisán no lleguen a portada por "sensacionalista".
Quien ha mandado el meneo, o por desconocimiento o por mala fé, ha manipulado el titular para que parezca algo que no es cierto. Pero el caso es que ese pequeño cambio tienen importancia porque ya mucha gente ha sacado el pié del tiesto echando la culpa a La Comunidad de Madrid cuando es completamente falso.
Sería bueno que el autor del meneo edite la noticia y ponga el titular correcto
Sinceramente, me parece indignante, pero me parece que así en realidad se gana más que si hubiesen permitido la convocatoria.
En cualquier caso, el titular de la noticia me parece sensacionalista, la Delegación del Giobierno no es la Comunidad de Madrid. La Comunidad de Madrid no está prohibiendo nada, creo que debería editarse para no llevar a confusión. En este caso, y sin que sirva de precedente, Espe no tiene nada que ver...
Manifestaciones ateas vistas por el mismo rasero que las manifestaciones proetarras.
Ser ateo no significa faltar, y por lo que leí, la convocatoria era bastante faltona.
No hablo a la iglesia, sino de faltar a personas.
A Dios rezando y con el mazo dando.
Sin ostias no es domingo.
Frases de otros tiempos que vuelven con fuerza.
#0 creo que deberías pedir cambio del titular por el que pone en la noticia, para evitar polémicas.
Si los ateos salimos a la calle ofendemos a quienes, hace poco, nos metían en la cárcel y, hace algo más, nos asesinaban quemándonos vivos. Ahora, si ellos entran en un templo de la democracia con sus ídolos es algo que "forma parte de la personalidad del pueblo".
http://www.diariodenavarra.es/20100414/navarra/el-gobierno-parlamento-foral-reciben-al-angel-aralar.html?not=2010041413180531&idnot=2010041413180531&new=1&dia=20100414&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10
Cuando el chamán Benedicto venga a Madrid a todo lujo pagado de mis impuestos, con colegios públicos a su disposición, con abonos de transporte gratis para sus fans, etc. yo saldré a la calle a manifestarme me lo prohiban o no. Porque a mí me ofende la impunidad del robo de niños, me ofende el silencio sobre el apoyo a una dictadura asesina y el uso de esclavos republicanos, me ofende el desprecio de los obispos a víctimas de pederastas (los denunciantes del caso de Aluche fueron expulsados de la parroquia), me ofende su machismo que llega a culpar a las mujeres de la violencia de género, me ofende su histérica homofobia, me ofende que tenga que pagar sus viajes cada año para insultar a las instituciones que votamos los ciudadanos, me ofenden sus fans que vienen aquí a decir que el fabuloso negocio de los curas castrenses, catequistas en institutos, curas de hospital y demás sale de la X del IRPF cuando sale de los impuestos de todos.
La institución ha valorado que la manifestación atea "coincide en el espacio público (lugar) con procesiones católicas cuyos recorridos ya son conocidos desde hace años" Supongo que han querido curarse en salud, un evento como este es muy goloso para los borricos de siempre, que en vez de manifestarse, solo quieren reventar una procesión de las normales (por llamarlas de alguna manera). No digo que la intención de los convocantes sea esa, pero todos sabemos que hay mucha gentuza esperando una excusa para liarla, y al final, somos los reivindicantes educados los que hemos acabado pagando el pato.
Sinceramente, sigo sin entender que una noticia claramente manipulada este en portada. La prohíbe la delegación del gobierno, no la comunidad. Y viendo la cantidad de sandeces y "calenturas" que hay en los comentarios, entiendo que se prohíba.
Miente, que siempre algo queda.
Otro ejemplo de contramanifestación católica: la que se hizo contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2005
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Obispos/altos/cargos/PP/arropan/manifestacion/bodas/gays/elpepusoc/20050619elpepisoc_1/Tes
En esa manifestación se corearon lemas como "los maricones que adopten ratones", hubo pancartas en las que comparaban a los homosexuales con animales... pero como en este país los únicos que pueden insultar a placer y los únicos que pueden hacer contramanifestaciones son los católicos no pasó nada.
Sinceramente, me parece una gilipollez. La procesión atea es un sinsentido y por tocar los huevos.
Y que conste que odio todo tipo de religión. Pero no querer ver que esto se hace para tocar la moral...XD
¿Cuando despertaran estos personajes y dejarán de adorar a un trozo de madera?
Dentro de poco La Comunidad de Madrid mata gatitos. Joder, la gente no se para a analizar nada.
Yo no iría a esa procesión atea, por principios. Cada cual es ateo por motivos distintos (no es un dogma), y yo pienso que las exaltaciones religiosas no son más que una demostración de poder frente a otros. Por eso mismo dejo mis creencias y no creencias para el ámbito privado.
Ahora bien, aun no estando de acuerdo con la procesión atea, creo que se está atacando a la libertad de expresión de un colectivo, supeditando sus derechos a los de otros.
Aunque poniéndome en el lugar de las autoridades, creo entender por qué lo hacen. ¿Alguien ha probado a cruzar una procesión (a pie, no soy tan bestia) en un vano intento de volver a casa desde el trabajo?. Te linchan verbalmente, en el mejor de los casos. No me quiero imaginar qué harían los enfervorecidos creyentes si planteas una manifestación atea.
y solo ha llegado con un negativo una noticia errónea, me incluyo por no votarla así, porque el que la vote negativa aunque esté en lo cierto, pierde Karma.
El autor del link, CABOSO, manipula y miente. La manifestación no ha sido prohibida por la Comunidad de Madrid, sino POR LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO. Copio y pego el titular de la noticia a la que linka este meneo: "La Delegación del Gobierno de Madrid prohíbe la procesión atea del Jueves Santo".
El link ya lo tenéis, pero es este: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/14/madrid/1302773797.html
No soy partidario de la manifestación atea pero, ante todo, creo que se debería respetar, al igual que el resto de manifestaciones que concurren en Madrid a lo largo del año y que pueden "ofender" a unos u otros. Me parece que la Delegación de Gobierno comete un grave error, sobre todo por dos cuestiones: 1.- Porque coartan la libertad de los manifestantes. 2.- Porque de lo que iba a haber sido algo inocuo, pasajero y hasta con cierta gracia, ha pasado a convertirse en un tema de actualidad informativa, lo que sólo juega en su contra. Lo único que se me ocurre, como comentan por ahí arriba, es que se haga por seguridad... pero se solucionaría cambiando el recorrido de la manifestación.
Cada vez me da más asco este país.
Muy bien, en ese caso actuaré en consecuencia.
Camisetas de bad religion, gritar me cago en dios a la minima y toda la semana comiendo carne roja.
Pueden aplastar mi derecho a reunirme pero no mi derecho a individualmente mostrar mi asco (o eso espero... ¿Pondrán también policias a detener a quien diga que dios (con minúscula, emepzando desde ya) no existe?)
Bienvenidos al siglo XV
¿Para cuando una petición para que prohíban las procesiones cristianas? (en base a que ofenden mi religión, el Sacrosanto Pastafarismo del Duodécimo Día)
Por si alguien lo dudaba, ya está todo claro: en España hay ciudadanos con más derechos que otros.
¿O es que van a prohibir las procesiones que ofenden mis creencias (no) religiosas?
"La recién estrenada en el cargo de delegada de Gobierno, Dolores Carrión, ha considerado que existen 11 razones para no autorizar la marcha. En primer lugar, alude a la convocatoria, a los carteles anunciadores y a las declaraciones de los organizadores en los medios de comunicación, a pesar de que los convocantes -los vecinos y varias asociaciones ateas- en todo momento se habían desmarcado de la autoría de un cartel que, bajo su nombre, anunciaba la participación en el acto de la "hermandad de la santa pedofilia" o la "cofradía de la virgen del mismísimo coño". Nombres que también ha tenido en cuenta la Delegación para prohibir la marcha."
Extracto de el mismo artículo de El País http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Prohibida/procesion/atea/coincidir/catolicas/elpepusoc/20110414elpepusoc_2/Tes
Pregunto:
¿Qué pasa...?, ¿no se puede llevar un cartel que ponga La Cofradía de la Virgen del Mismísimo Coño?
#87 A mi me parece una provocación innecesaria y más un jueves santo
#86 Vale, que unos tienen derecho a expresarse y los otros no, queda claro.
#89 A mi el jueves santo me parece innecesario.
¿Pq valen mas tus creencias que las mías? ¿Pq tenéis mas derecho a usar el espacio publico que los demás? ¿Por la gracia de dios?
#91 No creo en Dios, sólo he dicho que contarrestar el fanatismo con más fanatismo en este caso de ciertos sectores del ateísmo, o provocando con frases como la de la Virgen del mismísimo coño no me parece lo más adecuado, es más me parece estúpido. Se puede provoca mucho mejor sin calentar. Que prohíban la marcha, por otra parte, me parece también un atropello. Y no me incluyas en ningún bando que es justo lo que critico en #86
#89 Ahi te doy la razón, pero en el anti-sónar por seguir con tu ejemplo, no se insulta directamente ni se juega con la provocación pueril hacia la gente que va al sónar. Hay mil maneras de provocar muchísimo mejores, más efectivas y que llevarían a que en este caso, por ejemplo, no se hubiera prhoíbido la marcha.
Me parece buen ejemplo lo del sónar con eso de que si dios que si aphex twin...
#89 Se trata de hacerla precisamente el Jueves Santo para contrarrestar a la de la devoción religiosa para crear más impacto en el público. Ningún día mejor que ese para que tenga más fuerza el mensaje ateo. ¿Por qué no? Todos estamos en vacaciones o días de fiesta. ¿Acaso el Anti-Sónar es una provocación al Sónar? por ponerte un ejemplo tonto. Cada uno tiene donde elegir, yo me iría a la otra.
Qué asco.
Viva la libertad de expresión.
Aparentemente se ven intenciones de buscar conflicto o por lo menos molestar, podemos salir perfectamente otro día a la calle
La noticia es errónea, como ya han comentado algunos. Sin embargo, el hecho de que sea la Delegación del Gobierno u otra institución parece no se muy relevante cuando en la misma noticia podemos leer que todas las administraciones están en contra de la manifestación, y que de hecho el Ayuntamiento piensa prohibirla, si la Delegación del Gobierno finalmente no lo hiciera.
Parece que los tentáculos de la Iglesia siguen siendo fuertes. Una vez más se aplica aquello de "con la iglesia hemos topado".
Se puede criticar la conveniencia o no de la procesión, nos puede parecer más o menos acertada, pero prohibirla me parece un atropello a las libertades de los ciudadanos.
¿Como sigue en portada esta noticia errónea o microblogging de libro (yo optaría mas por lo segundo y de manera malintencionada)? Meneame, quien te ha visto y quien te ve.
Nos está bien empleado. Se empezaron a prohibir cierto tipo de manifestaciones y, como siempre, ahora ya se ha generalizado y se prohibe cualkiera.
España como siempre dando muestras del país subdesarrollado ke es y la "democracia" ke tiene.
Y porque no hacer la procesion el viernes que ademas es dia pastafari? asi todos contentos?
Que no nos cabreen, que no nos toquen los cojones...
"Por coincidir con las católicas"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Prohibida/procesion/atea/coincidir/catolicas/elpepuespmad/20110414elpepusoc_2/Tes
Espero que no prohíban también las rogativas del 21 de Mayo... http://www.facebook.com/event.php?eid=117022415044610
Yo creo que se pueden hacer cosas más sofisticadas que una "contramanifestación" ateos vs. católicos. Eso si que es la vuelta a la España cateta enfrentada de toda la vida, si de verdad se quieren cambiar las cosas, manifestaciones como estas que lo único que alimentan es la hoguera de siempre, sobran.
Me encanta como los defensores de la libertad de expresión votan negativo los comentarios que están a favor de la prohibición.
Dime de que presumes y te diré de que careces.
Un motivo más para #nolesvotes.
Sólo se puede procesionar a santa Esperanza.
Bueno, al menos hay que reconocer que el día escogido para la manifestación era el mas apropiado para causar la máxima polémica posible. Es mas o menos lógico que lo prohíban, que prueben a hacer la manifestación cualquier otro día a ver si les dejan.
#19 ¿Lógico?
Es decir, ¿los derechos de unos vuelven a estar por encima de los de otros por ser catolicos?
A mi me "ofenden" las procesiones clásicas, ¿te parece motivo suficiente para prohibirlas? ¿Entonces, pq si lo es cuando el ofendido es el creyente?
#27 El día esta escogido para causar polémica, doy por hecho que no les pondrían impedimentos para realizar la manifestación atea cualquier otro día.
#29 Parece que no les gustan tus opiniones ...
#36 Pero qué dices, si son lo guardianes de la libertad de expresión... de la suya, claro.
#19 Yo no veo problema, al contrario. Las manifestaciones que se están organizando para el 15 de mayo tienen una fecha demasiado cercana a las elecciones y a todos nos parece lógico que así sea puesto que vamos a protestar. ¿Te parecería normal que no las permitieran por ese motivo, porque atenta contra la sensibilidad de los políticos del país que sean justo en campaña?
#54 Te pongo un ejemplo: ¿te parecería lógico permitir una manifa de "pro-franquistas" en Barcelona el mismo día que tienen un "referendum" por la independencia?
#67 #54 yo pongo otro ejemplo, ¿estaría bien realizar manifestaciones contra el matrimonion homosexual el mismo día del orgullo gay?
#68 Al principio se hacían, al menos en Madrid, un grupo de católicos se ponían a rezar en una calle perpendicular por no sé muy bien qué pretensión. También en Portugal se organizó una manifestación del "orgullo heterosexual" por parte de la ultraderecha. Todas eran legales, todas se permitieron, todas ridículas y todas fracasaron.
#72 pues igual de mal y de inoportunas me parecen
#67 #68 ¿No veis ninguna diferencia entre los ejemplos que habéis puesto y esta manifestación? Quizá manifestarse en contra de la igualdad de derechos de ciertos colectivos (homosexuales) o a favor de ciertas ideologías (dictaduras represivas de derechas) esté al mismo nivel que una manifestación atea en un estado supuestamente aconfesional, pero yo no acabo de verlo equiparable, lo lamento.
#84 la Cofradía de la virgen del Mismísimo Coño, la Congregación de la Cruel Inquisición, la hermandad de la Santa Pedofilía o la Cofradía del Papa del Santo Latrocinio.
Esto es ofensivo, todo los demás son milongas que os invetáis para justificar una ofensa y darle validez moral
#93 más ofensivas pueden ser algunas sátiras del carnaval e igualmente se apoyan y se celebran. Por cierto ¡viva el carnaval de Cádiz!
#96 #84 ¡Viva el carnaval de Cádiz! Yo acepto las críticas a la iglesia, pues no me llevo bien con ella, pero el insulto y la provocación no lo llevo bien. Te pongo un ejemplo: comparsa de Cádiz (déjese de sermones):
. Grande Martínez Ares#98 Muy bueno el video de la comparsa, se me han puesto lo vellos de punta, en este caso han estado refinados si hubiésemos escuchado una chirigota a lo mejor no hubiesen sido tan elegantes en las formas.
De todas las maneras me parece que no creo que hay que tenerle ningún respeto especial a la palabra cofradía para después ponerle lo que te de la gana. No es una razón suficiente para tacharla de ilegal porque anime a la confrontación. ¿Dónde está la libertad de expresión? Como si me pongo yo una camiseta que ponga "me cago en los muertos de Cristo", o como si el grupo decide ir de costaleros llevando cada uno una letra del nombre del mismísmo... en el costal.
Vivo precisamente en el centro y la verdad es que me molestan un montón las calles cortadas toda la semana, no puedo sacar el coche del garaje, y este año además en Sanlúcar es Sábado Magno. A pesar del interés turístico y de los ingresos económicos que traiga. No me gusta y tengo derecho a manifestarme el mismo día incluso, ojalá se hubiese celebrado y haber podido ir a Madrid.
#93 Siento que lo veas solo de ese modo, que te sientas ofendido. A mí me parecen denuncias satíricas que tratan de poner de relieve problemas actuales de la Iglesia en la sociedad civil: la discriminación de la mujer, el tratamiento del sexo como tabú, los casos de abuso infantil entre sacerdotes, la intolerancia hacia modos de ver la vida diferentes a los que ellos postulan y la acumulación de riquezas por parte de las altas esferas eclesiásticas. Son cosas que no solo los ateos deberíamos denunciar de forma constante. Entiendo que un creyente no comparta los modos, los critique, los ridiculice a su vez o se sienta como le venga en gana, pero la libertad de expresión nos ampara a todos y eso, por supuesto, tiene validez moral.
#93 http://www.20minutos.es/noticia/32519/0/manifestacion/matrimonio/homosexual/
¿Esto no fue una provocación? ¿Esto no es ofensivo contra un colectivo?
Cristianos: piel fina y puño de hierro.
#19 es que las manifestaciones se hacen para llamar la atención, no para repartir caramelos. Es que los que decís estas cosas no os enteráis del sentido de las manifestaciones.
¿Por qué tienen derecho a hacerlo los cristianos y no los ateos? ¿Porque es una creencia legendaria? A ver si nos enteramos de que en un estado de derecho las leyes y los derechos civiles están por encima de las costumbres y las creencias.
Me parece bien. Esta "procesión" no era más que una contramanifestación con una clara voluntad provocativa y ofensiva que incluso podría degenerar en incidentes violentos por ambas partes. Pero al final sus organizadores han conseguido lo que querían, publicidad gratuita y hacerse las víctimas.
#29 Cuando las manis son de otro color curiosamente no son "una provocación" si no "un ejercicio de libertad de expresión"
¿Donde reparten las licencias para "ofender"? Pq por lo visto según de que pie cojees no pasa nada.