#14 A nadie, porque hace casi 20 años que no les dejan votar.
#17 Cierto, no les dejan ni Hamas ni Fatah, que llevan años sin ponerse de acuerdo.
#23 Lo mismo que un amplio porcentaje de su territorio esté ocupado ha tenido algo que ver también.
#40 Que tiene algo que ver, seguro. Que no es la causa principal, también.
#43 Podemos probar a que se desmantelen las colonias, se reconozca el Estado Palestino y se deje de asesinar civiles y entonces podremos ver si se hacen o no se hacen elecciones. Yo creo que sí se harían.
#27 de vivir en un guetto con pobreza extrema sometido a un estado extranjero que les limita el acceso a bienes y servicios basicos y les maltrata sistematicamente.
#33 #37 suposiciones a parte, los hechos son que son. Según la wikipedia hubieron varias elecciones entre 1996 y 2006. Entonces en esa época no había ocupación, no era un guetto, no había limitación al acceso a recursos básicos?
En la Wikipedia se habla de un conflicto entre los partidos árabes en la franja de Gaza. Imagino que como no se puede culpar a Israel de esto, lo dejamos a un lado verdad?
#49 entre 1996 y 2006 vivian libres y felices y las casas estaban hechas de caramelo. Es verdad. Y votaban a los malos porque odian mucho mucho a los judios.
#73 los paralelismos no son lo tuyo amigo
#37 hay gente normal, que no son enormes trozos de mierda, y luego hay quien apoya genocidas hijos de puta.
#14 Han votado que les maten indiscriminadamente, inocentes también. Votaron mal...
#14 a mahmud abass( fatah) en Cisjordania. Donde Israel tb comete crímenes co tra la humanidad.
En gaza, lo de derrocar a fatah se les fue de las manos a los yankis e israelitas. Cómo en Afganistán con los talibanes, o en Irak con sadam. Los pirados fascistas a los que subvencionan acaban siendo tan hijos de puta como ellos. "No se podía saber"
#14 No les dejan votar porque saben lo que hay.
#14 en Gaza a Hamas.
#14 a los únicos que defienden la resistencia de su soberanía como pueblo...
... no van a ir a votar a los partidarios de la sumisión al capitalismo judio financiero occidental, partidarios del status quo, manejados por occidente como marionetas: olp, "autoridad" palestina, y demás mierda...
los partidos de Paco el de "Los santos inocentes"...
#14 Una vez, hace años y ya se han ocupado de no dejarles votar de nuevo.
#14 A los defensores del 2 de Mayo hoy algunos los llamaríais terroristas.
Según os sople el viento de vuestra conveniencia ideológica.
Para mi quienes se defienden de una ocupación, secuestros y asesinatos diarios en una guerra asimétrica, no son terroristas.
#3 wyoming es un sectario que lee un guión lleno de bromas estúpidas con lo que tienen que pensar mañana los progreso.
#_4 Es un lema puramente descriptivo.
Desde el rio hasta el mar ES Palestina. El resto territorio ocupado.
Los judíos de la zona, por supuesto, deben ser ciudadanos palestinos de pleno derecho. Sin discriminaciones.
Pero… desde el rio hasta el mar… PALESTINA.
#4 La frase completa es "Desde el río hasta el mar, Palestina será libre"
Ahí no hay ningún llamado a exterminar a nadie. Hay un llamado a recuperar Palestina, que lleva décadas siendo ilegalmente ocupada por un invasor, que lejos de conformarse con ocupar lo que tomó en su momento, está exterminando a la población autóctona para robar sus tierras.
#27 Lo que es raro de cojones es tu argumentario, como si estuvieras hablando de la frontera con Portugal que no se ha movido en nueve siglos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_ocupados_por_Israel
#8 Según el enlace que has pasado:
"Otros argumentan que, dado que el área geográfica a la que se hace referencia incluye a Israel, el lema debe interpretarse como un llamado «a la destrucción de Israel», particularmente después de que el grupo militante Hamás adoptó el lema luego de su formación a fines de la década de 1980"
Protestar contra un genocidio pidiendo otro genocidio me parece raro
#27 Lo que es raro de cojones es tu argumentario, como si estuvieras hablando de la frontera con Portugal que no se ha movido en nueve siglos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_ocupados_por_Israel
Pues me parece normal, igual que si utilizarán un lema franquista, nazi o israelí llamando al exterminio del contrario.
#4 No es un lema de Hamás sino del pueblo palestino, una y otra vez hacen la trampa y caéis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Desde_el_r%C3%ADo_hasta_el_mar
#8 Ya sabes: todo es ETA...
#10 mira hijo, todo esto, antes, era ETA.
#12 Desde el Ebro hasta el mar
#8 Quien ha dicho que sea de Hamás, es un lema que se utiliza para lo que se utiliza y ahí es donde radica el problema, aunque en un principio tuviera otro cariz.
#16 joder, tampoco seamos simplones, lo explica muy bien la wiki que enlazas tu mismo en #8
Que si, que los sionistas ya sabemos lo que hacen, pero también están los islamistas a los que el judío bueno es el judío muerto.
Una cosa es exigir derechos humanos, estar en contra de este macabro genocidio, un territorio digno para palestina, que se les dejé libres de verdad y otra destruir Israel.
Y en lemas, banderas, y símbolos en general hay que ser conscientes que significan lo que quiere quien lo use, y constantemente van cambiando de significado o matizandose con el tiempo.... Lo cual pasa y ha pasado incontables veces en la historia de la humanidad.
A mí, me parece bien que lo quiten si el colectivo arguments ese uso ... Y a la vez prefiriria algo más clarito ante lo que vivimos, en plan "Fanatismo para la opresión, del nazismo al sionismo, evolución y perfeccionamiento."
#8 A lo mejor no caen, lo mismo vienen a soltar propaganda sionista.
#8 Según el enlace que has pasado:
"Otros argumentan que, dado que el área geográfica a la que se hace referencia incluye a Israel, el lema debe interpretarse como un llamado «a la destrucción de Israel», particularmente después de que el grupo militante Hamás adoptó el lema luego de su formación a fines de la década de 1980"
Protestar contra un genocidio pidiendo otro genocidio me parece raro
#27 Lo que es raro de cojones es tu argumentario, como si estuvieras hablando de la frontera con Portugal que no se ha movido en nueve siglos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_ocupados_por_Israel
#8 No caen. Se tiran voluntariamente.
#4 La frase completa es "Desde el río hasta el mar, Palestina será libre"
Ahí no hay ningún llamado a exterminar a nadie. Hay un llamado a recuperar Palestina, que lleva décadas siendo ilegalmente ocupada por un invasor, que lejos de conformarse con ocupar lo que tomó en su momento, está exterminando a la población autóctona para robar sus tierras.
Tranquilos , enseguida saldrá Iker Jiménez a protestar por esta intolerable censura.
#2 y Pablito Motos I, el "grande" de España.
#50 pero eso en MNM no funciona
#43 Aunq sea una guerra, los civiles no pueden ser prisioneros de guerra, pornlo q son rehenes SECUESTRADOS, lo q es un crimen.
#50 pero eso en MNM no funciona
#50 Entonces sales tambien a aclarar que es un secuestro, cada vez que Israel anuncia que tiene civiles presos ?
Pegunto, porque no recuerdo haberte visto haciendo esa aclaracion... y mira que hay miles de ellos... y no solamente de ahora... esto viene de lejos 
#99 Lo que hay a montones en España y en el mundo, es gente sin escrupulos, como tu
En España antes pasan por un juzgado
Israel holds over 1,200 detainees without charge. That's the most in 3 decades, a rights group says
https://apnews.com/article/israel-detention-jails-palestinians-west-bank-793a3b2a1ce8439d08756da8c63e5435
Jailed without charge: How Israel holds thousands of Palestinian prisoners
https://www.aljazeera.com/news/2023/11/29/jailed-without-charge-how-israel-holds-thousands-of-palestinian-prisoners
How Israel jails hundreds of Palestinians without charge
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67600015
Israel: Stop Jailing People Without Charge or Trial
https://www.hrw.org/news/2012/05/02/israel-stop-jailing-people-without-charge-or-trial
#102 "gente sin escrupulos, como tu"
Es que hay que quereros, a los moralmente superiores.
A mi se me hace muy cuesta arriba ver a alguien capaz de juzgar moralmente a los demás, que es lo más bajo y despreciable que cabe imaginar, y al mismo tiempo creerse un dechado de virtudes. Es como mirar un efecto óptico.
#103 Y sobre el tema que veniamos hablando? Entiendo que te conviene escapar por la tangente...
A eso me refiero justamente con lo de "gente sin escrupulos"
#50 me suena una franja de tierra con 2 millones de civiles que también tienen secuestrada y amenazada con bombardeos si no se hace lo que otros señores dicen
#50 Ya, y según la Convención de Ginebra las iglesias no pueden ser atacadas a menos que se empleen con fines militares (como almacenes o cuarteles, por ejemplo). ¿Cuántos años lleva Israel usando a civiles como punta de lanza de una ocupación, "colonizando" territorio de Palestina?
Desde Europa todo es muy sencillo, parece un tablero de Risk. Según te vas acercando, de repente se parece mas a Solium Infernum con reglas de la casa adicionales y chupitos... no es tan sencillo como lo contais.
#50 bueno... es que en Israel no existen los civiles tal y como los entendemos aqui, alli todos son reservistas, es decir, pueden ser movilizados al momento por el ejercito israeli.
Segundo, si no me equivoco este señor estaba en territorio ocupado, es decir, estaba de manera ilegal segun el derecho internacional.
En todo caso no soy partidario de los secuestros, pero es bueno explicarlo todo.
Si quieres saber don existen miles de civiles secuestrados, y estos si son civiles, solo tienes que acercarte a una prision israeli y preguntar por los miles de palestinos que alli estan.
#68 "explicarlo" apologia del terrorismo, eso lo vemos a menudo con los explicadores de la invasion cometida por los rusos en ucrania
Erronea, no era un prisionero de guerra, era un rehén secuestrado el 7/10 por unos malnacidos.
#43 Aunq sea una guerra, los civiles no pueden ser prisioneros de guerra, pornlo q son rehenes SECUESTRADOS, lo q es un crimen.
#50 pero eso en MNM no funciona
#50 Entonces sales tambien a aclarar que es un secuestro, cada vez que Israel anuncia que tiene civiles presos ?
Pegunto, porque no recuerdo haberte visto haciendo esa aclaracion... y mira que hay miles de ellos... y no solamente de ahora... esto viene de lejos
#99 Lo que hay a montones en España y en el mundo, es gente sin escrupulos, como tu
En España antes pasan por un juzgado
Israel holds over 1,200 detainees without charge. That's the most in 3 decades, a rights group says
https://apnews.com/article/israel-detention-jails-palestinians-west-bank-793a3b2a1ce8439d08756da8c63e5435
Jailed without charge: How Israel holds thousands of Palestinian prisoners
https://www.aljazeera.com/news/2023/11/29/jailed-without-charge-how-israel-holds-thousands-of-palestinian-prisoners
How Israel jails hundreds of Palestinians without charge
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67600015
Israel: Stop Jailing People Without Charge or Trial
https://www.hrw.org/news/2012/05/02/israel-stop-jailing-people-without-charge-or-trial
#102 "gente sin escrupulos, como tu"
Es que hay que quereros, a los moralmente superiores.
A mi se me hace muy cuesta arriba ver a alguien capaz de juzgar moralmente a los demás, que es lo más bajo y despreciable que cabe imaginar, y al mismo tiempo creerse un dechado de virtudes. Es como mirar un efecto óptico.
#50 me suena una franja de tierra con 2 millones de civiles que también tienen secuestrada y amenazada con bombardeos si no se hace lo que otros señores dicen
#50 Ya, y según la Convención de Ginebra las iglesias no pueden ser atacadas a menos que se empleen con fines militares (como almacenes o cuarteles, por ejemplo). ¿Cuántos años lleva Israel usando a civiles como punta de lanza de una ocupación, "colonizando" territorio de Palestina?
Desde Europa todo es muy sencillo, parece un tablero de Risk. Según te vas acercando, de repente se parece mas a Solium Infernum con reglas de la casa adicionales y chupitos... no es tan sencillo como lo contais.
#50 bueno... es que en Israel no existen los civiles tal y como los entendemos aqui, alli todos son reservistas, es decir, pueden ser movilizados al momento por el ejercito israeli.
Segundo, si no me equivoco este señor estaba en territorio ocupado, es decir, estaba de manera ilegal segun el derecho internacional.
En todo caso no soy partidario de los secuestros, pero es bueno explicarlo todo.
Si quieres saber don existen miles de civiles secuestrados, y estos si son civiles, solo tienes que acercarte a una prision israeli y preguntar por los miles de palestinos que alli estan.
#68 "explicarlo" apologia del terrorismo, eso lo vemos a menudo con los explicadores de la invasion cometida por los rusos en ucrania
#8 Entonces, si no es una guerra, que está haciendo Israel?
#49 Expansión y terrorismo.
#8 sí, mal nacidos en una región donde les han privado de los más elementales derechos, donde han visto morir a sus seres queridos, donde han sido secuestrados y humillados, donde han sido expulsados de sus hogares innumerables veces, donde se les ha dejado claro que nunca obtendrán Justicia a no ser que se la tomen ellos. Cuando deciden tomar rehenes para intercambiarlos por los miles que tiene Israel (y que parece que a nadie le importaba antes de octubre), llegan los medios occidentales, los políticos, y gobiernos que apoyan comercial y armamentísticamente a sus opresores y muchos opinadores a gritar: ¡Terroristas, terroristas!"
Hipócritas, cínicos.
¡Menudo jeta Imaz! ¡El depredador acusando a los depredados!
#2 PNV style
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#18 Así te llegue el karma a -700.
#29 
Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#32 Definitivamente eres un jodido bot.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#44 ¿Seguirás siendo genial? Joder, Chatgpt cada vez más completo..
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#125 jajaja claro, ahora resulta que repsol es una ong y mira por el bien de la comunidad y el mercado no por sus cuentas, mientras más beneficios mejor.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#131 el fin justifica los medios entonces. Más dinero para los accionistas a cambio de producir petróleo más caro y contaminar más
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
#14 No es un festival europeo, por mucho que se llame así. Léeme aquí:
pocas-horas-eurovision-malmo-llena-manifestantes-contra-guerra/c08#c-8
Los motivos por los que Israel no debería participar no son geográficos, ¡eso es lo de menos! No deberían participar por ser un régimen terrorista asesino.
#27 Unión Europea de Radiodifusion, financiada por la UE, tal vez debiera dar una pista sobre el europeismo del tema.
Que después se amplia el negocio? Claro, pero desde luego que era un festival europeo.
Un país asiático, que está cometiendo un genocidio ahora mismo, por no hablar de los abusos y las sanciones de las Naciones Unidas en el pasado, viene a un festival europeo insultando, amenazando, coaccionando, descojonandose en la cara de todos y reventandolo.
Por mucho poder que tengan estos sionistas asesinos, las tragaderas europeas son para hacérselas mirar.
#14 No es un festival europeo, por mucho que se llame así. Léeme aquí:
pocas-horas-eurovision-malmo-llena-manifestantes-contra-guerra/c08#c-8
Los motivos por los que Israel no debería participar no son geográficos, ¡eso es lo de menos! No deberían participar por ser un régimen terrorista asesino.
#27 Unión Europea de Radiodifusion, financiada por la UE, tal vez debiera dar una pista sobre el europeismo del tema.
Que después se amplia el negocio? Claro, pero desde luego que era un festival europeo.
#14 El dinero manda.
esperemos que españita se una a esta decision
#2 Lo dudo....
#22 Puedes explicar eso por favor? No sale nada el la primera página del buscador
#33 Pero gastar en que? en comprar votos?
#38 MMMM, a ver si te crees que los coreógrafos no cobran, los trajes son gratis, etc.
Habrá algunos artistas que estén respaldados por productoras y discográficas que irán a gastos pagados, pero también habrá los que tengan que pagárselo de su bolsillo- Como hay atletas de elite que tienen que pagarse el billete de avión a las competiciones de su bolsillo
#28 A lo bulos no se les pueden dar muchas vueltas....
#22 Si hacen un crowfunding lo recuperan en 1 hora.
#2 ahora que iban a ganar...
#2 Por ahorrarnos la vergüenza?
PD: Esta cantante no era la que se declaraba queer? Pues un poco de coherencia.
#2 Ojalá todos comentando por twitter y pocos viendo la tele
#2 #1 Lo he dicho varias veces, aunque se quedara sola Israel, la productora seguiría con el programa, harían la gala igual metiendo clips en lugar de actuaciones, y los presentadores ni mencionarían nada, actuarían como si los artistas hubieran actuado normalmente
A ver, que no lo repito porque sea mi deseo, lo repito porque ha quedado ya bien claro de que pie cojea la productora, y no es algo nuevo precisamente.
#49 Yo creo que un montaje similar requeriría más tiempo. Pero bueno, en realidad no tengo ni idea, es una impresión.
#75 Claro, pero entonces los que votan... Qué están haciendo? Pq saben que les han metido una actuación que no corresponde a lo que van a votar. Y el año que viene, seguirán votando sabiendo que se la pueden meter doblada, pero esta vez de una manera más planificada?
#90 Curioso que comentes eso, porque mira, precisamente este año se puede votar ANTES de las actuaciones, a penas unos minutos después de empezar ya se podía votar sin haber visto las actuaciones.
Previsiblemente ya lo hagan así siempre.
#96 Jajajajaja
Que pedazo de cabrones!! En fin, no lo veo desde que era muy pequeño, pero esto ya es pasarse.
Bueno, al que le guste que le aproveche
#49 Pero la mentira duraría poco, no? Cuando empezaran a salir los artistas ese mismo diciendo que al final no habían participado...
#65 no serían tan burros de pretender que es en directo, el locutor diría que han tenido que usar grabaciones para ciertas actuaciones y todos contentos, lo importante es que él programa se acabe emitiendo, de una manera o de otra.
Imagino que ens un evento de esta magnitud ya lo tienen previsto por lo que pudiera pasar. Show must go on!
#70 Ya ya, para este año "salvan" la papeleta. Pero estaría tocado de muerte. Quién votaría o seguiría un evento que es todo mentira cuando es necesario?
#77 qué patética.
#40 La gasolina no arde ni aunque le tires una cerilla. El mundo real no es como en las películas.
#55 la gasolina arde muy bien. Creo que te equivocas con el diesel.
#69 #90 #108 #144
https://www.autocasion.com/actualidad/reportajes/10-mitos-sobre-la-gasolina-verdadero-o-falso
La gasolina explota: FALSO.
La gasolina es un combustible y, como tal, arde. El problema es que es muy volátil (se evapora rápidamente) y su vapor sí puede generar una explosión. Es casi imposible hacer explotar un depósito lleno de gasolina, pero se da la paradoja de que sí podemos hacerlo con un depósito vacío. Para que un coche de gasolina explote, la concentración de gases de la evaporación del combustible tiene que ser enorme, y digo «concentración». Un depósito de gasolina vacío explota porque contiene los gases que no pueden salir de él, pero dichos gases se dispersan rápidamente en espacios abiertos. Si tienes la desgracia de ver un accidente, no tengas miedo de acercarte a socorrer a la gente (lógicamente, con precaución): si ves -o hueles- derrames de combustible, lleva un extintor a mano, intenta desconectar la batería y ten claro que puede arder y propagarse rápido, pero no saltará por los aires.
Una colilla puede encender un reguero de gasolina: FALSO.
No lo intentes en casa, ni en la calle, ni en el campo, pero si tiras una colilla en una lata de gasolina, lo más probable es que se apague igual que si la echas al agua. La gasolina necesita un foco de ignición relativamente elevado: una colilla apenas tiene temperatura (salvo cuando la avivamos al soplar o cuando fumamos, algo perfectamente visible porque la brasa de la ceniza brilla más en esos momentos). La gasolina necesita una llama viva o una chispa fuerte para empezar a arder. Hablo de condiciones normales: si la temperatura es muy elevada, es más fácil que arda, debido a la mayor concentración de vapor de gasolina, que es el realmente inflamable.
#90 Sólo el vapor de la gasolina arde, ya que en la gasolina líquida no hay comburente (o no suficiente). Lo que pasa es que cuando hay gasolina, hay vapores.
#197 Una mezcla de aire y vapor de gasolina. De crear el vapor y controlar la mezcla se encarga el carburador o los inyectores.
#108 Igualito, igualito que tirarle una cerilla
#55 si desprende vapores, cosa muy factible a muchas temperaturas saltas por los aires con nada.
Eso si a vivir en Suiza se le puede llamar "vivir"
No sabemos si fue con consentimiento #metoortuga
#17 "...informes realizados por una autodenominada Red de Defensores Chinos de los Derechos Humanos.
La noticia no aclaraba que dicha Red tiene su sede en Washington, en las mismas oficinas de Human Rights Watch, ni tampoco que recibe cientos de miles de dólares de un “gobierno extranjero”, y aunque aún no hay pruebas de que sea la Casa Blanca, no les quepa duda: apuesten por ello con los ojos cerrados.
La Red utiliza esos fondos para financiar a grupos de provocadores en el interior de China, donde ha realizado campañas a favor de opositores chinos de ideología fascista, como Liu Xiaobo." https://es.wikipedia.org/wiki/Liu_Xiaobo
Periodismo de calidad.
#7 Claro que sí, por los propios marxistas.
#3 Muy bien, pero yo hablo del absurdo de considerar al marxismo-leninismo como una ideología científica (bonito oxímoron)
"la única forma de organizar y llevar a cabo la revolución de forma efectiva es guiarse en la lucha por una ideología científica: el marxismo – leninismo"
Sin palabras
#3 Muy bien, pero yo hablo del absurdo de considerar al marxismo-leninismo como una ideología científica (bonito oxímoron)
#6 Curiosamente todas las ramas del Marxismo se consideran las verdaderamente cientificas (Leninismo, Estalinismo, Maoismo, Eurocomunismo...)
#7 Claro que sí, por los propios marxistas.
#18 No hay ningún problema, yo conozco perfectamente Arapiles, no me quejo por mí.
Pero estás mezclando la hospitalidad madrileña (que yo siempre alabo) con el madridcentrismo del que inconscientemente también haces gala:
"al ser vecino de Madrid, los demás dan por hecho que conoces la ciudad en la que vives"
La gran mayoría de la población española no es vecina de Madrid, y esta web no está centrada en Madrid.
#7 Más o menos, para el 99% de la población española. Como provinciano viviendo en Madrid desde hace 10 años, no deja de sorprenderme el "madridcentrismo" de los locales.
#14 No es "madridcentrismo", es cortesía: al ser vecino de Madrid, los demás dan por hecho que conoces la ciudad en la que vives. Diría que ocurre en cualquier ciudad, pero además en Madrid es tradición y tenemos a gala el tratar a todo el mundo por igual. Tanto si naciste aquí como si llegaste hace un año, eres un madrileño más.
Por otra parte, Quevedo-Arapiles es una zona céntrica y conocidísima. La verdad, no entiendo cuál es el problema.
#18 No hay ningún problema, yo conozco perfectamente Arapiles, no me quejo por mí.
Pero estás mezclando la hospitalidad madrileña (que yo siempre alabo) con el madridcentrismo del que inconscientemente también haces gala:
"al ser vecino de Madrid, los demás dan por hecho que conoces la ciudad en la que vives"
La gran mayoría de la población española no es vecina de Madrid, y esta web no está centrada en Madrid.
#18 3 veces he estado en Madriz y es la primera vez en mi vida que oigo hablar de ese barrio.
Según esta teoría, los primeros Homo sapiens accedieron a pie por un paso de unos 1.500 km de largo que unía Siberia oriental y el Nuevo Mundo [...] Otros científicos defienden, no obstante, que la colonización se hizo por el Pacífico desde Alaska, a pie o en barco.
¿Pero qué...?
#7 ¿Y a quién han votado los palestinos?