#79 1: falso. Se está usando en prototipos experimentales.
2: la teoría de la conspiración de que no interesa a los políticos vale para todo, pero la realidad e que extraer ese uranio es caro y ambientalmente muy problemático.
3: ninguna fuente está donde más se la necesita ni produce la cantidad precisa, la nuclear menos aún. Para eso está la gestión de la red eléctrica.
#15 vamos por partes sin molestarme en responder en profundidad porque es evidente que tú comentario es militancia política y propaganda, no argumentos.
1: no hay debate con los residuos nucleares: mentira
Se emplearán en el futuro como combustible: pensamiento mágico.
2: ya han dicho que no es viable extraerlo
3: el debate es almacenamiento, sistemas de respaldo y demás. Eso también ocurre con la nuclear. De todas formas renovables, siempre hay, si no es una es otra, si no es aquí se trae de un país colindante.
#15 Es como si tiran dos millones de euros en monedas de un céntimo en un área como la provincia de Albacete pero en el fondo del mar. "Sólo hay que sacarlos".
#15 ""Y paso de seguir porque vaya asco de artículo propagandístico.""
Quién se iba a imaginar que un tío que vive de las renovables haga propaganda a favor de estas. No como el lobby de los combustibles o de la nuclear, que esas son propagandas sanas por parte de los implicados.
Centrándonos en el negocio de este tipo. Si bien es cierto que ahora las baterías para almacenamiento masivo cuestan una pasta, a no más tardar de un lustro, el precio de las baterías de sodio va a ser de risa, pero hace falta previamente haber desarrollado la experiencia en la estructura de negocio para cuando se instalen como churros.
Pero vamos, a no ser que seas parte interesada, no potenciar todo lo que sea renovable es un grotesco suicidio económico, al menos al nivel que ha llegado la tecnología actual. Pues no hay nada que pueda competir con un insumo cuyo precio es cero, como es el del aire que se mueve o el de la radiación que viene del sol.
#3 En vez de usar LaTeX a pelo, yo uso LyX desde hace cuarto de siglo y quedan los documentos igual (es un front-end). Para algún detalle puntual y para virguerías varias al final tienes que meter algo de LaTeX, pero para un documento básico cualquiera puede aprender a manejarlo en diez minutos.
#51 Si no eres capaz de señalar un solo punto concreto que sea falso, y te limitas a repetir “propaganda” como mantra, no estás discutiendo nada. Estás evitando el debate.
Convencer no es el objetivo aquí; contrastar hechos sí. Cuando quieras hacerlo, hablamos. Mientras tanto, descalificar sin argumentos solo te deja a ti hablando solo.
#126 De verdad no te da para mas? es tu limite no?
En mi primer comentario en #34 "a oferta para los pequeños consumidores es la mitad y la demanda la misma"
Segundo comentario en #39 La razón no es la demanda pero luego dices que los fabricantes suben los precios por la gran demanda y poca oferta, vamos ley de oferta y demanda de toda la vida
Y en mi tercer comentario en #61 Si claro, por la ley de la oferta y la demanda, cuanto mas escaso es un producto mas caro se vuelve
Te lo marco en negrita para que lo veas claro.
Mira, mejor dejemos esta conversación, porque estas quedando tan en ridículo que me das hasta pena.
Mírate lo de la escuela nocturna, nunca es tarde para sacarse la ESO
#123 De verdad no te da para mas? es tu limite no?
En mi primer comentario en #34 "a oferta para los pequeños consumidores es la mitad y la demanda la misma"
Segundo comentario en #39 La razón no es la demanda pero luego dices que los fabricantes suben los precios por la gran demanda y poca oferta, vamos ley de oferta y demanda de toda la vida
Y en mi tercer comentario en #61 Si claro, por la ley de la oferta y la demanda, cuanto mas escaso es un producto mas caro se vuelve
Te lo marco en negrita para que lo veas claro.
Mira, mejor dejemos esta conversación, porque estas quedando tan en ridículo que me das hasta pena.
Mírate lo de la escuela nocturna, nunca es tarde para sacarse la ESO
#40 ¿Me indicas quien dió el golpe de estado para ponerse el?
O te has tragado el relato de Putin sin verificar.
No hubo ningún golpe de estado, siguió el mismo Gobierno y el mismo Parlamento o Rada.
Lo que se convocaron fue unas elecciones a presidente tres meses después donde se presentaron más de 40 candidatos y los ucranianos votaron y eligieron nuevo presidente.
Entiendes lo que significa demanda? viene explicito en el nombre de "ley de oferta y demanda" Que demanda tiene tu puto boli? quien lo quiere? ya te lo digo yo... nadie.
Quien quiere un boli usado por uno de los mejores cantantes de la historia que encima ya ha fallecido y que uso para escribir una de las mejores canciones del mundo? Pues miles de coleccionistas.
Estas haciendo el ridículo, es como preguntar por que un Picasso vale tanto y el dibujo que has hecho con tus propias heces en un papel no vale ni un euro y no lo quiere nadie.
Si no entiendes esto te recomiendo que acudas a clases nocturnas.
#45 Ya lo sé, los rusoplanistas son imposibles de convencer; mantendrán su narrativa incluso si Rusia dejara de existir. Llamar “propaganda” a todo lo que contradiga tu versión no es un argumento válido, es simplemente una estrategia para evitar responder a los hechos. Si algo de lo que he dicho es falso, señala específicamente qué dato lo es y explica por qué. De lo contrario, solo queda descalificar y cerrar la conversación sin debatir absolutamente nada.
La propaganda triunfa cuando impide el contraste. Aquí hay argumentos que prefieres ignorar.
#40 "nuclear y que por ello no se debe hacer nada es ridículo" Precisamente porque nadie gana en un escenario nuclear, no se puede normalizar que un Estado las use como amenaza política para justificar invasiones. Aquí nadie “apela” a las armas nucleares: quien las menciona de forma reiterada es Rusia, y el debate es cómo no ceder al chantaje.
Si aceptar “haz lo que quieras porque tienes nukes” fuera la solución sensata, el mensaje sería devastador: cualquier potencia nuclear tendría vía libre para atacar a sus vecinos. Eso aumenta el riesgo nuclear, no lo reduce.
Evitar una guerra nuclear no significa rendirse ante quien la amenaza, sino dejar claro que las armas nucleares no dan impunidad. Justamente así se ha mantenido la disuasión durante décadas. Ignorarlo es tener menos visión estratégica de la que crees criticar.
#40 Hay varios problemas graves en tu planteamiento, y no son “propaganda”, son hechos contrastables.
1. Rusia no ha atacado ningún país europeo
Ucrania es un país europeo reconocido internacionalmente, miembro de la ONU, con fronteras garantizadas por tratados firmados por la propia Rusia (Memorándum de Budapest). Invadirlo, anexionar territorios y bombardear sus ciudades **sí es atacar Europa**, aunque no sea UE ni OTAN. Reducir “Europa” a un club administrativo es una trampa semántica.
2. El mito del “golpe de Estado de 2014
En 2014 hubo protestas masivas tras elecciones fraudulentas, un presidente que huyó del país y un Parlamento que votó su destitución con mayoría cualificada, incluidos diputados de su propio partido. Llamar a eso “golpe de Estado” es repetir literalmente el marco del Kremlin. Que el proceso fuera caótico no lo convierte mágicamente en ilegítimo ni justifica una invasión extranjera.
3. Bombardeando a su propia población desde 2014
Lo que hubo fue una guerra en el Donbás iniciada por milicias armadas, dirigidas y abastecidas desde Rusia, algo reconocido incluso por dirigentes separatistas. Murieron civiles, sí, como en cualquier guerra, pero equiparar eso con una campaña deliberada de exterminio es falso. Además, si “proteger civiles” justificara invasiones, ningún Estado del mundo sería soberano.
4. Regiones que se declaran independientes y piden ayuda
Las “declaraciones de independencia” se produjeron tras la intervención rusa, sin referendos libres, bajo control armado y sin reconocimiento internacional. El derecho de autodeterminación no funciona a punta de fusil ni con tropas extranjeras “de vacaciones”.
5. Armas nucleares: falsa equivalencia
Nadie “persigue” una guerra nuclear. Precisamente por eso es clave no premiar al que amenaza con ellas. Si cada vez que un Estado nuclear invade a otro el resto del mundo debe rendirse “para evitar el apocalipsis”, entonces el mensaje es claro: las armas nucleares dan carta blanca para cualquier agresión. Ese es el escenario más peligroso posible.
6. Sobre los fondos rusos congelados
Esos fondos están congelados como consecuencia de una violación masiva del derecho internacional. Usarlos para reconstruir el país atacado no es “castigo arbitrario”, es responsabilidad del agresor. Lo contrario sería socializar los costes de la guerra entre las víctimas mientras el agresor sale indemne.
En resumen: evitar una guerra nuclear no significa aceptar invasiones, mentiras históricas ni chantaje estratégico. Significa defender normas básicas para que ese escenario no se repita. Justo lo contrario de lo que propones, aunque no lo llames así.
#31 Rusia debe asumir las consecuencias de atacar a un país europeo vecino de la UE. Tras innumerables intentos de apaciguamiento y de ignorar la situación, la Unión Europea debe buscar formas de compensar todo el daño que Rusia está causando en suelo europeo.
Los países europeos de la OTAN cuentan con suficientes armas nucleares como para devastar una gran parte de Rusia, incluida Moscú. En ese escenario, nadie gana y todo el mundo pierde, pero si Rusia decide jugar ese peligroso juego, deberá aceptar las consecuencias de sus actos.
2: la teoría de la conspiración de que no interesa a los políticos vale para todo, pero la realidad e que extraer ese uranio es caro y ambientalmente muy problemático.
3: ninguna fuente está donde más se la necesita ni produce la cantidad precisa, la nuclear menos aún. Para eso está la gestión de la red eléctrica.