#19 ¡Qué cruz! Vamos a tener que ir por todo internet explicándole a la gente que no todos los pájaros negros son cuervos, y que crow significa grajo. Cuervo es raven. La culpa es de la película esa, y del iluminado que tradujo el título.
#102 Eso es verdad, a mí me pasa igual. Aún así, no tengo nada claro que el teletrabajo ahorre energía, y mucho menos que ahorre gas. No digo que no, podría ser, pero me gustaría saber cómo lo han calculado. ¿Eso se puede mirar en algún sitio? ¿O es secreto también?
#64 ¿Qué me dices del transporte público gratuito? Me da la sensación de que cada ministerio está aportando sus propias ideas, sin coordinar con los otros. Cuando los ministros de un gobierno se odian unos a otros, pasan estas cosas.
Esto ahorra energía a las empresas, pero no a la gente. Por lógica, digo yo que gastará menos una oficina con 10 personas que 10 casas con una persona cada una. La diferencia es que en vez del empresario, lo paga el trabajador. Vaya cuento.
"Si el excomisario Villarejo no hubiese grabado sus conversaciones..."
Es más, si alguien no le hubiera traicionado, él nunca habría tirado de la manta.
Hemos tenido mucha suerte. Gracias a que en España somos tan chapuceros, se han dado una serie de casualidades que nos han permitido echar un vistazo al interior del sistema, pero éste es un caso excepcional. Lo normal es que no se llegue a ver nunca. Aquí y en todos los países, ojo, tampoco te creas que España es especial.
#4 Correcto, pero es que no se trata solo de carne. Si tomas lácteos o cualquier cosa que lleve huevo también estás causando la muerte a los machos. Desde el punto de vista del sufrimiento animal, ser vegetariano es pura hipocresía. Ser vegano sí, bien, pero desde el punto de vista de la salud es un gran error. Ninguna de esas opciones resuelve el problema, la solución no puede venir solo de cambiar los hábitos de consumo. La nutrición humana va a cambiar muchísimo en las próximas décadas. Veremos.
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Los hechos, desde el punto de vista de la bioética, son:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre, dependiente pero libre. La madre no es la propietaria del embrión.
2. Acabar con la vida de un ser humano es, en general, éticamente incorrecto, pero hay excepciones (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.)
Y ahora mi opinión:
Los fetos sí deben tener derechos, pero, al menos hasta la semana veintipico, deben primar los derechos de la madre, ya que es un ser sintiente, y el feto no.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
#16 Es cierto, legalmente no sería asesinato. Ahí se me ha ido un poco, y he mezclado opinión con hechos. Dejando a un lado el tema de los términos, desde el punto de vista de la bioética:
1. Un embrión es un ser humano distinto de la madre
2. Acabar con la vida de un ser humano no siempre es éticamente incorrecto (eutanasia, siameses, pena de muerte, etc.) Lo interesante para mí es si este es uno de esos casos, y por qué.
Para quien no sepa nada del tema, recomiendo el libro ¿Qué es la bioética? de Gustavo Bueno. Antiguo, pero sigue siendo válido.
#17 Me refiero a que, hablando desde un punto biologicista, el feto es claramente un ser diferente a la madre, con sus propios intereses distintos a los de ella. Lo que hace un feto es muy parecido al parasitismo. Sin embargo, es la Biblia y el Derecho romano los que establecen, fehacientemente y sin lugar a dudas, que la vida empieza al nacer. No verás ningún texto científico que diga algo parecido.
Yo estoy 99% a favor del derecho al aborto, pero me gustaría aclarar dos cosas que creo que la mayoría de gente no ha entendido bien.
1. El mensaje 'aborto = libertad, antiabortistas = fachas' es tan simplista como lo de la mascarilla. Lo que está en juego es la definición de 'persona física', y si los fetos entran dentro de esa definición, es decir, si tienen o no derechos. Si entran, entonces esto es un choque entre el derecho a la vida y el derecho a la vida digna y la autodeterminación, en el que, por lógica, tendría más peso el primero. Si no entran.. ¿por qué no? Es un dilema bioético de primer orden, ambas partes tienen su parte de razón, y no es algo que se pueda resolver de un plumazo. En el fondo lo que estamos debatiendo es si, en ciertos casos, el asesinato es moralmente aceptable (en mi opinión, sí, pero hay que ver por qué). Lo más irónico de todo esto es que los argumentos anti-aborto provienen de la ciencia, y los pro-aborto vienen de la tradición judeocristiana.
2. EEUU NO HA PROHIBIDO EL ABORTO. Lo que ha hecho es dar libertad a cada estado para que decida si lo prohíbe o no. Más o menos la mitad de estados ha decidido prohibirlo, en distintos grados, y la otra mitad no. De los gobernadores que lo han prohibido, la mayoría saldrán reelegidos en las próximas elecciones. No son solo las élites, una buena parte de la sociedad también apoya esto.
#187 scuila 