#1 Cuando buscaba coche el año pasado, en el concesionario Audi me querían vender un A3 híbrido enchufable a precio de saldo porque con las ayuda del gobierno salía casi 9 000€ más barato que la versión gasolina.

El coche estaba muy bien, no nos vamos a engañar, pero que pudiese llevar una etiqueta ECO, cuando nadie te puede obligar a enchufarlo y puedes ir siempre con el motor de combustión, es una tomadura de pelo.

Además los 70km de autonomía teorica de la batería se quedaban en menos de 50 en autovía, con lo que ni una cosa ni la otra.

#7 yo tengo uno "de esos". 55km de autonomía. Gastamos menos de 1 depósito (35L) al mes. El coche hace 25.000km al año.

Su uso diario es 100% eléctrico (y gratis entre cargadores gratis y las placas solares). Solo gastamos gasolina en los viajes, y nada desproporcionado saliendo con la batería llena.

#11 Me alegra de que tu le saques partido.

Mi queja es que no hay nada que te obligue a utilizar la batería. De hecho el comercial me dijo que uno de los coches estaba ya vendido a una persona que solo lo compró híbrido porque le salía más barato, pero que no tenía pensado enchufarlo.

#12 no enchufarlo es ser idiota. Hay cargadores gratis en muchas partes y andas gratis. Es una ecuación de las fáciles

#14 Pero no es cómodo, tienes que llevar un cable de carga encima, que no caiga al suelo que se mancha y luego no mancharte al recogerlo. Y no siempre se tiene tiempo para que cargue completamente la batería. El cargador dc en los híbridos enchufables no es tan eficiente como en los eléctricos puros.
Son coches para uso diario muy baratos, con la ventaja de no tener que depender de la disponibilidad de los cargadores en itinerancia (en fechas señaladas se suelen atascar de usuarios y toca esperar)

#14 idiota los cojones... Igual te cres que todo el mundo vive en una ciudad, con un cargador gratis a mano

#14 eso venía a decir, que hay que ser idiota para ir con el motor de gasolina siendo muchísimo más barato circular con electricidad.

Si son cincuenta kilómetros, pues son 50 km de consumo ridículo, y para la mayoría de la gente, la mayor parte de los viajes van a ser a una distancia inferior a esa

Lo que tienen que hacer es que en las zonas sin emisiones NO puedas encender el motor térmico, y eso con cámaras térmicas se detecta sin problemas.

#14: Es una ecuación de las fáciles

¿Sabes que hay gente que no sabría resolver ni siquiera una ecuación de grado cero donde solo haya sumas y restas de números enteros? Pues eso.

#14 yo quiero saber esos cargadores gratis donde están.

#14 La ecuación fácil es que la excusa híbrida de coche contamitante con pegatina "Cero emisiones" salía encima casi 9000€ más barato que uno sólo de combustión.

#14 Qué mas da.

A pesar de lo evidente, el que reniegue del motor eléctrico siempre saldrá con algo en contra, incluso aunque las excusas sean cada vez más débiles.

De ahí que los híbridos enchufables simplemente por desgracia no consigan el efecto deseado, ya que el personal directamente tendrá la parte eléctrica de adorno incluso aunque les salga más barato darle uso.

Es cerrazón mental, normalmente influenciada por el entorno, ya que sí es fácil ahorrar con estos vehículos, no sólo en los cargadores gratuitos, que aún hay muchos en España, sino también en los de pago.

Con mi eléctrico llevo en 8 meses 15.000 kms. 5000 de ellos por un viaje en Europa.

En Francia sale en torno a la mitad el gasto en "combustible" debido a los precios más elevados del diésel en comparación con los electricidad.

En España además esfácil hacer un uso de intensivo de cargadores eléctricos de vez en cuando.

Que siga la cerrazón en el país, que así más me beneficiaré yo.

No obstante, es una pena la hostilidad que se observa incluso por aquí, sobretodo por personal que simplemente no ha dado el paso.
Suele ser gente que ni ha intentado aprovecharse de las ventajas que proporciona un VE y por tanto sus esfuerzos lo dedican en cuestionar trajes ventajas, normalmente acudiendo a falsos estereotipos o cosas inciertas que hayan oído por ahí.

Alguno por ahí he leído que argumenta que el cable ocupa espacio o que se cae y se mancha.

Por ejemplo, lo de que las baterías explotan de repente, pues de lo desmentido que ha sido el bulo ya, pues la gente se calla, pero ha estado bastante tiempo el bulo por ahí pululando.

Obviamente esas cosas hacen mella.

#12 Como que no te obliga? El sobre coste te obliga. 
Aún así, si no lo enchufas el consumo es como un híbrido clásico.
Tengo un BMW 330e y cuanto ya no tengo batería (a los 50km) el coche me consume como un 320i que tuve antes de este, que son unos 6-7litros/100km y en ciudad mejora al 320i.
Pero vamos no enchufarlo no es peor que comprarse un corola HEV o similar.

#12 una ITV anual gratuita y obligatoria para verificar kilometrajes con motor eléctrico y de combustión y si no se cumple un varemo minimo establecido,anulación de etiqueta 0.

Y sanción ejemplar si se detectan trucajes

#11 O sea, que tu coche contamina más de lo que te dijeron, pero ¿a quién le importa eso?

#21 Nadie nunca compró alguna vez un coche de gasolina o diésel que gastara más que el consumo homologado

#11 Hace unos días estábamos en el concesionario, mirando precisamente híbridos enchufables, el comercial nos decía que un cliente le compró uno cuando no tenía donde enchufarlo, conclusión, no lo carga nunca.

#28 Estas navidades, en el parking dónde dejo el coche al visitar a mis padres, los cargadores eléctricos gratuitos del parking, estaban siendo diariamente usados por vehículos híbridos, que sus dueños dejaban cargando mientras estaban trabajando o mientras hacían recados.

Uno de ellos me contaba, que vive en un pisoy que aparca en la calle cuando está en casa, pero que en cuanto podía, daba uso al eléctrico siempre.

Buscando cargadores donde cargar la batería, ya sean cargadores de pago o gratuitos, como se daba en ese caso en el parking.

El no cargar nunca un híbrido enchufable, no suele ser por imposibilidad de carga, suele ser por otros motivos, más orientados a la indiferencia y usualmente con cierta ignorancia por medio.

El renegar hacer uso de un elemento que tiene el vehículo, que te hace gastar menos en combustible, no suele ser algo que decidas hacer, a no ser que existan otros factores externos, que como digo, no es el de no poder cargar el vehículo, incluso gratis.

#111 #122 El comercial nos dijo que lo conocía, y que sabía que nunca lo había cargado. A ver, no descarto que sea un cuento del comercial, que esta gente te cuenta cualquier cosa con tal de cerrar una venta, pero tampoco le veo sentido que nos contara eso para vendernos un híbrido.
En todo caso es mi hermana quien busca coche, y en su caso lo usará entre semana para ir a trabajar, unos 40km ida y vuelta, con lo que le puede sacar partido al tema.

#28 Aún así es mejor que comprar uno que es solo gasolina.
Posiblemente ese cliente lo acabará enchufando tarde o temprano, ya sea de viaje o cuando vaya a un centro comercial.

#11 Totalmente de acuerdo... En mi caso ha sido un éxito, encima el mío tiene levas de desaleración con recuperación y una vez dominado recuperas batería en viajes largos que flipas.

#11 Aquí otro con uno de 60km de autonomía.
Para muestra, un botón de las últimas 100 horas de conducción

#11 en tu caso, el híbrido te viene genial. Pero hay muchas más causisticas

#11 Tu sabes lo que has comprado y lo usas correctamente.

#11 Yo igual que tú. En mi caso son 45L y como hago una vez por semana un trayecto de 120 kms (entre ida y vuelta) sí que hago más kms. con motor de combustión, pero el ahorro que me ha supuesto tener este coche es considerable, no solo por gasoil, sino también porque aparco sin problemas en Madrid ciudad el día que bajo a trabajar, y porque además tengo bonificación en el "numerito" aquí en mi pueblo. Ojalá lo hubiera cambiado antes. Ah, y los 55 kms. de autonomía del folleto comercial los he estirado hasta casi 70 yendo al límite de velocidad de la vía correspondiente. Sí, también he cambiado mi forma de conducir y ahora es más "¿verde?"

#7 las ayudas del gobierno para híbridos enchufables son 2500 euros (brutos). Y eso cuando te paguen y si no te la deniegan por cualquier chorrada.

#26 suma que el phev normalmente no paga IEM y el etiqueta C si por CO2 le corresponde un 9,75 o un 14,75 eso puede ser más ahorro aún que las ayudas.

Ejemplo:

Audi Q3 Sportback Advanced 45 TFSIe S tronic vs. Audi Q3 Sportback Advanced 45 TFSI quattro S tronic
Precio con descuento 56.240 € vs.60.560 € (el Phev 4000€ más barato)
 
Precio sin impuestos casi igual 46.479 € y 46.317 € 
Impuesto de matriculación uno paga 0 % y el otro 9,75 % de ahí la diferencia

#26 Por no hablar que además eleven la base imponible, por lo que esos 2500€ se quedan en menos. Lo gracioso es que el IVA que pagas por ese coche lo pagas al instante. El gobierno se queda con tu dinero por adelantado. Un timo de ayuda.

#7 yo tengo un híbrido enchufable con cargador en la plaza de parking comunitaria. Hago 120km mínimo eléctrico cada semana. Solo arranco motor una vez a la semana, para que no este siempre parado, por mantenimiento. Cargo en las horas baratas media de 9 céntimos el KW. La automia me da para moverme por el área metropolitana. Solo gasto gasolina en viajes fuera de BCN

#7 un híbrido enchufable sigue siendo híbrido aunque no lo enchufes. La etiqueta ECO no es una tomadura de pelo en este caso. Otra cuestión es que las emisiones reales sean mayores a las anunciadas por no enchufarlo.

#7 Pues que quieres que te diga, si ya partía con 9000€ de ventaja, y te daba la posibilidad de ahorrar dinero, no se donde estaba la duda, el único "pero" es que hay que enchufarlo todas las noches.

#9 Es absurdo comprar un coche enchufable, (hibrido o no), sin un aparcamiento en casa o cerca, con enchufe.

#1 es una noticia del EMT

#1 No veo la noticia. Salvo las marcas de lujo y deportivos que se columpian dos pueblos porque sus dueños les sobra la pasta, el resto tienen homologado 2 litros menos de lo real.
Vamos, lo que pasa en cualquier coche.

#1 Yo tenia un VW Polo gasolina 1.0 y gastaba de media 5.5 a 6l a los 100km. en mi uso habitual.

Ahora tengo un Renault Megane Familiar PHEV con 50km. no lo cargo todo lo que quisiera ya que no me hace falta y tengo combustibleelectricidad gratis (paga mi empleador), aun así tras casi 15.000km de uso, ayer mire la media de consumo: 2.8l a los 100km.
Estoy contaminando la mitad con un coche mucho más grande y pesado.

Incluso los que no quieran usar la batería "nunca", el coche recarga y la usa automáticamente por lo que los consumos en ciudad en estos coches son mucho menores quieras o no que uno full-térmico. Que dejen de inventar historias.

Esta noticia está patrocinada por la industria del coche de combustión europea.
Ven que los chinos con una gama enorme de electricos/hibridos les van a comer la tostada.

#153 Dios me libre de llamarte embustero, pero a la termodinamica no la vences, con mucho esfuerzo puedes quedar cerca de empatar. Si un coche hibrido usa gasolina para desplazarse + cargar bateria y luego usa esa bateria para desplazarse esta gastando mas gasolina que si no tuviese motor electrico y solo usase el de explosion. Otro tema es que cargues la bateria en casa.

#154 Yo cargo la batería en el trabajo entre semana. N
o he dicho que no cargue nunca, sino que podría cargar mucho mas habitualmente y no solo en mis horas de trabajo.

Por ejemplo no cargo en casa porque no tengo cargador, si fuera así el consumo medio imagino que incluso bajaría.

Ademas donde mas se reduce la contaminación es circulando en ciudad que es donde mas nos beneficia a todos la reducción.

#11 Diría que directamente no era un estado como tal. Había un montón de cabecillas locales (en realidad sultanatos) , y cada uno iba por su cuenta. Más o menos como en la Edad Media en Europa, con sus rencillas entre grupos. Eran comunidades disgregadas, que no se unificaron en lo que se conoce como Somalia hasta que fueron colonizados por los Europeos (porque a estos les convenía tenerlos unificados para gestionarlos mejor)

#35 Pues como en toda África, todos los paises actuales excepto Etiopía son creaciones europeas producto de la colonización.

#40 Entonces ¿cómo puedes decir que "Somalia no era un país desintegrado", si no existía como país, ni tenían unión?

#41 Somalia, como toda África excepto Etiopía, estaba colonizada, se desconoloniza en 1960, por esas fechas se descoloniza gran parte de África, en ese momento se crea el estado de Somalia, que aunque creado por occidente y pobre (como todos los estados africanos recién creados) es un estado que ejerce poder sobre todo su territorio, hasta 1991, cuando cae el régimen y hay una guerra civil, EEUU entra en 1992. Desde aquel momento no existe estado alguno en el territorio que teóricamente debiera ser Somalia.
De modo que Somalia se crea como todos los estados africanos, no hay nada de particular en su origen, lo que es excepcional en Somalia es que se haya desintegrado y convertido en tierra de piratas y señores de la guerra, lo que no ha sucedido a esa escala en ningún otro país africano.

#42 tal vez de Somalia se oyen más porque nos afecta más, con la ruta marítima que tienen su lado.
. Pero en Sudán, Liberia, Uganda, etc, también ha habido muchos señores de la guerra

#43 En esos países, cuando ha habido conflictos militares o guerras civiles, claro que ha habido ese tipo de cosas, cualquier país en guerra civil no tiene un estado que controle todo el territorio, pero una vez finalizado el conflicto vuelve a haberlo. Hay países a dia de hoy que tienen zonas sin controlar porque son de algún grupo rebelde y opositor al gobierno, pero Somalia es otra historia, está dividido en territorios oficiosos, que no se reconocen internacionalmente, algunos por señores de la guerra, otros por bandas de piratas, otros por algo parecido a un gobierno (pero no de Somalia, de la región que controlan) es otra historia, el nivel de desintegración del estado somalí es total, igual hay algún otro país por ahi en esa situación que se me escape, pero los que haya son mínimos y excepcionales.

#2 Criminales genocidas.
El genocidio no prescribe, en principio incluso si UK decide no encarcelarlos cuando pasen por cualquier país deberían ser extraditados.
Lo digo porque si son Ingleses seguro que se pasean por España antes o después.

#2 "Solo quiere jugar"

#69 Yo jamás he cobrado más de 2000€, y si no tienes aires de grandeza ni vicios te da de sobra para vivir. Eso sí, no pidas vivir en el Eixample en BCN

#75 Si no tienes aires de grandeza ni vicios hasta 300 euros te dan para vivir.

#79 Demasiado apurado. Si quieres vivir en una casa hazte a la idea de pagar hipoteca o alquiler. Las casas heredadas, o de okupa no tiene mérito.
Sin contar luz-gas-agua-teléfono-internet.
Sin contar que una alimentación en condiciones sale caro. No hablo del super gourmet del Corte Inglés, sino que la verdura está a 1,50€ kg de media, y aparte el coste de cocinarla. Ya no te digo la carne. Y no busques con etiqueta ECO o BIO que la crujida es minina.
No contamos la necesidad de vehículo para desplazarse al puesto de trabajo. Si no necesitas de él para trabajar tienes un lujo.
Y aún no hemos hablados de los caprichos, llamálo gimnasio, clases de baile, netflix, salir a cenar o los juegos de steam. Porque trabajas para vivir, ¿verdad?

#82 Hablabas sin aires de grandeza ni vicios, no cambies las premisas, tener un coche es un lujo o incluso vicio según se mire, igual que casi todo lo que has mencionado.

#83 No tener "aires de grandeza o vicios", como premisa no está muy bien definida y en el rural tener coche no es desde luego ni una cosa ni la otra.

#83 Tener coche puede ser una necesidad, un lujo o un capricho. Depende de la situación de cada uno y el coche elegido.
Lo que si es un lujo es no necesitar transporte alguno para moverte en el día a día.
Que andando tengas el trabajo, el centro de salud, el centro escolar de los peques, el mercado, la farmacia y cualquier otra cosa que se necesite habitualmente. Para mí eso si es un lujo.

#75 Bueno, eres pobre y te parece bien seguir siendo pobre. Es tui decisión personal y me parece algo muy inteligente. Pero también comprenderás que no es lógico que la sociedad aspire a que los trabajadores (que son la mayoría de la sociedad) vayan mejorando con los años y que no seamos cada vez más pobres, porque a día de hoy la gente cobra menos que sus padres como media. No solo que el mismo trabajo esté menos pagado ahora. (en términos reales, descontado el coste de vida), sino que ahora mucha gente muy cualificada gana salarios menores a lo que antes cobraban trabajadores no cualificados.
Una cosa es lo que se haga en la esfera personal y otra es a lo que deberíamos aspirar en la sociedad.

#84 La verdadera riqueza no está en el dinero, está en el tiempo.

#40 ese concepto de "escudos humanos" es una aberración lógica.

Si hay gente inocente en medio y tú quieres matar a un malo, te tendrás que joder y buscar otra manera de matarlo que no incluya matar inocentes. Cualquier otra solución es la barbarie.

Cuando secuestran un banco no llega el ejército y bombardea la sucursal con malos e inocentes dentro, no? Por qué será?

#42 Falso, muchas veces la policia realiza asaltos aunque haya rehenes dentro y conlleve un peligro para ellos, es más muchas  veces han habido muertos colaterales y no dices que la culpa sea de la policia, sino del delinqüente por usar inocentes como rehenes.
Aquí sucede lo mismo, hay un grupo TERRORISTA que es Hamas, por mucho que vosotros lo blanqueéis que se ha probado multitud de veces que utilitza las instalaciones civiles como elementos de ataque o resguarde. De modo que todo lo que sueceda allí, es solo responsabilidad del TERRORISTA.

#44 estás profundamente equivocado en mi opinión.

Primero, porque eso de que fulano o mengano es un "terrorista" no es un concepto absoluto. Tienes sospechas de que lo es, o alguien te ha dicho que lo es, pero la certeza la tendrás una vez se haya hecho una investigación y la justicia haya concluido que lo es.

Por otro lado, si uno sospecha que un profesor de escuela es un "terrorista", sigo sin tener derecho a bombardear la escuela y matar a todos los niños, que son inocentes por definición. La barbarie.

Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día.

#46 "Si todo fuese como tú dices, EEUU debería simplemente haber tirado 15 o 20 bombas atómicas en Afganistán para hacer salir o simplemente matar a Bin Laden en su día"
Existe el principio de proporcionalidad, literalmente, el único motivo proporcional por el que legalmente podrías usar armas nucleares tácticas es si el contrario usa contra ti dichas armas.

#52 lo que está haciendo Israel con Gaza es proporcional? Buscando terroristas? Con uno de los mejores servicios secretos del mundo?

Venga ya.

#53 Yo no he afirmado que lo que está haciendo Israel con Gaza es proporcional. Estoy diciendo que usar armas nucleares con gaza no es proporcional.

#46 Hamas no es una organización terrorista ? 

#59 y cómo sabes si una persona u otra pertenecen a Hamás? Tú crees que llevan un tatuaje o lo dice en el pasaporte?

O te vas a fiar de unos servicios secretos a los que se les metieron no sé cuántos terroristas de esos en un concierto y mataron a un montón de gente el 7 de Octubre?

Es un genocidio. Ojalá terminen todos los responsables en la horca.

#44 Si entra la policía, mata a dos secuestradores y a 20 rehenes inocentes, porsupuestísimo que diremos que la culpa es de la policía. Esto no es Somalia. La policía NUNCA va a atacar a matar, y menos a riesgo de matar a inocentes, a no ser que esos inocentes corran un riesgo inminente de muerte. Depende de la situación y es obvio que la policía no tiene ningún tipo de inmunidad (ni moral ni legal) para entrar, por ejemplo, en un banco secuestrado con rehenes y matar secuestradores y rehenes (sin querer, claro) sin luego pasar por un juicio o como mínimo una investigación.

El argumento que utilizas es el mismo que usan los malos en las pelis pero dado la vuelta: "he matado a tu amigo, la CULPA es tuya por no decirme dónde están las joyas". Venga ya hombre...

En Gaza no sucede lo mismo por mucho que lo retuerzas. Por mucho que un grupo de terroristas se atrinchere en un hospital, no puedes bombardearlo con pacientes y personal dentro, eso es un crimen de guerra. Israel ha atacado hospitales, puestos de la ONU, convoys humanitarios, campos de refugiados... hasta food trucks extranjeros.

Hamas es una organización terrorista, a ellos no le vamos a pedir moralidad en sus acciones, ya renunciaron a eso, SON TERRORISTAS, y hay que combatirlos como lo que son. Pero Israel es un estado moderno y tiene que estar muy por encima de los estandares morales de un terrorista, y lo que estamos viendo es que como poco está al mismo nivel: ojo por ojo. Y todo esto sin entrar de dónde viene todo este conflicto, con décadas de colonización y humillaciones... que hay que tener en cuenta el contexto de todo esto, no simplificar todo convenientemente como hacen muchos, a los atentados del 7 de octubre, y obviar todo lo que viene pasando desde hace casi un siglo.

Salvando las diferencias, España tendría que haber bombardeado medio País Vasco después del atentado del hipercor, por ejemplo? Todos los vascos inocentes que habrían muerto serían responsabilidad de ETA en ese caso? Mi opinión es que lo de Israel solo es defendible por pura conveniencia ideológica, y muchos lo defienden porque Pedro Sánchez se ha posicionado en contra, lo que pasa en Gaza realmente se la pela a la mayoría. Si el gobierno se hubiera posicionado con Netanyahu, PP sería pro-palestino, VOX estaría callado la boca y muchos no estarían aquí defendiendo a Israel por algo que es indefendible.

#40 Yo lo que no entiendo es como teneis esa jeta para normalizar el asesinato de civiles inocentes, el bombardeo de escuelas, universidades y hospitales, el asesinato de periodistas....

¿Como se puede ser tan hijodeputa?

#44 falta la del país de neo-nazis, israel.

#27 No han querido utilizar la palabra "terrorista", Han pasado de ser unos sanguinarios terroristas a ser una banda armada con la boca chica. Pronto se integrarán en la PLO por mediación de China y Rusia, Se presentarán a unas elecciones por la Autoridad Palestina y arrasarán tanto en Gaza como en Cisjordania. La operación "dividir a los palestinos" por parte de "Israel" llegará a su fin. Se proclamará un Estado Palestino desmilitarizado que durará unos pocos años antes de que formen su ejército y el brazo armado de Hamás entregue las armas y se integre en las fuerzas armadas del nuevo país, Yahia Sinwar será el Mandela nuestra generación y Mohammed El Deif, el Ché Guevara. Se harán documentales sobre le fin del apartheid sionista y Hamás ocupará un lugar destacado.

Hoy en día, donde los términos carecen de significado en si mismos, terroristas son solo aquellos que no ganan la guerra. Una vez ganas, dejas de ser terrorista y te conviertes en un a fuerza política legítima. Como ejemplo la ANC, o mejor todavía, el Irgun convirtiéndose en Likud y siendo el partido con más años de primer ministro en "Israel".