#2 El verdadero problema es que son las arcas públicas las no tienen dinero. Ese es el elefante en la habitación.

#3 claro que lo tienen, de hecho.las arcas públicas tiene el presupuesto más alto de la historia, en cualquier medición que se haga.
pero prefieren dilapidarlo en otras cosas que dan más votos, ero el problema es que votamos a políticos que tienen unas prioridades diferentes las que decimos que tenemos nosotros.

#4 Pues si hay dinero no sé qué hacemos debiendo un 107% del PIB. Es decir, endeudándonos mucho más de lo que podemos pagar.

#5 no confundas términos... Nada tiene que ver que haya dinero conque esté sea prestado o no, estar, está, y por eso lo "hay", otra cosa es que provenga de deuda.


Que seamos deficitarios es otra discusión que no tiene nada que ver con el primer comentario

#6 No, no hay. Para mantener la Sanidad hay que retraer de otros servicios y/o aumentar impuestos. Tú eliges.

#7 vaya trilero, muy bien escogido el falso dilema hablando de retraer servicios.... de no derrochar no hablamos?

Pero bueno, quieres considerar servicios todo en lo que se gasta el dinero el gobierno?
vale, juego:

sí, recortaría servicios, por ejemplo televisiones públicas, regalos de patrios a marruecos, las prebendas de la iglesia y la casa real... Cientos de duplicidades, empresas públicas, viajes de senadores.... Hay miles de "servicios" que no me importaría eliminar.

#5 trenes caros que casi nadie usa

#9 Verdad.
Pero todas las líneas del AVE construidas en España (50.000 millones) costaron, si no me equivoco, lo que aproximadamente 6 meses de sanidad y 4 meses de pensiones. Para hacernos una idea de las dimensiones de los gastos y las posibilidades de recortes.

#3 es que hay que pagar muchas comisiones a amigos y familiares, pagar alquileres e infraestructuras enormes pero infrautilizadas, etc. Se ahí que no haya dinero para gastos superfluos como médicos y medicinas.

#9 Correcto

#2 correlación casualidad, exactamente

#9 los propietarios, tanto con hipoteca fija como ya pagada, al desvincular las subidas de la vivienda del salario, solo ven el problema cuando afecta a sus hijos o familiares directos

#22 el autocorrector, sí

Igual que a ti te ha cambiado inflación por inflacción, supongo

#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú?

#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.

#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.

#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.

#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.

#18 Si, he visto el estado irse corriendo con la bolsa llena de fajos

#18 lo peor es que tienes razón. Pongamos un ejemplo, cuantos compañeros de pupitre tenía Aznar? Poca oferta, así que había que ponerlo como presidente de varias compañías y que cobrara una pasta

#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.

Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.

Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.

#18 Ningún mercado se autorregula y el laboral el que menos. Se pactan salarios y se firman pactos para no quitarse empleados.

#18 te respondo yo a ese por que:

Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.

Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.

#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.

#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.

#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.

#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.

#32

Bueno, es fácil verlo... Si #18 apoya que la cotizaciones las pague el trabajador y pongamos un Salario bruto mínimo de 2200 mensuales.

Luego ya, revisamos las cotizaciones....

#18 Puedes aclarar de donde sacas esos numeros?

Que no digo que no esten bien, pero chirrian mucho , por lo menos mirando cualquier nomina.

#18 Mientes e intentas hacer trampas en tus calculos
Un trabajador con un salario neto anual de unos 15200€ (1260€ mensuales), supone un coste total para la empresa de unos 21800€ (1820€ mensuales).

#53 Joder, la misma calculadora que has puesto dice que mientes

Que esperabas que no clicaramos?

para 1300 de sueldo (14 pagas) 1967 cuesta a la empresa (12 mensualidades)

Resultado : a la empresa le cuesta un 30% mas ese empleado sobre su sueldo, muy muy lejos de tu 80%
Re:#18

#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.

#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo

#18 Es problema es que probablemente la mayoría de los españoles están a favor de esa sangría fiscal. Si a esto le sumamos una mentalidad empresauria de muchos empresarios, el mercado laboral está condenado.

#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?

#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.

#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari

#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.

#2 No. La pregunta no es cuenta gana él. Él es un empresario y gana lo que gana. Punto.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.

#2 La pregunta es ¿Cómo que el negocio del turismo crezca sin control favorece a los ciudadanos? Porque si esperas que la legislación te permita seguir con tu negocio tendrá que ser algo bueno para todos o como mínimo no dañino.
Si solo se enriquecen cuatro gatos y la vida de los demás es más cara y los salarios no suben acordes pues lo siento mucho pero tu negocio es una mierda y te puedes ir a vender arena al Sáhara.

#2 La pregunta básica y primera de todo: ¿Se está quejando la SER de no encontrar personal de limpieza para sus instalaciones? ¿Se está quejando el gremio de emisoras de radio de no encontrar personal de limpieza?

#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos

Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.

Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?

#110 ¡Bravo! Siento no poder darte más votos positivos

#110 De acuerdo, pero no hay que olvidarse que existe otro actor económico que es el Estado quien se está llevando casi la mitad del coste por empleado. Y para pagar a dichos empleados se necesitan entonces subir excesivamente unos costes al cliente o turista que pueden perjudicar la demanda.

#2 Por que tiene que ganar el un poco menos y los empleados un poco mas? Entiendo que es por pura etica y moral, pero entonces como defines las cantidades en base a la etica y la moral? cuales son las cifras correctas?
Esto no funciona asi, un contrato de trabajo es un trueque en el que ambas partes tienen una necesidad que cubrir y un "algo" que ofrecer, la empresa necesita mano de obra y a cambio ofrece un dinero porque para la empresa esa mano de obra vale mas que lo que paga, por otro lado el trabajador necesita dinero y lo que puede ofrecer es mano de obra y considera que la mano de obra para el vale menos que el dinero que recibe.
Cualquier mercado solo funciona cuando el trato entre ambas partes es satisfactorio para ambas partes porque ambos reciben algo que quieren a cambio de algo que valoran menos que lo que reciben. Y esta es la manera de dar con los precios correctos para el intercambio, el salario correcto es el que ambas partes pactan estando ambas partes satisfechas.
Cual es e problema aqui? Que le trabajador para vivir necesita dinero y ese dinero solo lo puede conseguir trabajando y hay mas gente buscando trabajo que puestos de trabajo, es como tener a 100 personas muriendo de sed y que el tio que vende agua solo tiene(o dice que solo tiene) agua para 80, el tio que vende agua va a poder pedir lo que quiera porque tiene en sus manos el control de la oferta.
Lo que quiero decir es que la clave no es establecer una regla moral para que el empresario gane menos y los empleados mas, lo que hay que hacer es que el mercado laboral funcione, y para eso lo unico que sirve es reducir el paro hasta minimos, en Australia los salarios son muy altos, como en cualquier pais con tasas de empleo minimas, y los trabajadores dejan su trabajo a la minima que por lo que sea deja de interesarles o que encuentran algo mejor.
Eso no va a pasar en España porque aqui los que mandan son los empresarios y a los empresarios les intersa mucho que haya paro, porque ellos tinen la oferta y lo que les beneficia es que hay mucha demanda.
Reduce la jornada laboral un 20%, es mas, rebaja los salarios un 20% tambien, pero acaba con el paro, una vez acabes con el paro los salarios subiran porque el trabajador va a recuperar el poder de negociacion al tener la garantia de poder cambiar de trabajo con facilidad si quiere.

#3 Es lo que me ha venido a la cabeza al leer el titular!

Gran libro! Gracias a él pude convencer a mi pareja para ir de vacaciones a Corea del Norte! (True story!).

#5 buf, cómo molaría. Desde que tengo hijos pequeños se nos acabó el viajar.

Ir al parque grande a ver patos, en tranvia, es tal aventura que oara qué más.

#6 Todavía estaban las tortugas en la pecera del hotel! Fue lo primero que vio mi pareja al entrar!

Y el restaurante Nº2...

Todo el rato veias imagenes como sacadas del libro a la vida real.

#6 He recordado que tenía algunas imagenes ya subidas a mi perfil de meneame:

media?type=comment&id=16118952&version=0&ts=1421325095&image.jpeg
media?type=comment&id=12258656&version=0&ts=1360063712&image.jpeg
media?type=comment&id=9781925&version=0&ts=1324584902&image.jpeg
media?type=comment&id=9781921&version=0&ts=1324584880&image.jpeg
media?type=comment&id=9781917&version=0&ts=1324584868&image.jpeg

No se si puedes apreciar lo que hay colgado en la puerta al final del vagón:
media?type=comment&id=9781910&version=0&ts=1324584781&image.jpeg

De noche desde el hotel:
media?type=comment&id=11617071&version=0&ts=1350325376&image.jpeg

y la frontera con Corea del Sur, desde la cara norte (con la de camaras que tienen estoy seguro que los de la CIA tienen mi cara en alguna base de datos!) :
media?type=comment&id=11928732&version=0&ts=1354883223&image.jpeg

#8 Tiene que ser gracioso para los militares del sur ver cómo en el norte les observan turistas.

#9 Si algún día voy a Corea del Sur intentaré ir a Panmunjeom por la parte sur y se lo preguntaré...

#5 Por lo menos España no solo no la retiró sino que la aumentó. Al César lo que es del César.

#4 El resquicio esta en el contrato de arrendamiento... si pones la clausula que no se puede realquilar y ves tu piso realquilado, denuncia, se rompe el contrato y el listillo a buscarse un sitio donde vivir.

#13 No es necesaria la cláusula

Artículo 8. Cesión del contrato y subarriendo.

1. El contrato no se podrá ceder por el arrendatario sin el consentimiento escrito del arrendador. En caso de cesión, el cesionario se subrogará en la posición del cedente frente al arrendador.

2. La vivienda arrendada sólo se podrá subarrendar de forma parcial y previo consentimiento escrito del arrendador.

El subarriendo se regirá por lo dispuesto en el presente Título para el arrendamiento cuando la parte de la finca subarrendada se destine por el subarrendatario a la finalidad indicada en el artículo 2.1. De no darse esta condición, se regirá por lo pactado entre las partes.

El derecho del subarrendatario se extinguirá, en todo caso, cuando lo haga el del arrendatario que subarrendó.

El precio del subarriendo no podrá exceder, en ningún caso, del que corresponda al arrendamiento.

#16 Entonces si ya existe en la ley... para que se pone en el contrato? Ahora lo veo absurdo... como no sea como recordatorio.

#13 Lo que dice #16. Por eso cobran en B

#13 Tan fácil como otorgar el alquiler a precio regulado al realquilado si este demuestra que está alquilado de manera fraudulenta.

#4 para la gente del blog salmón solo es un delito si te pillan.

#15 Son insumisos fiscales que no se dejan dominar por el gobierno totalitario.

#33 otra vez, con la nota simple sabes quién es el propietario, y? Como contactas con el?

#36 Pues llamas al jeta y que te aclare, vas a comisaría a poner una denuncia o hablas con el administrador de fincas

#6 creo que cuando ambos bandos tenían mas de 30000 cabezas nucleares y termonucleares (bombas-H) .. también había mucho negocio. No veo diferencia, la carrera nuclear armamentística es una minucia si comparamos con los 70-80 con Reagan y con Brezhnev

Ahí los datos:

#9 La diferencia es que ahora EEUU es potencia hegemónica. Durante la guerra fría, el gasto militar era prioridad en todos los países componentes de ambas coaliciones militares. Terminada esta, y durante el tiempo que duró la "Pax Americana", se estancó el gasto militar en los países occidentales. Así que la industria armamentística se dio cuenta de que el hecho de que el mundo fuera un lugar seguro, era malo para las ventas. Por "casualidad", el equilibrio empezó a desestabilizarse en todos los frentes y ha subido consecuentemente las compras de armamento.
El gran problema es que la desestabilización nos acerca a la medianoche en el reloj del fin del mundo. Y los líderes mundiales actuales, al menos a mi, dan mucho miedo porque tienen pinta de estar tan desequilibrados como la situación de la paz en el mundo.

#10 puede que tengas razon,
mi opinión es que la autodestrucción mutua y asegurada desde los 60s es la mejor disuasión que tiene EEUU y Rusia entre ellos. Lo de crear una sociedad debajo de la tierra a lo Fallout como negocio, jode los planes de verano de muchos ricos y oligarcas rusos en Mallorca

#12 Desde hace algún tiempo pienso que todas las grandes empresas están dirigidas por sicópatas alejados de la realidad a los que sólo les importa los beneficios. Si tuvieran que elegir entre más beneficios y vacaciones en Mallorca, no tengo pruebas ni tampoco dudas de qué elegirían.

#2 desgraciadamente...

Si vis pacem para bellum...

En Europa Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA tiene mucho mérito, sino todo, después de que le regalaran Crimea y el donbass en el 2014 con los hombrecitos verdes con material bélico con matrículas de distritos militares Rusos... Nada era suficiente...

#6 si, y los Rusos de picnic, no te jode??
(No son los EEUU los que están movilizados... Cuando lo hagan hablamos, de momento ellos no y reza porque no lo hagan, que vas a flipar, y yo...)

Y no, no pongáis el calzador, que kalasnikov rostec y compañía son los de los tanques en Ucrania, a otro perro con ese hueso...

#11 Rusia-Ucrania (Europa), Israel-Irán (Oriente Medio), China-Taiwan (Asia Pacífico). En todos los conflictos la industria militar estadounidense está vendiendo como si no hubiera mañana (que puede que no lo haya). Puedes pensar que es algún tipo de casualidad, pero yo no lo creo.


"Y no, no pongáis el calzador, que kalasnikov rostec y compañía son los de los tanques en Ucrania, a otro perro con ese hueso... "
Y vosotros dejad de negar la realidad, que da hasta penita que estéis siempre con la simpleza de: "Rusia es muy mala y, cuando acabemos con ella, todos los problemas del Mundo se solucionarán mágicamente"

#13 Rusia tiene 6000 cabezas nucleares y sus propagandistas están todos los días diciendo como usarlas contra occidente
¿que se hace con un país con tal actitud, dejarle hacer? Que invada lo que quiera que si no se enfada, ¿no es eso?

#14 "¿que se hace con un país con tal actitud, dejarle hacer? Que invada lo que quiera que si no se enfada, ¿no es eso?"

Exactamente lo mismo el sheriff mundial. Además del mismo número de cabezas nucleares, tiene el mayor ejército convencional del mundo, que no duda en utilizar cuando le viene en gana para invadir a quien le viene en gana. También tiene el mayor sector financiero mundial y el uso de la moneda más usada en intercambios internacionales, que utiliza para imponer sanciones y bloqueos contra quien le viene en gana. Además de su potencia diplomática derivada de todo esto, que utiliza ...

¿Qué hacemos con él, dejarle hacer? Pues es lo que hemos estado haciendo desde que acabó la guerra fría. De hecho, algunas veces hasta lo hemos ayudado en sus invasiones ilegales (P. ej.: Irak).

Y yo no estoy a favor de que nadie invada a su vecino, pero tampoco voy a pedir que envíen a más jóvenes a morir a un país extranjero en el que no se nos ha perdido nada excepto la lucha del hegemón mundial por el dominio geopolítico que lleva en declive desde hace algún tiempo.

#16 En realidad, el mayor ejercito convencional del mundo lo tiene China y después India. Nada sorprendente teniendo en cuenta sus poblaciones. Pero te entendemos

#19 Buena puntualización. Cambia mayor por más poderoso.

#16 si invade finlandia tampoco , verdad?

#31 ¿Finlandia está en la OTAN o en la UE? ¿Ucrania está en la OTAN o en cualquier otra organización con la que tengamos algún acuerdo de defensa común? ¿Por qué comparas Finlandia con Ucrania? ¿Crees que puede haber algún motivo por el que Rusia invadiera Ucrania más allá de que Putin sea un loco sediento de sangre y un psicópata?

#13 da hasta penita que estéis siempre con la simpleza de: "Rusia es muy mala..."

NO, el problema no es "RUSIA", sino los Putins estrategas ajedrecistas 5ds Rusos IMPERIALISTAs, los Rusia y sus ciudadanos ya tienen bastante con la m. que tienen dirigiendo el país, mientras no tienen ni baños donde cagar...

La casualidad es que Crimea no es suficiente, donbass no es suficiente, ucrania no es suficiente...

La CAUSALIDAD es mentir más que hablas...

#21 No contestas nada de lo que he dicho.

Es más, si afirmo "[...] siempre con la simpleza de: "Rusia es muy mala [...]" y tu sales con "Rusia mala", me estás dando la razón.

#22 y una mierda te doy la razón:

NO, el problema no es "RUSIA", sino los Putins estrategas ajedrecistas 5ds Rusos IMPERIALISTAs

#24 O estás en bucle o debes explicarte mejor.