Una tormenta de granizo mata a 300 flamencos en Albacete [39]

  1. #16   #7 #4 #1 #3 #2 #10 Pero qué poca vergüenza y consideración a los pobres animales. O a los andaluces, o a las guitarras. O yo que sé. :-D  media
    votos: 4    karma: 43
     *   alex_riveiro alex_riveiro

Impactante imagen de una osa polar desnutrida en el Ártico [82]

  1. #82   #81 Supongo que también sabrás que no es sólo el CO2 el responsable del cambio climático... ¿cierto?
    votos: 0    karma: 9
  1. #71   #70 Sabes bien que siempre nos referimos a los niveles de CO2 desde la existencia del ser humano en este planeta...
    votos: 0    karma: 9
  1. #65   #63 No se pone en duda, directamente se tacha de sensacionalista. No tiene por qué ser causa directa del cambio climático, pero tampoco tiene por qué ser causa directa de ningún otro motivo. No se puede pretender darle más validez a un motivo que a otros cuando la base de la que partimos es la misma para todos los supuestos: No sabemos por qué está así esa osa.
    votos: 1    karma: 17
  1. #61   #59 Es lo único a lo que me refiero (otra cosa es que me esté explicando de pena porque es lunes, que no lo descarto).
    votos: 0    karma: 9
  1. #58   #57 Lo he entendido a la primera, y lo que recrimino es que es quitarle hierro a un asunto serio. Sí, ese oso puede estar así por cualquier motivo, y uno de esos motivos puede ser el cambio climático. No entiendo ese empeño en decir "eh, eh, ¡no tiene por qué ser por el cambio climático!". Es absurdo pretender quitar de la lista ese motivo pero los demás no.
    votos: 0    karma: 9

Por primera vez se presentan simultáneamente tres huracanes categoría 4 en la misma cuenca [ENG] [63]

  1. #41   #37 Sí, es un buen ejemplo. Tiene su explicación, es la zona en la que se forman (igual que en el atlántico, se suelen formar cerca de Cabo Verde y recorren más o menos el mismo camino), pero no por ello deja de ser curioso...
    votos: 0    karma: 9

Impactante imagen de una osa polar desnutrida en el Ártico [82]

  1. #40   #34 Perfecto. Ilústranos. ¿Cuál es una imagen que sí demuestra el cambio climático y cómo afecta a los osos? Imagino que tendrás multitud de ejemplos que ofrecernos.
    votos: 0    karma: 9

Por primera vez se presentan simultáneamente tres huracanes categoría 4 en la misma cuenca [ENG] [63]

  1. #20   Para mí lo más llamativo es que están prácticamente en línea recta, y ya se está estudiando otra formación (cerca de la costa de México) que, según el NHC, se convertirá en sistema tropical en 48 horas (80-90% de probabilidad)
    votos: 0    karma: 9

Impactante imagen de una osa polar desnutrida en el Ártico [82]

  1. #23   #20 Si quieres un estudio sobre los osos polares y cómo se ven amenazados por el cambio climático tienes multitud de información, como este artículo de la revista Nature: blog.nature.org/science/2013/12/03/what-science-polar-bear/

    Aporta sus experiencias, que decides descartar por no ser datos científicos, que me parece perfecto, pero de ahí a decir "esto es sensacionalista" va un trecho.
    votos: 0    karma: 9
  1. #18   #16 Tengo mis dudas de que el cambio climático y su existencia sea tan evidente como dices, sólo hace falta leer los comentarios que, tarde o temprano, terminan apareciendo en las noticias al respecto aquí mismo.

    Esa foto puede mostrar un animal enfermo (de hecho seguramente lo esté), sí, pero puestos a elucubrar, ¿no es lógico pensar que se debe a que su ecosistema está cambiando a un ritmo insostenible?
    votos: 0    karma: 9
  1. #17   #14 Si te has leído el artículo, verás que explica que cada año los osos polares (los machos) siguen manteniéndose en buen estado porque se mueven con la regresión del hielo, mientras las hembras suelen permanecer en la costa y que sus crías no suelen sobrevivir, y dice que cada año es más raro ver osas y crías gordas. Tu único rebate a todo lo que dice es "es una imagen sensacionalista porque no tiene datos para respaldarlos". Ahí tienes los datos sobre los niveles de CO2, y eso sin sumarle que cada año hay menos hielo en el ártico y todo lo relacionado con el cambio climático.

    ¿La imagen de una osa desnutrida es sensacionalista? ¿Qué insinúas, que la ha retocado con Photoshop? No puedes taparte los ojos, negar la evidencia y decir que es que sólo es una foto que se puede sacar de contexto.
    votos: 0    karma: 9
  1. #12   #9 ¡Ah! Joder, menos mal, ya me quedo más tranquilo. Sólo es una imagen sensacionalista y no hay nada de qué preocuparse, no hay ningún cambio climático y los osos polares siguen siendo rollizos y sanos. Menos mal.

    Por un momento empezaba a pensar que hay niveles de CO2 en nuestra atmósfera que nunca antes se habían dado. Me tomaré tu comentario de analista de sofá por encima del de una fotógrafa que dice ver cada año más y más osas en esas condiciones, dónde va a parar...  media
    votos: 9    karma: 87

Usain Bolt: ¿cómo es posible que sea tan rápido? [131]

  1. #68   #25 Of course...  media
    votos: 1    karma: 16

Esto es lo que pasaría si los "crash tests" se realizasen a 200 km/h [124]

  1. #25   #17 No, se hizo a "120 miles an hour", es decir, el choque es de 200km/h a 0 (en 68 milésimas de segundo).
    votos: 4    karma: 36

Comunicado de "Ahora Madrid" en relación a los ataques de los bots del PP en Twitter [137]

  1. #90   #89 Sí, por poder puede. Por poder también puedes agarrarte a ese clavo ardiendo en la pared. La pregunta es, ¿por qué lo haría cualquiera y no el PP cuando sabemos que han pagado campañas de reputación, etc?
    votos: 5    karma: 22
  1. #88   #87 ¿Me tomas el pelo? ¿Si son bots cómo van a ser trolls? Ser un troll es una actitud, así que partimos de la base de que se trata de una persona real la que está escribiendo las troleadas de turno. Aun así, si miras los links que he puesto, verás que sí son troleadas bastante evidentes.
    votos: 0    karma: 9
  1. #80   #51 Aunque #29, #43 y #44 no han querido aportarte las pruebas. No tienes que sufrir, permiteme ilustrarte:

    twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=.%20%40ccifuent

    Como veras, todas las cuentas han escrito el tweet en el mismo preciso instante. Si no estás conectado en Twitter, te aparecerá como las 4:30 (en realidad fue a la 13:30, pero el horario que muestra Twitter por defecto es el de la Costa Pacífica de Estados Unidos, 9 horas menos). Además, todas cometen un gazapo de lo más curioso: Dejan un espacio entre el . y la @. Cualquier persona que utilice Twitter minímamente sabe que . Qué es más probable... que todas esas personas escriban a la misma hora, minuto y segundo, con el mismo gazapo y con el mismo texto palabra por palabra, o que sean bots?

    Pero no tienes por qué frustrarte. Lo sé, estarás pensando "esto no demuestra nada, ¡sólo es un tweet!. No sufras, que hay más, y este ni siquiera es contra Manuela Carmena:
    twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=%22El%20camarad

    Este es todavía más glorioso. Todos los tweets con la misma imagen. Todos los tweets con un hashtag bastante atípico y todos los tweets de nuevo, en la misma hora, minuto y segundo.

    Creo que ya sabes cómo va la copla, así que te dejo alguno más:
    twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=Ni%20un%20m%C3%
    twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=El%20%23PP%20si
    twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=El%20%23Comunis

    Disfruta :-)
    votos: 30    karma: 200

La nebulosa del Cangrejo por el Hubble [26]

  1. #26   #25 Precisamente por eso me toca las narices. La divulgación de la astronomía no necesita "misterios" para ser atractiva ni interesante.

    Has cogido mi respuesta y has hecho con ella lo que te ha dado la gana. Así que no te voy a hacer mucho más caso, lo siento. No estoy aquí para perder mi tiempo en un argumento dialéctico que es completamente ridículo. El paper registra la fecha en la que se vio en la Tierra como en algún momento entre los años 1114 y 1146. Nada más. Que de ahí pretendas inferir que yo he dicho que es que la explosión fue hace 900 años, es ridículo.

    Te he dicho, claramente, has elegido mal los papers por esto y por esto, y tu única defensa ha sido intentar dar a entender que he dicho que la supernova explotó hace 900 años y que son dos papers muy reputados. La cuestión no es que sean dos papers muy reputados, es que has hecho un artículo en el que intentas darle un halo de misterio a algo que no lo tiene.

    El único "misterio" en cuanto a la Nebulosa del Cangrejo es que la masa visible de Nebulosa y púlsar no llegan a lo que se supone debería ser la masa necesaria de la estrella que le dio origen antes de explotar. Que quieras darle un halo de misterio a cualquier otra cosa que no sea eso es, simplemente, amarillismo.
    votos: 0    karma: 8
  1. #23   #22 #15 Los he leído, de hecho los he leído esta mañana antes de comentar nada. Son de 1995 y 1998 (respectivamente). No sé de dónde los has sacado (¿wikipedia?, el de 1995 está enlazado ahí), pero hay trabajos más actualizados sobre ambos temas.

    Sin ir más lejos, para el primer paper (de 1995), hay uno más actualizado, de este mismo año: iopscience.iop.org/0004-637X/806/2/153/article

    El problema de la masa de la nebulosa no es nuevo, y se han dado unas cuantas explicaciones para él. Una de las teorías es que esa masa fue arrancada de la supernova antes de explotar, y de ahí que se esperase encontrar una capa envolvente alrededor de la nebulosa (que es de lo que trata el paper de 1995 que has enlazado en tu artículo). Sin embargo no se ha encontrado. El paper que te he enlazado (y que fue aceptado este mismo año) revisa ese modelo con una supernova y la captura de electrones, que explicaría cómo es posible generarla a partir de una explosión de baja energía (y aun así, decir que los filamentos son misteriosos tiene su miga, son los restos de la estrella, y principalmente es hidrógeno).

    El segundo paper es para examinarlo aparte. Dices que la supernova se expande a una velocidad mayor de la esperada. El paper no dice en ningún momento que eso sea así. Simplemente determina la fecha en la que explotó la supernova (que sitúa en algún momento entre los años 1114 y 1146) y remarca que la aceleración de la expansión de la nebulosa es bien conocida (bien conocida, en un texto de ¡1998!).

    También se trata en este paper de 2003: arxiv.org/abs/astro-ph/0301071 y en el se atribuye esa expansión acelerada al efecto del púlsar del Cangrejo.

    En definitiva, no veo por donde coger lo de "filamentos misteriosos". El único misterio es el de la discrepancia entre la masa de la nebulosa y el pulsar y la masa que, en teoría, debería haber tenido la estrella progenitora que dio lugar a su nacimiento.
    votos: 1    karma: 28

menéame