Una monstruosa nube de gas se dirige como un boomerang hacia la Vía Láctea (ING) [38]

  1. #34   #31 #19 Básicamente porque la nube no tiene ninguna región de material que esté colapsando sobre sí misma (que es el mecanismo principal de formación de estrellas dentro de una nube de gas). A medida que se acerca de nuevo al disco de la galaxia, la gravedad que experiencia aumenta, sube su temperatura, etcétera. Todos esos cambios desequilibran la nube provocando que comience a formarse nuevas estrellas en la zona de "impacto" con el disco de la Vía Láctea.
    votos: 2    karma: 25

Albert Rivera dice que la corrupción "no afecta al diálogo" [175]

  1. #154   #81 Pues yo ideológicamente me considero afín sobretodo a Podemos e IU, y me toca las narices que las noticias que has enlazado no lleguen a portada, porque son cosas que hay que resaltar cuando se hacen en un país en el que la corrupción ha estado campando a sus anchas, vengan de quien vengan.

    Una cosa es las diferencias ideológicas, y otra noticias como esas...
    votos: 2    karma: 23

Iglesias anuncia que apoyarán un Gobierno "de cambio" con el PSOE e Izquierda Unida [829]

  1. #24   Descripción gráfica de lo que acaba de hacer Pablo Iglesias en el panorama político... Jugadón (otra cosa será ver cómo le sale, pero le mete muchísima presión al PSOE).  media
    votos: 30    karma: 191

Hallan evidencias de la existencia de un planeta gigante más allá de Plutón [en] [123]

  1. #108   #83 Dudo que haya un titular así porque el estudio dice simplemente que hay evidencias que apuntan a que podría haber un planeta. No hay certeza de que exista. Así que aún falta encontrarlo.
    votos: 0    karma: 9
  1. #107   #60 #48 #34 Es una definición bastante arbitraria. En su momento ya se dijo que si la Tierra estuviese en la órbita de Plutón, tampoco sería capaz de mantener su órbita limpia de objetos. En realidad, más que tener una órbita limpia, se trata de que no haya objetos masivos. Júpiter tiene miles (o incluso cientos de miles) de asteroides troyanos en su órbita, pero suponen una cantidad de masa insignificante respecto a Júpiter.

    www.astrobitacora.com/las-diferencias-entre-planeta-enano-y-planeta/
    votos: 0    karma: 9
  1. #106   #27 Planeta X era el nombre que le daba Percival Lowell al planeta que, según él creía, debía estar más allá de Neptuno y Urano y que permitía explicar sus órbitas. También llaman a Nibiru (un planeta que no existe) el planeta X, pero no se refieren a lo mismo. Por eso lo llaman Planet Nine. Es algo diferente.
    votos: 0    karma: 9
  1. #105   #20 ¿No te estarás confundiendo con el Cinturón de Kuiper y la Nube de Oort? (uno es la región en la que se encuentra Plutón, y el otro la región todavía más lejos que está principalmente habitada por cometas).

    Siempre se ha elucubrado con que debía haber un noveno planeta, y en últimos años se ha rumoreado con más intensidad porque hay objetos en el Cinturón de Kuiper que tienen una órbita muy extraña (son perpendiculares al plano de la órbita del resto de planetas, por ejemplo), pero hasta ahora no había evidencias que apoyasen la existencia de un planeta así. Ahora sí tenemos datos que apuntan a que podría haberlo, y a qué distancia podríamos encontrarlo (ahora falta encontrarlo, si es que realmente existe).
    votos: 0    karma: 9
  1. #104   #93 No le daría mucha credibilidad al historiador, me temo... Aquí está explicado en más detalle (si te interesa): www.astrobitacora.com/el-mito-de-nibiru-el-planeta-x/

    Básicamente, la órbita sería tan sumamente elíptica que, sí, parecería un palillo. Porque sabemos que su perihelio (su punto más cercano al Sol) tiene que estar como mínimo a 1 UA (la distancia de la Tierra al Sol), y que, al mismo tiempo, tarda 3.600 años en completar una órbita, por lo que su afelio tiene que estar tan lejos que nos sale una elíptica muy pronunciada
    votos: 2    karma: 26
  1. #103   #97 Sí, pero piensa que su afelio está a entre 600 y 1200 UA, o sea, su órbita, por necesidad, tiene que ser elíptica (no puedes describirla de otra forma). En cualquier caso sí, está muchísimo más lejos de nosotros que Plutón. Incluso Sedna se acerca más (79 UA).
    votos: 3    karma: 36
  1. #82   #9 No confundamos esto con Nibiru. Nibiru es una leyenda que dice que hay un supuesto planeta ahí fuera, con una órbita de 3.600 años, que chocará con la Tierra algún día. El cálculo se puede hacer, y resulta que la órbita sería tan elíptica que parecería un palillo.

    Esto es completamente diferente, se está hablando de que la órbita de Sedna, Biden y otros planetas enanos, puede deberse a la influencia de una Supertierra o un Mini-Neptuno, y las simulaciones encajan. Ahora lo que van a hacer es buscarlo, a partir del mes que viene, para ver si logran dar con él (y no va a ser fácil, si es que existe, porque es muchísimo más tenue que Plutón).
    votos: 3    karma: 36
  1. #81   #19 #6 De órbita bastante circular nada... El perihelio está calculado en entre 200 y 300 UA y el afelio entre 600 y 1200 UA. Si existe tiene una órbita con forma de huevo. Y es muy difícil que lo veamos con las herramientas actuales porque los calculos más optimistas dicen que sería 10.000 veces más tenue que Plutón...

    Me imagino que a estas alturas hay bastantes más páginas que lo cubren en español ya. En mi blog he comentado eso y otras cosas (nos explicaría también por qué hay objetos en el Cinturón de Kuiper con órbitas perpendiculares al Sol).
    votos: 1    karma: 20

El espectáculo de los 5 planetas que se podrán ver alineados a simple vista - BBC Mundo [43]

  1. #20   #11 Puedes ver los 5, a pesar de la contaminación lumínica. Mercurio está en magnitud 0 (si no me estoy liando) así que puede verse la alineación de los 5 planetas (si es que dejamos de tener el cielo nublado de madrugada).
    votos: 1    karma: 13

No, la ESA no va a poner una base en la Luna en 2030 [33]

  1. #28   #27 En este caso sería la ESA :-P (la NASA ya hace años que tiene planeado como gran objetivo tener astronautas en Marte en 2030).
    votos: 0    karma: 9
  1. #26   Pues sinceramente, no estoy muy seguro de por qué dice Daniel tan categóricamente que la ESA no va a construir una base lunar. Hace poco dieron este simposio: spaceflight.esa.int/humanrobotics/ en el que hablan de sus objetivos para la década 2020-2030 (que fue en el que base mi noticia, y de la que sale la noticia de muchos medios). Me pregunto si no estará liándose con lo que dijo Wörner allá por agosto del año pasado, donde ya planteó que a él le gustaría tener una base lunar (una "aldea", en realidad).

    En cualquier caso, sí es cierto que por ahora no hay planes detallados de cómo o cuando construirla, pero la intención está ahí (o por lo menos lo parece), igual que la de la NASA para ir a Marte en 2030.
    votos: 0    karma: 9
     *   alex_riveiro alex_riveiro

Tiempo de verano en el Ártico en pleno invierno [51]

  1. #40   #25 Esos gráficos no son ninguna magufada. La interpretación sí. Un pequeño ejemplo práctico: coge un cubito de hielo (de los que podemos hacer en la nevera) y mide su tamaño (ancho y largo, no su altura porque en este caso no estamos midiendo el grosor, del mismo modo que no se está midiendo en los gráficos que incluye esa página). Dejamos que ese cubito se derrita al aire libre, sobre una tabla de madera, y vamos a suponer que por la noche, la temperatura cae bajo cero y el agua derretida se vuelve a congelar.

    Al dia siguiente, si volvemos a medir la superficie. Oh, sorpresa, ¡nuestra capa de hielo es mayor que el dia anterior!. Seguramente tendrá un ancho de 8-9 o 10 centímetros y un largo similar. La altura, sin embargo, será mínima y, en realidad, habremos perdido un volumen X de agua (pongamos que un 30%). Es sólo un ejemplo de cómo puedes perder hielo en condiciones naturales, y aun así terminar con una extensión mayor.

    El Ártico pierde hielo, y Groenlandia también. De hecho, 2015 es el 11er año con la mayor cantidad de hielo derretido de los 37 de los que tenemos registro (nsidc.org/greenland-today/).

    ¿Quieres hablar de una anomalía? La Antártida o mejor dicho, el hielo que rodea la Antártida, va en aumento con los años. Y a pesar de eso, su crecimiento no es suficiente para contrarrestar la pérdida de hielo a nivel mundial...
    www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/03/18/stop-usin
    votos: 0    karma: 9
  1. #39   #25 Es lo que tiene buscar lo que le interesa a cada uno para vender la historia que más le convenga y descartar el resto de datos que le afeen la historia. Un pequeño experimento casero: coge un cubito de hielo, mide su ancho y su largo, su altura en este caso no es necesaria (porque su grosor, a pesar de lo que dices en #19, no la estamos midiendo en Groenlandia). Pondremos que es 4 centímetro de largo por 2 de ancho.

    Ahora, deja que ese cubito se derrita sobre una tabla de madera, al aire libre, y, por conveniencia, vamos a suponer que por la noche la temperatura cae de 0º
    votos: 0    karma: 9

Wolf 1061c: Descubren el exoplaneta 'habitable' más cercano a 14 años luz de la Tierra (ING) [44]

  1. #40   #12 Es que en realidad son cosas bastante diferentes. Para decir que un planeta puede ser habitable, en realidad, sólo estamos recurriendo a tres factores: Su masa y diámetro, el tipo de estrella a la que orbita y la distancia a la que está de la misma.

    De lo primero se puede deducir si se trata de un planeta rocoso o un gigante gaseoso, de lo segundo si la estrella es favorable para el desarrollo de la vida; principalmente, estamos fijándonos en estrellas de tipo G (como el Sol), K, y M (principalmente enanas rojas). Y de lo tercero si se encuentra en la zona habitable (o la zona ricitos de oro como aparece aquí) que es una franja a una distancia X de la estrella, en la que la temperatura en superficie permitiría que exista agua en estado líquido.

    Para poder determinar la composición interna de un planeta, o si hay agua en su interior, es necesario poder examinarlo mucho más de cerca.
    votos: 3    karma: 41

¿Estamos hechos de polvo de estrellas? Va a ser que no (del todo) [77]

  1. #76   #74 Si te digo la verdad, yo creo que el problema está (y donde seguramente la mayoría nos hemos perdido) en el párrafo que viene justo después: "Sin quitarle ni el mérito ni la poesía al maestro Sagan y a su inspiradora frase, ¿es realmente así? ¿Todos nuestros átomos fueron creados en el interior de una estrella? ¿Somos polvo de estrellas?" porque cambia la perspectiva de "material que forma parte de las estrellas" a "material que sólo procede del interior de las estrellas". No sé si me explico...
    votos: 1    karma: 19
  1. #47   #3 Venía a contestar más o menos lo mismo que tú. La frase en inglés siempre ha sido "We are made of star-stuff". Así que ya empezamos mal (si vamos a hablar de imprecisiones, lo mejor es asegurarse de que no estamos cometiendo una).

    Además, es obvio que Sagan se refería a los elementos de nuestro cuerpo:
    "Our Sun is a second- or third-generation star. All of the rocky and metallic material we stand on, the iron in our blood, the calcium in our teeth, the carbon in our genes were produced billions of years ago in the interior of a red giant star. We are made of star-stuff."


    Que se traduce con "Nuestro Sol es una estrella de segunda o tercera generación. Todo el material rocoso y metálico sobre el que estamos, el hierro en nuestra sangre, el calcio en nuestros dientes, el carbono en nuestros genes fueron producidos hace miles de millones de años en el interior de una gigante roja. Estamos hechos del material de las estrellas".

    Y por supuesto es absolutamente cierto. El oxígeno (que es el elemento más abundante, por masa, en nuestro cuerpo) se forma en el interior de las estrellas hacia el final del ciclo de fusión de hidrógeno a helio en estrellas lo suficientemente masivas.

    Pero es que incluso en átomos, la frase sigue siendo cierta, ya que todas las estrellas están compuestas de hidrógeno. En fin...
    votos: 1    karma: 19

La ONU exige a Japón que prohíba el manga con abusos a menores [EN] [291]

  1. #112   #66 La tortilla sin cebolla es como la sagrada familia a medio terminar, es como ir por la autovía con un 600, es como juicio sin juez. La tortilla sin cebolla es la incapacidad saber apreciar un trabajo bien hecho, y sobre todo COMPLETO. He dicho.
    votos: 8    karma: 48

menéame