#1 Y asesino de osos borrachos y elefantes. Si es que es tan campechano...
#1 ¿seguro que lo tiene todo? todavía sigue vivo y nos puede dar alguna sorpresa. A ver si irse a Arabia era como el final de The Ring... y todavía queda peli.
#8 Cuando eso suceda, nos inundarán de documentales y noticias sobre lo grande que fue.
#12 que trajo la democracia y que salvo un golpe de estado
#12 también se puede hacer un contra documental, sería más morboso, y daría para muchas temporadas
#6 solo falta que se muera... que pesadilla será aguantar el entierro
#16 Y a mi padre le echó una mano cuando se le averió la moto de madrugada
#37 tengo un cliente que hace años le vió en Casa de Campo en moto huyendo a toda velocidad de sus guardaespaldas, porque supuestamente no le dejaban ir de fiestuqui.
(no soy español, y el tío me parece todo un personaje de leyenda: es fascinante)
#1 Es el arquetípico Borbón
corrupto por definición
borracho, putero, ladrón
cabalgando a lomos de un bribón
#1 Lo de las putas por la borda del yate se os ha pasado.
#1 "Me están robando mi historia"... Coño lo que estamos es contándola, no inventando cuentos como hacía la prensa lameculos.
#20 jaja que guapísimo eres
#67 con la pasta del emérito hay puntos rojos, donde vas y te follan. Acércate arcángel
#1 Hemos tenido 50 años a un ladrón y un putero como rey..
Pero para PP, PSOE, VOX, y demás partidos del régimen aquí no pasa nada..
Ho tenemos a su hijo como rey, y el putero y ladrón está exiliado en Arabia pero viene cuando quiere, y le pagamos la fiesta
Interior mantiene la opacidad sobre los costes en seguridad de las visitas del emérito... y van 14
Publicado hace 14 horas por
Mountains
a
publico.es
#7 y obreros.
#26 y socialistas
#50 yo PASOE.
#7 Yo en mi bio de tinder tenía que media 2.10 y no es verdad.
#7 Que se disuelvan y entreguen la S y la O de sus siglas
#18 Las putas las pagaba, y muy bien, con el dinero de todos los españoles ... que poca síntesis de análisis tenéis los derechuzos; cabe en una caja de 3x3 cm.
#22 El socialista Miterrand de la muy republicana Francia tenía una familia 2 metida en un castillo a las afueras de París a cargo de los presupuestos de la republica durante sus 15 años en la presidencia.
Si quieres hablamos de los carguitos dados a Irene, la catedra de Begoña, el puesto en el coro del Teatro Real de Sonsoles, la TV pública que no ve nadie de la mujer de Puchi.... Todo ello gracias a ser mujeres de
Al menos JuanCar no las metía en instituciones públicas
Lo más cercano cuando Bárbara Rey presentó un programa de cocina en canal Nou
#22 No juegues a llamar puta a la mujeres que se benefician laboralmente y económicamente de tener relaciones con señores poderosos.... porque tendríamos una lista de putas muy grande y muy gorda
Las amigas que se benefician de ser amigas de la mujer del líder que son?
Lo digo por ver cómo llamamos a Belarra
#22 Los monárquicos o son subnormales profundos o están metidos en el ajo y están trincando dinero. No hay explicación intermedia. Nadie en su sano juicio, apoya una monarquía que roba, putea, miente y hace cosas peores y se rie en tu cara.
#22 a mi me alucina como hiperventilais con JuanCar el putero y que poco os importa cuando el PSOE con sus miles de tramas, PSOE andalucia, tito berni...siempre hay putas y coca en la ecuación y nada de nada 
A mi me parecen ambos escandalosos, por eso pienso que hay que pagar menos impuestos, porque si hay 1000 se puede robar 500, pero si hay 100 no se pueden robar 500... no se si me pillas
#18 solo las que cobran. De todas maneras el foco a partir de ahora, lo vamos a poner en los PUTEROS.
A mí queda clarísimo lo que hay detrás de quién se prostituye. Ahora analicemos, hablemos y opinemos sobre esos hombres que follan con quien no les desea.
#30 O en vez de entrar en conversaciones religiosas sobre la pulcritud del sexo podemos seguir hablando del rey, que se gastaba la pasta de los españoles en sus vicios.
#18 Putero porque, además de acostarse con mujeres casadas, también pagaba a putas.
¿En serio te costaba mucho entenderlo?
#40 quién? Yo nunca he escuchado que se acostara con prostitutas
Bárbara Rey, Marta Gaya, Corinna... Todas eran mujeres con trabajo. Actriz y vedette, decoradora, comisionista internacional
Que yo sepa jams ha salido l relación entre Juan Carlos y una puta profesional
Tampoco en el caso de Alfonso XIII, otro supuesto putero. Todas sus amantes eran señoras bien de la alta sociedad
#18 Esta cobró mucho mas que muchas putas. Muchísimo mas...de nuestro dinero.
#18 Hola septiembre de 2024, resulta que esta señora ha cobrado por acostarse con ese señor y lo hemos pagado entre todos.
"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas" es un refran.
#18 Más cara que la Bárbara ... pocas ... nos costó cientos de millones (en pesetas).
https://www.antena3.com/programas/una-vida-barbara/recibio-600-millones-pesetas-estado-barbara-rey-sincera_202305046452db3f2e790c0001a6fd44.html
#6 ¿Durante 50 años? ¿Sólo un rey? 🔴 💛 💜
#6 Herri Batasuna, Batasuna, Sortu, ERC, ....siempre lo han denunciado.
#6 no hombre nooo.. no se iiba de putas, se iba de CAMPAMENTOS
#105 Es que habían muchas...
#6 y con 2000 millones de € en el banco acuerdate
#6 Puedes demostrar de alguna manera que es un ladrón?
Es para un amigo, gracias de antebrazo
#136 en el momento en el que dispone de una aportación anual estatal fija bastante generosa y resulta que tiene X veces más de lo que se supone debería (estaba pelao cuando el retaco con voz de pito), máxime si no ha ejercido en ningún momento actividad empresarial alguna… o no acreditada.
Pues muy bien no debería olerte.
#165 Repito, hay alguna fuente que demuestre que es un ladrón?
#6 Y un cobarde, traidor de España, del ejército y de los españoles, un trepa a las órdenes de los usanos y marruecos ...
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?
#160 esa es la excepción de la que hablaba, es la única que conozco, desconozco si hay más.
pero las cooperativas de mi entorno van mal... como poco; que me tengo que ir a 30km a llevar oliva porque de la que soy socio "da menos" y etc, y además todo lo que venden está más caro que en cualquier otro sitio.
y las famosas "cooperativas" que se convirtieron en bancos y....... menudo pufo hace unos añitos
#155 ¿De qué hablas?
#400 #402 #235 puse en otra respuesta a otro el ejemplo de la cooperativa de mi pueblo de la que soy socio: que tengo que irme a 30km a llevar la oliva, y justo estando allí aparece un paisano.... nos da menos rendimiento (comprobado), nos cuesta más la molienda y embotellar,.. aquí la única que había visto que iba BIEN acaba de ser vendida a hijolusa. recuerdo un hilo no sé si de forocarros de uno de la otra punta de esta provincia que había dejado a perder nosecuantosmilmetroscuadrados de limones porque en la cooperativa se los pagaban a 0.01€ después de tener obligación por contrato de comprarles a ellos los fitosanitarios,... (seguro que más caros que en cualquier otro sitio como pasa aquí). quizás sea por zonas, que esto es Alicante y estando al lado de dos potencias agricultoras (Valencia, Murcia y CM si te pones) tengan ninguneada políticamente a la agricultura, por el bien de que allá vaya bien y aquí "podemos vivir del turismo".
no he dicho que no haya alguna que funcione (ejemplo mondragón) sino que hay algunas que lo hacen muy mal y que debería mirarse qué y por qué. que ya digo que desde mi rinconcito no he pasado por alguna que funcione.
otro ejemplo que puse fueron las cajas de la crisis de 2008, que en su principio eran cooperativas. que es un factor a tener en cuenta e impedir que algunas cooperativas se desarrollen tanto en esas cosas que hundieron a las cajas (no fueron los políticos y sus asientos?).
#155 Pruebas?
#155 no digas chorradas España está hasta arriba de cooperativas oleícolas, vitivinícolas y ganaderas que funcionan de lujo, mi pueblo tiene tres funcionando sin problemas.
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
editado:
lo dejo en #6
#234 Monta una empresa y repártelo. Se te pasará pronto.
#247 De hecho es lo que pienso hacer
#252 Es el que ha generado ese dinero
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.
Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.
#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros
#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.
#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.
#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado
#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
#227 porque las reglas las escriben los que tienen dinero y casualmente han llegado a la nada sesgada conclusión de que lo que da derecho es tener dinero
#236 Pero ya no estamos en el tiempo en el que los que tienen pasta redactan el discurso. Tenemos herramientas para contestar dinámicas estúpidas y que se las cuestione la mayor cantidad de gente posible.
#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
#95 entonces dale tb todos los beneficios que genera. Deja de decir estupideces. Que vas de ong???
Tener un trabajador tiene sus costes, pq no brotan del aire, hay un entorno social que te lo está sirviendo. Y no solo pagas al trabajador, pagas la calidad de tus clientes y es un coste que se te repercute a ti. No a él.
Si quieres facturar más, pues contratas más y evalúas costes, costes del trabajador y de tasas por disponer de el. No es el trabajador quien paga, eres tú quien se beneficia de su trabajo.
Lo que quieres tú es volver al s xviii como ya te dije. Cargarte todos los logros laborales del sxx. Venga ya hombre, esos cuentitos para no dormir a los bobos a los que se los cuelas.
#102 En primer lugar, relajate un poquito, que yo te he tratado con respeto. Eres tú quien no está entendiendo nada.
En primer lugar, Carlos Marx, los trabajadores no se tienen, se contratan. Y contratarlos, efectivamente tiene sus costes, se llaman costes laborales. Y el valor añadido que aporta el trabajador tras esos costes laborales, que incluyen su salario más sus cotizaciones (que en parte abona directamente la empresa aún siendo generados por el trabajador), entre otros conceptos, es donde radica el beneficio de empresa.
Sí no eres capaz de entender algo tan simple y quieres seguir dando la razón a Garamendi, pensando erróneamente que todas las cotizaciones sociales de un asalariado las genera la empresa y no el trabajador, tú mismo. No sabes ni por dónde te da el aire.
#114 que manera más torticera y simple de darle la vuelta.
Pues ala yo tb juego, entonces a cuantificar todo lo que genera y dárselo en mano.y luego que le pague al estado y después a la empresa, pero que reciba el todo el líquido.
Ese camarero jodido, que se lleve la facturación a casa y luego que pague sus impuestos, los costes sociales y los beneficios del empresario. Así tiene realmente una visión global de a ver quién se queda con su dinero. No???
#120 ¿Ves cómo no entiendes nada?
Lo que defiende Garamendi es entregar al trabajador su salario + sus cotizaciones, que ahora abona la empresa directamente, porque le da igual, al empresario no le afecta, no es ningún logro laboral decimonónico. Los costes sociales del trabajador se los paga él solito, y son los que afectan a sus prestaciones, no a las del empresario. Tienes un importante cacao mental con costes laborales, sueldo, deducciones, cotizaciones y beneficios de empresa. Estás tú como para montar una churrería.
No he dado la vuelta a nada, te intento explicar lo mismo desde el minuto cero, pero es como intentar explicar algo tan simple a un muro de hormigón armado.
#133 te repito. Lee tus palabras en negrita. Las cotizaciones. Los seguros sociales, que es a lo que se refiere. Es un coste de empresa y no forma parte del salario bruto del trabajador.
Lee tú bien. Garamendi está mintiendo y diciendo que las cotizaciones sociales son pagadas por el trabajador. Y no es cierto. Es un coste a la empresa.
Y no hay mas por más vueltas que quieras darle o las piruetas que intentes hacer. Lee la entradilla. No necesitas más.
#137 Claro que es un coste de empresa, como el salario del trabajador, lo he repetido cinco veces ya. Ahora respóndeme a una sencilla pregunta: ¿Por qué le da lo mismo pagárselo al estado, que pagarlo al asalariado y que lo haga él, que por cierto, en gran parte es lo que sucede en algunos países del norte de Europa?
Como bonus: ¿Qué crees que sucede si el valor añadido que genera el asalariado es menor que el coste de empresa? (Esta para ti es más complicada)
#1 Es más. Yo incidiría en la medida.
Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.
Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#73 Ehhhh no. No tiene absolutamente ninguna consecuencia a nivel fiscal.
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
#126 Para todos tus puntos te basas en que no habría traslado en la obligación de pago al trabajador. Vamos, que siga siendo la empresa la que aplique las retenciones, ¿no? Si no hay un traslado de la obligación de pago al trabajador, ¿cuál es la propuesta de Garamendi entonces? ¿Ver en un papel lo que ya se ve ahora? Es absurdo.
#138 Claro que hay un traslado de la obligación al trabajador. Pero es que las cotizaciones no es el único impuesto que se paga. Ya existe un entramado fiscal para cobrar el impuesto de la renta sobre las personas físicas para muchos millones de trabajadores y no trabajadores.
Lo que propones tendría sentido si eso no existiera como en Dubai. Pero los efectos fiscales son nulos y los administrativos también porque ya tienes los impuestos sobre las personas físicas.
#139 Yo no he propuesto nada, trato de analizar la propuesta de Garamendi. Insisto, aquí se ha interpretado que la propuesta consiste en trasladar el coste de los seguros sociales directamente al trabajador por, supuestamente, transparencia. Eso tendría que implicar que la liquidación la ejerza el propio trabajador, sino no es más que cambiar conceptos en una nómina para quedarse igual que estamos, lo cuál es una chorrada. El trabajador ya tiene la información de los costes laborales que derivados de su trabajo porque así vienen especificados en su nómina todos los meses.
#126 Los incentivos de los que habla son de contratacion para la empresa, no para el trabajador. Por eso te da el ejemplo de discapacitados.
Por otro lado la tributacion personal no es mensual.
#383 Si lo se. Pero eso es unocuo para ambas partes. Supongamos que una empresa tiene un trabajador discapacitado que cobra que de salario. Su cotización con la bonificación son 300e. De otro modo serían 500e. El coste laboral para la empresa es de 1,3k en vez de 1,5k. A la empresa le da igual pagar eso entero al empleado o parte al empleado y parte a Hacienda. Tiene un coste laboral más barato que si no tuviera un discapacitado por lo que el incentivo es el mismo. Y para el trabajador también es igual puesto que entrega 300 a hacienda en vez de 500. (Números inventados)
Los autónomos también tributan a través de IRPF y hace mucho que tienen retenciones y declaraciones de IVA trimestrales. No es ningún problema retener una cantidad mensual aproximada y hacer la liquidación a final de año como ya hacen millones de autónomos.
#429 No. El coste laboral para la empresa seria SIEMPRE 1500, ya q lo paga el trabajador. Es al trabajador al q le cobrarian menos.
Veo q ya sabes de q va el baile y ya estarias dando los pagos a el trabajador y las deducciones a la empresa.
Y no, los autonomos hacen trimestrales, esto serian 15 millones mas de cotizaciones mensuales. Un desproposito.
Y todo pq no te parece suficiente q este desglosado en la nomina pq PATATAS.
#528 No, el coste laboral serían 1300. La empresa le ingresa su salario y el dinero para sus cotizaciones que en ese caso son 300.
Actualmente la empresa le paga 1000 al trabajador y 300 a la SS por sus cotizaciones. Ese es el incentivo a contratarlo. Si contratara a otra persona sin discapacidad pagaría 1500.
Los autónomos hacen declaraciones de IVA trimestrales pero la declaración de la renta es anual. Hay una cierta retención que se les aplica mensualmente y anualmente se hace la liquidación. Lo mismo se podría hacer para los trabajadores.
Tiene todo el sentido que el dinero por el cual se reciben unas prestaciones sala del bolsillo del que recibe esas prestaciones y no de un intermediario. La empresa no retiene lo que tienes que pagar de IBI o de basuras de tu sueldo para pagarlo por ti. ¿Porque cojones lo hace con las cotizaciones?
#173 Joder menos mal que hay gente que piensa
#27 estoy seguro de que dejas las puertas de tu casa y de tu coche abiertas de par en par porque lo contrario sería un insulto a la ciudadanía
#144 Para nada, en ningún momento he defendido que el estado no persiga el fraude fiscal sea en las circunstancias actuales o tras aplicar la medida propuesta en el meneo.
#149 La cuestión de fondo es que el argumento que esgrimen algunos es que no se debería permitir que el trabajador pagase esos impuestos por que la gente se dedicaría a delinquir haciendo fraude fiscal.
Si hay fraude fiscal se persigue, sean pocos casos o muchos, pero pretender que no se aplique esa medida con el argumento que la ciudadanía usaría ese cambio para delinquir es un completo despropósito.
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
#30 ¿Qué se gana con ese movimiento?
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
#36 Yo he reconocido que sería cargarse el sistema.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.
#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.
#42 No. He dicho que lo que cambia es que la ansia pasa de la empresa al ciudadano.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
#44 La resistencia a que ocurra y el apelar a que rompe el status quo y es una salvajada viene de la percepción que el ciudadano sería realmente consciente de los impuestos que paga, por ver el dinero en su cuenta y luego tener que ingresarlo al estado.
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que pueda ejercer la democracia con mayor calidad. Pretender impedir que tenga ese grado de consciencia es mostrar miedo a la democracia y despreciar al ciudadano, más cuando se usa como argumento que lo que haría con ese dinero es cometer fraude fiscal (usando el eufemismo de la ansia).
#44 Cuando una persona ve en los demás acciones que no han cometido, lo único que hace es proyectar lo que él mismo haría en esa situación.
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que se la tienes que pedir continuamente. Es más, hay empresa que hasta se han negado a entregar nominas hasta que no les ha quedado otra.
Y no, no es lo mismo leer en un papel el dinero que tenerlo en tu cuenta y en tu mano, no es para nada lo mismo.
Se gana transparencia, repito, esto que parece que a muchos os supone un problema.
Por último solo decirte, que yo quiero gestionar todo mi dinero, quiero 12 pagas, no 14 y quiero yo recibir todo y pagar lo que deba pagar, y esto no lo debe hacer ni la empresa ni el estado por mi. Soy adulto para que nadie tenga que hacer nada por mi, vamos a ver si maduramos un poco en este aspecto que ya va siendo hora.
#89 Respecto a las 12 pagas, pues muy bien. No sé qué quieres que te diga.
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
#89 También se puede no cobrar el IVA y ya al final del año pagas por lo q compraste. Puestos a decir tonterías.
Sabes perfectamente que lo que propones es insostenible como sistema recaudatorio. Luego nos quejamos de burocracia, pidiendo tonterías semejantes. Sería complicarle la vida a todo quisqui sin sentido. Cuando la información está al alcance de todo el mundo.
Además, lo que paga la empresa por la ss no lo pagas tú. Que al final es la mayor parte
#46 Porque probablemente la gente empezará a exigir que se gaste el dinero público mejor y más eficientemente.
#46 esto complicaría mucho más al ciudadano, si ya es difícil para mucha gente hacer la declaración de la renta, imagínate si fuera cada mes y tener que pagar un asesor o que el sistema de tramitación se sature y tengas que perder mucho tiempo en el trámite mensual. Por no decir que la gente que va muy ahogada tendría que estar controlando mucho más los gastos porque tendría que tener en cuenta que quizás un 20% de lo que tiene en el banco no es suyo.
#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
#36 nuestra sociedad no está ni preparada ni formada para tomar decisiones de tanto impacto.
Hay muchísima gente que no ha mirado una nómina en su vida.
Yo he hablado con gente, y no poca, que le parece genial está empresa en vez de la otra porque cobra un poco más, y es únicamente que una tiene la retención más alta que la otra, imagina el nivel.
El riesgo es demasiado alto y lo que se busca es rédito político con cero responsabilidad.
Que se lo digan a los ingleses con el Brexit.
#30 #36 a mi me parece que busca saturar el sistema.
Si una empresa estuviera pagando mal sus nóminas, ya no bastaría con ver las cuentas de la empresa, ahora habría que ver todas las nóminas de los trabajadores, para ver si el fraude lo comete la empresa o los trabajadores al pagar sus impuestos.
Ahora, la inspección se realizan directamente sobre las empresas.
#249 De verdad que no se que creéis algunos que se paga x ahí en tema impuestos...
#516 Ya claro...
#539 El coste laboral, que es de lo que hablamos, consta en la nómina. No es discutible, es así. Por ley. No lo sabías y ya lo sabes.
Lo de "coste de empresa" es un concepto que tengas sacado de los huevos tú, no yo, en #534, y no tiene sentido en este contexto. Sí, tú has hablado de esa marcianada inventada y sin sentido. Se le llama coste laboral, no coste de empresa.
Para todo lo demás, Go to #538, enterao.
#541 A qué te dedicas? Me refiero en la vida... No sé si eres un troll o símplemente una persona tremendamente limitada. Te he puesto un ejemplo REAL de una nómina VS su coste de empresa.
Si quieres enlaza cualquier referencia mínimamente creible donde venga lo que dices y te darás cuenta que no es así. Te lo he explicado del derecho y del revés 5 veces. Pero tú sigue dejando que te roben (en parte me alegro).
#249 La conciencia la tendría cuando lleve 3 meses sin cobrar y le embarguen la Seguridad Social. En España una empresa puede estar hasta 3 meses sin pagar al trabajador.
#249 Y no son mayorcitos para mirar la nomina y tener esos datos ya?
#527 Es que concienciar a la gente siempre acarrea molestias al principio. El bien mayor se alcanza con una sociedad más concienciada.
Cuando empezaron con lo de separar las basuras poniendo contenedores diferenciados por el tema del medio ambiente, también era una molestia pero a que ahí no te parecía perverso que el gobierno nos generase esas molestias? Y por qué te molesta que la gran masa de asalariados despreocupados y faltos de educación financiera tengan más conciencia del desglose de sus ganancias derivadas de su trabajo y lo que se queda el estado?
No hace falta que respondas.
#548 Bildu perdio la diputacion de Gipuzkoa por separar basuras.
Pq era una MOLESTIA y la gente, en general, busca COMODIDAD.
Obviar eso es absurdo. De hecho YA pueden ver el desglose de sus impuestos: es gratis. No se tienen ni q mover de casa.
#515 Bueno, sera su problema, no?
#30 ¿y porque debería trasladarse ese "ansia"?
¿No deberían igualmente los trabajadores estar encantados de contribuir con el estado de bienestar que disfrutan?
Es que me encanta porque el argumento en contra de lo que expone la noticia es algo así como "el argumento de Schrodinger". Donde al mismo tiempo, "es una chorrada porque eso ya sale en la nomina" y también "destruiría la paz social y provocaría revueltas y caos".
Es curioso que la izquierda defienda básicamente que si el trabajador fuese más consciente de lo que paga de impuestos, arderían las calles
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
#10 La derecha entra en ictus cuando descubre que las mejores políticas de la dictadura, fueron las socialistas.
Gracias por todo. Que la tierra te sea leve..
#7 Baratos vendes tus derechos.. Te los compro!
El sumario del 'caso Nacho Cano' que revela las duras condiciones de los inmigrantes que contrataban
Porque han usado una imagen de Teresa ribera?
Wow gracias..!
La de veces que lo he buscado en Internet sin recordar el nombre, haciendo búsquedas tipo "juego antiguo mover objetos".. Por supuesto sin éxito.
El mejor jefe del estado que podía tener España…
Putero, corrupto, asesino de su hermano, designado por un dictador y exiliado en Arabia.
Lo tiene todo