#26 Los mayores de 14 son responsables penalmente. Lógicamente las penas son menores que si fueran adultos, pero también son mayores si tienen 17 años que si tienen 14.
La responsabilidad civil recae en los padres. No creo que haya mucha diferencia para cobrarla sean los agresores adultos o menores.
Que te parece que las penas deberían ser mayores, pues muy bien, pero lo que dices no depende de sesgos, es directamente falso.
#25 Habla con cualquier policía y que te cuente la realidad a pie de calle, sin pasar por el filtro periodístico. Sí, supongo que los policías también tienen sus sesgos, pero lo que me comentan amigos y conocidos es que estos chavales a las pocas horas están fuera de la comisaría y las indemnizaciones por agresiones tardan en llegar o no llegan. Y de esto sé bastante porque ya he arreglado varios dientes rotos a lo largo de mi carrera y son muy pocos los agredidos que recibieron una compensación justa por el daño recibido.
Pero, bueno, aquí cada uno defiende su tesis, sus prejuicios y sus sesgos. Lo que pasa es que a algunos les debe erizar el vello su superioridad moral comentando aquí anónimamente.
#74 Eso no es un argumento, campeón, es un vómito de prompt, huele a LLM a kilómetros. Mucha teoría grandilocuente y ni una sola implicación práctica asumida, que es justo lo que delata a quien no tiene que firmar nada ni responder de nada, ni humano ni máquina.
#53 Un CEO no asume responsabilidad personal real por decisiones económicas legales que destruyen empleo o arruinan miles de vidas. Despidos masivos, cierres, deslocalizaciones o recortes son perfectamente legales y rara vez tienen consecuencias personales más allá de una salida pactada o un daño reputacional limitado. La responsabilidad penal solo aparece en casos excepcionales de delito, no en el funcionamiento normal del sistema.
Que no se pueda presionar, chantajear o corromper a una IA no es un problema: es precisamente una ventaja. Lo que hace inviable hoy poner una IA al mando no es su capacidad, sino que el sistema está diseñado para necesitar figuras humanas manipulables que absorban la culpa y gestionen relaciones de poder informales.
Desde el punto de vista estrictamente decisional, una IA puede analizar escenarios, riesgos y estrategias mucho mejor que cualquier CEO humano. Donde hoy falla no es en inteligencia, sino en el componente social, que es cultural y mutable. Ya… » ver todo el comentario
#62 A ver, crack, estás peleándote con un muñeco de paja que te has fabricado tú solito y encima te das golpes en el pecho como un orangután. Nadie ha dicho que un CEO vaya a la cárcel por una mala decisión empresarial, que no te enteras, que la mala gestión no es delito, y eso lo sabe cualquiera que no sea un analfabeto. Lo que sí es delito, por ejemplo, es la negligencia grave, la malversación, el alzamiento de bienes, el falseamiento de cuentas, el uso de información privilegiada o jugar con la seguridad de la gente hasta que hay muertos en accidentes laborales. Y ahí sí hay CEOs condenados, patrimonio embargado y carreras enterradas, que parece que se te olvida convenientemente.
Así que lo de “entre 0 y ninguno” es directamente falso, que no engañas ni a tu cuñado con tus chorradas. Y la salida forzada con indemnización no es un premio, campeón, es el precio contractual de echar a alguien que ha quemado su reputación para siempre. Ese tío no vuelve a sentarse igual en otro consejo, no vuelve a firmar igual, y no vuelve a inspirar confianza ni a bancos ni a inversores. Que tú solo veas el cheque demuestra que te faltan entendederas para ver el contexto completo. Una IA, en cambio, la lía, arruina millones, y aquí no pasa nada, se desenchufa y punto. Si eso te parece “responsabilidad”, apaga y vámonos.
#19 Lo que han concluído es que mejor solos que mal acompañados, pero a los podemitas no os entra en la cabeza. Por eso sois cada vez más residuales. En el norte de España ya ni estáis, ni se os espera.
#28 Bueno, si ese es el argumentario que os han dado, pues nada. Yo no he venido a esas, solo comentaba lo que sé de primera mano desde hace más de un mes.
De todas formas, ya paro, parece que te pone el "y tú más".
Se conoce que ya había un acuerdo (o preacuerdo, pero bastante avanzado) desde hace bastante tiempo, hasta que ha llegado la dirección nacional de Podemos y lo ha echado por tierra. Unos genios, oye.
#18 El acuerdo estaba ya encaminado desde antes de que Azcón adelantase elecciones o hubieran sucedido las extremeñas. Lo que ha pasado que lo acordado no le gustaba a Podemos estatal, creyendo que "podían sacar más" después del resultado de las elecciones extremeñas.
#11 He pensado lo mismo. Mi hipótesis es que acumuló decenas de rollos y servilletas detrás para disfrutar de recambios durante un buen tiempo. Cuando iba al baño, cogía uno de esos rollos de forma aleatoria y para no perder tiempo se daba una pasada y lo tiraba al wáter sin tirar de la cadena. Seguramente al cabo de unas decenas de veces el wáter se atascó y se convirtió en una papelera. Esto se unió a que algún rollo de esos se cayó rodando y creando tiras de papel en el suelo. Con el papel lleno de mierda rebosando del inodoro y el papel en el suelo llegó un punto en el que el propio baño se había convertido en un cagadero así que directamente cogía un rollo o unas cuantas servilletas, se limpiaba el culo y las tiraba al suelo o volvía a dejarlas en su sitio si no estaban demasiado sucias. Con sucesivas iteraciones, el chaval desarrolló una tolerancia a la mierda digna de la película que todos conocemos.
No sé, es mi opinión. A ver si algún experto nos puede orientar sobre ello.
La responsabilidad civil recae en los padres. No creo que haya mucha diferencia para cobrarla sean los agresores adultos o menores.
Que te parece que las penas deberían ser mayores, pues muy bien, pero lo que dices no depende de sesgos, es directamente falso.
Pero, bueno, aquí cada uno defiende su tesis, sus prejuicios y sus sesgos. Lo que pasa es que a algunos les debe erizar el vello su superioridad moral comentando aquí anónimamente.
Que no se pueda presionar, chantajear o corromper a una IA no es un problema: es precisamente una ventaja. Lo que hace inviable hoy poner una IA al mando no es su capacidad, sino que el sistema está diseñado para necesitar figuras humanas manipulables que absorban la culpa y gestionen relaciones de poder informales.
Desde el punto de vista estrictamente decisional, una IA puede analizar escenarios, riesgos y estrategias mucho mejor que cualquier CEO humano. Donde hoy falla no es en inteligencia, sino en el componente social, que es cultural y mutable. Ya… » ver todo el comentario
Así que lo de “entre 0 y ninguno” es directamente falso, que no engañas ni a tu cuñado con tus chorradas. Y la salida forzada con indemnización no es un premio, campeón, es el precio contractual de echar a alguien que ha quemado su reputación para siempre. Ese tío no vuelve a sentarse igual en otro consejo, no vuelve a firmar igual, y no vuelve a inspirar confianza ni a bancos ni a inversores. Que tú solo veas el cheque demuestra que te faltan entendederas para ver el contexto completo. Una IA, en cambio, la lía, arruina millones, y aquí no pasa nada, se desenchufa y punto. Si eso te parece “responsabilidad”, apaga y vámonos.
Entre 0 y ninguno. Esa es la responsabilidad que tienen.
La "salida forzada" es llevandose decenas de milones de euros.de indemnización. Casi parece un premio
Un CEO responde ante la junta directiva y los accionistas, y si monta un pifostio, no vuelve a gestionar ninguna empresa más.
Si la caga, simplemente dice "lo siento" y a otra cosa.
Que no puedas amenazar, controlar o presionar a una IA es positivo, no negativo
De todas formas, ya paro, parece que te pone el "y tú más".
En la Chunta estarán comiendo palomitas...
Lo demás es propaganda.
No sé, es mi opinión. A ver si algún experto nos puede orientar sobre ello.
José Luis Torrente