Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.
Veo que extiendes tu ignorancia hasta el nivel de pretender conocer lo que yo sé.
Es como si afirmases que una persona no puede sentir miedo y me remitieras a un vídeo donde se explica como funciona una neurona como "prueba". Y no te sirviera ver a gente aterrorizada como prueba de lo contrario, que negases ese miedo por que mira como es una neurona.
De la complejidad surten características emergentes que no es realista explicar empezando desde bajo nivel, no puedes usar la física cuántica para explicar por qué una persona ha llorado en vez de reír cuando ha escuchado una historia tragicómica. Eso no significa que la persona no sea algo físico que funciona con partículas ni que haya nada más allá de lo que vemos en la física cuántica, lo que significa es que a suficiente complejidad el resultado ya no… » ver todo el comentario
#33 Ni una mísera prueba has aportado de que haya copiado cuando lo has afirmado sobre mi primer comentario y ni una mísera prueba has aportado de que lo haya copiado en el poema sobre tu comentario.
Ni una.
Solo has repetido tu afirmación incluso tras haber sido falsada por ese poema que es contenido original. Nadie en su sano juicio afirmaría que ese poema sobre ese comentario que habías escrito minutos antes había sido escrito por un humano antes que esa IA fuera entrenada días o meses antes que tú escribieras tu comentario.
#18 Partes de esa premisa y decides ignorar todas las evidencias que la contradigan.
Sabes de sobra, lo sabemos todos, que ese poema de Gemini que he puesto es una obra original, que ningún autor humano te había escrito ese poema para ti.
Y eso es una evidencia que tu hipótesis ha quedado falsada.
Que sigas insistiendo en ello solo demuestra que tus afirmaciones no tienen fundamento, que están basadas en tu fe.
#31, ostras, ahora lo entiendo, tienes razón, en realidad no es capaz de inventarse nada, solo repite carácteres que ya existen. Para que realmente pudiesemos decir que se está inventando algo tendría que expulsar carácteres en un alfabeto inventado cada vez que le pidiesemos algo.
Ahora caigo con que El Quijote también es otro plagio, Cervantes no hizo más que juntar sílabas copiadas de otros autores que le precedieron.
#74 Pero a ver, por otro lado todo esto no es más que la marca del magufo, el intentar invertir la carga de la prueba. La afirmación extraordinaria aquí es que un ordenador puede producir datos distintos de los dervivados de sus inputs.
ESTA es la afirmación excepcional de la que se deben exigir pruebas excepcionales.
Si reescribes la negación de esa afirmación de forma que parezca una afirmación estás cometiendo magufada. NO ES una afirmación. Es una negación de la afirmación extraordinaria.
La carga de la prueba no se invierte a base de redacción creativa.
Esto es el equivalente lógico de lo de exigir que se demuestre que dios no existe. La misma magufada exacta.
#76 No es cierto. Te estás saliendo del tema agarrándote a un clavo ardiendo.
Si un ordenador NO PUEDE generar información no derivada de sus inputs (lo que es la negación de la afirmación magufa), lógicamente su output proviene de sus inputs. No es necesario presentar ninguna prueba de la negación de la afirmación magufa. Estás exigiendo una prueba que no corresponde.
Lo de que esos textos existen es la consecuencia lógica de negar la magufada. Es parte de esa negación. No requiere pruebas. No se invierte la carga de la prueba a base de gramática. Hay que usar la lógica.
¿Este es el presidente de EEUU o el malo de una peli de espías de serie B que copia a las James Bond pero con el presupuesto de la peli en que Raúl Cimas hace de Papá Noel?
#_7 No, artista, precisamente el dilema existe y negarlo es no enterarse de nada. Una cosa es que un militar no deba obedecer una orden manifiestamente ilegal, y otra muy distinta fingir que eso convierte la situación en algo mecánico y sin riesgo. Aquí se está hablando de una cadena de mando donde desobedecer te puede costar un consejo de guerra, y obedecer te puede meter en un crimen si la orden cruza la línea. Justo eso es el dilema, por mucho que quieras ir de categórico.
#6 No, campeón, eso no es tan automático como lo pintas. Que la "obediencia debida" no sirva como excusa absoluta no significa que cualquier militar acabe en un Núremberg por obedecer órdenes. Una cosa es cumplir una orden manifiestamente criminal, y otra muy distinta pretender que cada soldado tenga que decidir por su cuenta si toda una guerra es ilegal. Para condenar hay que probar actos concretos, conocimiento y margen real de elección, que no te enteras.
#7 admin, ban, por favor. Aquí venimos a disociar de la realidad con las fantasías de trump y ayuso. No a que nos restrieguen nuestra efímera existencia por la cara.
Lee algo sobre la carga de la prueba.
Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.
Veo que extiendes tu ignorancia hasta el nivel de pretender conocer lo que yo sé.
Es como si afirmases que una persona no puede sentir miedo y me remitieras a un vídeo donde se explica como funciona una neurona como "prueba". Y no te sirviera ver a gente aterrorizada como prueba de lo contrario, que negases ese miedo por que mira como es una neurona.
De la complejidad surten características emergentes que no es realista explicar empezando desde bajo nivel, no puedes usar la física cuántica para explicar por qué una persona ha llorado en vez de reír cuando ha escuchado una historia tragicómica. Eso no significa que la persona no sea algo físico que funciona con partículas ni que haya nada más allá de lo que vemos en la física cuántica, lo que significa es que a suficiente complejidad el resultado ya no… » ver todo el comentario
Ni una.
Solo has repetido tu afirmación incluso tras haber sido falsada por ese poema que es contenido original. Nadie en su sano juicio afirmaría que ese poema sobre ese comentario que habías escrito minutos antes había sido escrito por un humano antes que esa IA fuera entrenada días o meses antes que tú escribieras tu comentario.
Cuando tienes evidencias que falsan tu hipótesis y decides seguir insistiendo en ello, eso es lo sectareo.
Esa evidencia falsa tu hipótesis, que sigas insistiendo en esa hipótesis a pesar de las evidencias te deja en evidencia.
Esas contradicciones lo que demuestran es tu desconocimiento.
Que insistas en ello a pesar de las evidencias demuestra cualidades de tu carácter.
Sabes de sobra, lo sabemos todos, que ese poema de Gemini que he puesto es una obra original, que ningún autor humano te había escrito ese poema para ti.
Y eso es una evidencia que tu hipótesis ha quedado falsada.
Que sigas insistiendo en ello solo demuestra que tus afirmaciones no tienen fundamento, que están basadas en tu fe.
Te has convertido en un chiste.
Taco, Taco, Taco
Taco, Taco, Taco que mi Taco
Taco, Taco, Taco
Ahora caigo con que El Quijote también es otro plagio, Cervantes no hizo más que juntar sílabas copiadas de otros autores que le precedieron.
ESTA es la afirmación excepcional de la que se deben exigir pruebas excepcionales.
Si reescribes la negación de esa afirmación de forma que parezca una afirmación estás cometiendo magufada. NO ES una afirmación. Es una negación de la afirmación extraordinaria.
La carga de la prueba no se invierte a base de redacción creativa.
Esto es el equivalente lógico de lo de exigir que se demuestre que dios no existe. La misma magufada exacta.
Si un ordenador NO PUEDE generar información no derivada de sus inputs (lo que es la negación de la afirmación magufa), lógicamente su output proviene de sus inputs. No es necesario presentar ninguna prueba de la negación de la afirmación magufa. Estás exigiendo una prueba que no corresponde.
Lo de que esos textos existen es la consecuencia lógica de negar la magufada. Es parte de esa negación. No requiere pruebas. No se invierte la carga de la prueba a base de gramática. Hay que usar la lógica.
es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba_(filosofía)
Esto es ridículo. La magia no existe.