#15 Tremendo el documental.
Son esclavistas , unos sinvergüenzas que te eliminan la identidad y te destruyen tu capacidad de razonar . Te apartan de la familia , amigos y toda conexión con el exterior para anularte como persona.
Es un secuestro en toda regla , una humillación y un abuso.
#56#52 claramente ha puesto el tuit y se ha olvidado de citar al otro tuit original que quería traducir por eso ha puesto otro o lo ha editado.
No es tan difícil. No hagamos lo mismo que hacen ellos. Somos mejores que ellos. Si ha sido una equivocación, se dice y ya está, por muy saco de mierda nazi que sea el susodicho. Claramente estaba intentando traducir el tuit del supuesto iraní, aunque ya sabemos que a esas horas probablemente ya llevaría 4 whiskys encima y tendría que guiñar un ojo para poder leer lo que estaba escribiendo.
El texto en español es una traducción del texto en inglés de Masir. La captura del meneo esta editada y borra el tweet original para que parezca que Tertsch está hablando de él mismo.
#14 Israel es totalmente irrelevante en éste acuerdo. Lo importante es que USA se ha retirado e Irán ha abierto el Estrecho y dejado de atacar a los países árabes. Eso es lo que realmente importa a ambos EEUU e Irán.
Si Israel quiere seguir practicando el genocidio en Líbano "pirqui il iquirdi ni incliyi il Libini", pues más lluvia de misiles sobe Telaví y sobre sus fábricas, cuarteles y tropas de apandadores asesinos y ya está. Si Irán tiene misiles de sobra para aplanarlos. Problema enteramente israelí y de nadie más.
Mientras tanto, en la cabeza de Trump: ¡Un gran día para la paz mundial! Irán quiere que esto suceda, ¡ya están hartos! ¡Y lo mismo ocurre con todos los demás! Los Estados Unidos de América colaborarán para descongestionar el tráfico en el estrecho de Ormuz. ¡Habrá muchas iniciativas positivas! Se ganará mucho dinero. Irán podrá iniciar el proceso de reconstrucción. Cargaremos todo tipo de suministros y simplemente «estaremos por ahí» para asegurarnos de que todo vaya bien. Estoy seguro de que así será. Al igual que estamos viviendo en EE. UU., ¡esta podría ser la Edad de Oro de Oriente Medio! El presidente DONALD J. TRUMP
Un día habrá que estudiar la profunda sensación de auto odio de los europeos, que se culpan de todo, hasta el punto de culparnos y responsabilizarnos de los actos realizados por terceros.
#3 Lo que hay que estudiar es a todos los mamporreros que buscan excusas para unos líderes que se deben principalmente a la banca.
Por más que lo intentes no puedes justificar que Von Der Leyen condense la respuesta iraní y no dijera ni pío sobre los agresores.
Y te recuerdo que cuando les montaron la revolución de colores a primeros de año absolutamente todos los países europeos salieron corriendo a meter a la guardia revolucionaria en la lista de organizaciones terroristas, algo en lo que también estuvo de acuerdo nuestro presidente.
En fin, que no inventes películas, los hechos son que Europa ha elegido el doble juego y que al final se debe a quien se debe, esto es, al imperio. Si no se ha querido intervenir directamente es porque no teníamos nada que ganar y lo sabían, sino, de qué?
#71 Precisamente lo que no es posible es demostrar que un texto es original ¿qué prueba dices que se podría aportar para demostrar la originalidad de un texto? ¿Qué prueba se puede aportar para demostrar que Hamlet es una obra original?
Es quien acusa de que algo es una copia quien debe aportar la prueba en forma de obra previa que contenga suficientes similitudes con el texto del que se acusa ser copia. No has aportado ninguna prueba en ninguna de las dos acusaciones de falta de originalidad.
Pero es que además en cuanto al poema ese texto que dices debería haber existido lo debería haber hecho antes de que tú escribieras el comentario en el cual está basado el poema, en ese caso el contenido del poema es prueba suficiente de su originalidad por la imposibilidad de que ese texto humano sobre tu comentario existiera con anterioridad a que tú escribieras tu comentario.
Es obvio que has entendido lo anterior, que sigas insistiendo en la falacia que ese poema no es original es una muestra de fanatismo.
#69 La prueba es el poema, es un poema escrito por una IA, Gemini, (¿necesitas pruebas de ello?) que trata sobre un comentario tuyo que hiciste minutos antes. El contenido del poema es la prueba de que ese poema jamás pudo haber sido escrito por un humano ni estar en el set de entrenamiento de esa IA por que tu comentario lo escribiste con posterioridad a la fase de entrenamiento de esa IA (¿necesitas pruebas que no puede entrenarse con textos futuros?).
Ese es un poema original, el contenido del poema es la prueba irrefutable que es un poema original. Tú niegas que lo sea sin aportar ninguna prueba de ello.
Tampoco respecto al primer comentario que hice del que afirmaste que "lo ha copiado de un texto escrito por un humano", de esa afirmación tampoco has aportado ninguna prueba.
#65 Las evidencias que sí tenemos son los resultados, si tienes dos resultados equiparables a falta de pruebas irrefutables de lo contrario hay que presuponer que esos resultados surgen de características equiparables.
Si dos entidades actúan como actuaría un ser consciente a falta de pruebas irrefutables de lo contrario hay que presuponer que son entidades conscientes.
Lo que viene a ser aplicar la navaja de Ockham.
Tú has fracasado estrepitosamente en aportar pruebas irrefutables de lo contrario, yo he aportado un poema original equiparable al que podría haber escrito un humano.
#63 La IA forma parte del mundo físico, esos millones de parámetros son del mundo físico, que no sea realista describir su funcionamiento no lo saca del mundo físico, de hecho genera textos en el mundo físico y esos sí los podemos analizar, de la misma forma que una persona puede escribir textos y los podemos analizar.
Ambos en el mundo físico, sin que necesariamente podamos de forma realista explicar el funcionamiento de la IA con miles de millones de parámetros ni el funcionamiento del cerebro con cientos de miles de millones de neuronas.
El poema que puse es una obra original de una entidad física, ese es el resultado con independencia de que no podamos describir el funcionamiento de esos miles de millones de parámetros que han llevado a ese poema en concreto.
#58Eso no es un hecho objetivo sino una valoración.
Para afirmar que no es una obra original tienes que citar la obra de la cual es una copia.
Es un hecho objetivo que no has aportado ninguna prueba de la falta de originalidad de ese poema. Es una obra que está inspirada en un comentario que hiciste minutos antes, por lo tanto es objetivo que esa obra no podía existir hasta minutos antes que la IA la generase, es un hecho objetivo que es una obra original.
Al igual que este comentario mío que es en respuesta al tuyo, es un comentario original que no es posible que sea copiado de ningún sitio ni de nadie por que es en respuesta a la charla que hemos estado teniendo. Afirmar que este comentario mío no es una obra original es tan absurdo como afirmar que el poema que puse no es una obra original.
Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.
#55 Eres el creyente, eres quien no atiende a las evidencias, no juzga el resultado del proceso, todas sus conclusiones son en base a prejuicios que no se ven alterados por las evidencias.
El poema que puse es una obra original, ese es un hecho objetivo que te niegas a reconocer por que desmorona los cimientos de tus prejuicios.
#53Lo que hace un poeta es un proceso cognitivo describible. Totalmente real.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.
Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema.
Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.
Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.
Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.
#51 Claro que el alma es otra forma de decir lo que dices, el alma se le presupone al ser humano sin que necesite demostrarse que la tiene y cualquier otra entidad sí necesita demostrar que tiene alma, algo imposible.
Esa es tu creencia, esa es tu fe, tu afirmación de que el contenido no es original no viene del contenido sino de tus prejuicios sobre el creador, si lo hubiera escrito un humano afirmarías sin lugar a dudas que es una obra original por que tienes ese prejuicio sobre el humano, que puede crear cosas originales, mientras que si lo ha escrito una IA afirmarás que no es una obra original no por el contenido sino por que ha sido una IA, por los prejuicios que tienes sobre ésta.
No hay nada que pueda hacer la IA para demostrarte que tiene alma, por que ya has decidido desde tu fe que no la tiene y jamás podrá tenerla, y no hay nada que pueda hacer un humano para demostrarte que no tiene alma por que ya has decidido desde tu fe que la tiene y jamás podrá no tenerla.
#47 Con lo fácil que era decir que sí, que ese poema es una obra original, y la de verborrea que te ves obligado a escribir para no reconocer que tu premisa es errónea.
Cualquiera puede ver que ese poema es una obra original.
#42La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega.
Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Lee algo sobre la carga de la prueba.
No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.
Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las… » ver todo el comentario
Son esclavistas , unos sinvergüenzas que te eliminan la identidad y te destruyen tu capacidad de razonar . Te apartan de la familia , amigos y toda conexión con el exterior para anularte como persona.
Es un secuestro en toda regla , una humillación y un abuso.
No es tan difícil. No hagamos lo mismo que hacen ellos. Somos mejores que ellos. Si ha sido una equivocación, se dice y ya está, por muy saco de mierda nazi que sea el susodicho. Claramente estaba intentando traducir el tuit del supuesto iraní, aunque ya sabemos que a esas horas probablemente ya llevaría 4 whiskys encima y tendría que guiñar un ojo para poder leer lo que estaba escribiendo.
Buscando en la cuenta, este es el tweet sin editar
xcancel.com/hermanntertsch/status/2041635149519946203
Terstsch retuitea un tweet de Mas Masir, una exiliada iraní
xcancel.com/MasMas2171
El texto en español es una traducción del texto en inglés de Masir. La captura del meneo esta editada y borra el tweet original para que parezca que Tertsch está hablando de él mismo.
Si Israel quiere seguir practicando el genocidio en Líbano "pirqui il iquirdi ni incliyi il Libini", pues más lluvia de misiles sobe Telaví y sobre sus fábricas, cuarteles y tropas de apandadores asesinos y ya está. Si Irán tiene misiles de sobra para aplanarlos. Problema enteramente israelí y de nadie más.
truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116367088879643074
Por más que lo intentes no puedes justificar que Von Der Leyen condense la respuesta iraní y no dijera ni pío sobre los agresores.
Y te recuerdo que cuando les montaron la revolución de colores a primeros de año absolutamente todos los países europeos salieron corriendo a meter a la guardia revolucionaria en la lista de organizaciones terroristas, algo en lo que también estuvo de acuerdo nuestro presidente.
En fin, que no inventes películas, los hechos son que Europa ha elegido el doble juego y que al final se debe a quien se debe, esto es, al imperio. Si no se ha querido intervenir directamente es porque no teníamos nada que ganar y lo sabían, sino, de qué?
Es quien acusa de que algo es una copia quien debe aportar la prueba en forma de obra previa que contenga suficientes similitudes con el texto del que se acusa ser copia. No has aportado ninguna prueba en ninguna de las dos acusaciones de falta de originalidad.
Pero es que además en cuanto al poema ese texto que dices debería haber existido lo debería haber hecho antes de que tú escribieras el comentario en el cual está basado el poema, en ese caso el contenido del poema es prueba suficiente de su originalidad por la imposibilidad de que ese texto humano sobre tu comentario existiera con anterioridad a que tú escribieras tu comentario.
Es obvio que has entendido lo anterior, que sigas insistiendo en la falacia que ese poema no es original es una muestra de fanatismo.
Ese es un poema original, el contenido del poema es la prueba irrefutable que es un poema original. Tú niegas que lo sea sin aportar ninguna prueba de ello.
Tampoco respecto al primer comentario que hice del que afirmaste que "lo ha copiado de un texto escrito por un humano", de esa afirmación tampoco has aportado ninguna prueba.
Si dos entidades actúan como actuaría un ser consciente a falta de pruebas irrefutables de lo contrario hay que presuponer que son entidades conscientes.
Lo que viene a ser aplicar la navaja de Ockham.
Tú has fracasado estrepitosamente en aportar pruebas irrefutables de lo contrario, yo he aportado un poema original equiparable al que podría haber escrito un humano.
Ambos en el mundo físico, sin que necesariamente podamos de forma realista explicar el funcionamiento de la IA con miles de millones de parámetros ni el funcionamiento del cerebro con cientos de miles de millones de neuronas.
El poema que puse es una obra original de una entidad física, ese es el resultado con independencia de que no podamos describir el funcionamiento de esos miles de millones de parámetros que han llevado a ese poema en concreto.
Para afirmar que no es una obra original tienes que citar la obra de la cual es una copia.
Es un hecho objetivo que no has aportado ninguna prueba de la falta de originalidad de ese poema. Es una obra que está inspirada en un comentario que hiciste minutos antes, por lo tanto es objetivo que esa obra no podía existir hasta minutos antes que la IA la generase, es un hecho objetivo que es una obra original.
Al igual que este comentario mío que es en respuesta al tuyo, es un comentario original que no es posible que sea copiado de ningún sitio ni de nadie por que es en respuesta a la charla que hemos estado teniendo. Afirmar que este comentario mío no es una obra original es tan absurdo como afirmar que el poema que puse no es una obra original.
Y me llamas creyente a mi, que no tengo creencias. Por ejemplo no me voy a creer que una máquina de copiar textos puede hacer algo original.
Tu creencia es que no puede hacer… » ver todo el comentario
El poema que puse es una obra original, ese es un hecho objetivo que te niegas a reconocer por que desmorona los cimientos de tus prejuicios.
Lo único que somos capaces de medir de ese supuesto proceso cognitivo es su resultado, las palabras con las que esa persona se exprese, el cómo explique el por qué de cada decisión.
Nada impide a una IA expresar en palabras el por qué de cada decisión en la escritura de ese poema.
Desde tus prejuicios decidirás que lo que explique el poeta sí viene de un proceso cognitivo pero da igual lo que explique la IA que no vendrá de un proceso cognitivo.
Ya has decidido antes de cualquier resultado que ningún resultado te hará cambiar de opinión, de lo único que podemos medir que es el resultado tú ya has decidido que es irrelevante para tus conclusiones.
Has decidido que el poeta tiene alma y la IA no la tiene, el resto es verborrea.
Esa es tu creencia, esa es tu fe, tu afirmación de que el contenido no es original no viene del contenido sino de tus prejuicios sobre el creador, si lo hubiera escrito un humano afirmarías sin lugar a dudas que es una obra original por que tienes ese prejuicio sobre el humano, que puede crear cosas originales, mientras que si lo ha escrito una IA afirmarás que no es una obra original no por el contenido sino por que ha sido una IA, por los prejuicios que tienes sobre ésta.
No hay nada que pueda hacer la IA para demostrarte que tiene alma, por que ya has decidido desde tu fe que no la tiene y jamás podrá tenerla, y no hay nada que pueda hacer un humano para demostrarte que no tiene alma por que ya has decidido desde tu fe que la tiene y jamás podrá no tenerla.
Tu argumento es la fe. El resto es verborrea.
Cualquiera puede ver que ese poema es una obra original.
Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.
Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.
Lee algo sobre la carga de la prueba.
No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.
Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las… » ver todo el comentario