#5 le falta el carisma y la coca de Milei.

#10 Y el pelo, que ya está mirando vuelos a Turquía

#5 Mejor te responde alguno del partido que vengo cansado últimamente de pensar mucho en España, jeje lol.

#77@admin no se como permitis que este usuario siga esparciendo este tipo de mensajes totalmente vomitivos.

#85 Se llama libertad de expresión y consiste en que otros puedan decir cosas que a tí no te gustan. 

#227 entonces puedo escribir u comentrio diciendo que el holocausto no sucedio, y que todo lo que les hicieron los nazis a los judios, s elo merecian porque fue culpa de ellos mismos, segun tu ?
Por poner un ejemplo, tambien vomitivo...

#230 mientras la ley no lo prohiba, si. Lo que tienes que hacer tú es contrarestar con argumentos esa opinión y no buscar su censuta porque tú lo digas. Esa persona puede estar equivocada y la censura solo provoca que se atrinchere en su posición.

#235 y si la ley lo prohibe, entonces ya no aplica la libertad de expresion ?

#240 Efectivamente, la ley en un estado democrático pone lo límites a dicha libertad de expresión. Quien se sienta ofendido por la libertad de expresión de otro siempre puede acudir a los tribunales para que se despache la cuestión con las debidas garantías. Banear a alguien porque a otros no les gusta lo que dicen es censura. 

#10 pues lo siento, el emoticono de la risa está justo detrás de la frase "Pues que lo defiendan mucho, porque cada vez lo habla menos gente"

Quizá si lo hubieras puesto detrás de la frase "Suele ocurrir cuando te lo imponen" ...


De todos modos ,fallo mío.

#15 eres consciente de que está noticia no tiene nada que ver con Cataluña?

#24 Calla, calla!

#15 En la concertada, lo mismo.

#10 Yo hablo castellano por imposición. Si hubiese podido elegit habría tirado por idiomas importantes, como el francés o el inglés.

#32 ya los hablo.
Nivel muy alto.

#10 Bueno eso es una boludes total. Decimos que tenés que aprender el castellano, es obligatorio y si es obligatorio es una imposición pero claro si se impone lo que a vos te conviene, macanudo y si no es lo que vos queres te pones bravo.

#30 se te nota mucho el esfuerzo

#10 pues lo siento, el emoticono de la risa está justo detrás de la frase "Pues que lo defiendan mucho, porque cada vez lo habla menos gente"

Quizá si lo hubieras puesto detrás de la frase "Suele ocurrir cuando te lo imponen" ...


De todos modos ,fallo mío.

#15 eres consciente de que está noticia no tiene nada que ver con Cataluña?

#24 Calla, calla!

#15 En la concertada, lo mismo.

#10 Yo hablo castellano por imposición. Si hubiese podido elegit habría tirado por idiomas importantes, como el francés o el inglés.

#32 ya los hablo.
Nivel muy alto.

#10 Bueno eso es una boludes total. Decimos que tenés que aprender el castellano, es obligatorio y si es obligatorio es una imposición pero claro si se impone lo que a vos te conviene, macanudo y si no es lo que vos queres te pones bravo.

#30 se te nota mucho el esfuerzo

#8 de este país nada, esa gente quiere separarse, en tal caso de la pérdida global de la cultura del mundo humano

#35 otro que no es consciente de que esta noticia no es de Cataluña.
Desde cuándo quieren las islas Baleares separarse?

#36 se ve que no has oído hablar de los paisos catalans.... sí, alicante también quiere

#4 A diferencia del castellano, que históricamente se ha introducido en los territorios catalanoparlantes de forma natural.

#7 No estaba haciendo un juicio de valor, solo constatando que lo que has dicho es falso.

#11 Si claro es necesario que exista una lengua común y que por la gracia divina sea la tuya, no sea que tengas que aprender la de otros, por ejemplo la de los chinos.

#4 que orgullo siento de mí pais cuando veo a paisanos riéndose de la perdida de parte de la cultura de este país.


Vivaspaña coñiiiio

#10 pues lo siento, el emoticono de la risa está justo detrás de la frase "Pues que lo defiendan mucho, porque cada vez lo habla menos gente"

Quizá si lo hubieras puesto detrás de la frase "Suele ocurrir cuando te lo imponen" ...


De todos modos ,fallo mío.

#15 eres consciente de que está noticia no tiene nada que ver con Cataluña?

#15 En la concertada, lo mismo.

#10 Yo hablo castellano por imposición. Si hubiese podido elegit habría tirado por idiomas importantes, como el francés o el inglés.

#32 ya los hablo.
Nivel muy alto.

#10 Bueno eso es una boludes total. Decimos que tenés que aprender el castellano, es obligatorio y si es obligatorio es una imposición pero claro si se impone lo que a vos te conviene, macanudo y si no es lo que vos queres te pones bravo.

#30 se te nota mucho el esfuerzo

#8 de este país nada, esa gente quiere separarse, en tal caso de la pérdida global de la cultura del mundo humano

#35 otro que no es consciente de que esta noticia no es de Cataluña.
Desde cuándo quieren las islas Baleares separarse?

#36 se ve que no has oído hablar de los paisos catalans.... sí, alicante también quiere

#4 "Curioso, hace poco pasé por Elorrio y es raro encontrar chavales hablando euskera" jaja qué chiste más bueno

#4 Es gracioso que hables de imposición cuando la única lengua impuesta es el castellano. Ya sabes, la lengua que por constitución todos tenemos obligación de conocer.

#19 Sigue diciendo cosas de imposiciones, anda. Sigue mintiendo.

#22 ¿Qué ley obliga al conocimiento del euskara como obliga al del castellano el art. 3.1?
Y, o tu mujer tiene ya 120 años, o no habla roncalés, y avisad a euskaltzaindia que tu mujer es la única hablante del roncalés aun viva.

#17 El catalán se impone en las escuelas en Cataluña.

#4 Si el castellano dejase de ser el idioma oficial obligatorio para darle ese lugar al inglés y además hubiese estado proscrito de las escuelas,universidades y de la radio, y los jueces y las fuerzas policiales se expresasen en inglés, veríamos la pujanza del idioma castellano.

#39 ojalá y que se vaya a tomar por culo Hispanistán de una vez como se tuvo que ir de Cuba. Jajajajjajajajajaja

#43 Cuba era la provincia más rica del reino e igual se tuvieron que ir por patas! jajajajajajjaja

#12 Existe una Real Acadèmia de Cultura Valenciana tan ridícula como la otra.

#12 No nos pongamos negativos que tienen el mérito de haber incorporado el acento circunflejo y el doble acento(baléà) a la ortografía balear mallorquina, y también han simplificado la escritura: ahora en lugar de escribir amable, se escribirá amabble. Y como lo ha bendecido el monarca puede llegar a ser obligatorio en las oposiciones.

#8 el hecho de acampar puede, pero las protestas se llevan realizando aquí desde el principio

#5 De hecho escribirán la historia siempre tratando de ser los primeros en todo, como ya hicieran con el Okupa las plazas del 15M, que lo cogieron sus intelectuales como Chomsky diciendo que el Occupy Walls Street empezó en USA y no en España.

Pero bueno, también es porque nosotros, dentro de nuestro complejo, no se lo rebatimos esas cosas. Al menos los españoles, ya veremos los demás europeos.

#40 Empezó en los países árabes, de ahí pasó a España, y luego a EEUU.

#5 Lo dudo. Sólo he leído de alguna manifestación en España, de los demás países, no he leído nada.

#5 Es cierto que hasta la fecha hemos protestado más en europa que en USA pero para que una protesta sea efectiva necesita que tenga la mayor visibilidad posible y esa la dan los medios de comunicación y para ellos vende más cuando los yanquis se movilizan, en cualquier caso no nos queda más que subirnos a la ola y hacer fuerza para parar la masacre

#5 Ya sabes que los usanos deben ser los números uno en todo, para eso gastan ingentes cantidades de pasta en la propaganda jolibudense.

Los primeros en parar una guerra, los primeros en ir a una guerra, los primeros en traer la paz a toda la galaxia, los primeros en luchar por los derechos humanos, etc. Siempre, siempre son los primeros en todo, los demás sómos sólo sus palmeros y segundones.

#1 No se quién te está obligando a quedarte en este infierno.

#4 Ha dicho independizarse, no que quiera emigrar.

#6 Yo tampoco he hablado de emigrar en ningún momento.

#10 Claro, cuando dices "obligando a quedarte", ¿a qué te refieres?

#10 para #_11
"Claro, cuando dices "obligando a quedarte", ¿a qué te refieres?"
A una cosa y a la contraria a la vez. Asi no puedes reprochar nada
Que pareces nuevos...

#4 Si quieres ser un comemierda del rey, adelante, pero no intentes equiparar te a los que nos negamos

#1 O sea que sí te importan las banderas. Las que tú quieres que te importen.

Como a todos los que vienen a aquí a decir que las banderas son trapos, hasta que les tocan la suya.

#43 son trapos. Todas.

#6 Yo tampoco he hablado de emigrar en ningún momento.

#10 Claro, cuando dices "obligando a quedarte", ¿a qué te refieres?

#10 para #_11
"Claro, cuando dices "obligando a quedarte", ¿a qué te refieres?"
A una cosa y a la contraria a la vez. Asi no puedes reprochar nada
Que pareces nuevos...

#1 Nuestros "cristofascistas patrios" fueron tan incompetentes que ni siquiera fueron capaces de hacerlo bajo el Aznarato... ¿Verdad Gallardón?

#5 ¿lo de "qua non" es casualidad?

#2 ni bajo el rajoyato y eso que fue una de sus principales promesas durante la campaña.

#2 No querían pagar el coste político. El plan era mantener el recurso contra la ley de ZP en un cajón del Constitucional hasta que hubiera una mayoría lo bastante servil para cargársela (los últimos nombramientos que hizo el PP, Espejel y Arnaldo van por ahí, son la voz de su amo), que parezca un accidente, vaya, y así como por casualidad ya estaríamos de vuelta en los 80 (en la ley de Felipe) y podrían hacer una nueva ley "más moderna" (y más carca).

#68 Gracias.

#68 Por cierto... ese nick me suena...

#1 https://www.voxespana.es/grupo_parlamentario/actividad-parlamentaria/vox-exige-la-derogacion-de-la-ley-del-aborto-y-reclama-normas-y-politicas-publicas-que-protejan-a-la-mujer-embarazada-y-al-no-nacido-20230214

No lo dudes

#1 Aquí tenemos a Sánchez, no creo que estos borregos de la derecha consigan sus propósitos

#1 Qué obsesión tienen... luego cuando nazcan si te veo ni me acuerdo...

#1 Para el caso de EE.UU, recordemos que la retórica típica es "states' rights". Curiosamente, cuando hablan de que tal o cual cosa debería ser regulada por los estados, lo que quieren decir los reaccionarios es "queremos quitarle derechos a la gente allá donde mandamos".

#1 Qué dices? estarás equivocado! Pero si la ultraderecha solo quiere la LIBERTAD para todos!!!

#22 por supuesto, los de VOX quieren darte la libertad de criar (si o si) a ese feto hasta que nazca, por eso legislaran para asegurarse que durante 9 meses no le pase nada (luego ya es problema tuyo).

#1 no debería existir un "derecho al aborto".
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España.
_{nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos}

#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!

El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)

Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....

Se acaba con un niño que llora al nacer

En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"

Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN

Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada

Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)

Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto

Gracias y espero que aceptes el reto

#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:

No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.

Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.

Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.

Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.

#41 hola charcoal

Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"

Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel

En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo

En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)


Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)

#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.

Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.

#41 #56 discúlpame que te redirija a #69.
no tengo tiempo para particularizar cada respuesta, pero creo que esa respuesta se ajusta bastante bien a tu comentario.

#70

Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.

Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.

#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.

Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.

"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"

La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.

Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.

Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.

Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?

#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.

Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.